Fikk sparken etter twitter melding

[debattklovn]

8 minutes ago, qualbeen said:

Jeg kan faktisk ikke huske å ha pratet med noen som ønsker seg motsatt forskjellsbehandling. Feminister er opptatt av likestilling. 

Men jeg kan gå med på at de kjemper kvinners side av saken. Altså de tar de saker der kvinnen som oftest har havnet bakpå. Og prøver å oppnå likestilling. 

Hvis man som feminist kun kjemper for å oppnå likhet der kvinner henger bakpå og ikke kjemper for likhet der kvinner har bedre rettigheter, så kjemper man per definisjon ikke for likestilling. Da er man opptatt av best vilkår til kvinner.
Som er helt greit dersom man innrømmer at det er det man faktisk kjemper for og ikke likhet. 

[qualbeen]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Støtter du kvinner med penis sin rett til å kreve at en mann med vagina foretar abort av deres felles barn?

-k

Det er den gravide som skal bestemme over sin egen kropp! Basta!

For å generalisere: min kropp er min. Den bestemmer bare jeg over. Din kropp er din. Den bestemmer bare du over. 

Hvorfor er dette så vanskelig å forstå?

[debattklovn]

8 minutes ago, qualbeen said:

Synes du virkelig det er rart at feminister også har kjempet for kvinners rett til abort?

Ville det også vært rart om feminister støttet opp om holdningskampanjer mot voldtekt (siden de aller fleste voldtektsofre er kvinner)? 

Kvinner og menn er nå engang litt forskjellige. Hun kan bli gravid. Det kan ikke han. Dersom man ikke kan angripe en eneste sak som ikke kan defineres 50/50-likhet, blir det vrient!

Som mann har jeg forøvrig ingen problemer med å støtte kvinner sin selvbestemmelse rett for abort. Det er deres kropp. (Men vi har nok av andre tråder om abort på dette forumet.)

Menn diskrimineres når det kommer til omsorg for barn og reproduktive rettigheter. Det er mye som kunne vært forbedret for menn og ekte feminister ville ha kjempet for likestilling på disse områdene. 

[knutinh]

qualbeen skrev (1 minutt siden):

Det er den gravide som skal bestemme over sin egen kropp! Basta!

Jeg prøvde bare å finne ut om du var trans-ekskluderende når du hevdet at kvinnen bestemmer om man skal ha abort.

Jeg antar at svaret er «ja» siden du nå snakker om den gravide?

-k

[qualbeen]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

Hvis man som feminist kun kjemper for å oppnå likhet der kvinner henger bakpå og ikke kjemper for likhet der kvinner har bedre rettigheter, så kjemper man per definisjon ikke for likestilling. Da er man opptatt av best vilkår til kvinner.
Som er helt greit dersom man innrømmer at det er det man faktisk kjemper for og ikke likhet. 

"Best mulig vilkår" for X er ikke oppnådd ved 50/50 fordeling. Så nei, her vil jeg protesterte på språkbruken din. Best mulig vilkår for X, er 100% kontroll. Altså at kvinnen skal ha vesentlig bedre rettigheter enn menn. Kanskje kunne de fått billigere forsikringer, bedre lønn, flere pensjonsår, høyere karakterer, etc. enn oss.menn? Og alt dette skal de få servert kun fordi de er kvinner? 

Reelt sett ønsker de likestilling, i de saker det er mulig å oppnå likestilling. Ikke å bli for-fordelt. 

Videre har jeg ikke sett feministbevegelser motkjempe* menns rett til å jobbe i barnehage. Så de motsier seg ikke mennenes kamp. Selv om de kanskje ikke deltar fullt så aktivt som de kanskje burde! 

Ja: det hadde vært hyggelig hvis feminister tok saker rundt barnefordeling og andre familiære forhold!! Men det er ingenting som stopper oss menn fra å starte likestillingskampanjer for oss. Trenger vi virkelig at kvinnene skal gjøre dette for oss, også?! 🤣

 

*Unntak er ekstremister som Kvinnegruppa Ottar. Der finner du mannshat og et dårlig syn på halve befolkningen. Heldigvis lytter jeg aldri til ekstremister. Og det vil jeg ikke at du skal gjøre heller. De er jo klin kokos ko-ko!

Endret 1. april 2023 av qualbeen

[qualbeen]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Jeg prøvde bare å finne ut om du var trans-ekskluderende når du hevdet at kvinnen bestemmer om man skal ha abort.

Jeg antar at svaret er «ja» siden du nå snakker om den gravide?

-k

Ok. Ja, nei, øh .... Rundt et spørsmål om graviditet og abort, så brukte jeg begrepet "kvinne" om den personen som faktisk var gravid. Det er gjerne upresist all den tid vedkommende selvfølgelig kan identifisere seg som mann. Greit nok.

I et lesbisk forhold er det forresten ikke slik at medmor har bestemmelsesrett ang. abort. Nix. Kun den gravide selv. Helt uavhengig av hvilket kjønn de identifiserer seg som.

Når vi snakker om kvinners rett til abort, så mener vi jo underforstått abort av embryo/foster i egen kropp. Ikke at Ada skal få lov til å bestemme over sin gravide venninne Oda.

[debattklovn]

5 minutes ago, qualbeen said:

"Best mulig vilkår" for X er ikke oppnådd ved 50/50 fordeling. Så nei, her vil jeg protesterte på språkbruken din. Best mulig vilkår for X, er 100% kontroll. Altså at kvinnen skal ha vesentlig bedre rettigheter enn menn. Kanskje kunne de fått billigere forsikringer, bedre lønn, flere pensjonsår, høyere karakterer, etc. enn oss.menn? Og alt dette skal de få servert kun fordi de er kvinner? 

Feministene er for mer lønn til kvinner, det skriker de om hvert år på kvinnedagen. Kvinner får flere pensjonsår da kvinner lever +- 4 år lengre enn menn. Kvinner blir kvotert inn på ca. 110 studier mens menn blir kvotert inn på 10, selv om kvinner utgjør 60% av studentene. Feministene prøver å få til eller har fått til omtrent alt det du nevner der. 

Quote

Reelt sett ønsker de likestilling, i de saker det er mulig å oppnå likestilling. Ikke å bli for-fordelt. 

Vi får være uenige i det. Hvorfor kjempet ikke feministene for å få verneplikt? 
De kjempet heller mot kvinnelig verneplikt, alt under likskapens navn. 

[Espen Hugaas Andersen]

21 minutes ago, debattklovn said:

Hvis man som feminist kun kjemper for å oppnå likhet der kvinner henger bakpå og ikke kjemper for likhet der kvinner har bedre rettigheter, så kjemper man per definisjon ikke for likestilling. Da er man opptatt av best vilkår til kvinner.
Som er helt greit dersom man innrømmer at det er det man faktisk kjemper for og ikke likhet. 

Det å kjempe for kun kvinners rettigheter betyr derimot ikke at man ikke ønsker full likestilling.

Det er som interesseorganisasjoner som f.eks kjemper for midler til kreftforskning. Det er ikke slik at de som jobber der syns det er helt greit om folk dør av andre sykdommer, og at kun folk med kreft skal få medisinsk behandling.

Man har valgt en sak og jobber for den. Og så får andre jobber for andre saker.

Endret 1. april 2023 av Espen Hugaas Andersen

[debattklovn]

44 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det å kjempe for kun kvinners rettigheter betyr derimot ikke at man ikke ønsker full likestilling.

Jeg har et problem med feminister som sier at de kjemper for likestilling mens de i realiteten kjemper for best mulig vilkår for kvinner på bekostning av menn/samfunnet. 

Quote

Det er som interesseorganisasjoner som f.eks kjemper for midler til kreftforskning. Det er ikke slik at de som jobber der syns det er helt greit om folk dør av andre sykdommer, og at kun folk med kreft skal få medisinsk behandling.

Ville du hatt et problem om kreftforskerne sa at de forsker på all sykdom mens de egentlig bare forsker på kreft?

Endret 1. april 2023 av debattklovn

[qualbeen]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Feministene er for mer lønn til kvinner, det skriker de om hvert år på kvinnedagen. Kvinner får flere pensjonsår da kvinner lever +- 4 år lengre enn menn. Kvinner blir kvotert inn på ca. 110 studier mens menn blir kvotert inn på 10, selv om kvinner utgjør 60% av studentene. Feministene prøver å få til eller har fått til omtrent alt det du nevner der. 

Vi får være uenige i det. Hvorfor kjempet ikke feministene for å få verneplikt? 
De kjempet heller mot kvinnelig verneplikt, alt under likskapens navn. 

Jeg har aldri hørt at kvinner ønsker å bli lønnet høyere enn sine mannlige kolleger. Aldri! Dette er ikke temaet. 

Kvinner ønsker høyere lønn. Absolutt. Men de ønsker seg bare opp på det mannlige nivå. 

Hva gjelder verneplikt, er jeg sikkert inhabil, da jeg mener generell verneplikt må avskaffes til fordel for et frivillig og profesjonelt forsvar. 

Forøvrig er det masse damer som utfører sin militærtjeneste. Riktignok er de i soleklart mindretall. Men der vi for noen år siden så NULL kvinner, er det nå plutselig en liten håndfull. Dette er bra, og et tegn på at moderne kvinner finner sin plass inn i militæret også. 

Er feminister i mot dette? Virkelig? Kan godt være, men i så fall har ikke jeg fått med meg det.

Endret 1. april 2023 av qualbeen
typo

[Reg2000]

33 minutes ago, debattklovn said:

De kjempet heller mot kvinnelig verneplikt, alt under likskapens navn. 

De som er mest imot kvinnelig verneplikt er endel menn som mener at kvinner ikke burde være der. Det har kommet tydelig frem i alle artiklene om kvinner som trakasseres i militæret.

[knutinh]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Det å kjempe for kun kvinners rettigheter betyr derimot ikke at man ikke ønsker full likestilling.

Det er som interesseorganisasjoner som f.eks kjemper for midler til kreftforskning. Det er ikke slik at de som jobber der syns det er helt greit om folk dør av andre sykdommer, og at kun folk med kreft skal få medisinsk behandling.

Man har valgt en sak og jobber for den. Og så får andre jobber for andre saker.

Hvis en organisasjon hadde utgitt seg for å jobbe for en «rettferdig løsning i Ukraina-spørsmålet» og så gav våpen til Russland og ikke til Ukraina, ville du konkludere at de var for rettferdighet, men de bare prioriterte å fikse den ensidige rettferdigheten?

Eller ville du slutte at det var en interesseorganisasjon som ensidig jobbet for Russlands interesser?

 

Hvis en arbeidstakerorganisasjon hevder å jobbe for «likeverd i arbeidslivet» og aktivt søker å øke fagorganisertes lønn på bekostning av de som er under 18 og utenlandske ansatte, låter det ikke litt hult å si at de egentlig vil ha rettferdighet for alle, men at de fokuserer på sine egne medlemmer først? Hva er galt med å si at LO først og fremst vil at medlemmene skal ha en trygg og godt betalt jobb?

Hvis man ensidig jobber for en side i en «konflikt» så kan man ikke samtidig hevde å være opptatt av begge parter.

-k

Endret 1. april 2023 av knutinh

[Espen Hugaas Andersen]

56 minutes ago, knutinh said:

Hvis en organisasjon hadde utgitt seg for å jobbe for en «rettferdig løsning i Ukraina-spørsmålet» og så gav våpen til Russland og ikke til Ukraina, ville du konkludere at de var for rettferdighet, men de bare prioriterte å fikse den ensidige rettferdigheten?

Det var en elendig analogi. Jeg tror ikke jeg helt enkelt klarer å fikse den heller.

En bedre analogi ville være en organisasjon som jobbet for å yte medisinsk hjelp til soldater skadd i krig, og som kun ga hjelp til den ene siden.

I den analogien er det de gjør ikke feil, men det er samtidig ikke løsningen på alle verdens problemer.

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, debattklovn said:

Hvis man som feminist kun kjemper for å oppnå likhet der kvinner henger bakpå og ikke kjemper for likhet der kvinner har bedre rettigheter, så kjemper man per definisjon ikke for likestilling. Da er man opptatt av best vilkår til kvinner.
Som er helt greit dersom man innrømmer at det er det man faktisk kjemper for og ikke likhet. 

Da kjemper man for likestilling innenfor visse avgrensede områder.

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, debattklovn said:

Ville du hatt et problem om kreftforskerne sa at de forsker på all sykdom mens de egentlig bare forsker på kreft?

Sier feministene virkelig at de jobber for «all likestilling» og ikke bare «likestilling»? Jeg tror det siste.

Jeg hadde ikke hatt noe problem med at forskerne sa de forsket på sykdom (uten «all».)

Endret 1. april 2023 av Espen Hugaas Andersen

[germanwhip]

7 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Sier feministene virkelig at de jobber for «all likestilling» og ikke bare «likestilling»? Jeg tror det siste.

så langt i tråden har det bare vært ryktespredning om hva feministene egentlig sier, savner litt kjøtt på beinet om bare en liten referanse - kanskje ikke helt Kari Jaquesson, men hva med noe i retning Ingrid Espelid Hovig?

[debattklovn]

41 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Da kjemper man for likestilling innenfor visse avgrensede områder.

Kamp for likestilling innenfor enkelte avgrensede områder der kvinner ligger bak og ekstra rettigheter andre områder, er kanskje en god oppsummering av feminisme? 

[Espen Hugaas Andersen]

12 minutes ago, debattklovn said:

Kamp for likestilling innenfor enkelte avgrensede områder der kvinner ligger bak og ekstra rettigheter andre områder, er kanskje en god oppsummering av feminisme? 

Det er nok en god oppsummering av enkelte feministiske organisasjoner. Men ikke feminisme generelt.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (1 time siden):

Kamp for likestilling innenfor enkelte avgrensede områder der kvinner ligger bak og ekstra rettigheter andre områder, er kanskje en god oppsummering av feminisme? 

...

Altså.

Prøv å bruke kilder litt mer.

HVEM er det du snakker om -- og er det alltid de samme menneskene, eller grupperer du sammen mennesker som er urelaterte hverandre og forsøker å svartmale alle feminister..?

Erna Solberg er feminist. Det er temmelig sært hvor lettlurte dere fjols er som faller for å krisemaksimere politikken i vesten fundert på utenlandsk propaganda.
https://tara.no/livsstil/kvinner/selvsagt-er-jeg-feminist

[Theo343]

On 3/27/2023 at 11:05 AM, fokkeslasken said:

Ja, man miste vel ikke jobben om man er stalinist vil jeg tro. Av en eller annen grunn...

Hvem er stalinister? Hvilket parti stemmer de på?