Fikk sparken etter twitter melding

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Ja, selv 6-åringer forstår at en mann med skjeggstubber i kjole er en mann og ikke en kvinne. Det er intuitivt. 

...

Barn vil tro at en biologisk kvinne med skjegg er en mann, helt riktig, selv om det er en kvinne.

 

...

Det er dog ikke fordommer jeg snakket om. Hvorfor tror du at fordommer basert på utseende er ønskelig og bra..?

Og nei, barn ser ikke lett forskjellen på biologiske menn og kvinner som har gjennomgått hormonterapi, og spesielt ikke dem født etter å gjennomgått et hormonnivå som har gitt en fysiologisk kropp lik den vanligste for motsatt biologisk kjønn.

Derfor er hormonterapi standarden for behandling av kjønnsdysfori: det gir dem en betydelig forbedret livskvalitet sammenlignet med tradisjonelle transpersoner som ikke hadde muligheten til å tilpasse kroppen sitt kjønn (gender).

...De fleste møter ungdommer og voksne vi ikke klarer å kjønnsbestemme i løpet av livet, selv utenom transkjønn og intersex.

---

Jeg snakker selvsagt om det motsatte av fordommer og overfladiske antagelser -- om at man kan få barn til å genuint forstå forskjellen på 'sex' og 'gender', kunnskap, forståelse, selv om det tilsynelatende er ekstremt vanskelig for mange voksne å forstå.

Fordommene lever selvsagt videre i en viss grad i de fleste, fundert på hva som er mest normalt, vi gjør alle antagelser basert på utseendet til mennesker og sammenligner de med gjennomsnittet -- som er kjønnsdysfori når det gjøres på seg selv i man opplever at man avviker fra idealet.

debattklovn skrev (4 timer siden):

Hvorfor alle disse forsøkene på bortforklaringer og ubrukelige definisjoner? 

...

Hvorfor kalle definisjoner ubrukelig når de brukes med suksess av en majoritet av samfunnet, er bruklige, per definisjon..?

...

Det er nyttig å vite en person sitt gender. Det forteller deg hvilket pronomen du bør bruke, og hvilken sosial gruppe personen tilhører av maskulin og feminin.

...

Hvilken nytte har det i dagliglivet mitt å vite noen og benytte meg av et ord for deres biologiske kjønn, når det uansett er deres gender som avgjør hvordan de ønsker å bli omtalt..?

 

Endret 29. mars 2023 av Red Frostraven

[O3K]

Red Frostraven skrev (51 minutter siden):

Hvilket kjønn er en XX-male med mannlig kjønnsorgan, kjønnsidentitet, og eggceller..?

Hvilket kjønn er en CAIS-kvinne med vagina og XY-kromosomer..?

Dette er mennesker som lider av spesifikke syndromer. «De la Chapelle syndrom» og «complete androgen insensitivity syndrom» er ikke sosiale konstruksjoner, men sykdommer. Kategoriserer du transkjønnethet som en sykdom? Hvis ikke så ser jeg ikke poenget med å dra inn faktiske sykdommer som et argument.

Det blir som å dra inn dysmeli i en diskusjon rundt selvamputering.

[debattklovn]

8 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er dog ikke fordommer jeg snakket om. Hvorfor tror du at fordommer basert på utseende er ønskelig og bra..?

Å observere noens kjønn er ikke en fordom, det er noe alle gjør hver dag. På samme måte som at jeg observerer andre fakta om deg; hvor høy du er, din kroppsbygning, dine klær, om du bruker et kjøretøy eller ikke. Fakta er ikke fordommer. Du må gjerne like å bruke fordommer mot folk men ikke bland meg inn i slikt. 

Quote

Og nei, barn ser ikke lett forskjellen på biologiske menn og kvinner som har gjennomgått hormonterapi, og spesielt ikke dem født etter å gjennomgått et hormonnivå som har gitt en fysiologisk kropp lik den vanligste for motsatt biologisk kjønn.

Jo, det gjør de faktisk. Hvis du er kjent med transforum så vet kjenner du til at barn lett avslører kjønn. 

Quote

Hvorfor kalle definisjoner ubrukelig når de brukes med suksess av en majoritet av samfunnet, er bruklige, per definisjon..?

Folk flest har ikke falt for transpropagandaen og vet hva en kvinne og en mann er. 

Quote

Det er nyttig å vite en person sitt gender. Det forteller deg hvilket pronomen du bør bruke, og hvilken sosial gruppe personen tilhører av maskulin og feminin.

Kjønnet til personen forteller deg hvilket prenomen du bør bruke og hvilken sosial gruppe personen tilhører. Kjønn er selvsagt bestemt av uforanderlig biologi slik det har vært brukt i titusener av år med stor suksess. På samme måte som at en bonde ikke trenger å vite hva kyrne sine føler for å vite om de er maskulint eller feminint kjønn. 

[mronym]

13 minutes ago, debattklovn said:

Å observere noens kjønn er ikke en fordom, det er noe alle gjør hver dag. På samme måte som at jeg observerer andre fakta om deg; hvor høy du er, din kroppsbygning, dine klær, om du bruker et kjøretøy eller ikke. Fakta er ikke fordommer. Du må gjerne like å bruke fordommer mot folk men ikke bland meg inn i slikt. 

Jo, det gjør de faktisk. Hvis du er kjent med transforum så vet kjenner du til at barn lett avslører kjønn. 

Folk flest har ikke falt for transpropagandaen og vet hva en kvinne og en mann er. 

Kjønnet til personen forteller deg hvilket prenomen du bør bruke og hvilken sosial gruppe personen tilhører. Kjønn er selvsagt bestemt av uforanderlig biologi slik det har vært brukt i titusener av år med stor suksess. På samme måte som at en bonde ikke trenger å vite hva kyrne sine føler for å vite om de er maskulint eller feminint kjønn. 

Jeg har forstått hvor du står.

Du mener at enkelte ting aldri kan forandres, at kjønn er det eneste som eksisterer, gender finnes ikke og hele pakken, og dette er den eneste sannheten i universet.

Jeg stusser litt over hvorfor du er ikke like kritisk mot andre forandringer som både er sosiale konstruksjoner og som har endret det menneskelige samfunnet i løpet av flere tusen år.

Hvis alt er rett fra starten og kun virkeligheten er legitimt er det veldig vanskelig å forklare hvorfor en stat eksisterer, hvorfor papir skal ha verdi og kalles for penger, hvorfor vi skaper verdier og opplevelser av tynn luft osv.

 

Men hele refleksjonen rundt hva virkeligheten er ville gå mot filosofi og Kant og være OT.

Tilbake til emnet så handler diskusjonen om hvorvidt en frivillig organisasjon som har et spesifikk verdisett (som du ikke kjenner deg i) har rett til å ikke ønske videre å ha en ansatt som ved flere anledninger ikke gjenspeiler verdiene.

Kan jeg være en åpen homoaktivist forkjempere og jobbe i en katolsk skole? Eller være biskop osv?

De fleste vestlige lander tillater visse unntak for religion, og sier at det er innenfra å ekskludere arbeidstakere som har feil verdisett.

Jeg er uenig i prinsippet, men jeg ser det som en gledens dag at spørsmålet kommer i retten uten at det handler om religion, men rett og slett humanistiske verdier som jeg mener ikke er noe mindre legitime enn de kristelige

Endret 29. mars 2023 av mronym

[Fustasjeopphengsforkobling]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Vi må stoppe allerede midt i første setning fordi du uttrykker deg upresist i en retning som vitner om manglende forståelse.

De har en opplevelse, ikke en følelse.

Det er en vedvarende tilstand som forveksles med identitet, grunnet en misforståelse om tilstandens natur -- men som altså er en tilstand, tilsvarende og like virkelig som din opplevelse av ditt kjønn (gender).

Merk at dette er noe de fleste dyr ikke har, og er separat fra biologisk kjønn.

...

Kan du si at du forstår at kjønnsidentitet, gender, ikke handler om tro eller følelser, og at opplevelsen er separat biologisk kjønn..?

Forstår du at trans-menn har samme gender som en cis-mann, og trans-kvinner har samme gender som en cis-kvinne..?

...

Først da gir det mening å forklare videre.

Det er lite poeng i å forklare et fenomen til noen som ikke forstår grunnsteinene i fenomenet etter hvert som de oppdages og tidligere mis-forståelser har rast sammen og ikke lengre er gyldige.

Hoho.. Kan du ikke bare svare på spørsmålet? Hvordan definerer du "kvinne"? 

Og hva som (åpenbart) skiller kvinner fra transkvinner?

Jeg kan gjerne presisere hvis du peker på hva du lurer på i spørsmålet. En kvinne er: Voksent hunkjønn av type menneske.

Til digresjonen (som jeg ikke kommer til å fortsette å besvare):

Kjønnsidentitet må gjerne interessere deg, og jeg respekterer dine egne opplevelser om deg selv, men det er ikke sikkert dine opplevelser medfører riktighet. I dette tilfellet vil jeg nok være uenig ettersom jeg kjenner din posisjon. Kjønnsidentitet interesserer meg egentlig like mye som raseidentitet, artsidentitet, aldersidentitet og lignende. Dvs null i de aller fleste tilfeller. Jeg bryr meg derimot om mennesker som lider, og at de kan få en god og riktig behandling for sine lidelser. Noe det synes som FHI anerkjenner og Rikshospitalet tilbyr (og har tilbudt i noen ti-år). Det kan innebære både avslag og aksept for behandling. Språk-sjonglering og konstruktivisme anser jeg som strategiske teknikker for å få ting til å "gå opp ihht teorien/ideologien/pseudovitenskapen".

[Red Frostraven]

O3K skrev (59 minutter siden):

Dette er mennesker som lider av spesifikke syndromer. «De la Chapelle syndrom» og «complete androgen insensitivity syndrom» er ikke sosiale konstruksjoner, men sykdommer. Kategoriserer du transkjønnethet som en sykdom? Hvis ikke så ser jeg ikke poenget med å dra inn faktiske sykdommer som et argument.

Det blir som å dra inn dysmeli i en diskusjon rundt selvamputering.

Syndromer er tilstander med lignende symptomer, som avviker fra normalen.

Det er ikke sykdommer, og forskjellen er viktig.

CAIS er ikke en sykdom eller lidelse, det er en tilstand som i de fleste tilfeller, uavhengig av biologisk kjønn, leder til et kvinnelig utseende, legning, utevendige kjønnsorganer, og kjønnsidentitet... gjennom immunitet mot testosteron.

...så nei, jeg regner ikke verken det å bære trans eller CAIS som sykdom.

Jeg regner begge deler er tilstander, måter mennesker kan fungere.

Begge kan føre til sykdommer og lidelser.

Endret 29. mars 2023 av Red Frostraven

[debattklovn]

23 minutes ago, mronym said:

Jeg har forstått hvor du står.

Du mener at enkelte ting aldri kan forandres, at kjønn er det eneste som eksisterer, gender finnes ikke og hele pakken, og dette er den eneste sannheten i universet.

Ting kan forandres, men de er ikke forandret ennå. Jeg forholder meg utelukkende til biologiske realiteter, altså fakta, det motsatte av fordommer som Red Frostraven snakker om. 

Quote

Hvis alt er rett fra starten og kun virkeligheten er legitimt er det veldig vanskelig å forklare hvorfor en stat eksisterer, hvorfor papir skal ha verdi og kalles for penger, hvorfor vi skaper verdier og opplevelser av tynn luft osv.

Stat eksisterer fordi noen med makt har villet ha det slik. Kjønn eksisterer på grunn av biologiske realiteter. 

Quote

Tilbake til emnet så handler diskusjonen om hvorvidt en frivillig organisasjon som har et spesifikk verdisett (som du ikke kjenner deg i) har rett til å ikke ønske videre å ha en ansatt som ved flere anledninger ikke gjenspeiler verdiene.

Det er også et viktig skille mellom livet ditt i det private og i jobben. Hva er verdiene som du mener organisasjonen har som ikke blir gjenspeilt? 

Quote

Kan jeg være en åpen homoaktivist forkjempere og jobbe i en katolsk skole? Eller være biskop osv?

Det finnes homofile biskoper. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (44 minutter siden):

Kjønnet til personen forteller deg hvilket prenomen du bør bruke og hvilken sosial gruppe personen tilhører.

Om du henviser til det biologiske kjønnet, så er dette er feil, og du følger ikke dette selv, da du bruker utseendet og ikke biologi til å avgjøre hva du kaller folk i hverdagen din.

At det negative rommet i klokken som står stille er riktig mesteparten av døgnet betyr ikke at det er en nyttig klokke å bruke, da den tar feil to ganger daglig.

Å benytte seg av gender er aldri feil.

Men nå kan gjerne mod flytte alt dette til en transtråd hvor alt dette går i loop fordi de (som hører på) konservative (kilder) ikke evner å forstå dette uansett hvor mange ganger eller på hvilke måte dette forklares.

 

[O3K]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Syndromer er tilstander med lignende symptomer, som avviker fra normalen.

Det er ikke sykdommer, og forskjellen er viktig.

 

Sitat

Syndrom

BETYDNING OG BRUK

1 medisin

 (fellesbetegnelse for) en gruppe symptomer som samlet tyder på en viss sykdom

 

Endret 29. mars 2023 av O3K

[debattklovn]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

Om du henviser til det biologiske kjønnet, så er dette er feil, og du følger ikke dette selv, da du bruker utseendet og ikke biologi til å avgjøre hva du kaller folk i hverdagen din.

Det biologiske kjønnet har nok påvirkningskraft på utseendet til folk til at man vet hvilket kjønn de er. 
Selv barn skjønner dette uten å bli fortalt det. 

Quote

Å benytte seg av gender er aldri feil.

Det er faktisk alltid feil. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (1 time siden):

Det biologiske kjønnet har nok påvirkningskraft på utseendet til folk til at man vet hvilket kjønn de er. 
Selv barn skjønner dette uten å bli fortalt det. 

 

...jeg forstår at du tror det, men... det er altså ikke slik.
Og det har blitt forklart deg mange ganger før.

Uyvendige kjønnsorganer, ansiktets form og pubertal hårvekst er alle hormoner -- ikke biologisk kjønn.

 

debattklovn skrev (1 time siden):

Det er faktisk alltid feil. 

...når har du et behov for å vite noen sitt biologiske kjønn i hverdagen din egentlig..?
Og hvordan vet du at de snakker sant når du ikke har tilgang på informasjon fra sykehusjournalen deres..?

Det er åpenbart at du ikke ser på dette objektivt.
List gjerne de objektive grunnene til at du ikke vil bruke 'gender' i hverdagen, men 'sex'.

Merk at det er unikt for mennesket og andre høytfungerende dyr med kjønnsroller å ha et 'gender'.

Endret 29. mars 2023 av Red Frostraven

[debattklovn]

40 minutes ago, Red Frostraven said:

...jeg forstår at du tror det, men... det er altså ikke slik.
Vi påvirkes av hormoner på to hovedpunkter i vår utvikling, i mors mage danner vi kjønnsorganer fundert på hormoner, og i puberteten utvikler vi en voksen kropp fundert på hvilke hormoner vi gjennomgår i den, som inkluderer hårveksten.

Så i Red Frostraven-land så vet man ikke hvilket kjønn fremmede man møter er med mindre man spør? 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

Så i Red Frostraven-land så vet man ikke hvilket kjønn fremmede man møter er med mindre man spør? 

Det kalles virkeligheten.

Forskjellen mellom å 'vite' og 'å tro fundert på erfaringer basert på observasjoner av tusener av andre mennesker' er at den ene er sikker, og den andre bare riktig i de fleste tilfeller.

Når man dømmer fundert på erfaringer, uten viten, så er det ikke noe man vet -- det er kvalifisert gjetting.

Endret 29. mars 2023 av Red Frostraven

[debattklovn]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Det kalles virkeligheten.

I virkeligheten er det ingen som spør hvilket kjønn en person er. Det er obvious. Det er kun RF som gjør slikt. 

Quote

Forskjellen mellom å 'vite' og 'å tro fundert på erfaringer basert på observasjoner av tusener av andre mennesker' er at den ene er sikker, og den andre bare riktig i de fleste tilfeller.

Er ikke sikker hvis transpersonen lyver til deg, som mange har en tendens til å gjøre. 

 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

I virkeligheten er det ingen som spør hvilket kjønn en person er. Det er obvious. Det er kun RF som gjør slikt. 

Du spør aldri om noe om du er usikker..? Okay.

Bare for referanse, biologisk mann eller biologisk kvinne?
 

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Er ikke sikker hvis transpersonen lyver til deg, som mange har en tendens til å gjøre. 

...projisering.

Endret 29. mars 2023 av Red Frostraven

[debattklovn]

17 minutes ago, Red Frostraven said:

Du spør aldri om noe om du er usikker..? Okay.

Hvorfor finner studier at svært få ikke-trans er villige til å ha transpartnere?

Quote

Virtually all heterosexuals excluded trans folks from their dating pool: only 1.8% of straight women and 3.3% of straight men chose a trans person of either binary gender.

Er 98.2% av heterokvinner transfober? Og 96.7% av heteromenn? Er det årsaken? 

 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Hvorfor finner studier at svært få ikke-trans er villige til å ha transpartnere?

Er dette en ideell partner for deg om du er interessert i kvinner med normal vestlig skjønnhetsstandard?
Er vedkommende biologisk mann eller kvinne?

...

Vi diskriminerer mennesker på utseendet.

Som igjen er grunnen til at det er viktig å gi transpersoner helsehjelp. -- da de har lignende følelser med seg selv som menneskene som dømmer dem etter deres gender sitt skjønnhetsideal.

Biologisk kjønn er faktisk lite relevant for dating, noe biologiske menn CAIS demonstrerer.
Utseendet og hvor nær konvensjonelle skjønnhetsstandarder noen er, er det viktigste.

Jeg mener.

Dette er en biologisk mann jeg synes er temmelig vakker, etter min tiltrekning mot det feminine.

Endret 29. mars 2023 av Red Frostraven

[debattklovn]

38 minutes ago, Red Frostraven said:

Biologisk kjønn er faktisk lite relevant for dating, noe biologiske menn CAIS demonstrerer.
Utseendet og hvor nær konvensjonelle skjønnhetsstandarder noen er, er det viktigste.

Det er ikke det studier og transfolks erfaringer viser. Svært, svært få ikke-trans er villige til å ha transpartner. 

Quote

Dette er en biologisk mann jeg synes er temmelig vakker, etter min tiltrekning mot det feminine.

Både kvinner og menn kan være vakre, det skal være visst. Vedkommende er slett ikke stygg å se på. 

Endret 29. mars 2023 av debattklovn

[Comma Chameleon]

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

Biologisk kjønn er faktisk lite relevant for dating

What? Altså jeg er enig i at det overfladiske utseendet har mest å si først for det er det man ser tidligst, men jeg vedder på at over 90% ikke ønsker å ha sex med transpersoner. 

Jeg hadde nok blitt "lurt" av transpersoner med klær på, men dessverre er ikke medisinen der at man ikke merker forskjell under samleie. Med mindre man er sørpe dritings såklart. Garantert noen som har "gått på en smell der".

 

[Red Frostraven]

Comma Chameleon skrev (2 minutter siden):

What? Altså jeg er enig i at det overfladiske utseendet har mest å si først for det er det man ser tidligst, men jeg vedder på at over 90% ikke ønsker å ha sex med transpersoner. 

Jeg snakket ikke om transpersoner.