Hva tenker banker

[stamkunde]

Banker tilbyr glatt forbrukslån. Men når du spør om boliglån da faller du mellom to stoler. Hva tenker banker? 

[Salvesen.]

stamkunde skrev (3 minutter siden):

Banker tilbyr glatt forbrukslån. Men når du spør om boliglån da faller du mellom to stoler. Hva tenker banker? 

De tenker at de må følge forskrifter. 

Det er samme med bil, ingen spørsmål de sender deg avgårde med bil. Skal du kjøpe bolig, da må du sjekkes opp og ned.

Reglene er utdatert og det burde strammes inn kraftig! Folk tar lån over evne.

Egenkaptialen er blitt en vits, den kan jeg hente hos bank norwegian om jeg vill.

[Loko]

Veldig ofte to helt forskjellige grupper. Ber du om forbrukslån er du sjeldent en god kandidat til boliglån, så banken kan like gjerne tjene penger på deg den ene Vs den andre veien

[Mannen med ljåen]

Banken kan berike seg på at du sliter med å tilbakebetale forbrukslånet. De håver inn på gebyrer og renter.

 

[WiiBoy]

31 minutes ago, stamkunde said:

Banker tilbyr glatt forbrukslån. Men når du spør om boliglån da faller du mellom to stoler. Hva tenker banker? 

Forbrukslån er lave summer, høy rente og kort nedbetalingstid.

Huslån er store verdier, lav rente og lang nedbetalingstid.

Risikoanalysene på de to er vidt forskjellig, både for banken og for samfunnet.

 

[MailMan13]

Samme utlånsforskrift gjelder for boliglån, pantelån (f.eks bil) og usikret kreditt. Så, samme formelle begrensninger for alle lånetypene. 

Forskjeller i hva som innvilges kan skyldes flere ting.

- F.eks ønsket risikoprofil på de ulike produktkategoriene. Usikret kreditt er høymargin-produkter hvor det kan tenkes risikoviljen er større av den grunn.
- Forskriften forutsetter også at det beregnes betjeningsevne med en rentestressfaktor. Den slår mye sterkere ut for store lånebeløp som f.eks boliglån, enn for mindre lån.

 

[stamkunde]

føler det er dobbelt moralsk.

[knutinh]

stamkunde skrev (11 minutter siden):

føler det er dobbelt moralsk.

En bank er en bedrift og ikke en person. Hvis du ikke legger til grunn at banken har noen «moral» så blir det enklere å forholde seg til dem.

De vil tjene penger. Og de har interne rutiner som kanskje eller kanskje ikke er rasjonelle for å oppnå det målet.

-k

[Dubious]

WiiBoy skrev (15 timer siden):

Forbrukslån er lave summer, høy rente og kort nedbetalingstid.

Huslån er store verdier, lav rente og lang nedbetalingstid.

Risikoanalysene på de to er vidt forskjellig, både for banken og for samfunnet.

 

Huslån er lav risiko, forbrukslån er høy risiko.

Betaler du ikke huslånet, tar de huset.

Betaler du ikke forbrukslånet så kan det ta flere år før de ser noe til pengene. 

Ingen risiko for banken å gi lån på bolig, så lenge de setter krav om full forsikring, sånn som de gjør på biler. 

[knutinh]

Dubious skrev (58 minutter siden):

Ingen risiko for banken å gi lån på bolig, så lenge de setter krav om full forsikring, sånn som de gjør på biler. 

Risikoen er vel at tvangssalg av boligen ikke dekker inn resterende lån, og banken må ettergi deler av lånesummen.

Hvis jeg kjøper et hus til 10 millioner i dag så skal jeg som hovedregel ha 1.5 millioner i egenkapital. Dvs jeg kan låne inntil 8.5 millioner. Hvis økonomien og boligmarkedet krasjer så kan husets verdi f.eks droppe til 6 millioner. Da har banken 2.5 millioner uten dekning. Hvis jeg i tillegg mister jobben pga økonomien så må det være utfordrende for banken.

Krisen i 1988-1993 viste visstnok at de fleste betalte ned gjelda si til slutt, men det er en risiko for bankene og samfunnet. Som kan forklare hvorfor staten legger så mange føringer på bankenes utlån - vi (staten) risikerer å «måtte» redde både banker og låntagere. Da er det kritisk å rigge ting sånn at de som tar store sjanser ikke vinner på at nedsida blir sosialisert.

Hvis man låner ut til utbyggere så er det alltids muligheten for at utbyggeren i praksis er tom for penger og begynner å trikse for å prøve å få hodet over vannet:

https://e24.no/naeringsliv/i/GM6lm4/betalte-ut-laan-for-ferdigstilling-av-hytte-sjekket-aldri-at-hytta-fantes

-k

Endret 25. mars 2023 av knutinh

[WiiBoy]

1 hour ago, Dubious said:

Huslån er lav risiko, forbrukslån er høy risiko.

Betaler du ikke huslånet, tar de huset.

Betaler du ikke forbrukslånet så kan det ta flere år før de ser noe til pengene. 

Ingen risiko for banken å gi lån på bolig, så lenge de setter krav om full forsikring, sånn som de gjør på biler. 

Et forbrukslån har høy rente, og banken er i "pluss" en god stund før gjelden er nedbetalt. Forbrukslån har kort nedbetalingstid, så man har relativ god oversikt over økonomien i samfunnet og økonomien til lånetager. 

Et huslån strekker seg 20 år. Ja gjelden har pant i boligen, men får man et fall på i økonomien så er det mange, mange store lån som misligholdes samtidig. Få av de lånene har nok sikring dersom boligprisene faller med 40%.
 

 

[stamkunde]

knutinh skrev (3 timer siden):

En bank er en bedrift og ikke en person. Hvis du ikke legger til grunn at banken har noen «moral» så blir det enklere å forholde seg til dem.

De vil tjene penger. Og de har interne rutiner som kanskje eller kanskje ikke er rasjonelle for å oppnå det målet.

-k

bra sagt.

Men forbrukslån er de gladelig villig til å refinansiere, men når du møter boliglån, da er dem virkelig med agenda.

[barfoo]

On 3/25/2023 at 11:18 AM, stamkunde said:

Men forbrukslån er de gladelig villig til å refinansiere, men når du møter boliglån, da er dem virkelig med agenda.

Kan du ikkje forklare problemstillinga du faktisk har? Du har ein del tråder der du klager over banker.

Kva er det du prøver på? Om du vil fortelle oss det, kan det hende du får gode løsningsforslag...