Ron DeSantis - USAs neste president?

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Greit nok det, men det blir litt kirsebærplukking dette her. Det er mye som er ganske unormalt i dette samfunnet deres ta f.eks skjønnhetskonkurranser for barn ned til 6 års alderen, jeg synes det er langt sykere å sminke dem, spraytanne dem å kle dem opp i det som i bunn og grunn er drag for så få dem til å sprade rundt i dette kostymet foran en haug med folk, jeg synes det er merkelig disse motbydelige arrangementene får lov til å fortsette, men det er vel tradisjonelt da så da er det visst greit. 

Jeg er enig i poenget ditt. Hvis man er mot abort fordi alle menneskeliv er umistelige så er det påfallende hvis man samtidig er for dødsstraff.

På samme måte så er det rart å være mot seksualiserte drag shows rettet mot barn fordi man vil at barn skal være forskånet for seksualitet, hvis man samtidig er for missekåringer av småbarn som seksualiserer eller objektifiserer dem.

Det ender vel fort opp med en vurdering som er vanskelig å koble fra egne antipatier. Er det at menn som liker å gå i dameklær, går i dameklær, seksualiserende i seg selv? Er det at folk går i klær assosiert med S&M seksualiserende, eller er det (som noen her inne har antydet) bare morsomme mennesker som kler seg ut som et karneval og all seksualiseringen ligger i hodet på konservative voksne/foreldre?

Hvis en 5 år gammel jente får sminke og permanent og kjole på seg for å vise seg fram på en scene som vakrest så er jeg tilbøyelig til å mene at det er forkastelig uansett. Men er det seksualisert? Oppfatter hun det som seksualisert eller er det bare en artig lek (evt dritkjip greie som hun må gjøre for at moren skal gi henne oppmerksomhet)?

[debattklovn]

23 minutes ago, skaftetryne32 said:

Greit nok det, men det blir litt kirsebærplukking dette her. Det er mye som er ganske unormalt i dette samfunnet deres ta f.eks skjønnhetskonkurranser for barn ned til 6 års alderen, jeg synes det er langt sykere å sminke dem, spraytanne dem å kle dem opp i det som i bunn og grunn er drag for så få dem til å sprade rundt i dette kostymet foran en haug med folk, jeg synes det er merkelig disse motbydelige arrangementene får lov til å fortsette, men det er vel tradisjonelt da så da er det visst greit. 

Konteksten er viktig. Barn liker å se fine ut og kle seg ut, enten det er kaptein sabeltannkostyme, julebukk eller fjesmaling i barnehagen. Jeg ville derimot ikke tatt med barn på strippeshow eller anledninger som er tilsvarende seksualiserte.

[FrihetensRegn]

Det blir uansett whataboutism. Det ene utjevner ikke det andre. Barn har ingenting å gjøre på et åpenbart seksualisert drag show eller i en pride parade der det finnes seksualiserte element.

[skaftetryne32]

FrihetensRegn skrev (21 minutter siden):

Det blir uansett whataboutism. Det ene utjevner ikke det andre. Barn har ingenting å gjøre på et åpenbart seksualisert drag show eller i en pride parade der det finnes seksualiserte element.

Det kan en si, men det som blir veldig klart er at dette blir feil uansett, så hvorfor er ikke noen på banen her ? Er det fordi store deler av sørstatene elsker den dritten der eller fordi de hater lgbtq. Ikke vet jeg, men det er litt påfallende at det ikke får mer oppmerksomhet som det degenererte svineriet det er. 

[jjkoggan]

FrihetensRegn skrev (39 minutter siden):

Det blir uansett whataboutism. Det ene utjevner ikke det andre. Barn har ingenting å gjøre på et åpenbart seksualisert drag show eller i en pride parade der det finnes seksualiserte element.

Det er ikke bare whataboutism, det viser et større problem- forskjellige syn på LGTBQ seksualisering og Hetero seksualisering.  Det viser problemet ikke seksualisering som er problemet, det er faktumet at det er LGBTQ seksualisering. 
 

Flere av disse folk tror deres barn blir homser fordi de ser på drag showet, det er et valg, tror de og de frykter deres barn blir homser.   

[debattklovn]

Det er sunn fornuft å holde barna sine unna voksne som vil vise dem seksualisert innhold. 

[Atib Azzad]

16 hours ago, DjSlayer said:

Jeg vil heller si blasert, har sett alt for mange eksempler på hvor tyrraniske feministene i akademia har blitt, blandt annet ref. hvordan de behandler Jordan Peterson, det er inkvisisjonen helt på nytt. Dette er heller ikke det eneste eksemplet på hvor sykt akademia har blitt de siste 50 årene, jeg har også ved flere annledninger linket til events som viser sykdommen i akademia, blandt annet hvordan 2+2=4 angivelig er rasisme, en utalelse av en matteprofessor. Arroganse er derimot det å overse alt jeg tidligere har linket til eller har logiskt argumentert frem og avskrive det som alt-right eller incel eller hva det skal være på menyen av nedsettende bemerkninger fra personer på DETTE forumet. Kort sagt jeg har vist hvorfor jeg ikke stoler på akademia og jeg vet at kilder for mine ståsteder må være basert på logikk som jeg selv kan argumentere frem. Blant annet akademia er ikke stedet for ideologisk programering av studenter, professorene er ikke demokratiskt valgt til sin stilling så hva de mener politiskt har ikke noen plass på timeplanen.

Det beviser ingenting at du er misfornøyd med responsen Jordan Peterson får for det han sier, du får heller forklare hvorfor denne pseudo-vitenskapen fortjener applaus.
Jeg har sett kritikk av rasisme og sexisme innad i matematikk-feltet, og hvordan matematiske oppdagelser kanskje ikke er tilskrevet sin opprinnelige oppdager, at algoritmer som tar utgangspunkt i en historie av diskriminering vil komme til diskriminative løsninger, at matematik-faget slik det undervises i vesten anvender eurosentriske eksempler og metoder.
Jeg har ikke sett at 2+2=4 skal være rasistisk i seg selv, men det er ikke første gangen jeg ser det forenklet slik, tenk så flott hvis feministene ikke hadde stjålet alle kildene dine, så slapp jeg å gjette på hva du siktet til.
Hvorvidt dette er legitime undervisnings-utfordringer -eller ikke, er sikkert verdt en diskusjon, men det fordrer at man diskuterer utifra hva som faktisk sies, og ikke bare konstruerer en beleilig forenkling av hele problematikken.

Det er ikke arrogant av meg å ikke være imponert av empirien din, jeg forstår jo at du er overbevist, og at det dermed virker pussig at fks. jeg ikke ser det samme lyset, du kan sikkert avskrive det som feminisme eller marxisme, men muligheten er til stede for at du overvurderer egne evner og overbevisninger.
Hva andre på forumet har funnet på å kalle deg har liten konsekvens for våre formål, det nærmeste jeg har kommet å kalle deg noe er å linke til en wikipedia-artikkel som omtalte det såkalte gamer-gate som alt-right, jeg husker det fordi du tilsynelatende ble så fornærmet, noe som fremstår litt underlig når du samtidig deler ut ondskaps-beskyldninger en masse.

Quote

Jeg tok meg tiden til å lese denne artikkelen, og et eksempel på problemer vi møter i slike artikler

Kudos.
Det er desverre ikke en artikkel jeg står inne for, det er bare hvor jeg hentet det fra at man påstod at vansker innad i afro-amerikanske familier skyldes sosialhjelp.
Dette er altså snakk om en konservativ tenke-tank favorisert av Trump og Reagan, de promoterer valgfusk, klimaskepsis, ønsker å forby CRT, jobber mot trans-rettigheter, og er imot finansiell hjelp til Ukraina.
Jeg bruker ikke å lese artikler publisert av dem, så jeg er ikke kjent med hvilke problemer man kan forvente å møte på i slike artikler.

Quote

Ser du hva som er feil i denne setningen? For meg så er det klart som dagen hva som er feil her, men jeg vil høre med deg hva som du tror er feil i denne setningen.

Jeg synes jo det er et ganske rart virkemiddel at forfatteren henvender seg til en oldemor i slaveri for å retorisk spørre henne om en masse konstruerte forestillinger; Would she have any patience for the notion that it’s “politically incorrect” (whatever that really means) to say a man and woman should be married if they’re having a child? -Som er designet for å nå slutningen om at sosialhjelp er årsaken til alle moderne plager, jeg synes det er et billig virkemiddel å bruke slaveri som følelsesmessig pressmiddel og romantisering av gårsdagens verdier.
Men tja, jeg tror ikke det er hva du er ute etter, hvis jeg må gjette, antar jeg det er noe om at det kun legges forventinger på mannen, og at forklaringsmodellen som tilbys i det korte retotiske spørsmålet til oldemoren som eies av andre, ikke inkluderer kvinnens ansvar, eller feminisme som rot-årsak?

[Mr.M]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Det kan en si, men det som blir veldig klart er at dette blir feil uansett, så hvorfor er ikke noen på banen her ? Er det fordi store deler av sørstatene elsker den dritten der eller fordi de hater lgbtq. Ikke vet jeg, men det er litt påfallende at det ikke får mer oppmerksomhet som det degenererte svineriet det er. 

her er vi for en gangs skyld enige.

er det forresten bare meg, eller er mødrene til disse ungene gjerne mindre pen og feit sjøl? Kan nesten tro de forsøker å leve ut en "uoppnåelig drøm" gjennom døtrene.

Gudskjelov at disse kunstige/motbydelige seansene aldri har fått fotfeste i Norge (eller Europa)

[knutinh]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Det er ikke bare whataboutism, det viser et større problem- forskjellige syn på LGTBQ seksualisering og Hetero seksualisering.  Det viser problemet ikke seksualisering som er problemet, det er faktumet at det er LGBTQ seksualisering. 
 

Flere av disse folk tror deres barn blir homser fordi de ser på drag showet, det er et valg, tror de og de frykter deres barn blir homser.   

Hvis jeg ikke tar med barna mine på Blaze gogo bar og heller ikke på drag show så viser vel det ikke at jeg har et forskjellig syn på hetero seksualisering og ikke-hetero seksualisering.

Hva er forøvrig problemet med at noen har et annet syn på hetero seksualitet og annen seksualitet? Jeg har et annet syn på monogam seksualitet og polygam, og formidler mitt syn på det til ungene. Hvis sønnen min ender opp med å leve sammen med 3 kvinner så aksepterer jeg selvsagt det men fram til det så formidler jeg gjerne min mening.

-k

[jallajall]

30 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg bruker ikke å lese artikler publisert av dem

Det bør du vurdere å gjøre. Dette er omtrent moderskipet på høyresiden i USA - den mektigste og mest innflytelsesrike organisasjonen, har levert politikk og personell på løpebånd, spesielt til Trump administrasjonen.

Endret 25. mars 2023 av jallajall

[knutinh]

Mr.M skrev (22 minutter siden):

her er vi for en gangs skyld enige.

er det forresten bare meg, eller er mødrene til disse ungene gjerne mindre pen og feit sjøl? Kan nesten tro de forsøker å leve ut en "uoppnåelig drøm" gjennom døtrene.

Gudskjelov at disse kunstige/motbydelige seansene aldri har fått fotfeste i Norge (eller Europa)

Jeg kjenner slike barne-misse-kåringer mest fra film og ser ikke bort ifra at det er en stereotyp framstilling.

At voksne bruker barna for å kompensere for det de ikke fikk til selv som barn/ung er velkjent fra f.eks Norske fotballbaner. Det kan opplagt være problematisk. Samtidig så er det nok mange Norske pjokker som opplever et engasjement fra far på fotball som de ellers ikke ville ha fått. Så kanskje fordeler og ulemper?

Det at jenter lærer å spille på ynde og voksenlignende attraksjon fra ung alder og i en setting hvor de blir målt og rangert høres dypt problematisk ut. Uavhengig av hvordan mammaen deres ser ut.

-k

[Atib Azzad]

16 minutes ago, jallajall said:

Det bør du vurdere å gjøre. Dette er omtrent moderskipet på høyresiden i USA - den mektigste og mest innflytelsesrike organisasjonen, har levert politikk og personell på løpebånd, spesielt til Trump administrasjonen.

Ja, jeg er kjent med det, du gjentar det jeg allerede har sagt, jeg annerkjenner påvirkningskraften de har, men jeg finner lite verdi i deres bidrag.

[DjSlayer]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Det beviser ingenting at du er misfornøyd med responsen Jordan Peterson får for det han sier, du får heller forklare hvorfor denne pseudo-vitenskapen fortjener applaus.

Spiller du bare?

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Jeg har sett kritikk av rasisme og sexisme innad i matematikk-feltet, og hvordan matematiske oppdagelser kanskje ikke er tilskrevet sin opprinnelige oppdager, at algoritmer som tar utgangspunkt i en historie av diskriminering vil komme til diskriminative løsninger, at matematik-faget slik det undervises i vesten anvender eurosentriske eksempler og metoder.

Har du hørt om sitatbombing noen gang? Hvis du vil være så snill å trekke ut hva som er nødvendig i disse linkene i et seperat sitat med link til kilden (som jeg gjorde i forrige post).

Ett eksempel på hvordan det skal gjøres:

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

l diskriminative løsninger,

Sitat

The day started with several peaceful Black Lives
Matter protests across the US, condemning the violence
disproportionately inflicted on Black communities by the
American state.

Lol, BLM som fredlige demonstranter, de er veldig aggresive spør du meg.

På denne måten vil jeg eller andre (som din motdebatant i dette tilfellet) vil ha lettere for å svare på disse sitatene og selv avgjøre om disse er relevante for diskusjonen.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

det nærmeste jeg har kommet å kalle deg noe er å linke til en wikipedia-artikkel som omtalte det såkalte gamer-gate som alt-right,

Nå var ikke den påstanden rettet mot deg, men en erfaring jeg har med andre som tildels deler dine meninger rundt social justice saker og likende, og nei jeg er ikke "alt-right".

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

noe som fremstår litt underlig når du samtidig deler ut ondskaps-beskyldninger en masse.

Såvidt jeg vet så har jeg aldri kalt noen person på dette forumet eller andre steder for onde, jeg vil derimot kalle enhver marxistisk teori for ondskap, fordi det objektivt er ondskap. Undertrykkeren og den undertrykkede. En privilgert og en annen upriviligert.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Det er desverre ikke en artikkel jeg står inne for, det er bare hvor jeg hentet det fra at man påstod at vansker innad i afro-amerikanske familier skyldes sosialhjelp.

Vi hadde et liknende problem her i Norge, bortsett fra her så gjaldt det barnebidrag. Kvinner valgte å få barn slik at de kunne leve av barnebidrag og sosialhjelp. De var ganske så kyniske med metoden.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Dette er altså snakk om en konservativ tenke-tank favorisert av Trump og Reagan, de promoterer valgfusk,

Ikke relevant.

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

Jeg synes jo det er et ganske rart virkemiddel at forfatteren henvender seg til en oldemor i slaveri for å retorisk spørre henne om en masse konstruerte forestillinger; Would she have any patience for the notion that it’s “politically incorrect” (whatever that really means) to say a man and woman should be married if they’re having a child? -Som er designet for å nå slutningen om at sosialhjelp er årsaken til alle moderne plager, jeg synes det er et billig virkemiddel å bruke slaveri som følelsesmessig pressmiddel og romantisering av gårsdagens verdier.
Men tja, jeg tror ikke det er hva du er ute etter, hvis jeg må gjette, antar jeg det er noe om at det kun legges forventinger på mannen, og at forklaringsmodellen som tilbys i det korte retotiske spørsmålet til oldemoren som eies av andre, ikke inkluderer kvinnens ansvar, eller feminisme som rot-årsak?

Prøv igjen.

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (13 timer siden):

BLM som fredlige demonstranter, de er veldig aggresive spør du meg.

Kan du fortelle meg de estimerte kostnadene av rasisme i USA, årlig..?

Hvor mange av dem som ble arresterte under BLM og dømt for lovbrudd var folk som protesterte, og hvor mange var opportunister som utnyttet politisk uro for å tjene sin agenda..?

Hvem av BLM-protestanter og høyreekstreme var den største trusselen mot folk sine liv og helse?

Seriøse kilder.

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Seriøse kilder.

Akkurat som DU bruker the guardian som en seriøs kilde? Du sitter ikke i noen stol som kan kreve noen ting av dine debatt motstandere.

[Atib Azzad]

16 hours ago, DjSlayer said:

Spiller du bare?

Ja, dette er et slags teater fokusert rundt deg.

Quote

Har du hørt om sitatbombing noen gang? Hvis du vil være så snill å trekke ut hva som er nødvendig i disse linkene i et seperat sitat med link til kilden (som jeg gjorde i forrige post).

Jeg ville bare etablere at det ikke var noe jeg fant på, hvis man fks. synes det høres fremmed ut at noen kritiserer metoden for å være eurosentrisk, så kan man trykke på linken og komme til en kilde som påstår det jeg påstår at noen påstår.
Dette er bare for å etablere at jeg ikke sitter og dikter opp ting.
Der jeg finner det nyttig å inkludere utsnitt fra en kilde har jeg gjort det også, fks. i mitt forrige svar.
Merk at jeg etterlyste hvor du har det fra at 2+2=4 angivelig skal være rasistisk, istedet for å svare på det begynner du å fortelle meg at du er uenig i ordlyden i en av kildene, sorry, men det interesserer meg lite.

Quote

På denne måten vil jeg eller andre (som din motdebatant i dette tilfellet) vil ha lettere for å svare på disse sitatene og selv avgjøre om disse er relevante for diskusjonen.

I tilfeller hvor jeg bare bruker kilder som referanser (slik du kunne gjort da du hevdet at det påstås at 2+2=rasisme), så er de bare ment å være der som en kildehenvisning til at det jeg snakker om finnes.
Der jeg ønsker å inkludere noe fra kilden, mer som et verktøy eller virkemiddel, så har jeg inkludert sitat i teksten, noe som, som sagt, allerede har skjedd i vår dialog.
(Det er ikke alt for lovende hvor mye tid du vier dette, og hvor lite du svarer på det jeg spør om.)

Quote

Nå var ikke den påstanden rettet mot deg, men en erfaring jeg har med andre som tildels deler dine meninger rundt social justice saker og likende, og nei jeg er ikke "alt-right".

Jeg vet den ikke var rettet mot meg, det var derfor jeg synes det virker ekstra irrelevant for vår diskusjon, spiller det fks. noen rolle for deg om andre på forumet har kalt meg det ene eller det andre?

Quote

Såvidt jeg vet så har jeg aldri kalt noen person på dette forumet eller andre steder for onde, jeg vil derimot kalle enhver marxistisk teori for ondskap, fordi det objektivt er ondskap.

Det er fair, at jeg tar feil når jeg påstår du har kalt folk onde (Ikke påstanden din om objektiv ondskap, men det kjenner jeg at vi ikke trenger å gå videre inn på).

Quote

Vi hadde et liknende problem her i Norge, bortsett fra her så gjaldt det barnebidrag. Kvinner valgte å få barn slik at de kunne leve av barnebidrag og sosialhjelp. De var ganske så kyniske med metoden.

Så et problem som lignet på problemet the Heritage foundation foreslo, men som ikke medførte riktighet?
Hvis moren kvalifiserer til sosiahjelp, og den andre forelderen er bidragspliktig, så er vel det bare slik systemet er ment til å fungere for noen som er i en slik situasjon, jeg synes ikke det er kynisk å ha et velferdssamfunn som forsøker å sørge for at barnet vokser opp med en form for økonomisk stabilitet.

Quote

Ikke relevant.

Men når du sier slike artikler, hva mener du da? Mener du artikler konstruert av konservative tenke-tanker?

Quote

Prøv igjen.

Altså, dette gjelder hva du mener er et typisk trekk for slike artikler, altså din observasjon om hva enn slike artikler betyr, og hva som er typisk for dem, du får beklage meg, men dine personlige observasjoner om slike artikler er ikke umiddelbart viktig nok for meg til å stimulere til en slags gjettelek, jeg tror det er best om du bare sier det.

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (2 minutter siden):

Akkurat som DU bruker the guardian som en seriøs kilde? Du sitter ikke i noen stol som kan kreve noen ting av dine debatt motstandere.

Siter gjerne meg bruke Guardian som kilde i denne tråden.

Og om du mener at kildene mine er dårlige, så hjelper ikke det dere om dere siterer regelrett propaganda.
To wrongs doesn't make one right.

[frohmage]

DjSlayer skrev (17 timer siden):

jeg vil derimot kalle enhver marxistisk teori for ondskap, fordi det objektivt er ondskap. Undertrykkeren og den undertrykkede. En privilgert og en annen upriviligert

Mener du at tanken bak marxismen er at noen skal være priviligerte, og andre ikke? Hva tenker du i såfall om kapitalismen?

[jjkoggan]

knutinh skrev (22 timer siden):

Hvis jeg ikke tar med barna mine på Blaze gogo bar og heller ikke på drag show så viser vel det ikke at jeg har et forskjellig syn på hetero seksualisering og ikke-hetero seksualisering.

Hvis du klager på Blaze gogo pga seksualiseringen men ikke på drag show seksualiseringen så er det ikke seksualisering som er problemet, det er hetero seksualiseringen.  Hvis du ikke vill på Blaze på andre grunner er det en annen sak.

Sitat

 

Hva er forøvrig problemet med at noen har et annet syn på hetero seksualitet og annen seksualitet? Jeg har et annet syn på monogam seksualitet og polygam, og formidler mitt syn på det til ungene. Hvis sønnen min ender opp med å leve sammen med 3 kvinner så aksepterer jeg selvsagt det men fram til det så formidler jeg gjerne min mening.

-k

 

Sønnen din kan velge hvis han ønsker polygam, men ikke hvis han er homofil.  Det blir et problem hvis du mener homofili er galt og forkastelig og du formidler din mening om saken ofte hvis han finner ut at han er homofil. Flere har begått selvmord i slike situasjoner.

[knutinh]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Sønnen din kan velge hvis han ønsker polygam

Er du helt sikker på det? Kanskje noen av oss er polyamorøse av legning, og det er bare den monogame kristne kulturarven som undertrykker vår naturlige medfødte frie utfoldelse?

Sitat

Flere har begått selvmord i slike situasjoner.

Jeg er nokså sikker på at det kan finnes eksempler på at folk har foretatt selvmord i forbindelse med utroskap fordi de fryktet hvordan samfunnet ville reagere på det de hadde gjort.

Er du da villig til å risikere at barnet ditt tar selvmord fordi du sier at utroskap ikke er noe du anbefaler?

-k

Endret 26. mars 2023 av knutinh