Gutter blir ødelagt av myke verdier

[knutinh]

WiiBoy skrev (13 timer siden):

Ja.
Mobberen er soleklart mer populære enn mobbeofferet (unntak finnes selvfølgelig).
Kjendisverdenen er full av drittsekker med dårlig moral/holdninger, som damer flokker seg rundt. 
Eksemplene er mange. 

Det gir vel mening fra et biologisk perspektiv at kvinner velger å få barn med en mann som kan beskytte seg selv og sin familie. Spesielt når hun er gravid eller barnet er lite så gir det mening (innenfor et evolusjonært tidsperspektiv) at en stor, sterk mann som ikke nølte med å bruke vold for å beskytte sine mot fare, ville øke sjansen for at barnet fikk vokse opp. Og at dette barnet også ville få slike egenskaper. Når et barn "koster" en stor risiko for å dø under fødselen, 9 mnd med graviditet (redusert evne til å finne mat og beskytte seg selv) og 14 år med oppfostring så er det ikke rart om mennesker har en nedarvet motivasjon til å få mest mulig igjen for denne investeringen.

Så kan man spørre seg om en mobber er en slik stor, sterk beskytter. Ofte tror jeg nok at det objektive svaret er "nei", det er oftere en usikker sjel som vel så gjerne kan rette sinnet mot egen familie. Men hverken kvinner eller menn er på noen måte objektive, og når vi agerer på impulser og instinkter så er det antagelig ganske "grove" verktøy. Et menneske som herser med andre kan fremstå som "sterk" mens et menneske som blir herset med kan fremstå som "svak".

Kanskje er det helt andre styrker vi vanligvis trenger i samfunnet vårt i dag. Så som å "stå i det" når mor eller barn får en kreft-diagnose, som mobbe offeret godt kan være flinkere til enn mobberen. Heller enn å beskytte kvinnens ære ved å slå en annen 20-åring i hodet utenfor pubben.

-k

Endret 22. mars 2023 av knutinh

[Markiii]

ITtraktor skrev (På 21.3.2023 den 17.42):

Mulig jeg ordla meg litt klønete. Det handler ikke om å gå rundt å være redd, vi er bare programmert slik.

Jeg kjenner meg ikke igjen i denne "programmeringen".  

Inspector skrev (På 21.3.2023 den 18.26):

Godhet alene er ikke nok i vår tøffe verden.
For å lede andre mennesker og opparbeide respekt, må du kunne mye om hersketeknikker. Du må vise mental / fysisk styrke, ta plass i flokken, være smartere enn de fleste og ha ryggen fri. Positive ikkevoldelige verdier som man best opparbeider seg hvis oppveksten er preget av trygge maskuline og feminine rollemodeller som samarbeider om hovedmålene.

Ved å vokse opp med støtte og kjærlighet, er barnet bedre rustet til å nettopp møte motgang i vår tøffe verden.  

Iki skrev (På 21.3.2023 den 19.10):

Har du fått med deg hvor mye nato nå strever for å holde seg vekke fra vold?

Det gjør de da ikke.  

knutinh skrev (19 timer siden):

Å se farlig ut eller opptre truende er ikke det samme som å opptre verdig og selvsikker. Det å være villig til å utsette seg for moderat fare for å oppnå mål er ikke det samme som å yppe til bråk.

Her ser vi til en viss grad forskjellen mellom NATO og Russland. Russland har vært ekstremt opptatt av image, og å fremstå nærmest homoerotisk tøffe. Bildet utad har vært alt. Men som vi ser i Ukraina, så var alt bare et skall som gikk i tusen knas med en gang.

NATO er mer en rolig kjempe som riktignok kan fremstå skremmende hvis man føler at man er på kant med alliansen, men i NATO-land legges det ofte stor vekt på "myke" verdier. For eksempel har pro-russiske agitatører gjort narr av USAs inkludering av kvinner og transpersoner i sine militære organisasjoner. Men vi ser jo hva som gir resultater. Og det er ikke Russlands ekstreme forsøk på å fremstå stor og sterk når de egentlig er svake og ganske udugelige i grunn.

Endret 22. mars 2023 av Markiii

[Entern]

@knutinh og @Markiii sier veldig mye fornuftig her synes jeg 👍👍👍

[knutinh]

Baranladion skrev (22 timer siden):

Se på verdens ledere, maktpersoner, rikinger eller folk med suksess... Hvor mange av de er muskelbunter med trynet fullt av tattoveringer og arr? Det er en stund sida vi var der at slikt faktisk fikk deg opp og frem i livet, kanskje må vi tilbake til vikingtida. 

Det er sant. Men jeg synes at det er påfallende ofte at _ansatte_ toppledere (direktører og slikt) har en bakgrunn innen idrett på høyt nivå. Nesten sånn at det å gå fort på ski gjør deg bedre egnet til å lede en bedrift med mange mennesker. Der hvor det tilsynelatende handler om å forsake sosialt samkvem med andre og å kjempe mot indre demoner - ikke akkurat det jeg tenker meg at en toppleder trenger mest av.

Man kan tenke seg at dette er en slags "slåssing via proxy". At 22-åringer på BI og NHH etablerer et rangsystem basert på idrettsprestasjoner, og når de blir traineer og up-and-comings i ymse foretak så er fortsatte prestasjoner i skiløypa en måte å vise at man er alfa-mannen i kurven uten at man må gjøre noe straffbart?

-k

Endret 23. mars 2023 av knutinh

[Baranladion]

knutinh skrev (52 minutter siden):

Det er sant. Men jeg synes at det er påfallende ofte at _ansatte_ toppledere (direktører og slikt) har en bakgrunn innen idrett på høyt nivå. Nesten sånn at det å gå fort på ski gjør deg bedre egnet til å lede en bedrift med mange mennesker. Der hvor det tilsynelatende handler om å forsake sosialt samkvem med andre og å kjempe mot indre demoner - ikke akkurat det jeg tenker meg at en toppleder trenger mest av.

Godt poeng, men som jeg sa, du kommer ikke opp og frem ved å kun ha "myke verdier". Jeg tror toppledere fort blir litt "einstøinger", fordi de er nødt til å kunne ta avgjørelser og valg som ikke er basert på empati for alle rundt, eller det som alle i gruppen er enig om er "hyggeligst". Dette kombinert med en enorm indre driv og resultatorientert tankegang fører nok til at toppleder og idrettsprofil har mange av de samme egenskapene. Når det er sagt, så trenger man ikke komme dit fordi tankegangen er å trykke folk ned, men heller at folk vil føle seg trykket ned fordi ledere må ta avgjørelser de ikke er helt enig i, fordi de ikke ser det samme eller større bildet på ting. Messi og Røkke leder på en måte sine lag, og de må da ha en mentalitet som er sterkt resultatorientert, samtidig som de må ha troverdighet og utvise trygghet for det de mener er riktig. De er "sterke" mennesker, men man blir en enda bedre leder dersom man er sterk, men samtidig lytter til og tar hensyn til de rundt seg. Dessverre så er nok penger og suksess noe som kan pushe folk videre, og det er klart man kan få dette ved å være voldelig og bøllete også. 

 

knutinh skrev (59 minutter siden):

Man kan tenke seg at dette er en slags "slåssing via proxy". At 22-åringer på BI og NHH etablerer et rangsystem basert på idrettsprestasjoner, og når de blir traineer og up-and-comings i ymse foretak så er fortsatte prestasjoner i skiløypa en måte å vise at man er alfa-mannen i kurven uten at man må gjøre noe straffbart?

Ja, jeg tror at suksess kan gjøre det lettere å oppnå mer suksess, er du stjerna på laget, så blir du jo fort idolisert av de andre gutta på laget, og jentene som heier på sidelinjen, men ledere som kun opptrer som alfa-hanner videre i arbeidslivet blir ikke nødvendigvis gode ledere i større bedrifter, ihvertfall ikke i Norge. Man kunne idolisert Northug som en leder i et stort firma, men jeg tror ikke han kan være det lenge uten at han mister troverdighet, hvis ikke han ikke blir litt mer moderat. 

[knutinh]

Baranladion skrev (28 minutter siden):

Godt poeng, men som jeg sa, du kommer ikke opp og frem ved å kun ha "myke verdier".

Hvis man tolker første post litt «åpent» så kan man vel ha en diskusjon om menn taper på en utvikling hvor alle (også gutter) skal oppdras til milde, følsomme, «femininiserte» individer. På en skole og barnehage hvor de fleste voksne er kvinner, og hvor jenter i større og større grad er vinnere.

Så kommer guttene ut i en verden hvor det å stå opp for seg selv (ikke å slåss) gir deg store fordeler. Jentene på byen flokker seg ikke nødvendigvis rundt den mest sensitive gutten. Håndverkeren bryr seg ikke nødvendigvis om en kunde som med pipestemme ber pent om at jobben skal gjøres skikkelig. Lykken står den kjekke bi.

Nå er min erfaring at det er grenser for hva man kan oppnå med oppdragelse. Man kan støtte og støte, men potensialet for å hjernevaske en tøffing til å bli pyse eller motsatt synes begrenset. I alle fall med det verktøysettet som vi lar foreldre benytte.

-k

[Baranladion]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Hvis man tolker første post litt «åpent» så kan man vel ha en diskusjon om menn taper på en utvikling hvor alle (også gutter) skal oppdras til milde, følsomme, «femininiserte» individer. På en skole og barnehage hvor de fleste voksne er kvinner, og hvor jenter i større og større grad er vinnere.

Så kommer guttene ut i en verden hvor det å stå opp for seg selv (ikke å slåss) gir deg store fordeler. Jentene på byen flokker seg ikke nødvendigvis rundt den mest sensitive gutten. Håndverkeren bryr seg ikke nødvendigvis om en kunde som med pipestemme ber pent om at jobben skal gjøres skikkelig. Lykken står den kjekke bi.

Nå er min erfaring at det er grenser for hva man kan oppnå med oppdragelse. Man kan støtte og støte, men potensialet for å hjernevaske en tøffing til å bli pyse eller motsatt synes begrenset. I alle fall med det verktøysettet som vi lar foreldre benytte.

-k

Ja, det kan jo tenkes, og det er jo litt i tråd med utviklingen i verden for øvrig, at verden blir mer feminisert og skal ta mer hensyn til hva alle føler. Hvilken "mannetype" som vinner etterhvert i denne utviklingen er jo vanskelig å spå, jeg mener, det startet jo med at den som klarte å klubbe dama i bakhuet og dra henne med hjem, vant. På sikt er det kanskje den som klarer å overbevise dama om at det tryggeste og "koseligste" livet får du med meg, som drar med seg dama hjem. 

Personlig tror jeg man trenger kombinasjonen av begge deler, dersom du skal ha et godt, varig forhold. Dette vet egentlig damene også, selvom de trekkes mot badboys og gjerne vil ha barn med badboys, selvom de vet det er enorm risiko for at forholdet ikke vil vare på sikt. 

Det går fint an å ha gode myke verdier, samtidig som man er trygg på seg selv og tydelig i hva man vil og gjør, så det å finne balansen er nok viktig på kjøttmarkedet og i andre markeder, bikker du mot de ekstreme sidene enten den ene eller andre veien så blir det vanskelig å gjøre gode transaksjoner på alle områder. 

 

[knutinh]

Baranladion skrev (7 minutter siden):

det startet jo med at den som klarte å klubbe dama i bakhuet og dra henne med hjem, vant.

Det er i alle fall fristende å tenke sånn, og ymse tegneserier har popularisert et slikt bilde. Våre nære slektninger (sjimpanser, om ikke onkel Lars) underbygger også en slik forståelse.

Men hvem vet. Kanskje tidlige mennesker var ekstremt avhengige av gruppen for å overleve, og veien til å finne seg en make var å besøke en annen gruppe og så imponere svigermor og svigerfar? Hvis teknologi var kritisk for å overleve (ild, steinverktøy) så kan det jo tenkes at datidens Mark Zuckerberg var den som fikk damene til å knise?

-k

 

Endret 23. mars 2023 av knutinh

[Baranladion]

knutinh skrev (20 minutter siden):

Det er i alle fall fristende å tenke sånn, og ymse tegneserier har popularisert et slikt bilde. Våre nære slektninger (sjimpanser, om ikke onkel Lars) underbygger også en slik forståelse.

Men hvem vet. Kanskje tidlige mennesker var ekstremt avhengige av gruppen for å overleve, og veien til å finne seg en make var å besøke en annen gruppe og så imponere svigermor og svigerfar? Hvis teknologi var kritisk for å overleve (ild, steinverktøy) så kan det jo tenkes at datidens Mark Zuckerberg var den som fikk damene til å knise?

-k

 

Gudene vet. Mye styres vel av ting som hjernen har lært seg til at er lurt , som at man ønsker barn med en som har de riktige gener for å sikre størst sjans for overlevelse og reproduksjon. Så er det vel naturlig å tenke at dette også kan endre seg, i tråd med evoulsjonsteorien. 

La oss si at vi i all tid har sett på symetriske trekk, styrke og utseende som en "vinner" og viktig, og som da blir instinktivt en partner man ønsker seg, noe som henger på greip med hvem som "drar alle damene" også nå.  Det er vel naturlig å tenke at dette kan endre seg over tid til at feministiske, myke menn som er støttende og omsorgsfulle er det som blir de "rette" genene å søke å få tak i til sitt avkom? 

[fokkeslasken]

knutinh skrev (2 timer siden):

Det er sant. Men jeg synes at det er påfallende ofte at _ansatte_ toppledere (direktører og slikt) har en bakgrunn innen idrett på høyt nivå. Nesten sånn at det å gå fort på ski gjør deg bedre egnet til å lede en bedrift med mange mennesker. Der hvor det tilsynelatende handler om å forsake sosialt samkvem med andre og å kjempe mot indre demoner - ikke akkurat det jeg tenker meg at en toppleder trenger mest av.

Man kan tenke seg at dette er en slags "slåssing via proxy". At 22-åringer på BI og NHH etablerer et rangsystem basert på idrettsprestasjoner, og når de blir traineer og up-and-comings i ymse foretak så er fortsatte prestasjoner i skiløypa en måte å vise at man er alfa-mannen i kurven uten at man må gjøre noe straffbart?

-k

Jeg tror nok du vil finne at de har kommet seg dit de er ved å ha mer driv enn gjennomsnittet. Har man masse driv vil man også har mange jern i ilden. Derfra vil du nok finne at de som gjør det godt også gjør mye og mange ting. Det har nok lite å gjøre med at "Gutteklubben Grei" også driver med sport, for å si det slik.

[knutinh]

fokkeslasken skrev (10 minutter siden):

Jeg tror nok du vil finne at de har kommet seg dit de er ved å ha mer driv enn gjennomsnittet. Har man masse driv vil man også har mange jern i ilden. Derfra vil du nok finne at de som gjør det godt også gjør mye og mange ting. Det har nok lite å gjøre med at "Gutteklubben Grei" også driver med sport, for å si det slik.

Jeg foreslår ikke at det er en konspirasjon. Men jeg stusser over at de som har drevet med en solo-idrett i så stor grad blir valgt til å lede mennesker. Hadde det ikke vært mer naturlig at de som hadde gjort det bra i et fotballag (eller et rockeband. Eller et miljøopprør) fikk tilliten med å spille på lag med mennesker i en stor bedrift? Er ikke det å bygge opp en organisasjon som protesterer mot vindmøller eller oljeboring og holde rekkene langt mer relevant for å styre Equinor enn det å gå fort på ski med blodsmak i munnen?

Jeg så en middelaldrende kvinnelig toppleder av utenlandsk herkomst som beklaget seg over at Norske ledere bare ville snakke om skismurning og Birken-tider. Hun ville heller vite hvilke bøker de hadde lest.

-k

Endret 23. mars 2023 av knutinh

[DjSlayer]

knutinh skrev (9 minutter siden):

Det er i alle fall fristende å tenke sånn, og ymse tegneserier har popularisert et slikt bilde. Våre nære slektninger (sjimpanser, om ikke onkel Lars) underbygger også en slik forståelse.

Dette er ikke sant, selv sjimpanser har en viss form for romantikk. Sjimpansesamfunn likner et matriarki, dvs det er leder hunnen som er ansvarlig for mattilgangen det er hun som vet hvor frukttrærene er og når det er modne frukter på disse trærene, mens alfahannen kan bli byttet ut når som helst. Noen ganger når dette skjer så behøver det ikke å være enighet blant hunnene om den nye alfahannen og noen hunner kan velge å følge den gamle hannen vekk fra flokken fordi de foretrekker ham.

Mennesket levde (lever) i et patriarkal (ikke feminist definisjonen av patriarki) samfunn hvor menn er ansvarlige for mattilgangen, blandt annet fordi vårt kosthold inneholder mer kjøtt. Samt for å sikre tilgangen på kjøtt så sammarbeider menn i jaktlag som paret med en enorm hjernekapasitet (takket være tilskuddet av kjøtt i kosten). Det var nok mindre "agency" for menn og kvinner når det gjaldt pardannelse fordi den beste hannen ble paret med den beste hunnen, ingen primitiv "klubbe taktikk" ble brukt for slikt, og det var også helt sikkert underforstått. Fordi hva gjør man ikke for å overleve.

ps. jeg kunne underbygget dette bedre

[skaftetryne32]

There are a lot of false dichotomies out there — left brain vs. right brain, nature vs. nurture, etc. But one really persistent myth, that is literally costing human lives, is the distinction between “alpha” and “beta” males.

As the story typically goes, there are two types of men.

“Alpha” males are those at the top of the social status hierarchy. They have greater access to power, money, and mates, which they gain through physical prowess, intimidation, and domination. Alphas are typically described as the “real men.” In contrast are the “Beta” males: the weak, submissive, subordinate guys who are low status, and only get access to mates once women decide to settle down and go searching for a “nice guy.”

This distinction, which is often based on observations among other social animals (such as chimpanzees and wolves) paints a very black and white picture of masculinity. Not only does it greatly simplify the multi-dimensionality of masculinity, and grossly underestimate what a man is capable of becoming, but it also doesn’t even get at the heart of what is really attractive to women.

https://greatergood.berkeley.edu/article/item/the_myth_of_the_alpha_male

 

[fokkeslasken]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

There are a lot of false dichotomies out there — left brain vs. right brain, nature vs. nurture, etc. But one really persistent myth, that is literally costing human lives, is the distinction between “alpha” and “beta” males.

As the story typically goes, there are two types of men.

“Alpha” males are those at the top of the social status hierarchy. They have greater access to power, money, and mates, which they gain through physical prowess, intimidation, and domination. Alphas are typically described as the “real men.” In contrast are the “Beta” males: the weak, submissive, subordinate guys who are low status, and only get access to mates once women decide to settle down and go searching for a “nice guy.”

This distinction, which is often based on observations among other social animals (such as chimpanzees and wolves) paints a very black and white picture of masculinity. Not only does it greatly simplify the multi-dimensionality of masculinity, and grossly underestimate what a man is capable of becoming, but it also doesn’t even get at the heart of what is really attractive to women.

https://greatergood.berkeley.edu/article/item/the_myth_of_the_alpha_male

Fra Brooklyn 99:
Gina: Told you. He just needed to be alpha'd.
Charles: Is that what happened, or did I just beta you into protecting me?

[lada1]

Litt spekulativt:

jeg lurer på om det er et evolusjonært press i retning av at kjønnene blir mer like - at kvinner blir mer "maskuline" og menn blir mer "feminine". Eller i retning av noe annet.

En ting er sikkert: blir gutter satt tilbake i samfunnet, så mister man talenter.

Endret 24. mars 2023 av lada1

[Baranladion]

lada1 skrev (37 minutter siden):

Litt spekulativt:

jeg lurer på om det er et evolusjonært press i retning av at kjønnene blir mer like - at kvinner blir mer "maskuline" og menn blir mer "feminine". Eller i retning av noe annet.

En ting er sikkert: blir gutter satt tilbake i samfunnet, så mister man talenter.

Fortsetter med litt spekulasjoner jeg: 

Tror det er vanskelig å se på det i et evolusjonært perspektiv, evolusjon går ekstremt tregt. jeg vil heller si at mennesker er lettpåvirkelige, og meninger og holdninger endres over tid basert på hva slags input man få. Det vil si at hvis "alle" heier frem at kvinner bør bli mer maskuline og menn mer feminine, så vil man selvsagt bli påvirket av det, og tro at dette er riktig, over vesentlig kortere tid enn gjennom evolusjon.  

Et litt platt eksempel på dette er at kjønnhetsidealer endrer seg ganske hyppig, altså det man syns var digg på 90 tallet er ikke det man syns er digg idag, kun påvirket av hva som "fremmes".  Enda lenger tilbake, og fremdeles i noen kulturer så er/var overvekt attraktivt, her kan man kanskje dra inn evoulsjon, altså var du feit, så hadde du råd til mat, og da spilte det inn tanken om at du var en god partner fordi du kunne forsørge deg selv og maken din. Altså en yndet partner å ha for overlevelse, selvom det er litt i strid med "at den best tilpassede vil overleve". 

[fokkeslasken]

Baranladion skrev (1 time siden):

Fortsetter med litt spekulasjoner jeg: 

Tror det er vanskelig å se på det i et evolusjonært perspektiv, evolusjon går ekstremt tregt. jeg vil heller si at mennesker er lettpåvirkelige, og meninger og holdninger endres over tid basert på hva slags input man få. Det vil si at hvis "alle" heier frem at kvinner bør bli mer maskuline og menn mer feminine, så vil man selvsagt bli påvirket av det, og tro at dette er riktig, over vesentlig kortere tid enn gjennom evolusjon.  

Et litt platt eksempel på dette er at kjønnhetsidealer endrer seg ganske hyppig, altså det man syns var digg på 90 tallet er ikke det man syns er digg idag, kun påvirket av hva som "fremmes".  Enda lenger tilbake, og fremdeles i noen kulturer så er/var overvekt attraktivt, her kan man kanskje dra inn evoulsjon, altså var du feit, så hadde du råd til mat, og da spilte det inn tanken om at du var en god partner fordi du kunne forsørge deg selv og maken din. Altså en yndet partner å ha for overlevelse, selvom det er litt i strid med "at den best tilpassede vil overleve". 

Man ser jo det samme i dyreverdenen. Påfuglen er jo et kroneksempel på at man viser frem noe totalt unyttig og ofte negativt for overlevelsesevnen og sier at "se hva jeg har råd til". Da ikke nødvendigvis i penger, men det dreier seg jo om å ha nok til overlevelse og likevel ha noe til overs som man ikke trenger. Da må man jo være et godt valg, ikke sant?

[Baranladion]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Man ser jo det samme i dyreverdenen. Påfuglen er jo et kroneksempel på at man viser frem noe totalt unyttig og ofte negativt for overlevelsesevnen og sier at "se hva jeg har råd til". Da ikke nødvendigvis i penger, men det dreier seg jo om å ha nok til overlevelse og likevel ha noe til overs som man ikke trenger. Da må man jo være et godt valg, ikke sant?

Jepp, og poenget jeg prøver å få frem, er at evolusjonert, så er det "mest mulig sjans for å overleve som gjelder", men hva som trengs for å overleve forandrer seg med tiden og utviklingen. Man kan da vel ikke si at vi evolverer oss, men at hva som må til endrer seg og så er det fremdeles de samme evolusjonere grunntingene som gjelder, overlevelse og reproduksjon. 

En "alpha" eller foretrukket mannlig reproduksjonspartner i fremtiden, kan da like gjerne være en feminin mann som stuller i hjemmet og tar vare på kona, dersom samfunnet utvikler seg i den retning.  

Dersom det som trigger reproduksjonsinstinktet til damer er skjønnhet, fordi skjønnhet vil videreføres og avkommet vil da igjen ha større sjans for å bli skjønn og igjen reprodusere seg så er det jo hva som anses som skjønnhet som er gjeldende, og det forandrer seg jo hele tida. 

[Kalle Klo]

Evolusjon fungerer over mange, mange generasjoner (hundrevis). Derfor har ikke denne mekanismen forandret mennesket nevneverdig i moderne tid, det er ikke tid nok. Evnen til å fordøye kumelk er vel en av de få mutasjonene som har fått en god del utbredelse. Genetisk sett er vi så og si identiske med steinaldermennesker. 

Endret 24. mars 2023 av Kalle Klo

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (På 23.3.2023 den 9.50):

“Alpha” males are those at the top of the social status hierarchy. They have greater access to power, money, and mates, which they gain through physical prowess, intimidation, and domination. Alphas are typically described as the “real men.” In contrast are the “Beta” males: the weak, submissive, subordinate guys who are low status, and only get access to mates once women decide to settle down and go searching for a “nice guy.”

This distinction, which is often based on observations among other social animals (such as chimpanzees and wolves) paints a very black and white picture of masculinity.

Det stemmer at studier på ulver typisk har vært gjort i dyreparker hvor dyr tvinges til å leve i konstellasjoner som (det viser seg) ikke er så vanlig i det fri. Såvidt jeg husker så er ikke ville ulveflokker typisk et fast hierarki av ubeslektede dyr, men oftere en hann og hunn med valper og 1-åringer.

Fra kilden din:

»For the rest of the dominant adjectives, the two big winners were confident (72 percent sought this trait for an ideal date; 74 percent sought this trait for an ideal romantic partner) and assertive (48 percent sought this trait for an ideal date; 36 percent sought this trait for an ideal romantic partner).»

Nå er ikke Engelsk første-språket mitt, men jeg tror at når jeg og mange andre anekdotisk har observert at kvinner ofte foretrekker «dominante menn» eller «alfa-menn» så er det ganske innafor det som her beskrives som «confident» og «assertive».

Altså hvis du skal beskylde meg for noe så må det være upresis språkføring. Ikke det at nølende og usikre og sensitive menn er mindre populær blant damer.

-k

Endret 24. mars 2023 av knutinh