Skatte av potensiell leieinntekt. Er dette en aprilspøk??

[ozone]

WiiBoy skrev (9 minutter siden):

Da argumenterer han og dokumenterer det, så frafaller kravet umiddelbart.

En frisør som omsetter for 100'000 i året, men har et forbruk tilsvarende 1'000'000 inntekt, vil definitivt måtte forklare seg/dokumentere inntekt. Det er ikke fritt frem for håndverkere og selvstendig næringsdrivende å opprette en egen svart økonomi uten innblanding fra staten.

I alle tilfellene jeg nevnte antar jeg/vi at de ikke driver noe svart eller ulovlig!
Det er jo den urettferdige belastningen for ærlige borgere vi diskuterer her.
Staten må ikke og kan ikke lage regler som rammer alle! Da må heller staten være den som dokumenterer lovbruddet, heller enn å straffe alle på forhånd. Det kan ikke være lov! Høyesterett eller menneskerettsdomstolen hadde aldri tillatt noe sånt. Men hvem har ressurser til å ta en sånn "fillesak" så langt...

[sverreb]

2 hours ago, Uderzo said:

Det var jeg ikke klar over, men jeg eide ikke bolig de årene skatten eksisterte, så jeg ble ikke berørt 😅

Men en gjeninnføring tror jeg blir vanskelig for å si det mildt. At du skal beskattes for en potensiell inntekt er hinsides all fornuft. 

Det var en ekstremt upopulær skatt da den eksisterte. Men å beskattes for potensielle inntekter har vi jo alt i andre skatter som eiendomsskatt og formueskatt. Ikke uenig i at de er urimelige skatter, men forskjellen er jo i hovedsak at færre blir rammet.

Endret 21. mars 2023 av sverreb

[mandodiao]

Mannen med ljåen skrev (26 minutter siden):

Er du sarkastisk nå?

Hvis du skal tvinge alle til å pusse opp fullt fungerende hus og leiligheter, får du betale for det også. Det er ikke rettferdig å tvinge dem til å betale for det selv.

Jamen vi er jo medlem av EU (sarkasme)

 

https://www.nettavisen.no/okonomi/norske-boligeiere-far-gigantregning/s/5-95-973638

[knutinh]

mandodiao skrev (16 minutter siden):

Jamen vi er jo medlem av EU (sarkasme)

 

https://www.nettavisen.no/okonomi/norske-boligeiere-far-gigantregning/s/5-95-973638

Jeg spår at vg og Dagbladet vil finne en alenefar med 4 barn som bor i ytre Gokk i småbruket som gamle-far bygde. Som må selge småbruket til onde kapitalister og melde seg på fattighuset hvis de må punge ut med 1.5 mill for et hus som uansett er uomsettelig. Så vil politikerene finne en vei utenom (eller betale alt via skatteseddelen).

-k

Endret 21. mars 2023 av knutinh

[Gavekort]

mandodiao skrev (17 minutter siden):

Jamen vi er jo medlem av EU (sarkasme)

 

https://www.nettavisen.no/okonomi/norske-boligeiere-far-gigantregning/s/5-95-973638

https://www.faktisk.no/artikler/z827x/feil-om-prissjokk-for-boligeiere-fra-finansavisen

[sverreb]

2 hours ago, shockorshot said:

Alle vil at de enslige sykepleierne skal ha råd til egen bolig, men ingen vil at boligprisene i sitt eget nabolag skal gå ned. Lykke til med å løse det problemet.

Fjerningen av denne skatten i 2005 er vel bare en av (men likevel en betydelig del) av flere grunner til at vi fikk galopperende boligpriser fram til 2023.

Jeg kan ikke se at dette forslaget vil gjøre bolig billigere. I den grad det senker priser så vil det jo kun være fordi skatten blir tilsvarende høyere. Generell eiendomskatt kan gjøre bolig billigere siden det gjør investering i bolig relativt sett mindre lønnsomt (Men det kan også virke motsatt ved å gjøre investering i boligbygging mer risikabelt og dermed senke tilgangen til boliger). Dette kan ikke overføres hit siden dette kun gjelder egen bolig.

Det som har presset boligpriser opp er først og fremst lave renter.

Endret 21. mars 2023 av sverreb

[OJ Doe]

Mannen med ljåen skrev (46 minutter siden):

Er du sarkastisk nå?

Hvis du skal tvinge alle til å pusse opp fullt fungerende hus og leiligheter, får du betale for det også. Det er ikke rettferdig å tvinge dem til å betale for det selv.

Mange trives godt i litt eldre hus i god bruksstand, og føler ikke noe behov for å pusse opp for mer enn huset er verdt for å oppfylle nye klimakrav. Det koster flere hundre tusen, og fører ofte til tett luft, astma, skjeggkre, fukt osv.

Skal du tvinge meg til å ødelegge boligen, skal du betale for det pluss erstatning også. 

Jeg skal ikke tvinge noen som helst, det er et eventuelt byggteknisk krav som Norge velger å vedta som følge av at EU vedtar det. Jeg er altså ikke EU. Jeg en en nokså vanlig privatperson. Det blir ganske urimelig at JEG skal betale for det, synes du ikke? 

Jeg driter i hva du mener om dagens minstekrav, og det gjør EU også. Ingen bryr seg om deg, eller huset ditt. 

Saken er ganske enkelt at EU vil vedta en byggteknisk minstestandard for boliger. Alle boliger blir da pålagt å følge dem. Ferdig snakket. Så må boligene oppgraderes slik at de oppnår denne minstestandarden. Noen må betale for det. Det er ditt hus, så det naturlige er jo at du må betale for å oppgradere ditt hus. Uavhengig av din mening om behovet for å ha disse byggtekniske kravene, så er det utvilsomt ditt hus. 

Det har vært diskutert ulike ordninger for å subsidiere disse oppgraderingene. Jeg, personlig, er mot å ha subsidier for dette. Det er fordi at subsidier betyr at felleskapet skal betale, i praksis. 

Jeg utgjør en liten andel av dette fellesskapet, og må derfor betale min andel av disse subsidiene. Det er urimelig mener jeg. Jeg fremlegger følgende regnestykke:

1. Ingen støtte

Person A bygger nytt hus, 4 000 000. Person B kjøper brukt hus, 3 000 000. Person B har altså "spart" 1 000 000

Det innføres krav om standardøkning. Person A har bygget nytt, og huset oppfyller kravene. Person B må oppgradere for 1 000 00. 

Person A gjør ingen ting, og har fortsatt brukt 4 000 000. Person B bruker 1 000 000, og har nå totalt brukt 4 000 000. A og B har like store utlegg, og har begge hus som oppfyller kravene. Dette mener JEG er mest rettferdig. 

2. Forslaget(som du virker å støtte) er at dette skal subsidieres. 

Person A bygger nytt hus, 4 000 000. Person B kjøper brukt hus, 3 000 000. Person B har altså "spart" 1 000 000

Det innføres krav om standardøkning. Person A har bygget nytt, og huset oppfyller kravene. Person B må oppgradere for 1 000 00. 

Person A gjør ingen ting med egen bolig, men må dekke sin andel av subisidiepakken, 50 000 kr.

Person B må oppgradere, men får dekket 50%. Person B har nå betalt 3 500 000 for sin bolig som oppfyller kravene. 

Person A har nå betalt 4 050 000, Person B har betalt 3 500 000, begge har hus som oppfyller kravene. Det mener JEG er urettferdig. Person B får dekket utgifter av Person A, som allerede har dekket sine egne utgifter 100%. 

 

 

 

[Mannen med ljåen]

Du tok deg bryet med å skrive to lange innlegg der du forsvarer galskapen. Selv etter at Gavekort har postet en link om at det var en misforståelse.

 

[OJ Doe]

Mannen med ljåen skrev (3 minutter siden):

Du tok deg bryet med å skrive to lange innlegg der du forsvarer galskapen. Selv etter at Gavekort har postet en link om at det var en misforståelse.

 

Nei, det har han ikke gjort. Han har postet en artikkel fra faktisk.no, som også er kritisert. Det er slett ingen misforståelse, men det at saken er vedtatt i kommisjonen er ikke det samme som at det er ferdig. 

Jeg har heller ikke forsvart "galskapen". Jeg sier at JEG ikke vil betale for DEG, uavhengig av hva noen av oss mener om behovet for tiltak. 

Jeg har forsøkt, begge ganger å gi deg fornuftige svar, men du er jo både uvillig og gjør deg dum. 

[Mannen med ljåen]

Jeg er uvillig og intelligent.

Du påstår det er greit å tvinge flertallet av boligeiere til en dyr, unødig oppussing de ikke er interessert i, og er ikke engang villig til å betale det selv.

Hvorfor støtter du da galskapen? Kan du ikke bare være imot?

[Musefella]

mandodiao skrev (59 minutter siden):

Jamen vi er jo medlem av EU (sarkasme)

 

https://www.nettavisen.no/okonomi/norske-boligeiere-far-gigantregning/s/5-95-973638

Dette er ikke sarkasme, vi er faktisk EU medlem gjennom EØS avtalen.

Primær forskjellen(for folk flest) er tollunionen, medbestemmelsesrett og importvern på landbruksvarer.

[Rune_says]

horrorr skrev (4 timer siden):

Den så det ut til at de allerede hadde tatt høyde for, siden den var tenkt implementert for andel/borettslag også, så da er det ikke urettferdig lenger, og de slipper å tenke på å tape inntekten ved å gi fradrag 😛

Men vil det blir innført for andels- og borettslagsleiligheter som huser en god mengde typiske Ap-velgere?  Neppe - der tror jeg det er langt fra tanke til realitet.

[mandodiao]

OJ Doe skrev (1 time siden):

Person A har nå betalt 4 050 000, Person B har betalt 3 500 000, begge har hus som oppfyller kravene. Det mener JEG er urettferdig. Person B får dekket utgifter av Person A, som allerede har dekket sine egne utgifter 100%. 

Jeg skal ikke legge meg utpå å skissere den beste modellen.

Men jeg tenker at det er mere bærekraftig å stimulere til oppgradering av eldre boliger, enn til nybygg.

[Mannen med ljåen]

knutinh skrev (2 timer siden):

Jeg spår at vg og Dagbladet vil finne en alenefar med 4 barn som bor i ytre Gokk i småbruket som gamle-far bygde. Som må selge småbruket til onde kapitalister og melde seg på fattighuset hvis de må punge ut med 1.5 mill for et hus som uansett er uomsettelig. Så vil politikerene finne en vei utenom (eller betale alt via skatteseddelen).

-k

Om denne historien inntreffer, støtter du ham ikke? Alt var bra, inntil bygningsforskriftene ble endret med tilbakevirkende kraft, og alle må bygge om husene sine for egen regning.

Det eneste jeg er usikker på, er om politikerne gidder å finne en vei utenom, som å ta det via skatteseddelen.

Skjer dette, må mange selge hus og eiendom de ikke har råd til å pusse opp til moderne standard. Det er slutten på at folk som ikke er rike kan eie noe som helst av eiendom.

Endret 21. mars 2023 av Mannen med ljåen

[tommyb]

Det vil kanskje medføre en boom for demolition crews på bygda? Sommerhusriving - den nye olja.

Minner på om at dette utvalget, nedsatt av Solbergregjeringa, endret av Støreregjeringa og ikke politisk i tråd med noen av dem, bare kommer med forslag som trenger Stortingsflertall for å bli noe av. De kan riktig nok komme opp på agendaen i Stortinget, om ikke annet så for å skape politisk støy, men er ganske lite sannsynlig å få flertall for. 

PS:
Aprilspøk er det ikke. Det ble lagt fram 19. desember 2022, altså for over et kvartal siden. De som husker så langt vil huske at ingen av partiene på noen fløy hoppet på forslagene fra utvalget med iver og gjennomføringsvilje.

Endret 21. mars 2023 av tommyb

[nebrewfoz]

I motsetning til det man kan få inntrykk av, så har ikke dette Skatteutvalget kun foreslått skatteøkninger, men også reduksjoner, bl.a. på arbeidsinntekter. Det er bare 481 sider å skumme gjennom, folkens!

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-20/id2951826/

[Markiii]

aklla skrev (6 timer siden):

Litt skremmende ettersom jeg eier en bil som kunne ha vært brukt som taxi, samt hage som kunne vært brukt som åker.
Alt dette bør jeg vel skattelegges for..
Har jo også en 3-4 parkeringsplasser utenfor boligen jeg teoretisk sett også kunne leid ut.
Kunne jo også solgt mat fra kjøkkenet og bedrevet prostitusjon i sengene.

Kan bli såpass dyrt at jeg må leie ut så leie noe annet..

Det ender vel med at du vil måtte prostituere deg for å få råd til alle disse skattene på teoretiske inntekter...

[knutinh]

Mannen med ljåen skrev (55 minutter siden):

Om denne historien inntreffer, støtter du ham ikke? Alt var bra, inntil bygningsforskriftene ble endret med tilbakevirkende kraft, og alle må bygge om husene sine for egen regning.

Det eneste jeg er usikker på, er om politikerne gidder å finne en vei utenom, som å ta det via skatteseddelen.

Skjer dette, må mange selge hus og eiendom de ikke har råd til å pusse opp til moderne standard. Det er slutten på at folk som ikke er rike kan eie noe som helst av eiendom.

Jeg tar ikke stilling til om det er en bra eller dårlig ting. Jeg bare spekulerer i at pga slike eksempler så vil det være umulig å gjennomføre i praksis med egenbetaling på de beløpene som skisseres her.

[OJ Doe]

Mannen med ljåen skrev (2 timer siden):

Jeg er uvillig og intelligent.

Du påstår det er greit å tvinge flertallet av boligeiere til en dyr, unødig oppussing de ikke er interessert i, og er ikke engang villig til å betale det selv.

Hvorfor støtter du da galskapen? Kan du ikke bare være imot?

Jeg er ikke for den politiske saken, jeg er stramt mot, men ulikt å skatte av potensiell leieinntekter på egen bolig, er dette forslaget i alle fall en mening jeg kan forstå og den bryter ikke med grunnleggende fornuft. Jeg tror det blir innført, i en eller annen form. Jeg tror også det blir laget støtteordninger. Jeg er i mot støtteordninger for bolig. Jeg med nytt hus, små barn og ellers mye utgifter må da betale for at min far, som har god råd og har valgt bort vedlikehold i 20 år skal slippe å betale for å få oppgradert huset sitt. Jeg har altså allerede betalt for meg selv, og vil ikke være med å spleise på fars regning. Han kan betale selv, sånn som jeg måtte. Spesielt siden han har bedre råd enn meg.

[TAC-2]

Det underliggende problemet er at boligprisene i deler av Norge har økt noe vanvittig og eiendom har blitt et investeringsobjekt på linje med aksjer, samtidig som beskatningen av boliger på mange vis gjør det gunstigere å eie eiendom enn å eie en bedrift.

Boligprisene (og dermed boliglånene) vokser for mye sammenlignet med vanlige inntekter, det er en stor trussel mot norsk økonomi.

Men denne delen av den foreslåtte løsningen bør glemmes så fort som mulig, vil vi kaste sparsommelige folk med lav inntekt ut av egen bolig som de har eid i årevis?

Den andre saken med påtvungen oppussing ignorerer at det som regel er en grunn til at folk bor i en dårlig isolert bolig. Det er at de ikke har råd til en ny bolig med 0.x u-verdi vinduer og 30+cm med isolasjon. Akkurat hvordan det hjelper at disse eventuelt skulle bli pålagt å foreta oppussing som de ikke har råd til er noe uklart for meg, i alle fall hvis det ikke samtidig blir innført bedre støtteordninger.