Skatte av potensiell leieinntekt. Er dette en aprilspøk??

[trikola]

6 hours ago, qualbeen said:

Å privatisere infrastruktur er vrient. Svært vrient! Noen ganger går det bra. Ofte ikke! 

Vi har gitt bort kobber-nettet til Telenor. De valgte å legge det helt ned. (Nå må jeg få fiber fysisk installert fra hver eneste aktør, dersom jeg ønsker å bytte.)

Jeg har da hatt internett via ADSL fra ikke-Telenor i mange år før jeg fikk fiber?!

Og før det mener jeg å huske å ha hatt fasttelefon i en kort periode fra ikke-Telenor. Kunne til og med ta med nummeret. Eller husker jeg feil?

Nå i øyeblikket med 2 år gammel fiber kan jeg meg bekjent kun få det fra Telenor eller trådløs fra en håndfull operatører. Men det endrer seg akkurat som med telefon/ADSL.

[qualbeen]

trikola skrev (6 timer siden):

Jeg har da hatt internett via ADSL fra ikke-Telenor i mange år før jeg fikk fiber?!

Og før det mener jeg å huske å ha hatt fasttelefon i en kort periode fra ikke-Telenor. Kunne til og med ta med nummeret. Eller husker jeg feil?

Nå i øyeblikket med 2 år gammel fiber kan jeg meg bekjent kun få det fra Telenor eller trådløs fra en håndfull operatører. Men det endrer seg akkurat som med telefon/ADSL.

Kobberet var Telenor forpliktet til å leie ut til en billig penge. På samme måte som at de (og Telia) er forpliktet til å leie ut kapasitet i mobil-nettet. 

Dette har fungert greit. 

Strømnettet er litt i samme leia; en lokal aktør drifter og bygger ut nettet, men de er forpliktet til å la hvem som helst få selge strømmen sin over nettet. 

Fiber er derimot ikke løst slik. Hver og en aktør har 100% råderett over egen fiber, og er ikke forpliktet til å leie ut kapasitet. Ergo svært vrient å oppnå noen særlig konkurranse-effekt her.

[Snikpellik]

MrL skrev (På 22.3.2023 den 14.51):

Venstresidens forskrudde tolkning: Er man imot formueskatt er man en skattesnylter, imot skatt og utakknemlig.

For noe tull. Det er ikke noe menneskerett å ha formueskatt.

Nå er ikke jeg på venstresiden, men jeg synes formuesskatt er helt fornuftig. Jeg betaler selv formuesskatt, og har tidligere betalt arveavgift.

Vi har aldri hatt en lavere formuesskatt i Norge enn vi har nå, for de som har formue på lavere enn 1,7 millioner. Tidligere var satsen fra 870.000 og oppover den samme som den er for de med 20 millioner nå.

De med formue over 1,7 millioner har lavere formuesskatt nå enn for ti år siden.

De med formue over 20 millioner har samme sats som for ti år siden.

https://www.skatteetaten.no/satser/formuesskatt/?year=2023#rateShowYear

Det mest skadelige for et samfunn er når forskjellene øker, og det har de gjort i Norge lenge. For å motvirke dette og opprettholde velferdsstaten må vi skatte mer, og de som har mest må bidra mest - også i dårligere tider. Mange av de rikeste i Norge argumenterer ofte for at vi bør erstatte formueskatten med en høyere inntektsskatt. Da vil de samlet skatte mindre, mens alle andre lønnsmottakere må skatte mer. Dagens regjering har gått den andre veien, de har senket skattetrykket for de som tjener under ca. 700.000, holdt det på samme nivå som under Solberg-regjeringen for de som tjener over dette, og økt det litt, men ikke mye, for de som tjener mye over. Jeg tror det er veien å gå. Det litt ironiske er at dette egentlig er så og si gammel Høyre-politikk og Willoch ville ha jublet. Høyres alternative statsbudsjett skilte seg heller ikke stort fra dette. 

Endret 27. mars 2023 av Snikpellik

[trikola]

On 3/23/2023 at 2:43 PM, qualbeen said:

Fiber er derimot ikke løst slik. Hver og en aktør har 100% råderett over egen fiber, og er ikke forpliktet til å leie ut kapasitet. Ergo svært vrient å oppnå noen særlig konkurranse-effekt her.

Da vil jeg tro at det før eller senere enten blir priskontroll som med strømnettet eller tvangsåpning for andre operatører. Hvis ikke kommer EU-reglene inn - monopoler liker man ikke der.

Men om mobilnettet blir et alternativ pris- og ytelsesmessig om en stund finnes jo også konkurranse. Fiberhastigheten som jeg har nå (minimum) er langt over det jeg egentlig har bruk for.

[knutinh]

trikola skrev (30 minutter siden):

Da vil jeg tro at det før eller senere enten blir priskontroll som med strømnettet eller tvangsåpning for andre operatører. Hvis ikke kommer EU-reglene inn - monopoler liker man ikke der.

Men om mobilnettet blir et alternativ pris- og ytelsesmessig om en stund finnes jo også konkurranse. Fiberhastigheten som jeg har nå (minimum) er langt over det jeg egentlig har bruk for.

Min forståelse:

Kommunale fiberselskap har investert veldig mye penger i å legge ned fiber, basert på en antagelse om at dette vil betales ned over lang, lang tid. Derfor får vi rask fiber til en moderat sum.

Hvis forutsetningene endrer seg (trådløst blir bra nok) så vil det ødelegge noen forretningsplaner.

Jeg fikk tilbud om å dekoble tv-pakken fra internett for en stund siden. Jeg tror (?) at det var lovpålagt. Viken foretrakk å selge meg internett + tv + telefoni til 1250,- pr mnd heller enn internett til 700,- pr mnd.

-k

[MrL]

Snikpellik skrev (På 27.3.2023 den 12.02):

Nå er ikke jeg på venstresiden, men jeg synes formuesskatt er helt fornuftig. Jeg betaler selv formuesskatt, og har tidligere betalt arveavgift.

Vi har aldri hatt en lavere formuesskatt i Norge enn vi har nå, for de som har formue på lavere enn 1,7 millioner. Tidligere var satsen fra 870.000 og oppover den samme som den er for de med 20 millioner nå.

De med formue over 1,7 millioner har lavere formuesskatt nå enn for ti år siden.

De med formue over 20 millioner har samme sats som for ti år siden.

https://www.skatteetaten.no/satser/formuesskatt/?year=2023#rateShowYear

Det mest skadelige for et samfunn er når forskjellene øker, og det har de gjort i Norge lenge. For å motvirke dette og opprettholde velferdsstaten må vi skatte mer, og de som har mest må bidra mest - også i dårligere tider. Mange av de rikeste i Norge argumenterer ofte for at vi bør erstatte formueskatten med en høyere inntektsskatt. Da vil de samlet skatte mindre, mens alle andre lønnsmottakere må skatte mer. Dagens regjering har gått den andre veien, de har senket skattetrykket for de som tjener under ca. 700.000, holdt det på samme nivå som under Solberg-regjeringen for de som tjener over dette, og økt det litt, men ikke mye, for de som tjener mye over. Jeg tror det er veien å gå. Det litt ironiske er at dette egentlig er så og si gammel Høyre-politikk og Willoch ville ha jublet. Høyres alternative statsbudsjett skilte seg heller ikke stort fra dette. 

Vel, formueskatt på formue over 1.7 millioner er etter min mening idioti, da 1.7 millioner er "ingenting" i dag. 

Jeg kjenner folk som er uføretrygdet og enke, som flås i formue og eiendomskatt kun fordi de bor i et hus, har vært flinke å betalt ned boligen og skatt hele livet. Det er helt hinsides urettferdig. 

"Få bort forskjeller" er så typisk norsk, at alle skal være like (dårlige). Det viktigste er ikke å få bort forskjeller, men å få bort fattigdom. Du putter ikke vekter på Jakob Ingebritsen fordi han løper fortere enn alle andre, du jobber heller å få flere opp på samme nivå uten å ødelegge for de beste. 

Formueskatt betaler ned 0.01% av statens utgifter, det løser knapt noe som helst annet enn å være noe ekstra kroner staten sløser bort det året, ekstremt urettferdig for folk med mindre formue, samt hindre investeringer og verdiskapning. 

 

 

 

 

 

[Snikpellik]

MrL skrev (32 minutter siden):

Vel, formueskatt på formue over 1.7 millioner er etter min mening idioti, da 1.7 millioner er "ingenting" i dag. 

Jeg kjenner folk som er uføretrygdet og enke, som flås i formue og eiendomskatt kun fordi de bor i et hus, har vært flinke å betalt ned boligen og skatt hele livet. Det er helt hinsides urettferdig. 

Tell me about it. Jeg begynte å betale formuesskatt da jeg arvet etter mine foreldre døde, i tillegg fikk jeg en stor arveavgift da dette var gjeldende akkurat det året i kommunen jeg bodde i. Dette måtte jeg ta opp flere lån på mange millioner kroner for å håndtere, og jeg var 18 år gammel.

Jeg synes ikke det er urettferdig, da nettoformuen man skatter av er mer enn nok til å håndtere beskatningen. Formuesskatten er den viktigste skatten vi har for å sikre at de med store formuer betaler sin rettferdige andel av den totale skatteregningen i Norge. Uten denne skatten står vi nesten uten noen virkemidler til å omfordele ressurser fra de på toppen til fellesskapet. Hvis formuesskatten fjernes vil vi få over 30.000 nye nullskatteytere i landet, ifølge Finansdepartementet.

Når det kommer til grensa på 1,7 millioner kan jeg være enig i at den bør økes noe, men skattesatsen er jo uansett blitt lavere nå enn den var før.

Sitat

"Få bort forskjeller" er så typisk norsk, at alle skal være like (dårlige). Det viktigste er ikke å få bort forskjeller, men å få bort fattigdom. Du putter ikke vekter på Jakob Ingebritsen fordi han løper fortere enn alle andre, du jobber heller å få flere opp på samme nivå uten å ødelegge for de beste. 

Jeg tror ingen mener det slik du fremsetter det. Det er ikke snakk om å få bort alle forskjellene, men å minske de økonomiske forskjellene - i det minste stoppe den kraftige økningen som vi har sett de siste 7-8 årene.

Økte forskjeller (eller stor økonomisk ulikhet om du vil) er et samfunnsproblem, det fører til dårligere helse i befolkningen, mindre tillit til politikere og myndigheter, færre tjenester for de som sliter mest, og ikke minst fører det til mindre vekst i næringslivet. De med høyest formue kan gjøre mindre og mindre mens de drar inn større renteinntekter. Forskning viser at skjevfordeling i samfunnet gir større politisk polarisering og splittelse, som igjen gjør at vi bruker lenger tid på å komme frem til dårligere løsninger for færre mennesker. Relativt små økonomiske forskjeller er en av årsakene til at Norge og de andre nordiske landene er blant verdens beste land å bo i på de fleste parametere.

Sitat

Formueskatt betaler ned 0.01% av statens utgifter, det løser knapt noe som helst annet enn å være noe ekstra kroner staten sløser bort det året, ekstremt urettferdig for folk med mindre formue, samt hindre investeringer og verdiskapning. 

Dette stemmer ikke. Solberg-regjeringen bestilte en utredning de håpet ville argumentere mot formuesskatt, fordi de mente det påvirker bedrifter og investeringer negativt.

Da Frischsenteret i 2020 offentliggjorde rapporten der noen av landets fremste økonomer har undersøkt hvordan formuesskatten påvirker investeringer i bedrifter ble funnene i stedet et mageplask, da rapporten viste at formuesskatten faktisk øker investeringene i små og mellomstore bedrifter, og gir flere arbeidsplasser. For de største bedriftene hadde det ingen påvirkning, og redusert formueskatt hadde negativ effekt på sysselsetting og verdiskapning. Du kan lese rapporten her:

https://www.frisch.uio.no/om-oss/Nyheter/2020/bjorneby_markussen_roed_formueskatt_h2020

Sitat

En ny utredning viser at bedriftseierens formuesskatt ikke har en negativ effekt på arbeidsplasser og investeringer. Snarere tvert imot.

 

Endret 28. mars 2023 av Snikpellik

[MrL]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Tell me about it. Jeg begynte å betale formuesskatt da jeg arvet etter mine foreldre døde, i tillegg fikk jeg en stor arveavgift da dette var gjeldende akkurat det året i kommunen jeg bodde i. Dette måtte jeg ta opp flere lån på mange millioner kroner for å håndtere, og jeg var 18 år gammel.

Jeg synes ikke det er urettferdig, da nettoformuen man skatter av er mer enn nok til å håndtere beskatningen. Formuesskatten er den viktigste skatten vi har for å sikre at de med store formuer betaler sin rettferdige andel av den totale skatteregningen i Norge. Uten denne skatten står vi tilnærmet uten virkemidler til å omfordele ressurser fra de på toppen til fellesskapet. 

Når det kommer til grensa på 1,7 millioner kan jeg være enig i at den bør økes noe, men skattesatsen er jo uansett blitt lavere.

 

 

Hva? Jeg forstår ikke helt argumentet, poenget med formue i eiendeler er nettopp at man ikke kan håndtere beskatningen. Dette er det største problemet med formueskatten. Eiendeler gir ikke inntekter, det er inntekter som gir inntekter. Da må man selge unna eiendeler eller ta opp lån for å betale skatt. 

At du må ta opp lån for å håndtere skatt er jo helt latterlig, jeg synes det er rart at du har opplevd det selv og synes det er fair. 

Å sitte med likvide midler (penger etc) er en annen sak, men disse har allerede blitt skattet med flere ganger, de blir skattet når du bruker de, og jeg synes det er totalt urimlig - men ihvertfall mer rimlig enn førstnevnte. 

 

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Dette stemmer ikke. Solberg-regjeringen bestilte en utredning de håpet ville argumentere mot formuesskatt, fordi de mente det påvirker bedrifter og investeringer negativt.

Da Frischsenteret i 2020 offentliggjorde rapporten der noen av landets fremste økonomer har undersøkt hvordan formuesskatten påvirker investeringer i bedrifter ble funnene i stedet et mageplask, da rapporten viste at formuesskatten faktisk øker investeringene i små og mellomstore bedrifter, og gir flere arbeidsplasser. For de største bedriftene hadde det ingen påvirkning, og redusert formueskatt hadde negativ effekt på sysselsetting og verdiskapning. Du kan lese rapporten her:

https://www.frisch.uio.no/om-oss/Nyheter/2020/bjorneby_markussen_roed_formueskatt_h2020

 

Det er skummelt hvordan denne rapporten blir brukt i debatter som en fasit. Nei, forskeren selv har sagt at denne rapporten ikke er en fasit.

Flere personer slakter rapporten, her blant annet fra 5 professorer:

https://www.nrk.no/norge/fem-professorer-gar-ut-mot-formuesskatt-rapport-1.15197245

Et par sitater: 

– Jeg fikk hakeslepp. Jeg reagerte mest på at funnene ble solgt inn som en årsakssammenheng. Da tenkte jeg at dette er ikke bra. De har ikke dekning for påstandene. Jeg tenkte at dette er et godt tidspunkt for å ta en metodedebatt i Norge, sier han til NRK i dag.

- Økonomene mener funnene i rapporten i verste fall kan være tilfeldige utslag som har ingenting med skatteendringene å gjøre.

Storesletten utløste en temperaturfylt debatt om akademisk redelighet da han skrev i DN at det er ingen grunn til å tro på studien:

Han sa i Politisk kvarter 12. oktober at studien er så metodisk svak at han vil spise luen sin om den blir publisert i et topp fem rangert tidsskrift.

[Snikpellik]

MrL skrev (5 minutter siden):

Hva? Jeg forstår ikke helt argumentet, poenget med formue i eiendeler er nettopp at man ikke kan håndtere beskatningen. Dette er det største problemet med formueskatten. Eiendeler gir ikke inntekter, det er inntekter som gir inntekter. Da må man selge unna eiendeler eller ta opp lån for å betale skatt. 

At du må ta opp lån for å håndtere skatt er jo helt latterlig, jeg synes det er rart at du har opplevd det selv og synes det er fair. 

Å sitte med likvide midler (penger etc) er en annen sak, men disse har allerede blitt skattet med flere ganger, de blir skattet når du bruker de, og jeg synes det er totalt urimlig - men ihvertfall mer rimlig enn førstnevnte. 

De aller, aller fleste kan fint håndtere formuebeskatningen når de arver for eksempel et hus eller annen eiendom, og de fleste slipper i praksis å betale formuesskatt for boligformuen. Du skal jo betale formuesskatt for netto formue - altså formuen din etter at all gjelden er trukket fra. Med bunnfradrag og gunstige regler for verdier er dette uansett sjeldent et tema. I tillegg er jo denne skattesatsen svært lav, utenom for de med veldig høye formuer.

Har du for eksempel 4 millioner kroner i formue og 2 millioner kroner i gjeld, er nettoformuen 2 millioner kroner. Trekker vi fra et bunnfradrag på 1.7 millioner kroner har du da 300.000 kroner i skattepliktig formue, og i 2022 (0.95) gir det da en formuesskatt på i underkant av 3000 kroner.

For de med større verdier er det som regel ikke noe problem å få inntekter nok ved bruk av nettopp disse verdiene man besitter til å håndtere en eventuell formuesskatt samt eiendomsskatter og andre utgifter.

Personlig er jeg større tilhenger av arveavgift enn formuesskatten, slik det er i de fleste andre OECD-landene, men det blir en annen debatt igjen. Det er i hvert fall generelt svært gunstig å arve verdier her i Norge. Jeg synes det er helt fair at de med størst verdier og formuer skal bidra til fellesskapet, selv om jeg må det selv.

Sitat

Det er skummelt hvordan denne rapporten blir brukt i debatter som en fasit. Nei, forskeren selv har sagt at denne rapporten ikke er en fasit.

Flere personer slakter rapporten, her blant annet fra 5 professorer:

https://www.nrk.no/norge/fem-professorer-gar-ut-mot-formuesskatt-rapport-1.15197245

Et par sitater: 

– Jeg fikk hakeslepp. Jeg reagerte mest på at funnene ble solgt inn som en årsakssammenheng. Da tenkte jeg at dette er ikke bra. De har ikke dekning for påstandene. Jeg tenkte at dette er et godt tidspunkt for å ta en metodedebatt i Norge, sier han til NRK i dag.

- Økonomene mener funnene i rapporten i verste fall kan være tilfeldige utslag som har ingenting med skatteendringene å gjøre.

Storesletten utløste en temperaturfylt debatt om akademisk redelighet da han skrev i DN at det er ingen grunn til å tro på studien:

Han sa i Politisk kvarter 12. oktober at studien er så metodisk svak at han vil spise luen sin om den blir publisert i et topp fem rangert tidsskrift.

Husker godt debatten, det var flere med faglig tyngde som kom med gode motsvar til kritikken enn det var som kritiserte.

Her er et motsvar fra Jarle Møen som er professor i skatteforskning fra NHH, til forsvar for rapporten. Han fremlegger også meget gode argumenterer for hvorfor kritikerne du nevner over tar feil, og at de ikke forstår metodene som er brukt:
https://www.dn.no/innlegg/skatt/sysselsetting/formuesskatt/innlegg-flere-jobber-med-formuesskattekutt/2-1-895554

Og her et motsvar fra forskerne selv:
https://www.dn.no/innlegg/skatt/politikk/formuesskatt/innlegg-uredelig-kritikk-av-skatterapport/2-1-892259

Det finnes per nå ingen forskning som kommer til det motsatte av hva denne utredningen kom frem til. Hverken i Norge eller andre land i Skandinavia.

[knutinh]

Hva er problemet man søker å løse med formue og eiendomsskatt? At Røkke & Hagen sitter med aksjer og eiendeler for milliarder og manipulerer systemet sånn at inntekten er null? Eller at enkefruer sitter i et hus som er verdt 20 millioner mens de mottar minstepensjon?

Hvis jeg eier et hus til 20 millioner så har jeg vel typisk enten tjent de pengene på regulært arbeide (og betalt skatt) eller på noe kriminelt (som jeg burde ha vært straffet for). I tillegg kan jeg ha arvet pengene av mamma eller tjent dem på børsen.

Hva så om Røkke eier et firma verdt 20 milliarder. Så lenge han bare eier bedriften, fint for ham. Hvis han tar utbytte så burde den beskattes på en eller annen måte. Hvis han lar bedriften kjøpe et fly som han bruker privat så er det skatte-triksing eller svindel som burde være ulovlig og avdekkes.

Hvis han aldri tar utbytte og firmaet blir ekstremt mye verdt så blir han etterhvert en rik mann. Kanskje er det urimelig at rike menn skal bli enda rikere på at investeringen forrenter seg. Men for å få personlig nytte av denne formuen så må han fremdeles skatte?

Jeg er med på at arve-avgift kanskje gir mening. Og jeg er veldig for at triksing for å unngå beskatning for private og bedrifter er en uting som vi burde bruke mye krefter på å ta. Jeg forstår ikke hvorfor vi ikke kan knytte evt formueskatt til landet hvor firmaet befinner seg eller opererer sånn at utenlandske eiere fikk samme ulempe som Norske.

-k

Endret 28. mars 2023 av knutinh

[wampster]

Jeg skjønner ikke helt hva det er som gjør formueskatten til den hellige gral for ulikheter?
Hva er det man kan løse med formueskatt som man ikke kan løse ved å ha høyere inntektsskatt?
 

Endret 28. mars 2023 av wampster

[nebrewfoz]

8 minutes ago, wampster said:

Jeg skjønner ikke helt hva det er som gjør formueskatten til den hellige gral for ulikheter?
Hva er det man kan løse med formueskatt som man ikke kan løse ved å ha høyere inntektsskatt?
 

Kanskje du burde lese den NOU'en som er utgangspunktet for denne diskusjonen?

Der kan man bl.a. lese: "Formuesskatt er særlig begrunnet ut fra fordelingshensyn og det offentliges behov for inntekter. Formuesskatten bidrar til at skattesystemet samlet sett virker mer progressivt enn med inntektsbeskatningen alene."

Men det står myye mer der. (Det er linket til NOU'en her tidligere, men du finner den sikkert hvis du googler "Et helhetlig skattesystem".)

[wampster]

nebrewfoz skrev (11 minutter siden):

Kanskje du burde lese den NOU'en som er utgangspunktet for denne diskusjonen?

Der kan man bl.a. lese: "Formuesskatt er særlig begrunnet ut fra fordelingshensyn og det offentliges behov for inntekter. Formuesskatten bidrar til at skattesystemet samlet sett virker mer progressivt enn med inntektsbeskatningen alene."

Men det står myye mer der. (Det er linket til NOU'en her tidligere, men du finner den sikkert hvis du googler "Et helhetlig skattesystem".)

Ok, så begrunnelsene er helt håpløse med andre ord.

Takk

[MrL]

Snikpellik skrev (1 time siden):

De aller, aller fleste kan fint håndtere formuebeskatningen når de arver for eksempel et hus eller annen eiendom, og de fleste slipper i praksis å betale formuesskatt for boligformuen. Du skal jo betale formuesskatt for netto formue - altså formuen din etter at all gjelden er trukket fra. Med bunnfradrag og gunstige regler for verdier er dette uansett sjeldent et tema. I tillegg er jo denne skattesatsen svært lav, utenom for de med veldig høye formuer.

Har du for eksempel 4 millioner kroner i formue og 2 millioner kroner i gjeld, er nettoformuen 2 millioner kroner. Trekker vi fra et bunnfradrag på 1.7 millioner kroner har du da 300.000 kroner i skattepliktig formue, og i 2022 (0.95) gir det da en formuesskatt på i underkant av 3000 kroner.

Du legger da til grunn at man i praksis aldri skal kunne blir gjeldsfri. Det finnes ingen måte å få inntekter på en bolig, det er om ikke annet en ren utgiftpost med mindre du selger eller leier ut. Jeg er nok helt uenig.

Særlig for boliger i Oslo hvor prisene starter på 3-4 mill blir dette et problem når man er eldre og gjeldsfri, og ikke minst urettferdig. 

Snikpellik skrev (1 time siden):

Husker godt debatten, det var flere med faglig tyngde som kom med gode motsvar til kritikken enn det var som kritiserte.

Her er et motsvar fra Jarle Møen som er professor i skatteforskning fra NHH, til forsvar for rapporten. Han fremlegger også meget gode argumenterer for hvorfor kritikerne du nevner over tar feil, og at de ikke forstår metodene som er brukt:
https://www.dn.no/innlegg/skatt/sysselsetting/formuesskatt/innlegg-flere-jobber-med-formuesskattekutt/2-1-895554

Og her et motsvar fra forskerne selv:
https://www.dn.no/innlegg/skatt/politikk/formuesskatt/innlegg-uredelig-kritikk-av-skatterapport/2-1-892259

Men da har vi minst like mange som mener den er rett som feil, derav kan vi faktisk ikke konkludere med noe som helst.

Snikpellik skrev (1 time siden):

Det finnes per nå ingen forskning som kommer til det motsatte av hva denne utredningen kom frem til. Hverken i Norge eller andre land i Skandinavia.

"Vi kan ikke bevise at det som står i bibelen er feil og ikke har skjedd, derfor er det rett.."

Altså, dette er ikke et argument sålenge vi ikke kan fastslå 100% at kilden / rapporten faktisk er stemmer, noe vi ikke kan.

[del_diablo]

2 hours ago, wampster said:

Jeg skjønner ikke helt hva det er som gjør formueskatten til den hellige gral for ulikheter?
Hva er det man kan løse med formueskatt som man ikke kan løse ved å ha høyere inntektsskatt?

Problemet med formueskatten blir da at en del av den Norske økonomien sitter på "en formue" men ikke i form av verdipapirer eller en bedrift de kan ta utbytte på. På toppen av dette har vi en inflasjon på boligmarkedet som er rent parodisk, noe som gjør at man får en papirformue for å eie sentralt uten at det faktisk er noe verdi i dette.

Men: Man må nok se det fra litt mer distanse. 
Formålet med formueskatten er å tvinge det Norske næringsliv til å ta aktive investeringsvalg så de har råd til å betale formueskatten.
Disse aktive investeringene med kapitalen er argumentet for formueskatten.

 

Argumentet rundt formueskatten er en viderebygging av argumentet om at folk bør ha pengene i banken så de kan lånes ut igjen, i stede for å ha dem i madrassen.

[Ekspertkommentator]

On 3/27/2023 at 6:02 PM, Snikpellik said:

Nå er ikke jeg på venstresiden, men jeg synes formuesskatt er helt fornuftig.

Er dette fornuftig?
 
Selvom bedriften går med underskutt må eier ta ut utbytte for å betale formueskatt. Da det er skatt på utbytte må bedriften tappes enda mere for å ta høyde også for utbytteskatt.

[Snikpellik]

Ekspertkommentator skrev (20 minutter siden):

Er dette fornuftig?
 
Selvom bedriften går med underskutt må eier ta ut utbytte for å betale formueskatt. Da det er skatt på utbytte må bedriften tappes enda mere for å ta høyde også for utbytteskatt.

I noen tilfeller, ja - hvis det går dårlig fra før. Det er en av mange svakheter med formuesskatt, slik som med all annen skatt og omfordelingspolitikk. Dette er nevnt i introduksjonen til utredningen til regjeringen, men jeg ser at du nok ikke klikket deg inn på den:

Sitat

https://www.frisch.uio.no/om-oss/Nyheter/2020/bjorneby_markussen_roed_formueskatt_h2020

Blant eierne med svakest personlig likviditet (hvor formuesskatten overstiger 10% av eiers likvide midler, noe som gjelder om lag 10% av eierne hvert år), finner analysen imidlertid indikasjoner på negative sysselsettingseffekter av formuesskatten. Disse eierne er blant annet kjennetegnet ved at de i gjennomsnitt har høyere formue og en større andel av formuen plassert i unoterte aksjer, sammenlignet med de øvrige majoritetseierne. Foretaket de eier har i gjennomsnitt større overskudd og mer likvide midler enn øvrige små og mellomstore, nært eide foretak.

Ellers har du jo skatterabatt på arbeidende kapital. Utredningen viser at økt formuesskatt i gjennomsnitt reduserer størrelsen på eiernes uttak av utbytte fra selskaper, men at den øker insentivet til investeringer som da igjen reduserer den skattbare delen av nettoformuen. Så det formuesskatten bidrar til, ifølge utredningen, er altså en flatere struktur, flere arbeidsplasser og økt investering.

Endret 28. mars 2023 av Snikpellik