Skatte av potensiell leieinntekt. Er dette en aprilspøk??

[mobile999]

3 minutes ago, sedsberg said:

Å skatte av gevinst ved salg av bolig er jo fornuftig nå som bolig har gått fra å være et sted å bo og til å bli et rent investeringsobjekt.

Annet enn egen bolig har jo alltid hatt skatt på gevinst?

Endret 21. mars 2023 av mobile999

[sedsberg]

Slipper man ikke det hvis man "bor" i boligen i 5 år?

[shockorshot]

Alle vil at de enslige sykepleierne skal ha råd til egen bolig, men ingen vil at boligprisene i sitt eget nabolag skal gå ned. Lykke til med å løse det problemet.

Fjerningen av denne skatten i 2005 er vel bare en av (men likevel en betydelig del) av flere grunner til at vi fikk galopperende boligpriser fram til 2023.

Endret 21. mars 2023 av shockorshot

[oddeh]

sedsberg skrev (2 minutter siden):

Slipper man ikke det hvis man "bor" i boligen i 5 år?

Er det ikke ett år?

[wampster]

oddeh skrev (4 minutter siden):

Er det ikke ett år?

Et av siste 2 år

[mobile999]

7 minutes ago, sedsberg said:

Slipper man ikke det hvis man "bor" i boligen i 5 år?

Uten å leie ut? Joda.

[KalleKanin]

shockorshot skrev (5 minutter siden):

Alle vil at de enslige sykepleierne skal ha råd til egen bolig, men ingen vil at boligprisene i sitt eget nabolag skal gå ned. Lykke til med å løse det problemet.

Fjerningen av denne skatten i 2005 er vel bare en av (men likevel en betydelig del) av flere grunner til at vi fikk galopperende boligpriser fram til 2023.

Dette mener jeg er feil.
Ja, man ønsker lavere priser, men dette kan man primært kun oppnå ved å bygge mer boliger, evt. bygge infrastruktur som gjør at man lettere kommer seg inn og ut av bysentra, og kan spre byen mer. Ingen av disse tingene blir prioritert. Boligbygging i Oslo har nesten stoppet opp, og man ønsker av en eller annen grunn for all del ikke at folk skal kunne bo utenfor byen og raskt komme seg inn til sentrum.

I tillegg til dette er det 0-rentepraksisen som er den virkelig pådriver i kombinasjon med en veldig god økonomi for folk flest. "Gratis penger" og det at nordmenn flest putter størsteparten av pengene i bolig har gitt en eksplosiv vekst i boligpriser. 
Derfor hilser jeg renteøkningene velkommen. Vi har levd i en "dopet" økonomi for lenge. På tide at penger får en kostnad.

 

[WiiBoy]

40 minutes ago, wampster said:

Snart kommer det skatt på fordelen av å ha jobb. 🥳🥳

Det er jo skatt på inntekt (fordel av å ha jobb), og den er også progressiv (fordelen av å ha høy lønn, skattes hardere).

Vi må skattlegges for å få samfunnet vi ønsker (politi, brannvensen, helsevense, rettsvesen, skoler,++) til å gå rundt.

Denne skatten bør utformes med to hovedprinsipper; 
* Rettferdighet ( de som har best evne, bidrar mest)
* Samfunnsstyring  ( de tingen samfunnet ikke ønsker er dyrere enn de tingene samfunnet ønsker)

Når det kommer til beskatning av eiendom, så er eiendomsskatten i dag utformet ganske idiotisk. Vi "straffer" folk for å vedlikeholde husene sine. Dyrere bolig, høyere skatt. Samtidig er vedlikehold av bolig positivt for samfunnet ved at det bidrar til handel, arbeidsplasser og bedre oppvekstmiljø/lokalmiljø.

I utgangspunktet så ville en "skatt på fordel av egen bolig" være mer fornuftig enn dagens eiendomsskatt, men alt kommer an på hvordan den utformes og hva den erstatter.

[Mr.M]

en eldre kar jeg kjenner, fikk brev fra ligningskontoret at han krevde for lav husleie.

fikk beskjed om å enten øke husleie til markedspris eller så ville de påplusse differansen på inntekten hans.

Han prøvde argumentere at vedkommende som leide var trygdet og evt. markedsleie kunne tvinge vedkommende til å måtte få bostøtte, med det brydde de seg ikke om. Hans andre argument var at nåværende husleie var tilstrekkelig mht. utgifter til banklån, kommunale avgifter, etc. men det brydde de seg heller ikke om.

Med andre ord, man kan ikke være snill/beskjeden, ta sosialt hensyn eller bestemme husleie sjøl her i landet. Staten pusher høye leiepriser.

[wampster]

WiiBoy skrev (5 minutter siden):

I utgangspunktet så ville en "skatt på fordel av egen bolig" være mer fornuftig enn dagens eiendomsskatt, men alt kommer an på hvordan den utformes og hva den erstatter.

Hvis skatt på en imaginær inntekt er bedre enn dagens system sier det ganske mye om dagens system 🤣

[Mr.M]

folk som ikke røyker eller drikker, kunne ilegges ekstraskatt pga. bortfall av teoretiske avgifts-inntekter i statskassa.

bare fantasien setter grenser for hva de kan finne på.

[aklla]

WiiBoy skrev (8 minutter siden):

Når det kommer til beskatning av eiendom, så er eiendomsskatten i dag utformet ganske idiotisk. Vi "straffer" folk for å vedlikeholde husene sine. Dyrere bolig, høyere skatt. Samtidig er vedlikehold av bolig positivt for samfunnet ved at det bidrar til handel, arbeidsplasser og bedre oppvekstmiljø/lokalmiljø.

De har løsningen på det også: https://www.nettavisen.no/okonomi/norske-boligeiere-far-gigantregning/s/5-95-973638
Man kan bli tvingt til å oppgradere boligen, slik at boligen også blir mer verdt slik at staten kan ta mer i skatt..

[ozone]

De aller fleste mennesker eier bare ett hus. Og det huset kjøpte de for å bo i selv. Da er huset i bruk, og kan ikke leies ut.
Så hvordan noen politikere for det første kan mene at der finnes en leieinntekt man da går glipp av, er nå én idiotisk ting!
Men enda mer idiotisk er at de virkelig kan mene at man skal skattlegges for den leie"inntekten" som verken finnes, eller man har mulighet til å ha!
Nei jeg slutter meg til trådstarter; 1. april kom tidlig i år🙄

[KalleKanin]

mobile999 skrev (25 minutter siden):

Dette har det samme skatteutvalget foreslått, samt fjerning av dokumentavgiften.

Ja, blind høne finner også korn...

Deres forslag gikk vel ut på at man skulle skatte av gevinsten man har hatt i de siste 5 årene. Noe som i det minste i en overgangsperiode kan være fornuftig for ikke å straffe de som har bodd i boligen sin i 30 år alt for hardt. Men skulle man oppnå mest mulig likhet opp mot annen type formue og gevinstbeskatning burde man også på sikt fase ut dette, hvis det skulle ha noen mening. 

 

Jeg synes det kommer mye rart fra en del akademiske økonomer. Logikk og at systemer skal være helhetlige og enkle, er i hvert fall ikke noe som vektlegges.

Man hadde jo også for litt tid siden rapporten om økt ulikhet som hadde mange store logiske brister. (Selv om rapporten jo hadde noen gode poenger, druknet de litt pga det som fremsto som cherrypicking)
Virker ofte som man i mange sammenhenger starter med konklusjonen/ønsket resultat først, og så prøver å finne argumentene etterpå.

[WiiBoy]

30 minutes ago, Mr.M said:

en eldre kar jeg kjenner, fikk brev fra ligningskontoret at han krevde for lav husleie.

fikk beskjed om å enten øke husleie til markedspris eller så ville de påplusse differansen på inntekten hans.

Han prøvde argumentere at vedkommende som leide var trygdet og evt. markedsleie kunne tvinge vedkommende til å måtte få bostøtte, med det brydde de seg ikke om. Hans andre argument var at nåværende husleie var tilstrekkelig mht. utgifter til banklån, kommunale avgifter, etc. men det brydde de seg heller ikke om.

Med andre ord, man kan ikke være snill/beskjeden, ta sosialt hensyn eller bestemme husleie sjøl her i landet. Staten pusher høye leiepriser.

Dette er jo for å begrense/vanskeliggjøre svart utleie. Dersom det ikke var sånn ville nok utleier blitt svært "snille" etter hvert. 
En leiepris på 12'000kr, ville da blitt en snill skattbar leie på 6'000kr og en skattefri rett i hånda sum på 4'000 kr. 

[Mr.M]

WiiBoy skrev (4 minutter siden):

Dette er jo for å begrense/vanskeliggjøre svart utleie. Dersom det ikke var sånn ville nok utleier blitt svært "snille" etter hvert. 
En leiepris på 12'000kr, ville da blitt en snill skattbar leie på 6'000kr og en skattefri rett i hånda sum på 4'000 kr. 

nja, jeg ser poenget, men er det riktig å basere seg på teoretisk kriminalitet? Hvis de mistenker slike tilfeller burde de heller etterforske enkelttilfellet. Det er jo en del stress og pes med å håndtere svarte penger (kontanter) nå for tiden, så de fleste huseiere og leietagere vil vel helst unngå det. En ting er en "svart" femhundrelapp for en tilfeldig tjeneste av noen en eller annen gang, men å drive med det måneder og år, fremstår slitsomt.

[ozone]

Mr.M skrev (21 minutter siden):

...men er det riktig å basere seg på teoretisk kriminalitet?

Nei!
Det er altfor mange variabler her til at staten kan kreve hva man skal ta for varer og tjenester!
Hva hvis han faktisk ikke får mer for leiligheten i måneden fordi den har litt dårlig standard, og er litt gammel og slitt? Skattevesenet kan ikke kun gå ut i fra kvadratmeter, og kreve at alle skal få samme leiepris!
Hvorfor får ikke taxisjåfører og frisører som tilfeldigvis sliter litt med geskjeften beskjed av skattevesenet om å skaffe seg mer å gjøre, ellers skjønnsligner vi deg for mer enn det du tjener!"? Det blir jo akkurat det samme.
 

[OJ Doe]

Jeg er ikke sikker på at det er mulig å få til denne skatten. For å kunne leie ut noe, er det er iboende behov for at tingen er tilgjengelig for utleie. Jeg kan ikke selge noe to ganger, og jeg kan ikke leie ut huset to ganger. 

Huset mitt er allerede i bruk - jeg bor der. Det er ikke et potensielt rom for inntekt, for det er ikke mulighet for å leie det ut. Det er selvfølgelig mulig å argumentere for at man kunne flyttet ut, og deretter leid det ut, men jeg tror ikke det argumentet fungerer fordi det strider mot etablert praksis - tingen må være tilgjengelig, det holder ikke at det finnes. Middagen i kjøleskapet metter ikke før jeg spiser den, og inntektspotensiale eksisterer ikke før boligen er tilgjengelig. 

Når det kommer til kravet om oppgradering av boliger - tja. Man kan vel vedta at alle boliger skal oppfylle en rekke byggtekniske krav for å kunne bo i dem. Ikke noe i veien for det. Kostnaden må den som eier boligen dekke, det er ikke noe annet som er rettferdig nok. Jeg bor i et hus som oppfyller kravene, fordi jeg bygget nytt. Jeg har påtatt meg den kostnaden ved bygging. Jeg ser ingen rasjonell grunn til at noen som som valgte å kjøpe en billigere brukt bolig skal få dekket sine utgifter til utbedring ved at jeg betaler for det(med skatt). Da må jeg altså først betale den høyere prisen for mitt eget hus, som oppfyller kravene, og i tillegg betale for at noen andre, som sparte penger ved å kjøpe billigere, skal slippe utgiften. Det er helt urettferdig, og elendig fordelingspolitikk. 

 

 

[WiiBoy]

5 minutes ago, ozone said:

Hva hvis han faktisk ikke får mer for leiligheten i måneden fordi den har litt dårlig standard, og er litt gammel og slitt? Skattevesenet kan ikke kun gå ut i fra kvadratmeter, og kreve at alle skal få samme leiepris!
Hvorfor får ikke taxisjåfører og frisører som tilfeldigvis sliter litt med geskjeften beskjed av skattevesenet om å skaffe seg mer å gjøre, ellers skjønnsligner vi deg for mer enn det du tjener!"? Det blir jo akkurat det samme.
 

Da argumenterer han og dokumenterer det, så frafaller kravet umiddelbart.

En frisør som omsetter for 100'000 i året, men har et forbruk tilsvarende 1'000'000 inntekt, vil definitivt måtte forklare seg/dokumentere inntekt. Det er ikke fritt frem for håndverkere og selvstendig næringsdrivende å opprette en egen svart økonomi uten innblanding fra staten.

[Mannen med ljåen]

OJ Doe skrev (4 minutter siden):

... 

Når det kommer til kravet om oppgradering av boliger - tja. Man kan vel vedta at alle boliger skal oppfylle en rekke byggtekniske krav for å kunne bo i dem. Ikke noe i veien for det. Kostnaden må den som eier boligen dekke, det er ikke noe annet som er rettferdig nok. Jeg bor i et hus som oppfyller kravene, fordi jeg bygget nytt. Jeg har påtatt meg den kostnaden ved bygging. Jeg ser ingen rasjonell grunn til at noen som som valgte å kjøpe en billigere brukt bolig skal få dekket sine utgifter til utbedring ved at jeg betaler for det(med skatt). Da må jeg altså først betale den høyere prisen for mitt eget hus, som oppfyller kravene, og i tillegg betale for at noen andre, som sparte penger ved å kjøpe billigere, skal slippe utgiften. Det er helt urettferdig, og elendig fordelingspolitikk. 

 

 

Er du sarkastisk nå?

Hvis du skal tvinge alle til å pusse opp fullt fungerende hus og leiligheter, får du betale for det også. Det er ikke rettferdig å tvinge dem til å betale for det selv.

Mange trives godt i litt eldre hus i god bruksstand, og føler ikke noe behov for å pusse opp for mer enn huset er verdt for å oppfylle nye klimakrav. Det koster flere hundre tusen, og fører ofte til tett luft, astma, skjeggkre, fukt osv.

Skal du tvinge meg til å ødelegge boligen, skal du betale for det pluss erstatning også.