Gir politi og rettsvesen signaler om aksept av vold fra kriminelle?

[plankeby]

Ser saker der det i større grad utøves vold, også meget grov vold, mot personer på feil sted. Altså uskyldige som ikke er en del av negativt miljø.

Merker meg saker med stygge utfall med livstruende skader hos offer, etter innbrudd og ran.

Kan se ut til at vi er for opptatt av å beskytte voldsutøverene og kriminelle. Da man straffes hardt om man utøver vold i selvforsvar. Som offer for innbrudd og ran, skal man ikke yte motstand, samtidig er man i situasjon hvor eget liv og helse er i en meget uklar situasjon.

Er vi på gal vei i samfunnet der rettigheter til samfunnets skyggeside står sterkere enn uskyldige personers rett til å forsvare seg?

Offer står i en umulig situasjon med å måtte vente for lenge til å forsvare seg. Bryter noen seg inn i ditt hjem, bør man ha rett til å slå hard tilbake, før personen skader deg eller familien for livet. 

Tanken om å la en forbryter bare forsyne seg og unngå all form for konfrontasjonen, kan være god. Samtidig kan dette bidra til at kriminalitet i Norge mot privatpersoner, blir svært attraktivt. Da konsekvensen er svært liten for den kriminelle. Privatpersoner som brått har en tyv/raner i sitt hjem, der det også er andre sårbare (barn og eldre) kan ikke forventes i en svært anspent situasjon å bare være passiv. Å vente med inngripen til raner/tyv har startet volden, bidrar til enorme konsekvenser resten av livet for offer.

Bor man alene og kanskje ikke har mye nettverk, kan det å bli bundet/tapet fast også bli livsfarlig.

Raner man noen, begår innbrudd, eller bare vil utøve vold, har vedkommende allerede vist å langt over i et landskap der man ikke har noen respekt for annet menneske.

Endret 20. mars 2023 av plankeby

[barfoo]

41 minutes ago, plankeby said:

Da man straffes hardt om man utøver vold i selvforsvar.

Har du døme på påstanden din?

41 minutes ago, plankeby said:

Bryter noen seg inn i ditt hjem, bør man ha rett til å slå hard tilbake, før personen skader deg eller familien for livet. 

Er det spesielt vanleg med innbrot etterfølgd av vald? For meg framstår det som relativt oppkonstruert problemstilling. Dei vanlege valdsepisodane er jo større eller mindre grad av beruselse på både gjerningsmann og offer...

[Mentos2]

Jeg føler meg ikke trygg på at ikke politiet henlegger voldssaken hvis jeg blir  utsatt for vold, e.l. "på grunn av bevisets stilling" (slippe å bruke tid på å etterforske det), eller at det tar så lang tid før politiet gjør noe med det at gjerningspersonene slipper lett unna. Retten viser ofte til at det har gått så lang tid, og da er det gjerningspersonene som fordelen av det, at voldsofferets situasjon  blir satt til side.

Disse voldspersonene koster samfunnet enorme summer, de burde betale for det med hardt skogsarbeid til de har arbeida inn det de har belasta samfunnet for + solid erstatning til voldsofferet. Å bo på "kriminalitetshotellet" og bli varta opp er ikke noe straff,i tillegg får de lommepenger for å sitte inne.

Det reker så mange kriminelle og voldsutøvere ute om kveldene og nettene at de trenger skikkelig sysselsetting på dagtid så de blir trøtte og slitne. Unge skal få velge mellom å fullføre en utdanning og få seg jobb eller skogsarbeid.  Kan godt la de få prøve yrkesretta utdanning med bare den teorien som er relevant for utdanningen), men det må bli slutt på å behandle kriminelle som stakkarer.

Det er også noe forbanna tøys at de driver med f.skap "fordi de ikke har noe å gjøre." De kan spille fotball eller badmington, hoppe paradis ,konkurrere i hvem som løper 1000 meter fortest, leke boksen går, klatre i trærne eller andre fysiske aktiviteter som vi holdt på med da jeg var ung.

Å klage over manglende fritidsklubber, osv. var ikke god nok grunn til å bedrive hærverk, rane folk eller utøve vold.  De som har fantasi nok til å finne på f.skap burde ha fantasi nok til å finne på noe som ikke ødelegger for andre.

Lurer på hva de kriminelle og voldsutøvera koster samfunnet hvert år? Det må være enorme milliardbeløp for skadeverk,forsvarssdvokater, politietterforsking av saker (før det evnt. blir henlagt),rettssaker, opphold på kriminalitetshotellet med "lønn", traumer ofre blir påført og samfunnsøkonomiske konsekvenser (lege/sykehus/psykologhjelp), sykemeldinger og evnt. uførhet, osv. 

Jeg har dratt det litt lenger enn det ts mente, men det er på tide at det settes fokus på hva voldsutøvere og kriminelle koster samfunnet, og da kan man godt ta med partnervold også.

Jeg er blitt mer og mer tilhenger av borgervern og det henger sammen med den milde behandlinga av  kriminelle og voldsutøvere. Har de store rus-psykiske- eller adferdsmessige problemer, så skal de få hjelp med det, men ikke ved å gå løse i samfunnet og fortsette å begå f.skap. 

Jeg vet ikke om det finnes noe oversikt over hva kriminalitet og voldsutøvere koster samfunnet hvert år ? 

 

Endret 17. mars 2023 av Mentos2

[plankeby]

barfoo skrev (1 time siden):

Har du døme på påstanden din?

Er det spesielt vanleg med innbrot etterfølgd av vald? For meg framstår det som relativt oppkonstruert problemstilling. Dei vanlege valdsepisodane er jo større eller mindre grad av beruselse på både gjerningsmann og offer...

Kan sikkert finne mer fakta. Det er jo mange stygge innbruddssikker, folk er banket kraftig opp. 

Det er jo en omtrent umulig situasjon å vente til volden blir stor nok til å angripe tilbake. Da har oftest voldsutøverne overtaket allerede. Se også på ran av privatpersoner både ute og hjemme med grov vold. 

[Gaea]

Bistandsadvokaten min forklarte dette for meg, at rettsystemet er bygget opp slik at enn heller risikerer at skyldige gå fri enn at man skal risikere at uskyldige blir dømt, hvis det gir noen mening. For å unngå justismord. 

Jeg ser poenget med å unngå justismord, men terskelen er altfor høy når det går mot henleggelse selv ved bevis.

Angående spørsmålet over hva voldsutøvere koster samfunnet, jeg vet ikke tall på dette, men det har uten tvil mange ringvirkninger. For å ta meg selv som eksempel, har opplevd partnervold.  Det påvirker jo langt flere enn bare meg selv. Jeg er helsepersonell og har vært langtidssykemeldt pga partnervolden og traumene jeg har slitt med. Som alle vet er helsesektoren er bransje som skriker etter folk, og hadde jeg ikke opplevd det jeg hadde kunne jeg mest sannsynlig vært i arbeid hele tiden og bidra og man hadde sluppet å leie inn vikar for meg, som jo koster penger.  I tillegg har jeg hatt stort behov for hjelp i det offentlige helsevesenet, noe som også har kostet samfunnet penger. Og siden jeg har vært langtidssykemeldt har jeg også mottatt stønader fra NAV, noe som videre også koster samfunnet penger. 

[barfoo]

5 hours ago, plankeby said:

Kan sikkert finne mer fakta. Det er jo mange stygge innbruddssikker, folk er banket kraftig opp. 

Ok, kom med det! Så vidt eg kan sjå så er det enkeltsaker; det er ekstremt liten risiko for å verte utsett for grov vald av nokon som bryt seg inn hos deg. Det er unntak.

Det er ikkje overraskande heller; folk begår ikkje innbrot for å vere valdelege, men for å stele. Veldig mange er opportunistiske kriminelle med behov for penger - og ofte rusavhengige. Dei har ingenting å vinne på å banke deg. Det er kort sagt ikkje ei reell problemstilling.

[plankeby]

barfoo skrev (12 timer siden):

Ok, kom med det! Så vidt eg kan sjå så er det enkeltsaker; det er ekstremt liten risiko for å verte utsett for grov vald av nokon som bryt seg inn hos deg. Det er unntak.

Det er ikkje overraskande heller; folk begår ikkje innbrot for å vere valdelege, men for å stele. Veldig mange er opportunistiske kriminelle med behov for penger - og ofte rusavhengige. Dei har ingenting å vinne på å banke deg. Det er kort sagt ikkje ei reell problemstilling.

Mitt poeng er at retten til forsvar/ angrep bør være mye større mot fremmed som bryter seg inn i ditt hjem. Men retten til forsvar/angrep bør også være større ute ved ran og/eller blind vold. Det er angriper som bør komme i en klart midre rettslig stilling til vern mot konsekvensen av sin handling.

Spørsmålet er også hvilen andel i antall eller prosent man skal betegne som unntak. Dersom unntakene er hyppige nok i volum har vi en utfordring.

De saker som er kjent i media har vel bevist at terskelen for vold har vært lav. Særlig når eldre og svake har blitt banket (og bundet/teipet). Det i parantes er nok klart unntak.

Privatlerson bør kunne forhindre enhver form for vold mot seg, på en måte som gjør at man er i forkant.

Fersker man innbruddstyv i hjemmet bør man kunne ta stekepanna og lignende og slå personen i svime osv. 

Det er bra vi ikke har våpen, men at tyver vet de har mer helse og miljørettigheter under innbrudd/ran enn offeret, er for dumt.

Skal finne mer info, spennende tema, men må vente litt med det, da jeg må ha tid til å prioritere det. 

Jeg tror særlig kriminelle fra utlandet syntes det er en gullgruve, at i Norge må innbyggere være passive ved innbrudd. Ja vi kan skremme, men rører vi den kriminelle er vi (offeret) i deep shit. 

Jeg setter dette på spissen, er også usikker på om retten til nødverge ble forsterket i 2015? 

Alle har rett til å forsvare seg, men man skal ikke bruke mer makt enn nødvendig for å avverge et angrep eller stoppe noen som begår en straffbar handling.

Å slå/sparke en person som allerede ligger nede eller besvimt er jo å gå over nødverge.

Men hva med å slå ned innbruddstyven i hjemmet eller raneren foran deg ute?

Endret 18. mars 2023 av plankeby

[knutinh]

Gaea skrev (18 timer siden):

Bistandsadvokaten min forklarte dette for meg, at rettsystemet er bygget opp slik at enn heller risikerer at skyldige gå fri enn at man skal risikere at uskyldige blir dømt, hvis det gir noen mening. For å unngå justismord. 

Jeg ser poenget med å unngå justismord, men terskelen er altfor høy når det går mot henleggelse selv ved bevis.

Jeg er enig i prinsippet om at det er verre å straffe en uskyldig enn at en skyldig går fri.

Så kan man spørre seg hvor langt man skal dra det. Er det greit at 100 skyldige går fri for å sikre at en uskyldig unngår straff?

-k

[debattklovn]

13 hours ago, barfoo said:

Det er ikkje overraskande heller; folk begår ikkje innbrot for å vere valdelege, men for å stele. Veldig mange er opportunistiske kriminelle med behov for penger - og ofte rusavhengige. Dei har ingenting å vinne på å banke deg. Det er kort sagt ikkje ei reell problemstilling.

Folk som bryter seg inn hos folk har gjerne en preeksisterende tendens for voldelighet og trusler. Og kanskje tenker de at hvis jeg utsetter han som bor her og så ansiktet mitt for grov vold, kan jeg true ham til å ikke melde fra til Politiet. Som forsvarer må man anta at de har de verste intensjoner.