Gjeld og inflasjon

[ltdata]

Jeg bandt boliglånsrenten min til 2% i april 2020 for 5 år.

Siden da har inflasjonen økt og rentene har også blitt satt opp for å stagge inflasjonen.

Jeg forstår at jeg er heldig med tanke på at jeg ikke betaler flytende rente nå, men jeg hører også noen si at å ha gjeld, spesielt med fastrente er veldig gunstig når inflasjonen er høy fordi inflasjonen "spiser" opp lånet.

Det jeg ikke forstår er hvordan det er mulig når/hvis jeg ikke får en tilsvarende økt lønnsvekst som inflasjonen?

I et ekstremt hyperinflasjon scenario kan jeg forstå det. Hvis f.eks å pante en tomflaske kan betale ned hele boliglånet. 

Men på en annen side kan vel lånet bli mindre fordi hvis inflasjonen er høy så vil vel prisen på hard assets slik som bygninger øke kraftig i pris og da vil etterhvert et boliglån på 1 million bli lite hvis leiligheten koster 20 millioner. Som et eksempel 

[Herr Brun]

Det er nok riktig at en forutsetning for at inflasjon faktisk skal være positivt for deg ved at gjelden blir "mindre" er at du faktisk får en kombinasjon av verdiøkning på boligen og inntektsøkning som følge av inflasjonen. Historisk så har inflasjon, om det ikke leder over i hyperinflasjon som knekker helt nakken på økonomien, hatt den effekten for praktisk talt alle, men det er jo ikke en naturlov. 

[Nimrad]

ltdata skrev (1 time siden):

Det jeg ikke forstår er hvordan det er mulig når/hvis jeg ikke får en tilsvarende økt lønnsvekst som inflasjonen?

Det ligger litt i kortene at du over tid skal få tilsvarende eller høyere lønnsøkning enn inflasjon. Over tid er ikke lavere lønnsøkning enn inflasjon bærekraftig og da vil inflasjonen synke igjen. Isolert sett er det riktig at du også må se på lønnsveksten.

Så kan du også tenke på prisøkningen på boligen da. Hvis boligprisveksten er lik eller høyere enn den generelle prisveksten(inflasjonen), så vil du i teorien kunne belåne en bolig med 100% belåningsgrad, ikke betale verken renter eller avdrag og sitte igjen med en gevinst når du selger. Det er det som egentlig menes med at inflasjonen spiser opp rentene.

[dundersalt123]

Det er forsåvidt rett som du sier at det avhenger av økt lønn. Det er all grunn til å tro at lønnsveksten over tid vil følge prisveksten.

 

For å forklare det helt enkelt kan du tenke at et boliglån på 2 millioner kroner i 2022 tilsvarer 100 000 melkekartonger (da melk kostet 20 kroner for en liter)

Grunnet høy prisstigning vil det samme boliglånet på 2 millioner kroner bare være på 67 000 melkekartonger i 2033. (á 30 kroner)

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Nimrad skrev (På 17.3.2023 den 14.02):

Så kan du også tenke på prisøkningen på boligen da.

Om salg av bolig ikke er et tema, hvorfor tenke på prisøkning av bolig?

(Om man I tillegg ikke skal ta opp ekstra lån for oppussing)

 

[BadCat]

% inflasjon - % renter vil kunne brukes til å beretgne halverinsraten til verdien av lånet. For eksempel 7% inflasjon og 3% rente på lånet gir halv verdi på lånet etter ca 18 år. Et lån bør være løst inn etter 15 år så det kreves heftigere inflasjon enn vi ser nå for at det skal være særlig effektivt. Det finnes folk som har både 25 og 30 år nedbetalingstid på lånene sine, men det er ei hengemyr i utgangspunktet. Banken elsker det og lånetakeren betaler hinsides.

Det er ikke et kriterie at inntekten må øke. At inflasjonen er hølyere enn renta på lånet er tilstrekkelig.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

BadCat skrev (6 minutter siden):

% inflasjon - % renter vil kunne brukes til å beretgne halverinsraten til verdien av lånet. For eksempel 7% inflasjon og 3% rente på lånet gir halv verdi på lånet etter ca 18 år. Et lån bør være løst inn etter 15 år så det kreves heftigere inflasjon enn vi ser nå for at det skal være særlig effektivt. Det finnes folk som har både 25 og 30 år nedbetalingstid på lånene sine, men det er ei hengemyr i utgangspunktet. Banken elsker det og lånetakeren betaler hinsides.

Det er ikke et kriterie at inntekten må øke. At inflasjonen er hølyere enn renta på lånet er tilstrekkelig.

Jeg skjønner ikke, fordi jeg ikke er økonom.

Jeg har ca. 1mill i lån på en bolig verd 3mill.

Jeg har 25 år på lånet fordi jeg vil leve godt nå, ikke om 30 år.

Min alder tilsier mer kostnader nå, enn om 30 år.

Når jeg dør, vil banken tjene nada på meg.

[Marzo]

Det er også viktig å tenke på at utgiftene ved å eie en bolig øker også slik at påvirkningen av boliglånet ofte går opp i opp.

 

[BadCat]

Banken har pant i boligen så den får det den skal ha. Du får mene hva du vil, men typisk for lån som løper i 25 år er at du betaler mer for lånet enn for boligen.

Endret 19. mars 2023 av BadCat

[ltdata]

BadCat skrev (13 timer siden):

% inflasjon - % renter vil kunne brukes til å beretgne halverinsraten til verdien av lånet. For eksempel 7% inflasjon og 3% rente på lånet gir halv verdi på lånet etter ca 18 år. Et lån bør være løst inn etter 15 år så det kreves heftigere inflasjon enn vi ser nå for at det skal være særlig effektivt. Det finnes folk som har både 25 og 30 år nedbetalingstid på lånene sine, men det er ei hengemyr i utgangspunktet. Banken elsker det og lånetakeren betaler hinsides.

Det er ikke et kriterie at inntekten må øke. At inflasjonen er hølyere enn renta på lånet er tilstrekkelig.

Men vil det ikke lønne seg å ha lengst mulig nedbetalingstid på lånet hvis inflasjonen er høyere enn lånerenten? Altså inflasjonen spiser opp mer av renteutgiftene enn det man betaler. 

Det blir vel også noe annet hvis man f.eks kan sette ekstra penger i et indeksfond vs nedbetaling av lån. Hvis indeksfond gir 6% avkastning neste 30 år mens f.eks lånerenten er på 4%. Da vil det lønne seg med indeksfondet fordi det gir 2% mer i avkastning. Dog med mye høyere risiko, så kanskje ikke verdt det hvis differansen i rente/avkastning er liten

[BadCat]

Man kan godt ha lang betalingstid så lenge man betaler raskere i praksis.

Man kan godt utsette betalingen til senere men da bør man ha midlene tilgjengelig til å betale hvis rentesituasjonen endres.

Sett at inflasjonen synker til 2% og lånerenta stiger til 10%. Da vil man bli straffet for at man ikke betalte mer tidligere så sant man ikke har de pengene tilgjengelig for et større avdrag.

Endret 20. mars 2023 av BadCat

[ltdata]

BadCat skrev (2 timer siden):

Man kan godt ha lang betalingstid så lenge man betaler raskere i praksis.

Man kan godt utsette betalingen til senere men da bør man ha midlene tilgjengelig til å betale hvis rentesituasjonen endres.

Sett at inflasjonen synker til 2% og lånerenta stiger til 10%. Da vil man bli straffet for at man ikke betalte mer tidligere så sant man ikke har de pengene tilgjengelig for et større avdrag.

Men er du enig i at så lenge inflasjonen er høyere enn boliglånsrenten så bør man betale ned så sakte som mulig?

[Nimrad]

ltdata skrev (3 timer siden):

Men er du enig i at så lenge inflasjonen er høyere enn boliglånsrenten så bør man betale ned så sakte som mulig?

Hvorfor mener du at du bør det egentlig? Du får ikke betalt for å ha lån. Og jo lenger du beholder lånet, jo mer penger betaler du i renter.

[ltdata]

Nimrad skrev (22 minutter siden):

Hvorfor mener du at du bør det egentlig? Du får ikke betalt for å ha lån. Og jo lenger du beholder lånet, jo mer penger betaler du i renter.

Inflasjonen vil redusere lånets verdi mer enn det man betaler i renteutgifter. Fremtidige penger/lønn vil betale ned en større del av lånet i fremtiden enn det det vil gjøre i dag

Et ekstremt eksempel:

Hvis boliglånsrenten er 2% og inflasjonen er 100% så vil inflasjonen gjøre at fremtidige penger og lån blir veldig mye mindre verdt enn pengene i dag. Derfor bør man vente lengst mulig og bruke fremtidens månedslønn som vil være flere hundretusen for å betale ned lånet enn å bruke dagens penger for å betale ned lånet raskt som vil være mye dyrere å gjøre

 

 

Endret 20. mars 2023 av ltdata

[Nimrad]

ltdata skrev (Akkurat nå):

Inflasjonen vil redusere lånets verdi mer enn det man betaler i renteutgifter. Fremtidige penger/lønn vil betale ned en større del av lånet i fremtiden enn det det vil gjøre i dag

Det er ikke sånn at et huslån til slutt blir småpenger, selv ikke etter 20 år. Etter ca 30 år vil et beløp være verdt halvparten målt i fremtidens penger om man antar 2,5% årlig inflasjon.

Men samtidig vil du ha betalt MYE mer renter. Med 5 mill i ordinært annuitetslån over 30 år vil du betale 2 612 560 i renter med en snittrente på 3%. Hvis du ikke betaler ned noenting på de 30 årene vil du ha betalt 4 500 000 i renter.

Du må vurdere nytten av pengene. Hvor viktig er det for deg å ha ekstra penger nå som ung vs å ha mindre når du blir eldre? Og hvor mye og hva har du tenkt å bruke pengene på? Hvertfall hvis pengene er tenkt å bare gå til forbruk. Dersom du heller sparer deler eller hele beløpet du ellers skulle betalt ned i fond derimot så vil du på så lange tidshorisonter sitter igjen med god gevinst.