Tigging bør forbys

[Baranladion]

Nimrad skrev (10 minutter siden):

Det er gjerne et godt mål, ja, men det er ikke så lett i praksis. Det er vel gjerne ulovlig allerede i dag i en eller annen form? Poenget er at det er ganske lett å forby tigging og da blir man kvitt de. Dersom man må etterforske for å finne eventuelle bakmenn så blir det fort i praksis en veldig komplisert greie. Man kunne hatt tillatelser som man må søke om på samme måte som man må søke om å selge pølser i ei pølsebu på torget. 

Jeg vet ikke? Det er ingen automatikk i at dersom man forbyr noe så blir problemet borte. Håndhevelse vil også være ekstremt komplisert, man kan jo ikke arrestere alle sammen, og det er vel heller ikke alltid noe poeng å gi bøter, de vil uansett ikke bli betalt. Jeg tror det beste, er at folk flest lærer seg hvem de bør og ikke bør gi penger til, men hvis man setter det helt på spissen så går jo alle pengene man gir til tiggere til kriminelle bakmenn. 

 

Nimrad skrev (14 minutter siden):

Tja, et utstedt skilt med QR-kode. Eller så kan man håndheve på samme måte som pølseboder ved at politiet må ha oversikt. Alle løsninger vil jo ha ulemper og fordeler, men jeg personlig tror en slik løsning kunne vært en god idé å prøve ut hvertfall.

Sannsynligvis ingen som gidder å scanne den, så da er det jo bare å tegne en kode og så er man "godkjent" selger.  Uansett vanskelig, og tigging er jo grunnleggende uønsket, men jeg tror det er vanskelig å finne løsninger som fungerer bra på alle områder. 

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Noen snakker om rumenske tiggere som om de var kveg, og det gjør debatten useriøst.

"Nøyaktig hvor på kroppen gjør det vondt når man ser en tigger?"

Selv gir jeg aldri, og det gjør meg heller ingen ting om de sitter der.

Noen forfekter forbud som løsning. Hvor mye skattepenger og ressurser skal vi bruke på et forbud? Bare fordi noen får vondt av å se en tigger.

Flott og fint med lover som forbyr ditt og datt, men vi blir ikke kvitt tigging. 

Det å hente inn tiggere og sende de tilbake er ikke gjort på en vending. Det tar mye tid, resurser og penger.

De ressursene ville jeg heller brukt mot doplangere som selger til ungdom.

[Mannen med ljåen]

Det koster ikke penger å innføre et forbud. Det finnes mange forbud, inkludert fartsgrenser langs hver eneste meter av alle veier.

Det trengs ikke 100% oppklaringsprosent. Da hadde nesten ingen hatt lappen lengre. Men det kan håndheves ved behov, for eksempel nært skoler og barnehager eller på steder det kommer inn mange klager.

Håndheving av loven er politiets oppgave. De klarer det hvis de vil.

[knutinh]

Bugle skrev (1 minutt siden):

Noen snakker om rumenske tiggere som om de var kveg, og det gjør debatten useriøst.

Det er ikke tvil om at mange føler et ubehag ved å se tiggere, kanskje et stikk av dårlig samvittighet. Noen føler nok også at de er "skitne" og frykter for sykdom. Noe som kanskje ikke er helt ubegrunnet i og med at Oslo kommune bruker store summer på å fjerne avføring i nærheten av tigger-tilhold:

https://www.aftenposten.no/oslo/i/rL2p3/oslo-bruker-millioner-paa-aa-rydde-etter-tiggere 

Den liberale siden min vil at tiggere skal få lov til å tigge på samme måte som prostituerte skal få lov til det (uten at kjøper eller selger kriminaliseres). Samtidig burde det skje i ordnede forhold hvor man har tillatelse og betaler skatt på lik linje med andre arbeidere. Da har man verktøy for å bortvise de som er vanskelige, og for å nøste opp i tvang og ufrihet.

Det er ikke gitt at "hele verden" skal ha rett til å reise til Norge med sine problemer og "jobbe svart" og utpresse oss til å sette opp gratis toaletter og dusjer for at de (og oss rundt dem) skal få levelige forhold.

-k

[bjorning9]

Inspector skrev (56 minutter siden):

Gullkornet stammer fra APs gullalder.
Plikt eller bidrag handler om verdiskaping for fellesskapet i videste forstand.

Kravmentaliteten om at «myndighetene» må ordne opp i alt, er ikke bærekraftig.

Javell. Er det noe som er galt med arbeiderpartiet?

Forstår plikt og bidrag, men forstår det slik at du hevder at jeg ikke gjør min  plikt eller bidrag. 

Bør likevel være lov å kreve redelighet.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

bjorning9 skrev (3 minutter siden):

Forstår plikt og bidrag, men forstår det slik at du hevder at jeg ikke gjør min  plikt eller bidrag. 
 

Har jeg hevdet at du bare krever din rett og ikke gjør din plikt ?

[knutinh]

bjorning9 skrev (6 minutter siden):

Javell. Er det noe som er galt med arbeiderpartiet?

Forstår plikt og bidrag, men forstår det slik at du hevder at jeg ikke gjør min  plikt eller bidrag. 

Bør likevel være lov å kreve redelighet.

Jeg antar at det Inspector mener med "gjør din plikt, krev din rett" er at de som overhodet er i stand til det skal og må jobbe. De som faktisk er ute av stand til å jobbe skal få hjelp fra staten så de slipper å lide nød.

Hvis man leser posten din som at det skal bli mye lettere å få stønad, så kan det tolkes som at de som bare er sånn passe syke eller bare er litt late skal få stønad. Det strider med filosofien "gjør din plikt, krev din rett" som er basert på gjensidig tillit og pliktfølelse og kollapser om mange nok bare fokuserer på rettighetssiden.

I praksis så må antagelig myndighetene være litt gjerrige og litt firkantete ved utdeling av stønad for å holde støtten til systemet oppe i befolkningen.

-k

Endret 13. mars 2023 av knutinh

[bjorning9]

knutinh skrev (18 minutter siden):

Jeg antar at det Inspector mener med "gjør din plikt, krev din rett" er at de som overhodet er i stand til det skal og må jobbe. De som faktisk er ute av stand til å jobbe skal få hjelp fra staten så de slipper å lide nød.

Hvis man leser posten din som at det skal bli mye lettere å få stønad, så kan det tolkes som at de som bare er sånn passe syke eller bare er litt late skal få stønad. Det strider med filosofien "gjør din plikt, krev din rett" som er basert på gjensidig tillit og pliktfølelse og kollapser om mange nok bare fokuserer på rettighetssiden.

I praksis så må antagelig myndighetene være litt gjerrige og litt firkantete ved utdeling av stønad for å holde støtten til systemet oppe i befolkningen.

-k

Jeg mener det burde vært enklere ja, det er riktig. Bare sånn passe syke? Den filosofien «gjør din plikt, krev din rett» er ikke veldig kjent for meg, men jeg forstår hva som dere mener

Når jeg ønsker mer åpenhet og ærlighet, er dette for å bedre kunne vurdere hva slags beslutninger jeg selv skal ta, i forhold til hva som ville vært det beste. Er ikke bestandig helt åpenbart. Og for min del virker det å skape flere arbeidsplasser og få flere i fulltidslønnede stillinger som det mest fornuftige. Leser jo om nedbemmaning i blant annet SAS og flere andre bedrifter, da er det ganske logiskt at det også blir mindre penger i omløp om  sysselsettingen har gått ned.

Endret 13. mars 2023 av bjorning9

[knutinh]

bjorning9 skrev (10 minutter siden):

Jeg mener det burde vært enklere ja, det er riktig. Bare sånn passe syke? Den filosofien «gjør din plikt, krev din rett» er ikke veldig kjent for meg, men jeg forstår hva som dere mener

Mange av oss har litt vondt i ryggen. Litt lite overskudd. Er litt deppa. Hvis vi kjenner godt nok etter så finnes det mange grunner til at vi egentlig burde være hjemme.

Sitat

Når jeg ønsker mer åpenhet og ærlighet, er dette for å bedre kunne vurdere hva slags beslutninger jeg selv skal ta, i forhold til hva som ville vært det beste. Er ikke bestandig helt åpenbart. Og for min del virker det å skape flere arbeidsplasser og få flere i fulltidslønnede stillinger som det mest fornuftige. Leser jo om nedbemmaning i blant annet SAS og flere andre bedrifter, da er det ganske logiskt at det også blir mindre penger i omløp om  sysselsettingen har gått ned.

Grunnen til at renta nå settes opp er visst for å stagge inflasjonen for å øke arbeidsledigheten. Jeg forstår ikke helt den tankerekka, men det at bedrifter sier opp folk for å drive mer økonomisk er i utgangspunktet positivt. Så får man håpe at samfunnet hjelper dem som mister jobben og at de finner arbeidsgivere som mer effektivt greier å omsette svetten deres i verdier.

Endret 13. mars 2023 av knutinh

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Baranladion skrev (1 time siden):

Et forbud mot tigging må også veies opp mot kostnadene ved å faktisk klare å overholde forbudet. 

 

Ikke store kostnader ved å stoppe dem på grensa og be dem returnere.

Store kostnader, både direkte og indirekte ved å slippe dem løs på hvert gatehjørne.

Den lille pengestrømmen som tilflyter hjemlandet pga tigging, går til noen få «halliker» som lever fett på andres nedverdigelse. Mye bedre om dette hadde vært under kontroll av hjelpeorganisasjonene.

[bjorning9]

knutinh skrev (37 minutter siden):

Jeg forstår ikke helt den tankerekka, men det at bedrifter sier opp folk for å drive mer økonomisk er i utgangspunktet positivt.

Dette er jo økonomi studium, men dersom det er nedbemmaning i en bedrift vil jo noen miste jobben. Ytterste konsekvens av dette er jo at vi vil havne på gata og bli arbeidsledige. Boken er ukjent for meg, og ikke en del pensumet mitt - sikkert god lesning.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Mannen med ljåen skrev (2 timer siden):

Det koster ikke penger å innføre et forbud. Det finnes mange forbud, inkludert fartsgrenser langs hver eneste meter av alle veier.

Det trengs ikke 100% oppklaringsprosent. Da hadde nesten ingen hatt lappen lengre. Men det kan håndheves ved behov, for eksempel nært skoler og barnehager eller på steder det kommer inn mange klager.

Håndheving av loven er politiets oppgave. De klarer det hvis de vil.

Selvfølgelig koster det penger å innføre et forbud. Det skal utarbeides, risikovurderes, konsekvensutredes, ut på høring, stemmes over og sikkert en hel del andre byråkratiske ting som må på plass.

Bare håndheving av et slik forbud ville krevd masse ressurser fra politiet.

Politiet prioriterer ikke å jage narkomane som selger og bruker narkotika i offentligheten, hvordan i all verden skal de kunne prioritere å hente inn tiggere.

En ting er å hente inn tiggere, men det er mye arbeid i ettertid - finne identitet, rettsprosess, vedtak, utsendelse med mer.

Et forbud vil være ressurskrevende og likevel oppnår man ikke det man ønsker.

[Baranladion]

Inspector skrev (1 time siden):

Ikke store kostnader ved å stoppe dem på grensa og be dem returnere.

Store kostnader, både direkte og indirekte ved å slippe dem løs på hvert gatehjørne.

Den lille pengestrømmen som tilflyter hjemlandet pga tigging, går til noen få «halliker» som lever fett på andres nedverdigelse. Mye bedre om dette hadde vært under kontroll av hjelpeorganisasjonene.

Hvordan kan du vite det? Det er vel noen internasjonale regler vi er nødt til å følge, og man kan jo ikke bare nekte folk inngang basert på at de kanskje kan være en tigger og ikke en turist. Da må man innføre en form for omfattende grensekontroll ala det som skjer på amerikanske flyplasser. En løsning er jo noe form for visumsøknader osv, men det igjen vil føre til ganske mye byråkrati og press på grenseoverganger, veldig mye styr for å unngå at noen tiggere skal komme inn. 

 

[bjorning9]

Inspector skrev (3 timer siden):

Har jeg hevdet at du bare krever din rett og ikke gjør din plikt ?

Nei, har jeg hevdet at det finnes byer som er langt bedre enn Tigerstaden? Nok blitz også.

[Subara]

knutinh skrev (2 timer siden):

 

At folk ikke jobber, tror jeg sjelden handler om mangel på pliktfølelse. Heller at det var en annen som fikk jobben. Vi lever i et konkurransesamfunn. På NAVs jobbsøker-kurs blir man anbefalt å søke bredt for ikke å gå glipp av noen sjanser. I et så spesialisert samfunn vi lever i i dag, er det gjerne mer som skal til. Arbeidsgivere vil raskt luke deg ut hvis jobben ikke passer.

Å ha jobb er ingen menneskerettighet.

De som ikke har andre muligheter tyr til tigging. Salg av magasiner får det til å ligne på en vanlig jobb.

En stund syntes jeg det ble litt mye med romkvinnene ved Oslo Sentralbanestasjon. Selv om man svarte nei, spurte de flere ganger. Det er ikke vanlig å annonsere varer i friluft eller møte på pågående selgere utendørs. Romfolk er ikke populære i fra før.

Vi har ellers dørsalg og for ikke å glemme, telefonsalg. Forskjellen er at det er stømleverandøren, forsikringsagenten eller bankfunksjonæren som ringer, mennesker med makt.

Etter programmet på TV-Norge Jobben hennes er å tigge. Ellers dør familien  fikk tiggerne mer sympati. De fleste romkvinnene forsørger barna sine i Romania.  Mens i Bergen ble det avdekket kriminalitet. En annen dokumentarfilm, handlet om fattige kvinners mangel på fremtidsutsikter i Romania. Den gjorde mildt sagt inntrykk.

[Mannen med ljåen]

Bugle skrev (1 time siden):

Selvfølgelig koster det penger å innføre et forbud. Det skal utarbeides, risikovurderes, konsekvensutredes, ut på høring, stemmes over og sikkert en hel del andre byråkratiske ting som må på plass.

Bare håndheving av et slik forbud ville krevd masse ressurser fra politiet.

Politiet prioriterer ikke å jage narkomane som selger og bruker narkotika i offentligheten, hvordan i all verden skal de kunne prioritere å hente inn tiggere.

En ting er å hente inn tiggere, men det er mye arbeid i ettertid - finne identitet, rettsprosess, vedtak, utsendelse med mer.

Et forbud vil være ressurskrevende og likevel oppnår man ikke det man ønsker.

Leste du innlegget mitt?

Vi har fartsgrenser hver eneste meter av offentlig vei, uten at alle blir tatt. Politiet kan prioritere steder hvor fartsovertredelser er spesielt lønnsomme/farlige, som nær skoler.

Vi kan ha et forbud mot tigging uten å nødvendigvis måtte opprette en egen politistyrke for å håndheve denne loven 100%. Noen vil slippe unna, men de som pådrar seg mange klager vil kunne bortvises med henvisning til loven, i stedet for dagens situasjon der de ikke kan bortvises.

 

Jeg snakker ikke om å arrestere alle romfolk, men gjen-innføre en lov vi hadde før, så man kan bortvise de som pådrar seg klager og er til sjenanse.

Jeg minner om NRK Brennpunkt-dokumentaren om hvordan organisert tigging fungerer. https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/2017/MDDP11000617

Episoden heter Lykkelandet.

Endret 13. mars 2023 av Mannen med ljåen

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Mannen med ljåen skrev (32 minutter siden):

Vi kan ha et forbud mot tigging uten å nødvendigvis måtte opprette en egen politistyrke for å håndheve denne loven 100%. Noen vil slippe unna, men de som pådrar seg mange klager vil kunne bortvises med henvisning til loven, i stedet for dagens situasjon der de ikke kan bortvises.

Utrolig mye ressursbruk for å oppnå noe vi i dag allerede oppnår.

Om en person oppfører seg dårlig/utagerende/aggressivt kan man allerede i dag tilkalle politi å få vedkommende bortvist.

[Mannen med ljåen]

Bugle skrev (11 minutter siden):

Utrolig mye ressursbruk for å oppnå noe vi i dag allerede oppnår.

Null ressursbruk er ikke utrolig mye ressursbruk.

Sitat

Om en person oppfører seg dårlig/utagerende/aggressivt kan man allerede i dag tilkalle politi å få vedkommende bortvist.

Disse personene tigger, men så lenge de ikke utagerer er det lov, og dermed finnes ingen paragraf mot det.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Mannen med ljåen skrev (1 minutt siden):

Null ressursbruk er ikke utrolig mye ressursbruk.

Disse personene tigger, men så lenge de ikke utagerer er det lov, og dermed finnes ingen paragraf mot det.

Tull. Selvfølgelig er det ressursbruk på å etablere og håndheve en lov - som nevnt tidligere

Så du vil at politiet skal bruke tid på å jage mennesker som ikke gjør noe ut av seg. Og som sannsynligvis bare finne seg en annen plass å tigge.

Det er ikke bare bruk av ressurser, det vil jeg påstå er svært dårlig ressursbruk.

[Mannen med ljåen]

Du vet like godt som meg at alle setninger som begynner med "Så du" er langt ifra den opprinnelige påstanden.

Jeg har nå flere ganger sagt at en paragraf som kan brukes ved behov ikke nødvendigvis krever 100% håndheving i alle tilfeller. Men den kan brukes når politiet prioriterer den, som for eksempel ved mange klager.