Hvordan fjerne rike sine sugerør nede i NAV-budsjettet: Omorganisere sosial-hjelpen?

[lada1]

1 hour ago, Sjørøver said:

Nei. Den generelle tomteprisen er ekstrem. 

Hmm, dog med unntak: https://www.kvanangen.kommune.no/gratis-boligtomt.581946.no.html

Høye boligpriser har mye med kjøpekraften til de rikeste å gjøre. En betaler gjerne så mye en kan fordi en tror at investering i bolig betaler seg (er en god investering). Liten risiko. Hørt om høye priser på sorte tulipaner?

Var det slik at en mistet troen på økonomien i å investere i bolig, så ville sikkert boligprisene går ned.

Endret 13. mars 2023 av lada1

[wampster]

lada1 skrev (5 timer siden):

Høye boligpriser har mye med kjøpekraften til de rikeste å gjøre. En betaler gjerne så mye en kan fordi en tror at investering i bolig betaler seg (er en god investering). Liten risiko. Hørt om høye priser på sorte tulipaner?

Var det slik at en mistet troen på økonomien i å investere i bolig, så ville sikkert boligprisene går ned.

Kan du definere omtrent hvem du mener de rikeste er?
I følge deg hva er deres inntekt og/eller formue?

Endret 13. mars 2023 av wampster

[lada1]

11 hours ago, wampster said:

Så du har ikke noen statistikk å vise til, ingen tall eller artikler heller, du vet ikke hvor stort "problemet" er eller om det er noe "problem" i det hele tatt?

Virker som du har satt deg nøye inn i dette her. 

Riktig. Og det er ikke lett å finne statistikk på hvor mange milliarder som går fra NAV-budsjettet og til ganske så passive mottagere av kapital-inntekter. Jeg tenker ikke på å "ta de rike" - greia er heller at noen av oss "rike" ikke liker å betale skatt som via NAV går til "snyltende kapital-inntekter" 🙂  Jeg liker ikke å betale for huller og sugerør i stats-kassa 🙂  

Det kan være politisk kontroversielt å få fram hvor mange milliarder som vi må betale for å dekke slike kapital-inntekter?

Endret 13. mars 2023 av lada1

[Atib Azzad]

Kapitalet höjer hyrorna, och staten bostadsbidragen!

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

lada1 skrev (På 11.3.2023 den 6.33):

Jeg har ikke statistikk å vise til, men jeg har inntrykk av at mye penger går fra NAV til rike folk som (til høy/sikker pris) leier ut sine boliger til sosial-klienter.

Jeg skjønner ikke innlegget ditt.

Hvem er disse folkene?

Har de godt betalte jobber og leier ut sekundære boliger til NAV?

Eller leier de ut sine sekundære boliger privat til de som ikke har mulighet til å kjøpe, fordi kjøper mottar ytelse fra NAV.

Eller leier de ut sine sekundære boliger privat til de som ikke har mulighet til å kjøpe, fordi de ottar ytelse fra NAV.

Er det andre tilfeller som gjør at de kan få penger fra NAV jeg ikke kommer på?

Om ikke. Hvis noen er såpass stilt økonomisk og har midler til å kjøpe sekundær bolig - hva er feil med at de leier ut sekundærbolig til markedspris, enten til private eller NAV?

Endret 13. mars 2023 av Slettet-7QKwQIfm

[wampster]

lada1 skrev (1 time siden):

Riktig. Og det er ikke lett å finne statistikk på hvor mange milliarder som går fra NAV-budsjettet og til ganske så passive mottagere av kapital-inntekter. Jeg tenker ikke på å "ta de rike" - greia er heller at noen av oss "rike" ikke liker å betale skatt som via NAV går til "snyltende kapital-inntekter" 🙂  Jeg liker ikke å betale for huller og sugerør i stats-kassa 🙂  

Det kan være politisk kontroversielt å få fram hvor mange milliarder som vi må betale for å dekke slike kapital-inntekter?

På samme måte som det er vanskelig å finne statistikk på hvor mange milliarder som går fra NAV-budsjettet til personer som ikke fortjener det i form av feilaktige sykemeldinger/aap/ufør/etc. Noe det er MYE mer politisk kontroversielt å snakke om enn det de "rike" gjør, hvem nå enn det er i din analogi.

[lada1]

6 hours ago, wampster said:

På samme måte som det er vanskelig å finne statistikk på hvor mange milliarder som går fra NAV-budsjettet til personer som ikke fortjener det i form av feilaktige sykemeldinger/aap/ufør/etc. Noe det er MYE mer politisk kontroversielt å snakke om enn det de "rike" gjør, hvem nå enn det er i din analogi.

Whatabout?

[lada1]

7 hours ago, Bugle said:

Jeg skjønner ikke innlegget ditt.

Hvem er disse folkene?

Har de godt betalte jobber og leier ut sekundære boliger til NAV?

Eller leier de ut sine sekundære boliger privat til de som ikke har mulighet til å kjøpe, fordi kjøper mottar ytelse fra NAV.

Eller leier de ut sine sekundære boliger privat til de som ikke har mulighet til å kjøpe, fordi de ottar ytelse fra NAV.

Er det andre tilfeller som gjør at de kan få penger fra NAV jeg ikke kommer på?

Om ikke. Hvis noen er såpass stilt økonomisk og har midler til å kjøpe sekundær bolig - hva er feil med at de leier ut sekundærbolig til markedspris, enten til private eller NAV?

Problemet er at brukere av NAV kunne finne billigere alternativer selv dersom de hadde større kontroll og tjente på det (selv). NAV "bare betaler" seg ut av situasjoner (i stor grad). Det er ikke mottakere av passive kapitalinntekter (uten risiko) som er problemet. Greia er at NAV-systemet har forbedrings-potensiale.

Dersom NAV-brukere kunne ha bedre kontroll selv så kunne det bety penger spart - og kanskje mindre skatt for rike meg 🙂

Endret 14. mars 2023 av lada1

[wampster]

lada1 skrev (2 timer siden):

Whatabout?

Vel, det eneste du kommer med synsing/egne meninger uten et eneste tall eller en eneste henvisning til statistikk.. Det må da være lov å påpeke at det er flere sider av en sak. Vil ikke si at dette er whatabout, vil si at dette bare er å påpeke det.

Videre så svarer du jo ikke på hva jeg spør om.
Hvem er disse "rike" folkene du henviser til?
Hva er deres inntekt/formue?

[wampster]

lada1 skrev (2 timer siden):

Problemet er at brukere av NAV kunne finne billigere alternativer selv dersom de hadde større kontroll og tjente på det (selv). NAV "bare betaler" seg ut av situasjoner (i stor grad). 

Dersom NAV-brukere kunne ha bedre kontroll selv så kunne det bety penger spart - og kanskje mindre skatt for rike meg 🙂

Kan du være så snill å komme med noen henvisninger til tall/fakta/statistikk som støtter de utsagnene der?

1, At NAV brukere totalt sett kan finne billigere alternativer selv
2. At NAV "bare betaler" seg ut av situasjonser
3, At det å gi NAV-brukere selv mer kontroll til å håndtere saker ville bety penger spart totalt sett

Til punkt 3 må det presiseres at NAV brukere ofte ikke har samme evne til å ha kontroll over egen økonomi/eget liv som "vanlige" folk. Derav at de er på NAV.

Påstandene du kommer med i dette innlegget (samt de tidligere i denne tråden også) har du ingen statistikk på eller noen som helst henvisning til, heller ikke noe som dokumenterer påstandene dine. Kun at du føler/mener at det er slik. 

Hva bygger du disse påstandene på/hvilken informasjon?

[Subara]

wampster skrev (10 timer siden):

På samme måte som det er vanskelig å finne statistikk på hvor mange milliarder som går fra NAV-budsjettet til personer som ikke fortjener det i form av feilaktige sykemeldinger/aap/ufør/etc. Noe det er MYE mer politisk kontroversielt å snakke om enn det de "rike" gjør, hvem nå enn det er i din analogi.

La oss begynne med arbeidsgiverne. Vil de ha folk på jobb som ikke kan yte 100% eller ustabil arbeidskraft?

Gjerne starte med å ansette folk med hull i CV-en, langtidsledige over 50 år, betale for etterutdanning, ha flere på jobb istedenfor å nedbemanne. Sistnevnte gir færre yrkesskader, overbelastning og NAVere. Flere av arbeidsstokken i arbeid.

Vi har fortsatt ikke løsningen for B-laget på arbeidsmarkedet, som aldri kommer lenger enn til praksisplass fra NAV. Finnes det noen "rike" arbeidsgivere der ute som melder seg frivillig?

[lada1]

2 hours ago, wampster said:

Kan du være så snill å komme med noen henvisninger til tall/fakta/statistikk som støtter de utsagnene der?

1, At NAV brukere totalt sett kan finne billigere alternativer selv
2. At NAV "bare betaler" seg ut av situasjonser
3, At det å gi NAV-brukere selv mer kontroll til å håndtere saker ville bety penger spart totalt sett

Til punkt 3 må det presiseres at NAV brukere ofte ikke har samme evne til å ha kontroll over egen økonomi/eget liv som "vanlige" folk. Derav at de er på NAV.

Påstandene du kommer med i dette innlegget (samt de tidligere i denne tråden også) har du ingen statistikk på eller noen som helst henvisning til, heller ikke noe som dokumenterer påstandene dine. Kun at du føler/mener at det er slik. 

Hva bygger du disse påstandene på/hvilken informasjon?

Men mine hypoteser er interessante?

[PosteMonopolet]

Finnes mange billige boliger i distriktene som har ventet i årevis på kjøpere. Det offentlige burde ha kjøpt dem opp for å huse sosialklienter og flyktninger.

[wampster]

lada1 skrev (3 timer siden):

Men mine hypoteser er interessante?

Kort sagt, nei.

Hvorfor: Fordi du ikke kommer med noen som helst informasjon, noen tall, noe statistikk.. generelt sett ingenting om påstandene dine. Kun at du føler det er slik. Du har heller ikke evnet å svare på hvem disse "rikingene" du referer til er heller, noe som i hvert fall ikke burde være så vanskelig. 

[lada1]

2 hours ago, wampster said:

Kort sagt, nei.

Hvorfor: Fordi du ikke kommer med noen som helst informasjon, noen tall, noe statistikk.. generelt sett ingenting om påstandene dine. Kun at du føler det er slik. Du har heller ikke evnet å svare på hvem disse "rikingene" du referer til er heller, noe som i hvert fall ikke burde være så vanskelig. 

Du har vel lest om eksempler der sosial-klienter bor i hus som NAV betaler opp mot 20.000 kr/mnd for? F.eks. sentrale eneboliger i Stjørdal, Lillestrøm eller Ås? 

Mine hypoteser er interessante fordi *følgen* av dem kan være vesentlige for bl.a. hvor mye skatt jeg må betale 🙂

Endret 14. mars 2023 av lada1

[wampster]

lada1 skrev (15 minutter siden):

Du har vel lest om eksempler der sosial-klienter bor i hus som NAV betaler opp mot 20.000 kr/mnd for? F.eks. sentrale eneboliger i Stjørdal, Lillestrøm eller Ås? 

Mine hypoteser er interessante fordi *følgen* av dem kan være vesentlige for bl.a. hvor mye skatt jeg må betale 🙂

Jeg er ganske oppdatert på hvordan leiemarkedet er ja, har i over 10 år leid ut et tosifret antall enheter.
Hvis det er det NAV betaler er det det de må betale for at noen skal orke alt bryet det generelt sett er å ha sosial-klienter som beboere.

- Det kommer med (meget) økt slitasje
- Du får ikke noe depositum, bare en dårlig NAV garanti
- Du har omtrent 30-50 ganger så mange henvendelser fra andre i forbindelse med naboklager/nabovarsel/politihenvendelser/etc enn når man ikke leier ut til dem
- Du får veldig mange flere henvendelser av de som bor der angående ting de har klart å ødelegge eller miste (hvitevarer, nøkler, osv)

Hvis du mener NAV betaler så alt for mye står du fritt til å få tak i noen objekter selv og leie dem ut billig til NAV.

Edit: Du har ingen hypoteser, du har kun meninger som ikke er basert på noe fakta kun ren synsing.. I hvert fall ingen fakta/statistikk/tall som du har klart å presentere i denne tråden 

Endret 14. mars 2023 av wampster

[M98kF1]

Ganske mange av de som får «alt dekket» av NAV er folk med såkalt «lav boevne». Dette er folk du som privat utleier ikke vil ha…. Tenk bål på gulvet, 38 katter, 14 bokser  halvspist joika sølt ut bak sofaen, søppel overalt, dassen stappet full av brukte bleier og dører som er slitt av hengslene. Og selvfølgelig husleie som aldri betales til tiden. Dette er selvsagt dyrt og det er det NAV betaler for. Alternativet er bemannet omsorgsbolig, og det er enda dyrere.

[lada1]

1 hour ago, wampster said:

Jeg er ganske oppdatert på hvordan leiemarkedet er ja, har i over 10 år leid ut et tosifret antall enheter.
Hvis det er det NAV betaler er det det de må betale for at noen skal orke alt bryet det generelt sett er å ha sosial-klienter som beboere.

- Det kommer med (meget) økt slitasje
- Du får ikke noe depositum, bare en dårlig NAV garanti
- Du har omtrent 30-50 ganger så mange henvendelser fra andre i forbindelse med naboklager/nabovarsel/politihenvendelser/etc enn når man ikke leier ut til dem
- Du får veldig mange flere henvendelser av de som bor der angående ting de har klart å ødelegge eller miste (hvitevarer, nøkler, osv)

Hvis du mener NAV betaler så alt for mye står du fritt til å få tak i noen objekter selv og leie dem ut billig til NAV.

Edit: Du har ingen hypoteser, du har kun meninger som ikke er basert på noe fakta kun ren synsing.. I hvert fall ingen fakta/statistikk/tall som du har klart å presentere i denne tråden 

I de eksemplene jeg kjenner til er husene velstelte. NAV dekker "alt".

Skulle jeg få bo (dekket av NAV) i et hus for 20.000 kr/mnd - så ville jeg heller ha en del av disse pengene og bo billigere. Men slikt er ikke lov. Spare penger er ulovlig 🙂

Endret 14. mars 2023 av lada1

[wampster]

lada1 skrev (1 minutt siden):

I de eksemplene jeg kjenner til er husene velstelte. NAV dekker "alt".

Ingen regel uten unntak. Finnes sikkert en politiker som ikke har levert fiktiv reiseregning også hvis du leter lenge nok.

[lada1]

1 minute ago, wampster said:

Ingen regel uten unntak. Finnes sikkert en politiker som ikke har levert fiktiv reiseregning også hvis du leter lenge nok.

Whatabout?