Hvordan fjerne rike sine sugerør nede i NAV-budsjettet: Omorganisere sosial-hjelpen?

[wampster]

lada1 skrev (1 minutt siden):

Whatabout?

Eh ok.. Så å si "ingen regel uten unntak" er "whatabout"? Tror ikke du helt skjønner hvordan det brukes, men nok om det.

Spørsmål til deg. Hvis det er såpass overbetalt fra NAV sin side og så lite problemer, hvorfor starter ikke du med det da? Det går jo klart frem av postene dine at du ønsker å betale mindre skatt/sitte igjen med mer.. Dette burde være perfekt for deg?

Endret 14. mars 2023 av wampster

[lada1]

6 minutes ago, wampster said:

Eh ok.. Så å si "ingen regel uten unntak" er "whatabout"? Tror ikke du helt skjønner hvordan det brukes, men nok om det.

Spørsmål til deg. Hvis det er såpass overbetalt fra NAV sin side og så lite problemer, hvorfor starter ikke du med det da? Det går jo klart frem av postene dine at du ønsker å betale mindre skatt/sitte igjen med mer.. Dette burde være perfekt for deg?

Forretningside: skriv en god leieavtale med NAV der du leier ut en sentral bolig for 20.000 +- kr/mnd i 10 år. Da kan du ha mye til overs for å renovere. Pass gjerne på å utgiftføre (skattemessig) underveis spesielt dersom du har flere sentrale boliger å leie ut til NAV. "Vi" betaler deg via skatten.

Endret 14. mars 2023 av lada1

[wampster]

lada1 skrev (Akkurat nå):

Forretningside: skriv an god leieavtale med NAV der du leier ut en sentral bolig for 20.000 +- kr/mnd i 10 år. Da kan du ha mye til overs for å renovere. Pass gjerne på å utgiftføre (skattemessig) underveis spesielt dersom du har flere sentrale boliger å leie ut til NAV. "Vi" betaler deg vi skatten.

Ok. Så du har absolutt ingen ide om hvordan dette fungerer skjønner jeg.
Du har heller ingen greie på kostnader/risiko/tidsbruk/kontrakter/e.l. i forbindelse med leie til NAV.

20.000 for en sentral enebolig i Lillestrøm f.eks (som du har nevnt tidligere) er så langt ifra "overpris" man kan komme dersom man skal leie ut til NAV/sosial-klienter. Om du da i tillegg tror at du vil ha mye igjen til renovere/pusse opp etter kostnader/skatt/avgifter osv. er du helt i drømmeland

[Gouldfan]

lada1 skrev (På 11.3.2023 den 6.33):

Jeg har ikke statistikk å vise til, men jeg har inntrykk av at mye penger går fra NAV til rike folk som (til høy/sikker pris) leier ut sine boliger til sosial-klienter. Familier som ikke eier nåla i veggen (rent formelt) trenger bolig (og også slikt som støtte til tannlege etc). Dette dekkes vel gjerne via NAV som ikke har anledning til å lete etter billige alternativer. 

Bør det gjøres noe med dette? I fall hva/hvordan? Unngå i større grad at folk blir satt under administrasjon av NAV som bare betaler seg ut av situasjoner?

Til info: jeg vet ikke hvor stort dette problemet er, men jeg lurer på om rike folk klarer å få milliarder ut av NAV via dagens sosial-hjelp. Her er det jo en stor pengestrøm som det må være mulig å øse ut av 🙂

BM: ikke kom med forslag som at en skal sette folk på gata. Slikt er politisk uinteressant.

Problemet er stort og særlig de råttne leilighetene til utlåns haier på lista til Nav med livsfarlig el, muggsopp og råte og iskaldt og dyr oppvarming.

Slik som feks på Damhaugen og Elvegata i Halden, Pellygata i Sarpsborg. Og sikkert også i Fredrikstad og Oslo.

Systemet i Sverige der det offentlige har eierskap i leilighetene er mye bedre. Dette ikke kun til trygdede eller omsorgsbolig. Men vanlige folk med yrker og familier.

I Norge er dette kun på omsorgsboliger, og enkelte trygdeboliger.

Bedre fordi det er høyere standard og kvalitet, samt rimeligere iforhold til bokvalitet. Greit at leia går tilbake til kommune også.

Endret 14. mars 2023 av Gouldfan

[lada1]

11 hours ago, wampster said:

Ok. Så du har absolutt ingen ide om hvordan dette fungerer skjønner jeg.
Du har heller ingen greie på kostnader/risiko/tidsbruk/kontrakter/e.l. i forbindelse med leie til NAV.

20.000 for en sentral enebolig i Lillestrøm f.eks (som du har nevnt tidligere) er så langt ifra "overpris" man kan komme dersom man skal leie ut til NAV/sosial-klienter. Om du da i tillegg tror at du vil ha mye igjen til renovere/pusse opp etter kostnader/skatt/avgifter osv. er du helt i drømmeland

Skal jeg leie hus av deg "med rett til å ødelegge" - så er det rimelig å tro at husleien blir tilsvarende høy. Dersom NAV ikke tar seg av økonomisk risiko og forbeholder seg "rett til å ødelegge" for sine klienter - så er det sikkert svært gode fortjenestemuligheter ved å leie ut til dem. Enkel forretningsmessig logikk. 30.000 kr/mnd? 40.000? Bare et forslag 🙂

20.000 kr/mnd i husleie var bare ment som illustrasjon og ikke grunnlag for grundig vurdering 🙂

Jeg skulle altså gjerne visst hva NAV bruker av våre skatte-penger til å betale til rike utleiere. Jeg aner ikke - og det gjør folk flest heller ikke, tipper jeg. 500 kr/mnd i ekstra skatt for de fleste skatte-betalere - rett i lomma som passiv kapital-inntekt for andre? 1000? Temaet er ekstra politisk interessant for tiden siden mange får økt skatt og økte priser på mye. Og folk reagerer ekstra negativt på å tape sammenlignet med litt dårligere økonomi enn ellers så lenge økonomien bedrer seg. Dette ser man ut fra statistikken fra når folk får igjen på skatten. Får de litt igjen på skatten,  så gidder svært mange ikke å sjekke. Får de restskatt - så er det relativt langt flere som sjekker.  En sur og alvorlig Jonas i tider med lange mat-køer og høye priser selger dårligere enn en sjarmerende og blid Erna som man assosierer med forbedret personlig økonomi. Det hjelper lite for Jonas at han prøver å skylde på Erna 🙂

Jeg venter på forslag om grunnrente-skatt for utleiere i sentrale strøk.  Dette ville vel være for politisk vanskelig å gjennomføre på kort sikt. Jeg tror at det også er mulig for utleiere å tilpasse seg grunnrente-skatt og vi må betale dem uansett🙂 Kanskje bedre økonomi i at mange NAV-ere kan høste fortjeneste på å innrette seg billigere. Vinn - vinn for både skatte-betalere og NAV-ere.

I økonomiske oppgangstider kan det sikker gå under radaren at NAV i sentrale strøk bøtter ut over 20.000 (25000?) kr/mnd til rike utleiere. Slik kapital-inntekt er kanskje ikke så greit å dekke for skatte-betalere i andre deler av landet når realinntekten går ned? Politisk sprengstoff når folk får vite hvor mye mindre skatt de kunne ha hatt?

Endret 15. mars 2023 av lada1

[wampster]

lada1 skrev (3 timer siden):

Skal jeg leie hus av deg "med rett til å ødelegge" - så er det rimelig å tro at husleien blir tilsvarende høy. Dersom NAV ikke tar seg av økonomisk risiko og forbeholder seg "rett til å ødelegge" for sine klienter - så er det sikkert svært gode fortjenestemuligheter ved å leie ut til dem. Enkel forretningsmessig logikk. 30.000 kr/mnd? 40.000? Bare et forslag 🙂

"rett i lomma som passiv kapital-inntekt for andre? "

Så start med det selv og se hvordan det går.

Nå har jeg akkurat fortalt deg at det ikke er slik det fungerer, men av en eller annen grunn så nekter du å høre på meg som har lang erfaring i markedet du snakker om. I tillegg ser det ut til at du har NULL ide om hvordan det er å forholde seg til NAV. Det er et rent helvete og tar unødvendig lang tid, mye resurser og uendelig med irritasjon. 

Du sier også hele tiden om det med "rett i lomma/passiv kapital inntekt" om det å leie ut til NAV/sosial-klienter. Jeg kan garantere deg at det er så langt fra rett i lomma og passiv inntekt du kan få til. Derfor er det også ekstremt få, til og med profesjonelle, som ønsker å leie ut til dem - som betyr at man må ut med en "premium". 

Du har fortsatt ingen statistikk, noen tall eller noe annet å vise til for det du skriver/argumenterer for, samt at du fortsatt ikke klarer å forklare hvem disse "rike" personene du hele tiden henviser til er... Det er helt håpløst.

edit: Det ser heller ikke ut til at du skjønner noe særlig om økonomi i forbindelse med å leie ut. Bare kapitalkostnadene på en bolig til la oss si 8 MNOK er ca 280.000 i året dvs rundt 23.000 i mnd. Så kommer oppussing (som må til jevnlig om man leier ut til slike klienter), eiendomsskatt, formueskatt, kommunale avgifter, strøm/oppvarming (om inkludert), uforutsette utgifter +++ 

Endret 15. mars 2023 av wampster

[Subara]

Utleiemarkedet er ille.

Vil ha minimumsstandard for utleieboliger

 

Sitat

 

Ville du bodd i en leilighet full av mugg, fuktskader eller uten tilgang på sikringsskap når strømmen går? Dette er hverdagen til mange leietakere Frelsesarmeens Familiebosatt møter.

– Vi ser flere eksempler på enormt dårlig og helseskadelig standard som de aller fleste hadde takket nei til, men som ofte aleneforsørgere, innvandrere og folk på NAV-garanti må takke ja til – fordi de ikke har noe annet valg, sier leder av Frelsesarmeens Familiebosatt, Ida Sollien Kjeldal. 

 

"Norge bak fasaden" sesong 3, episode 3. "Fattige i lykkeland".

https://play.tv2.no/programmer/fakta/norge-bak-fasaden/sesong-3/norge-bak-fasaden-3-episode-3-1816247.html?play=true

[ITtraktor]

Jeg tar min del av ansvaret og lar være å leie ut til folk på NAV. Slikt at ingen av NAV-pengene havner i mine grådige lommer. Samtidig slipper jeg alt det ekstra bryderiet og styret NAV medfører. Vinn-vinn, eller hva TS? 

Endret 15. mars 2023 av ITtraktor

[ITtraktor]

Problemet er tvert i mot at NAV verken betaler nok eller har gode nok garantier til at seriøse utleiere med gode utleieboliger ønsker å ta den ekstra risikoen. Da ender naturligvis folk på NAV med de dårligste objektene. 

[lada1]

3 hours ago, ITtraktor said:

Jeg tar min del av ansvaret og lar være å leie ut til folk på NAV. Slikt at ingen av NAV-pengene havner i mine grådige lommer. Samtidig slipper jeg alt det ekstra bryderiet og styret NAV medfører. Vinn-vinn, eller hva TS? 

Det er ikke utleierne som er problemet. Problemet er NAV sin praksis og lovene/reglene i den sammenheng.

Det virker som en enkelte utleiere her tar denne problematikken som kritikk av seg selv. Feil!

Endret 15. mars 2023 av lada1

[wampster]

lada1 skrev (10 minutter siden):

Det er ikke utleierne som er problemet. Problemet er NAV sin praksis og lovene/reglene i den sammenheng.

Det virker som en enkelte utleiere her tar denne problematikken som kritikk av seg selv. Feil!

Hvilken praksis samt lover/regler er det du snakker om her sånn at vi i hvert fall vet det. Og hva mener du er feil med dem?

Hittil er hovedpunktet ditt at du mener (uten å ha tall/statistikk eller noen som helst fakta du presenterer her) at de rike som leier ut til/via NAV (som du heller ikke har klart å nevne hvem er) har et "sugerør" ned i NAV kassen på en eller annen måte?? 
Samt at du så vidt jeg kan skjønne ikke har noen peiling på hvilke kostnader det er forbundet med utleie generelt og utleie til NAV (som det her er snakk om) spesielt.

Kort oppsummert.
-Hvem er disse rike du referer til?
-Hvilken praksis er det et problem med?
-Hvilke lover/regler er det et problem med og hvordan mener du at de skal forandres?

[lada1]

2 hours ago, wampster said:

Hvilken praksis samt lover/regler er det du snakker om her sånn at vi i hvert fall vet det. Og hva mener du er feil med dem?

Hittil er hovedpunktet ditt at du mener (uten å ha tall/statistikk eller noen som helst fakta du presenterer her) at de rike som leier ut til/via NAV (som du heller ikke har klart å nevne hvem er) har et "sugerør" ned i NAV kassen på en eller annen måte?? 
Samt at du så vidt jeg kan skjønne ikke har noen peiling på hvilke kostnader det er forbundet med utleie generelt og utleie til NAV (som det her er snakk om) spesielt.

Kort oppsummert.
-Hvem er disse rike du referer til?
-Hvilken praksis er det et problem med?
-Hvilke lover/regler er det et problem med og hvordan mener du at de skal forandres?

Du avleder diskusjonen.

Poenget mitt er at det ikke er greit at NAV bøtter ut store penger for å dekke kostbar husleie når en alternativt kunne ha en vinn-vinn situasjon der NAV-ere kunne velge billigere alternativer slik at både de og skatte-betalere tjente på det.

Geia mi var ikke om utleiere av sentrale boliger har et dårlig liv eller ei 🙂

[wampster]

lada1 skrev (42 minutter siden):

Du avleder diskusjonen.

Poenget mitt er at det ikke er greit at NAV bøtter ut store penger for å dekke kostbar husleie når en alternativt kunne ha en vinn-vinn situasjon der NAV-ere kunne velge billigere alternativer slik at både de og skatte-betalere tjente på det.

Geia mi var ikke om utleiere av sentrale boliger har et dårlig liv eller ei 🙂

Men herregud da...

Du aner ikke hva NAV betaler, du aner ikke hvor mange objekter NAV leier, du har ingen peiling på hva kostnaden NAV hadde hatt hvis de skulle innlosjert disse klientene i egne boliger hadde vært m.m....

Du har heller ikke skissert noe angående en vinn-vinn situasjon om hvordan de faktisk skulle kunne valgt billigere alternativer og hvorfor det eventuelt skulle kommet skattebetalere til gode. Det finnes ikke pr i dag en metode eller mulighet for NAV sine sosial-klienter å leie/bo billigere for samfunnet enn det de gjør nå.

Du har ikke kommet med NOEN spesifikke fakta/tall/statistikk om NOE du har kommet med i denne tråden. 

Og du klarer fortsatt ikke svare på:
-Hvem er disse rike du referer til?
-Hvilken praksis (til NAV) er det et problem med?
-Hvilke lover/regler er det et problem med og hvordan mener du at de skal forandres?
-Hvordan er det NAV-klientene skulle klart å finne seg et billigere sted å bo enn det de har i dag?
-Hvorfor en mulig reduksjon i NAV sine kostnader skal komme skattebetaleren til gode

Endret 15. mars 2023 av wampster

[lada1]

12 hours ago, wampster said:

Men herregud da...

Du aner ikke hva NAV betaler, du aner ikke hvor mange objekter NAV leier, du har ingen peiling på hva kostnaden NAV hadde hatt hvis de skulle innlosjert disse klientene i egne boliger hadde vært m.m....

Du har heller ikke skissert noe angående en vinn-vinn situasjon om hvordan de faktisk skulle kunne valgt billigere alternativer og hvorfor det eventuelt skulle kommet skattebetalere til gode. Det finnes ikke pr i dag en metode eller mulighet for NAV sine sosial-klienter å leie/bo billigere for samfunnet enn det de gjør nå.

Du har ikke kommet med NOEN spesifikke fakta/tall/statistikk om NOE du har kommet med i denne tråden. 

Og du klarer fortsatt ikke svare på:
-Hvem er disse rike du referer til?
-Hvilken praksis (til NAV) er det et problem med?
-Hvilke lover/regler er det et problem med og hvordan mener du at de skal forandres?
-Hvordan er det NAV-klientene skulle klart å finne seg et billigere sted å bo enn det de har i dag?
-Hvorfor en mulig reduksjon i NAV sine kostnader skal komme skattebetaleren til gode

Er det så ille å ønske seg informasjon om hvor mye ekstra skatt som jeg må betale fordi NAV betaler unødvendig og irrasjonelt mye husleie i kostbare strøk (bl.a. til ganske så passive mottagere av kapital-inntekter)?  Bevisbyrde i denne sammenheng må nok tilfalle SSB eller lignende. Et prosjekt for å finne ut slike ting på en skikkelig måte, krever nok vesentlige ressurser, men jeg hadde håpet at noen bidragsytere på dette forumet hadde noe informativt å komme med i denne sammenheng. Også forslag om hvordan en bedre kan organisere sosial-hjelp er interessant. Jeg kjøper ikke holdningen om  at "her er det ikke noe forbedringspotensiale".

Spørsmålet er direkte politisk interessant og de som er interessert i langsiktige trender kan være spesielt interessert i spørsmålet. En økende andel av inntekter til folk er kapital-inntekter. Økonomiske ulikheter blir ofte beskrevet som forskjeller i lønns-inntekter - men dette blir mer og mer irrelevant da kapital-inntektene øker i andel.

Jeg tror f.eks. at jeg selv ikke er så mye bedre enn mange NAV-ere. og jeg ville lett finn billigere alternativer enn å leie kostbar villa nært sentrum av f.eks. Lillestrøm.  Hadde jeg fått en del av fortjenesten ved å bo billigere, så hadde jeg valgt dette. Mange NAV-ere er ikke villdyr. F.eks. dersom jeg hadde en snev av asperger, så ville jeg lett havne på sosial-hjelp og fungere tilnærmet like bra som de fleste, men jeg ville oppleve former for yrkesforbud. Da er diagnoser og NAV en sannsynlig "karriere-vei" 🙂  Men jeg ville ikke være noe "villdyr" slik som du beskriver mange NAV-ere.

Endret 16. mars 2023 av lada1

[Markiii]

kremt skrev (På 11.3.2023 den 9.32):

Det er en villet utvikling. Man ønsker at det skal være sånn. Det er egentlig ikke prisstigningen som er det verste, men den totale kollapsen av valutaen og dens kjøpekraft. Når folk ser at boliger øker 5-10 % i året blir de tilsynelatende glade. Men det eneste som egentlig skjer er at valutaen blir 5-10 % mindre verdt per år.

Hvem er det som ønsker denne utviklingen, og hvorfor?  

wampster skrev (På 14.3.2023 den 0.04):

På samme måte som det er vanskelig å finne statistikk på hvor mange milliarder som går fra NAV-budsjettet til personer som ikke fortjener det i form av feilaktige sykemeldinger/aap/ufør/etc. Noe det er MYE mer politisk kontroversielt å snakke om enn det de "rike" gjør, hvem nå enn det er i din analogi.

Jeg er ganske sikker på at undersøkelser viser det motsatte. Unndragelse av skatt utgjør en mange ganger større sum enn "snylting" på velferdsgoder. Jeg mener å huske at fattige som "snylter" på NAV er et nærmest ikke-eksisterende problem sammenlignet med skatteinntektene staten går glipp av fra rike som betaler for lite skatt.

Og der sistnevnte vil opprettholde sin levestandard selv om de betaler det de skal i skatt, gjelder ikke det på de som "snylter". De vil sannsynligvis leve mye dårligere hvis de endrer atferd.  

lada1 skrev (På 14.3.2023 den 19.32):

Forretningside: skriv en god leieavtale med NAV der du leier ut en sentral bolig for 20.000 +- kr/mnd i 10 år. Da kan du ha mye til overs for å renovere. Pass gjerne på å utgiftføre (skattemessig) underveis spesielt dersom du har flere sentrale boliger å leie ut til NAV. "Vi" betaler deg via skatten.

Tar du da slitasje/manglende vedlikehold med i beregningen? I verste fall kan man vel måtte bruke en del penger på å pusse opp etter leieforholdet.

Hva med at man må skatte av leieinntektene som kommer på toppen av alle faste utgifter?

Endret 16. mars 2023 av Markiii

[wampster]

lada1 skrev (4 timer siden):

Er det så ille å ønske seg informasjon om hvor mye ekstra skatt som jeg må betale fordi NAV betaler unødvendig og irrasjonelt mye husleie i kostbare strøk (bl.a. til ganske så passive mottagere av kapital-inntekter)? 

Problemet her er at du ikke har noen som helst aning hva det er NAV i det hele tatt betaler. Så hvordan du kan fastslå, uten å vise til faktiske tall eller caser, at det er unødvendig og irrasjonelt mye er utrolig..

Bare fordi noe er dyrt/koster mye betyr ikke at det er irrasjonelt eller unødvendig...

[wampster]

Markiii skrev (3 timer siden):

Hva med at man må skatte av leieinntektene som kommer på toppen av alle faste utgifter?

Det må man på lik linje med all annen kapitalinntekt allerede.

[lada1]

30 minutes ago, wampster said:

Problemet her er at du ikke har noen som helst aning hva det er NAV i det hele tatt betaler. Så hvordan du kan fastslå, uten å vise til faktiske tall eller caser, at det er unødvendig og irrasjonelt mye er utrolig..

Bare fordi noe er dyrt/koster mye betyr ikke at det er irrasjonelt eller unødvendig...

Øvelse i logikk/matematikk: dersom det ikke foregår unødvendig/irrasjonell betaling så er "hvor mye" = 0. Det er lenge siden man fant opp null-tallet: https://forskning.no/ny-forskningens-historie-matematikk/historien-om-tallet-null-ble-bratt-mye-eldre/322232

Finner en ut at det er null (etter uavhengige undersøkelser) så vil jeg også gjerne vite det.

[lada1]

4 hours ago, Markiii said:

Tar du da slitasje/manglende vedlikehold med i beregningen? I verste fall kan man vel måtte bruke en del penger på å pusse opp etter leieforholdet.

Hva med at man må skatte av leieinntektene som kommer på toppen av alle faste utgifter?

Leier man ut så kan man trekke fra utgifter (til vedlikehold etc) fra på inntekten. Det kjekke er at en også kan trikse og trekke fra på vedlikehold i boligen som en bruker selv. Og gjerne naboen/dine barn sine utgifter til vedlikehold .... 🙂  Maling er maling...

Endret 16. mars 2023 av lada1

[wampster]

lada1 skrev (1 time siden):

Øvelse i logikk/matematikk: dersom det ikke foregår unødvendig/irrasjonell betaling så er "hvor mye" = 0. Det er lenge siden man fant opp null-tallet: https://forskning.no/ny-forskningens-historie-matematikk/historien-om-tallet-null-ble-bratt-mye-eldre/322232

Finner en ut at det er null (etter uavhengige undersøkelser) så vil jeg også gjerne vite det.

Hva er det du prater om her?
Hva har tallet 0 med saken å gjøre?