Strengere straff mot hærværk og mer videoovervåkning?

[ForTheImperium]

Jeg leser hver dag over hele Norge at hærverk på busskur, sentrumsbutikker, skoler, barnehager osv øker. Burde det innføres mye strengere reaksjoner som dyrere bøter og mer overvåkning?

[debattklovn]

Ja. Hærverk koster samfunnet og privatpersoner veldig mye penger.

[bjorning9]

Er det ikke strengt nok som det er? Mener jeg så dokumentar om en tagger som hadde fått en kraftig bot som han ikke fikk nedbetalt. 

[Iki]

Straffen burde vel være det det koster å fikse det som ble ødelagt? 

Ødelegger du noe til 1.000,- så må du betale 1.000,-

Tagger du på et hus så må du betale det det koster å male om huset igjen.

[Comma Chameleon]

Iki skrev (16 minutter siden):

Straffen burde vel være det det koster å fikse det som ble ødelagt? 

Ødelegger du noe til 1.000,- så må du betale 1.000,-

Tagger du på et hus så må du betale det det koster å male om huset igjen.

Det må være litt mer enn det, ikke nødvendigvis veldig mange ganger mer, men det er ikke slik at det eneste som er tapt er det det koster å reparere noe. I tillegg har du

1. Tiden folk bruker på å håndtere det som har hendt. Det krever tid og energi å fikse hærverk
2. Eventuelle penger tapt pga. hærverket
3. En større "bot" vil også virke proaktivt og folk vil tenke seg enda mer om før de gjør noe galt.

Så hvis noe koster 1000 kr å fikse, så burde kanskje de som må styre med det fått mer enn kun de 1000.

 

[Iki]

Comma Chameleon skrev (1 minutt siden):

Det må være litt mer enn det, ikke nødvendigvis veldig mange ganger mer, men det er ikke slik at det eneste som er tapt er det det koster å reparere noe.

Nå tenkte jeg at tid og tap som følge av skaden måtte regnes med i hva det ville koste å fikse dette.

Altså, med å fikse tenker jeg at man gjør som om det aldri hadde skjedd noe.

 

Men man kan vel også legge til en bot på en prosentverdi av skaden.

For eksempel 20%

Da vil det å knuse et vindu for eksempel koste deg ~20.000 + 4.000,- ekstra i bot.

Brenner du opp bilen til en rikmann så kan det derimot bli ~1.000.000 + 200.000,- i bot.

[Comma Chameleon]

Høres bedre ut ja.

Videoovervåkning er ganske fint, men jeg har ikke lyst til at Norge skal bli som en del andre land der det er kamera overalt. Hvis vi ser hvor mye Norge allerede overvåker uskyldige nordmenn på nett så ønsker ikke jeg flere kameraer overalt. Da må vi få på plass noen rettigheter først, for slik det er nå så gjør de stort sett hva enn de vil.

[bjorning9]

Comma Chameleon skrev (2 timer siden):

Høres bedre ut ja.

Videoovervåkning er ganske fint, men jeg har ikke lyst til at Norge skal bli som en del andre land der det er kamera overalt. Hvis vi ser hvor mye Norge allerede overvåker uskyldige nordmenn på nett så ønsker ikke jeg flere kameraer overalt. Da må vi få på plass noen rettigheter først, for slik det er nå så gjør de stort sett hva enn de vil.

Mange regler som ikke blir ivaretatt, som kopibeskyttelse på bilder, avbildning av ukjente uten tillatelse osv.  Brennpunkt brukte skjult kamera i en sak om hjemmepleien:

https://www.nrk.no/dokumentar/derfor-brukte-nrk-brennpunkt-skjult-kamera-i-_omsorg-bak-lukkede-dorer_-1.16259895

[debattklovn]

23 hours ago, Iki said:

Straffen burde vel være det det koster å fikse det som ble ødelagt? 

Ødelegger du noe til 1.000,- så må du betale 1.000,-

Tagger du på et hus så må du betale det det koster å male om huset igjen.

Nei, fengsel bør kombineres med bøter i de fleste tilfeller. Hærverk koster samfunnet langt mer enn kostnaden ved å reparere. 
Hærverk blir også veldig sjeldent oppklart, så de få som tas bør det statueres eksempler av for å ha avskrekkende effekt. 

[WiiBoy]

I hvilken grad vil kraftigere bøtelegging forebygge hærværk?

Deler man inn gjerningspersonene i tre grupper, under 15 (strafferettslig ansvarlig), under 18 og voksen.

Bøtelegging har null effekt på gruppe 1. og bøter/erstatning går 100% utover foreldre.

Bøtelegging har liten effekt på gruppe 2. og bøter/erstatning vil i stor grad gå utover foreldre.

Bøtelegging har effekt på gruppe 3.

Hvem utgjør hærverk? Jeg tipper det i hovedvekt er gruppe 1, noe i gruppe 2 og svært få i gruppe 3.

Hærverk må løses forebyggende, både ved å konstruere for at det forkommer og ved å hjelpe problembarn på rett kjøl.

 

[Iki]

debattklovn skrev (33 minutter siden):

Nei, fengsel bør kombineres med bøter i de fleste tilfeller. Hærverk koster samfunnet langt mer enn kostnaden ved å reparere. 
Hærverk blir også veldig sjeldent oppklart, så de få som tas bør det statueres eksempler av for å ha avskrekkende effekt. 

Man kan ikke gi strengere straff til en enkelt person pga det andre har gjort.

Hvilke kostnader, utenfor de det vil koste å betale ned alle utgifter ved hærverket, er der?

[debattklovn]

14 minutes ago, Iki said:

Man kan ikke gi strengere straff til en enkelt person pga det andre har gjort.

Straff skal ha allmenpreventiv virkning. Hvis Ola leser at Karl ble straffet hardt for skattesvik så er sjansen høy for at han tenker seg to ganger om før han gjør det samme. 

Quote

Straff er den kriminelle handlingens motstykke. Komiteen vil fremheve at hovedformålet med bruk av straff er prevensjon: Samfunnet straffer for å hindre fremtidige uønskede handlinger og for å forebygge sosial uro i kjølvannet av uønsket adferd som likevel måtte skje.

 

Quote

Hvilke kostnader, utenfor de det vil koste å betale ned alle utgifter ved hærverket, er der?

-Etterforskning
-Straffesak i domstol, dommere, advokater osv. 
-Mye tidsbruk og frustrasjon hos offeret
-Større utrygghet og usikkerhet blant lovlydige

Hvis du skraper opp en bil og det koster 30,000 kr å reparere den og du blir dømt for det så har antageligvis etterforskningen og straffesaken kostet det mangedobbelte av de fysiske reparasjonene på bilen. 

Endret 15. mars 2023 av debattklovn

[PosteMonopolet]

Hvis en har så lite å gjøre på at en gjør hærverk så tror jeg samfunnsstraff på noen hundre timer er fornuftig. I tillegg til å betale reparasjon av skaden selvfølgelig.

[Iki]

debattklovn skrev (28 minutter siden):

Straff skal ha allmenpreventiv virkning. Hvis Ola leser at Karl ble straffet hardt for skattesvik så er sjansen høy for at han tenker seg to ganger om før han gjør det samme. 

Så om vi torturerer Kjell på 14 når han knuser vinduet på butikken, så straffer vi også Geir på 43 som tagger på togstasjonen? 

Da burde vi jo bare begynne å kappe av hendene på dem som stjeler en tyggis på butikken, da kunne vi nok forhindret bankran. 

debattklovn skrev (33 minutter siden):

-Etterforskning
-Straffesak i domstol, dommere, advokater osv. 
-Mye tidsbruk og frustrasjon hos offeret

Ting som altså går under erstatning for hærverket.

debattklovn skrev (34 minutter siden):

-Større utrygghet og usikkerhet blant lovlydige

Da er det i større grad snakk om noe mer alvorlig enn hærverk.

[debattklovn]

On 3/15/2023 at 5:11 PM, Iki said:

Så om vi torturerer Kjell på 14 når han knuser vinduet på butikken, så straffer vi også Geir på 43 som tagger på togstasjonen? 

Da burde vi jo bare begynne å kappe av hendene på dem som stjeler en tyggis på butikken, da kunne vi nok forhindret bankran. 

Syria torturerer fanger, mange av dem dør. 

Quote

Ting som altså går under erstatning for hærverket.

Per i dag gjør det ikke det, nei. Men det burde gjøre det. I alle fall hvis kriminelle skal gjøre samfunnet "hel" igjen som man ofte bør tvinge dem til å gjøre. 

[bjorning9]

Gikk forbi en tagging igår hvor det sto  «All gays straight must die». Usikker, men kanskje påvirkningen fra GoT bør diskuteres.

[qualbeen]

Iki skrev (På 14.3.2023 den 15.55):

Straffen burde vel være det det koster å fikse det som ble ødelagt? 

Ødelegger du noe til 1.000,- så må du betale 1.000,-

Tagger du på et hus så må du betale det det koster å male om huset igjen.

 

Iki skrev (På 14.3.2023 den 16.21):

Nå tenkte jeg at tid og tap som følge av skaden måtte regnes med i hva det ville koste å fikse dette.

Altså, med å fikse tenker jeg at man gjør som om det aldri hadde skjedd noe.

 

Men man kan vel også legge til en bot på en prosentverdi av skaden.

For eksempel 20%

Da vil det å knuse et vindu for eksempel koste deg ~20.000 + 4.000,- ekstra i bot.

Brenner du opp bilen til en rikmann så kan det derimot bli ~1.000.000 + 200.000,- i bot.

Nei.

Her blander dere sammen begrepene bot og erstatning.
 

En bot skal være en bot. Ikke noe mer. Den bestemmes ut fra alvorlighetsgraden en hva som har skjedd, samt kanskje noen andre faktorer (forsett/uhell, gjengjeldsesfare, alder, betalingsevne, etc etc).

Erstatning derimot: den har til hensikt å dekke kostnader med å få fikset opp i rotet som har oppstått. (Også tid medgått kan beregnes inn her.)

Den kriminelle dømmes til å betale både bot og erstatning. Erstatningen utbetales til den som er rammet. Bot betales inn til staten. (Grovt forenklet)

Slik bør det også være for fremtiden. Dersom noen tagger ned bilen min, blir jeg drit forbannet. Og selv om jeg personlig ønsker å få dekket langt mer enn reperasjonskostnader (tort og svie!), så er ikke samfunnet tjent med at jeg går økonomisk i pluss av å bli rammet av tagging. Noe er galt dersom offeret har økonomiske fordeler av å bli rammet av hærverk!

---

Hvorvidt bøtesatsen bør økes eller ei, har jeg ikke nok kunnskap rundt å mene så mye om. Eller .. jo, noen betraktninger her jeg: Bøter som preventiv effekt har jeg stort sett lav tiltro på. De som tagger, gjør det ikke fordi noen er såpass lav at de med letthet betaler boten. Langt mer komplekse årsaker ligger bak. Gjerne ikke alt for rasjonelle? Doblet bot hjelper nok lite og ingenting!

Endret 25. mars 2023 av qualbeen