å ha samlet lån

[x-ray-cat]

7 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Jeg mener at slik det fungerte når jeg utsatte, så ble nedbetalingstiden økt, ikke beløpet per måned. De første regningene var kun renter, inntil man var ajour med rentene, og så gikk man over på å betale ned ordinære avdrag og renter.

Men jeg er ikke 100% sikker. Det kan være at sluttdatoen var den samme, men økningen i beløpet per måned var så liten at jeg ikke la merke til det. Det er i hvert fall flatt over det resterende av nedbetalingstiden.

Tror det er slikt ja. Vet ikke om det kan være slik når en begynner å betale studielån om en aldri har hatt utsettelse også eller om det kan være kun renter de første terminene da også Men kanskje ikke siden det da beregnes utfra utestående og løpetid når nedbetalingsplan blir laget. Før utsettelser av påvirket den opprinnelige planen. Men kanskje det er mer renter i begynnelsen slik som vel er typisk for annuitetslån. For boliglån så har noen banker som standard at terminbeløp blir lavere ved ekstra nedbetaling, mens andre har reduksjon av løpetid. Generelt så vil redusert løpetid gi mest i besparelse da det blir mindre lånekostnader over tid. Men det kan jo være mer fordelaktig å få lave termingebyr og sitte igjen med hver måned etter betalte termin. Plasserer en det en sitter med igjen ekstra pr. måned i fond eller aksjer som gir veldig meravkastning ift. generelt lånerenter eller betalte ned dyre forbrukslån og inkasso kan jo reduksjon av terminbeløp være mer fordelaktig. Men om lånekassen forlenget nedbetalingstiden er vel det kanskje noe de gjerne tjener mer på; ver tid fremfor om de hadde økt terminbeløpene som standard. Hvem vet, da hadde dem kanskje fått inn mer i forbindelsesgebyrer på grunn av termingebyrene ble for høye for de som utsatte. For boliglån skal en nok kunne si fra om en ønsker at ekstra innbetaling skal medføre det motsatte av hva banken har som standard. 

Endret 10. mars 2023 av x-ray-cat