Energi på effekten av ingenting?

[PUK]

dørmatte skrev (3 minutter siden):

1 watt * 1 sekund = 1 joule, ikke newton

Siden jeg ikke har størknet i klisteret fra høgere utdannelse står jeg heldigvis fritt til å definere som det passer meg best, i henhold til dagsformen, selvsagt. 🙂 

[a_aa]

Snekret kjapt i hop en tabell i Excel, mulig den kan være til hjelp?:

[PUK]

a_aa skrev (25 minutter siden):

Snekret kjapt i hop en tabell i Excel

Ja, dette forsterker bare min mistanke om at det kan være noe alvorlig galt med loven for bevegelsesenergi.
Dett med mindre noen kan oppklare og sannsynliggjøre fenomenet. 

[a_aa]

PUK skrev (5 minutter siden):

noe alvorlig galt med loven for bevegelsesenergi.

Massens bevegelsesenergi E = W Tilført arbeid fra kraften. Som vist i tabellen.

Dersom du forventer noe annet, er vel det egentlig noe du trenger å tenke gjennom. Energibalansering er fundamentalt.

[Lite kreativt navn]

Da har tatt for oss kraft? Hvem vil prøve seg på urkraft?

[Lite kreativt navn]

Jeg er ikke fornøyd med forståelsen av kraft så langt. Dette vet vi alt. Det inspirer ikke, vi kan utvikle dette

[a_aa]

@Lite kreativt navn Snakker du om kraft som forstått i klassisk Newtonsk fysikk, eller som i Einsteinsk relativistisk fysikk eller som i dagligtale ("elektrisk kraft", "vindkraft", "kjernekraft", "kraftkar", "kraftfull")?

[Lite kreativt navn]

a_aa skrev (2 minutter siden):

@Lite kreativt navn Snakker du om kraft som forstått i klassisk Newtonsk fysikk, eller som i Einsteinsk relativistisk fysikk eller som i dagligtale ("elektrisk kraft", "vindkraft", "kjernekraft", "kraftkar", "kraftfull")?

Alt dette, og mer. En urkraft.

[a_aa]

@Lite kreativt navn Nå begynner jeg å tro at du er Knut Borge og jeg er paneldeltaker på "20 Spørsmål"

Er vi i det hele tatt i "Fysikk-timen", eller skal vi til "Samfunnsfag-timen"?

[Lite kreativt navn]

a_aa skrev (1 minutt siden):

@Lite kreativt navn Nå begynner jeg å tro at du er Knut Borge og jeg er paneldeltaker på "20 Spørsmål"

Er vi i det hele tatt i "Fysikk-timen", eller skal vi til "Samfunnsfag-timen"?

Det er det grepet der jeg prøver å nærme meg. Er et atom fortsatt laveste tenkelige, fysiske enhet. Så langt er det bare konsepter. Jeg kunne brukt både fabler, eventyr eller fortellinger. Har jeg nådd peak fortellingsevne, fortalt den ultimate historien?

[a_aa]

@Lite kreativt navn Hvis den ultimate historien skal gi den du forteller den til en følelse av å ikke forstå, at det ligger noe i den utenfor fatteevne, så har du den i boks, ja  

[PUK]

a_aa skrev (56 minutter siden):

Energibalansering er fundamentalt.

Det er alltid prisverdig å forsøke og løse oppståtte problemer, og det er tillatt å forsøke flere ganger om en mislykkes første gang.

[a_aa]

PUK skrev (2 minutter siden):

Det er alltid prisverdig å forsøke og løse oppståtte problemer, og det er tillatt å forsøke flere ganger om en mislykkes første gang.

Der er vi helt enige  Lykke til!

[Lite kreativt navn]

a_aa skrev (32 minutter siden):

Der er vi helt enige  Lykke til!

Verste er at jeg skjønner veldig godt hva du mener, men også der den dusconnecten ligger litt og. For da har vi kanskje «fullført» nasjonsbygging, filosofien, utforskning?  
 

kanskje vi må røske litt tak i dette og svirre litt rundt

[a_aa]

Lite kreativt navn skrev (7 minutter siden):

Verste er at jeg skjønner veldig godt hva du mener, men også der den dusconnecten ligger litt og. For da har vi kanskje «fullført» nasjonsbygging, filosofien, utforskning?  
 

kanskje vi må røske litt tak i dette og svirre litt rundt

Svaret du siterer var jo ikke til deg, bare så det er nevnt.

Men nei - nasjonsbygging, filosofien, utforskning er ikke fullført, bare fordi man har kommet fram til noen matematisk formulerte grunnleggende lover i fysikken som beskriver/predikerer virkeligheten godt innenfor gitte forutsetninger. Utforskning kan endre forutsetningene som må tas (jfr Einstein), nye oppdagelser kan gi nye teorier, kanskje til og med paradigmeskift.

Men man må velge hva man skal "rundt" når man skal "svirre litt rundt" for å oppdage nye ting. Man må ha noen fastmerker å navigere "rundt".  Jeg er redd jeg ikke er særlig entusiastisk til å fravike klassisk Newtonsk fysikk som et fastmerke når vi snakker om relative hastigheter rundt 1 m/s - men det kan selvsagt være et resultat av at min middelaldrende hjerne har stivnet i gamle tankemønstre. So be it  

[Capitan Fracassa]

PUK skrev (På 13.7.2023 den 21.18):

Newtons 2 lov
F = ma
F betyr kraft (force), m betyr masse (hvor tung), a betyr akselerasjon. Massen og akselerasjonen ganges med hverandre. Vi pleier å si "F er lik m ganger a".

Når en gjenstand på 1 kg. oppnår en fart på 1 meter per
sekund  på tiden ett sekund, har vi 1 Newton. 

Dett er fult oppnåelig og en trenger ikke blande andre ting inn her.

Her kommer det tydelig fram hva du misforstår. Du blander inn tid i en formel som ikke har tid. Det samme er grunnen til at du misforstår beskrivelsen av 1N, at du tror varigheten er ett sekund, i en formel som ikke har tid i seg. F=m*a har ikke ‘t’ for tid noe sted i formelen.

Enheten for akselerasjon er som kjent m/s^2, eller «meter per sekund per sekund», men du ser ut til å tro at man da skal gange med sekund, ikke dele.

Sitat

Bøker i fysikk har jeg så det klarer seg. Dette ville vel blitt greit om det sto at 1 N ville gi en fart etter ett sekund på 1 meter sekund. Men da det her står at en kommer 1 meter på ett sekund så stemmer det ikke. En kommer bare 0,5 meter. 
Loven er feil formulert, men da en leser mer fra Newton forstår en likevel hva som menes her

…så gjør du akkurat samme feilen. Det står ikke i loven at en kraft på 1N vil gi en fart etter etter ett sekund på 1 m/s, og det står definitivt ikke at den kommer 1 meter på ett sekund. Alt dette er feillesning fra din side.

Alt loven sier er at en kraft på 1N vil gi et legeme med masse 1kg en akselerasjon på 1m/s^2. Hvilken fart den kommer opp i og hvor langt den vil komme er helt avhengig av hvor lenge kraften tilføres, og det sier ikke loven noe om.
 

Sitat

Hva med å erstatte ordlyden i Newtons 2 lov med denne? 🙂
En masse på 1 kg. akselererer til hastigheten 1 meter
i sekundet når den blir påført en kraft av 1 kilo i 1 sekund?

Kraft måles i Newton, ikke kilo, så dette er jo bar tull. Men i den grad du egentlig mener kraft på 1N (ikke 1 kilo) så stemmer setningen. Men dette er bare en omskriving av loven hvor du tar inn en tidsakse i en lov som ikke har det. Din tekst kan skrives som:

1N * 1s / 1kg = 1 m/s

Men hvis du fjerner tid fra formelen ved å dele med ‘s’ på begge sider, får du simpelthen

1N / 1 kg = 1 m/s^2 

Og det er dette loven sier i tekst, at en kraft på 1N per legeme på 1kg vil gi akselerasjon på 1 meter per sekund per sekund.

PUK skrev (22 timer siden):

Så lenge verken du eller andre kan påvise hva som er feilen
her, blir indisiene bare sterkere for at jeg kan ha rett.
Loven for bevegelsesenergi er ikke i overenstemmelse med virkeligheten.

Jeg har nå påvist et par av feilene du gjør. Jeg må virkelig si det er absurd at du med så dårlige fysikk-kunnskaper tror at du har rett og alle fysikere de siste 300 år tar feil. 

Endret 16. juli 2023 av Capitan Fracassa

[tommyb]

36 minutes ago, Capitan Fracassa said:

(...) du (...) tror at du har rett (...)

Jeg tror du med fordel kan vente på mer evidens på at din (forkortede) påstand sitert her er korrekt før du tilfører mer energi til denne diskusjonen.

Tråden heter energi på effekten av ingenting. Effekten er at vi nå forbruker energi på ingenting.

 

Endret 16. juli 2023 av tommyb

[PUK]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

så dette er jo bar tull.

For meg er innholdet viktigere en at innpakningspapiret er glatt og fint.

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Jeg har nå påvist et par av feilene du gjør.

Fører ikke akselerasjon til fart? 
Ingen her, deg inklusive har enda ikke redegjort hvor jeg eventuelt ikke forstår 
at bevegelses og energiloven ikke stemmer overens med 1N

[Capitan Fracassa]

PUK skrev (1 time siden):

For meg er innholdet viktigere en at innpakningspapiret er glatt og fint.

Men innholdet ditt var jo feil. 

Sitat

Fører ikke akselerasjon til fart? 

Over tid, ja.

v = a * t.

Så for å finne ut hvilken fart du ender opp med, må du multiplisere med tid. 

Det er det ingen som benekter, og det motsies da ikke av noe kjent fysikk. 

Sitat

Ingen her, deg inklusive har enda ikke redegjort hvor jeg eventuelt ikke forstår 
at bevegelses og energiloven ikke stemmer overens med 1N

Dette var en uforståelig setning. Kan du forsøke å omskrive den slik at du ikke bruker fire nektelser? Da vil den bli lettere å forstå. 

[barfoo]

@PUK: kan ikkje du foreslå et ekspriment som vil vise at di tolking er rett?