Vil fjerne ord som mann, kvinne, mor og far fordi de er "skadelige"

[RelyMohawk]

En gruppe forskere ønsker gjennom prosjektet EEB Language Project å gjøre forskning mer inkluderende ved å fjerne "skadelige" ord som mann, kvinne, mor, far, survival of the fittest, blindstudie og mange flere.

Andre forskere har kritisert initiativet for å skrote vitenskap til fordel for ideologi, å la inkludering gå på bekostning av presisjon og å skape forvirring i vitenskapen.

Er det bare meg eller er disse forslagene helt latterlige? Jeg synes det både er fascinerende og skremmende at folk faktisk tenker på denne måten. Vi har tydeligvis helt ulike oppfatninger av hva som er fremgang og tilbakeskritt her i verden.

[nightowl]

🙄

Dette er verdenen vi lever i idag, og som har blitt helt gal.

[DukeNukem3d]

Ekstremisme er aldri bra, uansett om det er religion eller i dette tilfelle woke. Hvorfor har woke-ekstremistene så mye definisjonsmakt i samfunnet??

[nightowl]

DukeNukem3d skrev (Akkurat nå):

Ekstremisme er aldri bra, uansett om det er religion eller i dette tilfelle woke. Hvorfor har woke-ekstremistene så mye definisjonsmakt i samfunnet??

Skriker man høyt nok får man til slutt viljen sin ......

[Red Frostraven]

nightowl skrev (21 minutter siden):

🙄

Dette er verdenen vi lever i idag, og som har blitt helt gal.

De vil standardisere alternative ord innenfor biologi for ord som henviser til menneskelige kulturelle fenomener i tillegg til å vise til biologiske fenomener, nettopp for å unngå at folk blander biologi og kultur.


Noen av forslagene var dårlige, men de fleste var gode.

Merk at det som skjer om forslaget får støtte er at forskningen vil bruke presise begreper for fenomener i naturen som ikke forveksles med lignende fenomener i menneskelig kultur, i stedet for at forskningen bruker ord som beskriver forskjellige ting i forskningen og i samfunnet.

...dette er et reellt problem i dag, at biologiske fenomener som har en annen betydning i biologi enn i hverdagsspråket forveksles når forskning leses og tolkes av ikke-forskere.

De bruker eksempler, som at voldtekt er helt naturlig for mange arter og essensielt for deres reproduksjon.
Men er det voldtekt? Skal dyrene straffes? Er de kriminelle?
At det kalles voldtekt av forskere, samtidig som at det ikke er galt, impliserer i tur at forskere og biologien mener at voldtekt i menneskets samfunn enn det er. 
En problemstilling som elimineres ved å ikke kalle den seksuelle strategien til dyr som bruker overfall og vold for å reprodusere for voldtekt når det skjer blant arter i naturen hvor dette er normalt og naturlig, både for hunnen og hannen.

Endret 5. mars 2023 av Red Frostraven

[nightowl]

Jeg er tilhenger av å kalle en spade for en spade. Idag er det sterke krefter som forsøker å skrive om både språket og historien, fordi man ønsker at noen ikke skal bli krenket.

Endret 5. mars 2023 av nightowl

[Entern]

Kontroll over språket er essensielt for en totalitær gruppe. Se: 1984.

[Markiii]

Entern skrev (På 5.3.2023 den 17.15):

Kontroll over språket er essensielt for en totalitær gruppe. Se: 1984.

Hvilken totalitære gruppe tenker du på nå?

[Red Frostraven]

nightowl skrev (På 5.3.2023 den 17.11):

Jeg er tilhenger av å kalle en spade for en spade. Idag er det sterke krefter som forsøker å skrive om både språket og historien, fordi man ønsker at noen ikke skal bli krenket.

...problemet her er jo det stikk motsatte;
De vil endre ord i forskningen som ikke er det samme som ordet er i dagligtale, for å gjøre forskningen mer objektiv og vanskeligere å misforstå og/eller vanskeligere å misbruke til politiske formål.

De vil standardisere at det ikke brukes ordet "spade" om ikke "spade" er nøyaktig det samme som hva samfunnet og kulturen i samfunnet forbinder med ordet "spade", slik at man kaller en spade for en spade -- og ikke andre ting.

Endret 6. mars 2023 av Red Frostraven

[nightowl]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

...problemet her er jo det stikk motsatte;
De vil endre ord i forskningen som ikke er det samme som ordet er i dagligtale, for å gjøre forskningen mer objektiv og vanskeligere å misforstå og/eller vanskeligere å misbruke til politiske formål.

De vil standardisere at det ikke brukes ordet "spade" om ikke "spade" er nøyaktig det samme som hva samfunnet og kulturen i samfunnet forbinder med ordet "spade", slik at man kaller en spade for en spade -- og ikke andre ting.

Ja, viktig å bruke riktige ord fordi leseren sikkert er for dum til å forstå hva som menes. Intensjonen er god, men jeg syns det går for langt. (Veien til helvete er som kjent brolagt med gode intensjoner.) Bare på den lista over utvalgte ord (24 stk.) finnes det flere ord som ikke trenger å bli erstattet (etter min mening). Likevel ønsker man å gjøre det. Dette minner meg mye om hva George Carlin sa om mykt språk.

[Tåkefyrste]

Synes det er synd man bøyer seg for en absolutt minoritet som ønsker å fjerne slike ord. Burde egentlig bare le av dem og be dem holde kjeft, men så smarte er vi ikke.

[Red Frostraven]

nightowl skrev (31 minutter siden):

Ja, viktig å bruke riktige ord fordi leseren sikkert er for dum til å forstå hva som menes.

Det er faktisk et enormt, massivt, problem at folk ikke forstår hva forskning faktisk sier -- og problemet inkluderer også forskere.

Se for eksempel konflikten mellom biologi og medisin/psykologi over misforståelser oppstått fordi "sex" og "gender" brukes om hverandre, som har blitt misbrukt til å skape en større konflikt som bokstavelig talt truer transpersoner sine rettigheter i flere land fordi hatretorikk og misinformasjon har benyttet misforståelser til å drive en kile inn i samfunnsdebatten som har ledet til at en part hører på misinformasjon fremfor forskning...

https://en.wikipedia.org/wiki/Transgender_rights_in_the_United_States

 

nightowl skrev (31 minutter siden):

Veien til helvete er som kjent brolagt med gode intensjoner.

...og gjett hva som er mest sannsynlig å lede til helvete, av at mennesker misforstår hva forskningen faktisk sier -- inkludert forskere som misforstår betydningen av faguttrykk og blander faguttrykk som har en annen betydning med daglige ord som har et annet ord på faguttrykk men som forveksles...

...og at alle faktisk forstår hva som sies, og misforståelser -- ubevisste og bevisste, ondsinnede misforståelser -- kan identifiseres og stoppes.

Endret 6. mars 2023 av Red Frostraven

[Brother Ursus]

Personlig er jeg fascinert over nøyaktig hvor "slippery" denne "slopen" har blitt.

FØR var argumentet at homofile var født homofile og ikke kunne noe for det.
NÅ er kjønn plutselig blitt flytende og meningsløst, samtidig som det er det viktigste i verden, og psykisk syk ungdom finner opp nye kjønn i sosiale medier og bytter kjønn fra øyeblikk til øyeblikk for å få oppmerksomhet og bli validert av andre.

FØR ville homofile bare ha retten til å elske hvem de vil.
NÅ blir homofile diskriminert av bevegelsen de selv startet fordi de ikke vil ha sex med transpersoner.

FØR var homofile og andre seksuelle avvik sett som medfødt lyte.
NÅ er det plutselig visket ut av diagnostiske manualer samtidig som nøyaktig samme tvangstanker om andre ting fremdeles er listet som sykdom.

FØR gjorde man narr av konservative som sa at dette var starten på en større ideologisk kamp som ville inn i skolen for å misjonere mot barn.
NÅ er ideologien ikke bare i skolene men i akademia og i tekstbøkene hvor sosiologer aktivt forsøker å utslette konsepter kjønn og biologi.

...og nå er det også sosiologer og lærere som aktivt fremsnakker pedofili.

Nok er nok.

[Brother Ursus]

On 3/5/2023 at 4:46 PM, DukeNukem3d said:

Hvorfor har woke-ekstremistene så mye definisjonsmakt i samfunnet??

 

Kort fortalt er det fordi aktivistene har kuppet instutisjonene. En del fagmiljø i humanitas er ikke lengre vitenskapelige. Det er avslørt gang på gang, ved at ekte forskere, ofte folk med andre fagfelt, har fått publisert fiksjonelle artikler med helt ville utgangspunkt og konklusjoner i det som tidligere var seriøse journaler, og glir rett igjennom fagfellevurdering uten kritikk. En gruppe forskere publiserte f.eks utdrag fra Adolf Hitlers Mein Kampf, hvor de byttet ut nazister og jøder med menn og interseksjonelle feminister. Banebrytende og revolusjonerende, mente flere av journalene i kjønn, feminisme og overvekts- studier.

Én av hovedtankene i vitenskapen som også politikere stort sett respekterer er at man viker for de som har kunnskapen. Problemet er at kunnskapen i dette tilfellet i økende grad er en selvforsterkende bevegelse av psykisk syke aktivister som tar seg utdanning i fag som kjønnsstudier.

[Abigor]

Hysteri. Gleder meg til 10 år til når dette er passert. Gruer meg til det neste.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

@Brother Ursus

Jeg er på sett og vis enig i din observasjon på hvordan vesten er blitt.

Men samtidig tror jeg det blir enklere om man definerer ord og uttrykk mer spesifisert og riktig, samtidig som det ikke blir mer negativt.

Du tiltaler "ikke pronome" som "psykisk syke aktivister"

Hva om man i stedet finner et ord som forklarer hvorfor de er slik, uten at man degraderer de(den?)?

Vi i vesten har såpass med frihet at vi kan være akkurat den vi vil være innenfor lovens grenser, uten å bli degradert. Slik må det være, tenker jeg.

Men tilbake til temaet. Jeg tror det er veldig bra om man klarer å "oppgradere" språket slik at det blir mer presist.

Jeg hørte her forleden på et program på radio om ei dame som hadde blitt voldtatt.

Hun var på byen, ble med en kjekk mann hjem og de hadde sex. Under akten hadde hun ikke lyst, hun sa ingen ting, han gjorde seg ferdig og hun følte seg voldtatt.

Hun omtalte også hendelsen som voldtekt på radio.

Jeg betviler ikke hendelsen eller hennes følelse av å bli voldtatt, samt en veldig sterk følelse av noe som ikke burde hendt.

Om vi hadde et mer presist ord for akkurat dette, så ville det ikke blitt omtalt som voldtekt, men noe helt annet. Og følelsen hennes ville vært "presist ord for hendelsen" og ikke voldtatt.

Voldtatt er i utgangspunktet sex uten samtykke, og ofte kombinert med overfall og vold. I overstående tilfelle var ingen av de kriteriene, men likevel ble voldtatt omtalt - på grunn av mangel av riktig språk, ord,utrykk 

Endret 6. mars 2023 av Slettet-7QKwQIfm

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

...problemet her er jo det stikk motsatte;
De vil endre ord i forskningen som ikke er det samme som ordet er i dagligtale, for å gjøre forskningen mer objektiv og vanskeligere å misforstå og/eller vanskeligere å misbruke til politiske formål.

De vil standardisere at det ikke brukes ordet "spade" om ikke "spade" er nøyaktig det samme som hva samfunnet og kulturen i samfunnet forbinder med ordet "spade", slik at man kaller en spade for en spade -- og ikke andre ting.

Hvorfor kan man ikke i forskningen lenger si "mann, kvinne, mor eller far"?

[Brother Ursus]

6 hours ago, Bugle said:

@Brother Ursus

Jeg er på sett og vis enig i din observasjon på hvordan vesten er blitt.

Men samtidig tror jeg det blir enklere om man definerer ord og uttrykk mer spesifisert og riktig, samtidig som det ikke blir mer negativt.

Du tiltaler "ikke pronome" som "psykisk syke aktivister"

Bare for å være helt klar og tydelig, så legger ikke jeg personlig noe mer negativt i uttrykket psykisk sykdom enn det ulempen ved å ha en slik tilstand ellers vil ha. Jeg har selv både medfødte fysiske problemer, og har også vært psykisk syk i ungdommen. Jeg har all sympati i verden med de som lider og eventuelt også lider av tilstander som homofili og kjønnsdysfori på ekte.

Mennesker med sykdommer er heller ikke verken svake eller mindreverdige. De er noe uheldige. Men ikke noe mer uheldige enn at de aller fleste mennesker har et eller annet de sliter med i løpet av livet. Det store problemet, og det som er nytt, er i min oppfatning at disse gruppene oppfordrer hverandre til å innta offerroller og pusher hverandre til å omfavne sykdommene, i stedet for å behandle dem. De gjør hverandre sykere. Det er som å se på f.eks anorektikere som deler tips om hvordan bli mer anorektiske. De skader seg selv og hverandre.

For noen år siden eksisterte omtrent ikke "ikke-binære" og "kjønnsflytende". Nå er de overalt. Antallet LGBT dobler seg for hver generasjon, og er nå over 20% med Generasjon Z. Det henger faktisk ikke på vitenskapelig greip med mindre det er noe miljøpåvirkning som gjør mennesker syke - eller de overbeviser seg selv om at de er noe de ikke er. Det har blitt sagt at noe slikt som 80% av de som sliter med kjønnsinkongruens til slutt innfinner seg med at de er homofile, og ikke trans, ikke-binære eller gender-fluid.

Det er også stor forskjell på gutter og jenter. Mens tallene øker for begge grupper så eksploderer det for unge kvinner. Sansyneligvis fordi unge kvinner er mer medgjørlige, mer sårbare for gruppepress og har et større behov for ytre bekreftelse fra sine meningsfeller.

Dersom vi behandler 100% som om de er trans, og 80% av dem ikke er det, så feilbehandler vi 4/5 ungdommer. Enda verre blir det om vi går inn i skolen og forteller alle barn at kjønn ikke eksisterer og at du kan velge å være å være jente selv om du er født gutt eller motsatt. Det må være ekstremt forvirrende for homofile, lesbiske, tomboys osv.

I sin iver etter å sørge for at ingen må lide med det de har lidd, så skaper disse organisasjonene som FRI i Norge fler problemer og fler triste skjebner enn de hjelper. Toleransen for å være LGBT i Norge er allerede svært høy.

Det er direkte komisk med eksempler som f.eks Jørgine, som er både transkvinne og såkalt trans-abled, altså at vedkommende ønsker å være handicappet og sitte i rullestol. Tvangstanker om kjønnsinkongruens er nå helt naturlig og akseptert og skal behandles ved å skjære i endokrinsystemet mens tvangstanker om å ville være handicappet og skjære av seg bena sykeliggjøres av helsevesenet. Det er faktisk veldig stor risiko assosiert ved hormonterapi, hormonblokkere og kirurgisk fjerning av deler av endokrinsystemet også.

[Entern]

Markiii skrev (9 timer siden):

Hvilken totalitære gruppe tenker du på nå?

Woke.

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (11 timer siden):

Hvorfor kan man ikke i forskningen lenger si "mann, kvinne, mor eller far"?

Det er en ide å lese artikkelen, og siden det er en sensasjonalistisk avis, gjerne sjekke hva kilden faktisk sier.

Det er først og fremst snakk om biologi, som altså søker å distansere seg fra kulturelle fenomener og ord vi assosierer med menneskelige egenskaper, for å beskrive naturen mer objektivt og uten å dra inn fordommer fra og ideer bygget på assosiasjoner.

Det er 'man, woman', som er problematisk, og ikke som beskrivelser av mennesker hvor det er relevant, men i beskrivelser av biologiske fenomener.

Behold, a man:

Det er ikke en mann. Det er et hankjønn.

Og ikke dette heller.

...

 

Det er et hankjønn.

Og dette er også et hankjønn.

[Sett inn bilde av et nakent hankjønn av homo sapiens her]

...

Å fjerne subjektivitet fra vitenskap, hvor subjektive ord som beskriver menneskelig atferd med kulturelle betingede og ladde ord(...) erstattes med presise og objektive beskrivende ord er absolutt en god ting.

Med mindre man søker og ønsker å utnytte følelser og subjektivitet, for da er dette forslaget en krise.

Endret 7. mars 2023 av Red Frostraven