«Gis bort» på finn

[Himmalaya]

Sydvest skrev (10 timer siden):

https://adressesok.posten.no/

Finner du henne her?

Nei, fant henne ikke der heller. Men fant noen som vet hvem hun er og blitt lovet at det skal bli hentet i ettermiddag. Så er bare å vente spent. 

[Himmalaya]

Bugle skrev (10 timer siden):

Jeg endret noe i innlegget etter at du svarte.

I min sak, ga jeg bort kjøkkeninnredning i bytte mot at ALT skulle hentes.

Det sto igjen noen overskap, bord og stoler (alt dette var skriftlig avtalt).

Da jeg så at ting sto igjen, sendte jeg melding til vedkommende: "Jeg får ny innredning og har ikke plass til det som tilhører deg, setter det synelig ved veikanten slik at det blir enkelt for deg å hente opp"

Bydrift tok kontakt med meg etter en stund, og jeg henviste da til rettmessig eier.

Ut fra tilbakemelding fra nye eier, så det ut som om de måtte bære kostnader rydding.

Tar dette med meg! 

[BadCat]

Muligens hvis det ikke ble gitt en rimelig mulighet til å hente møblene. Vederlag har dog ikke vekslet hender og tap er ikke påført.

Du hadde ikke fått en slik sak i rettsvesenet med mindre det forekom personskade som utfall. For at det skulle ha skjedd noe i det hele tatt måtte eier av grunneiendom ha anmeldt forholdet og selv da hadde det med stor sannsynlighet ikke skjedd noe. Grunneier hadde måtte fjerne møblene for egen regning og risiko.

[Himmalaya]

Kakeshoma skrev (10 timer siden):

Gi bort eller selge veldig billig på finn kan fort ende i frustrasjon ja..

Hadde en for noen uker siden som avtalte å komme en uke frem i tid. Dagen før får jeg spørsmål om de kunne hente samme kveld, noe jeg sier ja til. En time før ber de om tlfnr og sier de er på vei, så blir det stille.. Spør noen timer senere om de ombestemte seg, ingen svar men ser de leste meldingen.

Er utrolig provoserende, for det går med tid til avtaler, og man setter av tid til å være hjemme osv. Møkkafolk.

Lykke til med din situasjon Bare bra å gi dem pes.

Utrolig hva folk får seg til å gjøre. De må tydligvis ha alt for mye tid til overs for å føle seg underhold med noe sånnt! 
 

Takk!  

[Himmalaya]

Tåkefyrste skrev (9 timer siden):

Utrolig hvor lite folkeskikk enkelte folk har. Jeg synes ikke trådstarter er urimelig her, jeg hadde blir rimelig forbanna selv om dette hadde hendt meg.

Er også passe lei av feige folk på finn som slutter å svare i steden for å ta ansvar.

Ja det går gjennom meg hvor frekk handlingen er. Og er kanskje en fordel at folk ikke bare kommer seg unna med det og fortsetter. Tenk om det en dag er våre foreldre eller besteforeldre som kanskje ikke har like mye tiltaksressurser og da sitter der med noe de kanskje har mer problemer med å løse selv. 

[Hansien]

BadCat skrev (4 minutter siden):

Muligens hvis det ikke ble gitt en rimelig mulighet til å hente møblene. Vederlag har dog ikke vekslet hender og tap er ikke påført.

Tap kan potensielt påføres TS om det må leies utstyr(henger, bil, lastebil eller konteineren) for å transportere dette til avfallsmottak, og flere mottaket tar seg gjerne betalt for å ta i mot slikt. 

TS skriver jo direkte til nåværende eier at alt må hentes da andre og er villige til å hente alt. 

 

Om varen er gitt bort, kostet 1 krone eller hadde pris til en mill er strengt tatt irrelevant. En handel er avtalt mellom to parter hvor ny eier ikke fullfører sin del. 

Men ja, det forutsetter at TS har gitt tid til ny eier, men det bekreftes jo i tråden flere forsøk på kontakt og at TS har måtte ringe fra andre nr for å nå ny eier. Så jeg tror rimelig tid er gitt. 

Endret 6. mars 2023 av Hansien

[Himmalaya]

BadCat skrev (4 timer siden):

Hvem det er sine møbler er uvesentlig. Han satte de der.

Er det som ikke er uvensentlig da. De ble satt for å plukkes opp, «kjøper» var tilstedet og plukket opp deler av det og etterlot seg resten. 

[BadCat]

Hvis TS var der og overleverte møblene er det en ting og hvis han bare satte det fra seg så er det noe annet. Hvis han var der hadde hun ikke bare dratt med sofaen.

Nei jeg må jobbe litt, jeg skal bistå noen ved salg av eiendom. Jeg håper virkelig at den blir "hentet".

[Himmalaya]

BadCat skrev (1 minutt siden):

Hvis TS var der og overleverte møblene er det en ting og hvis han bare satte det fra seg så er det noe annet. Hvis han var der hadde hun ikke bare dratt med sofaen.

Nei jeg må jobbe litt, jeg skal bistå noen ved salg av eiendom. Jeg håper virkelig at den blir "hentet".

Var i dialog med personen hele veien, var borte 5 minutt og ga beskjed at jeg ikke var der akkurat når hun kom men at hun kunne ta det med seg. Når jeg kom tilbake rett etterpå og jeg ringte for å undersøke hvorfor bare sofa var borte, var nummer mitt blokkert. 

Takk for dine meninger og vurdering av saken. Lykke til med biståelsen av eiendomssalg.

[BadCat]

Det er ikke bra opptreden av mottaker dette. Misbruk av tillit osv. Håper det ordner seg.

Jeg skal ikke bistå juridisk alstå, jeg skal bistå fordi jeg har kjennskap til prosessen mens selger er helt grønn og nervøs.

Endret 6. mars 2023 av BadCat

[The Avatar]

Hansien skrev (39 minutter siden):

Tap kan potensielt påføres TS om det må leies utstyr(henger, bil, lastebil eller konteineren) for å transportere dette til avfallsmottak, og flere mottaket tar seg gjerne betalt for å ta i mot slikt. 

TS skriver jo direkte til nåværende eier at alt må hentes da andre og er villige til å hente alt. 

Her er det ikkje berre eit potensielt tap, ved å ikkje hente alle tinga så har ho påført trådstarter ein kostnad som trådstarter har rett på erstatning for.
Det mest nærliggande er å kreve erstatning for kostnaden ved å køyre vekk og levere møblane som avfall, muligens kan ein etter den ulovfesta tapsbegrensningsplikta kreve at trådstarter skal gjere eit forsøk på å gi bort dei resterande møblane på same måten. I slike saker brukar det likevel ofte å være relativt tidskritisk å få fjerna møblane, hadde ein hatt god til og rikeleg med lagringsplass så hadde dei fleste tatt seg tida med å selge møblane til vanleg pris.

Det er også eit tap i form av at verdien av møblane samla sett er redusert når ho har forsynt seg med "indrefilleten" og latt restane stå igjen.

 

Så var det dette med forskjellen på å ha rett og å få rett. Realistisk sett så er det heilt sikkert ikkje verdt meirarbeidet det er å tvinge henne til å enten kome å hente resten av møblane eller erstatte dine kostnadar.
Så det eg trur eg ville gjort er å sjølv køyre vekk møblane for levering enten til avfallsmottaket (eventuelt gjenbruk) og at du tek vare på kvitteringa for kostnaden med å kvitte deg med møblane. Skriv også reiserekning på køyrekostnadane.

Deretter ville eg gjort eit forsøk på å kreve inn pengane (mest for den oppdragande effekten).
Den enklaste vegen å gå då er søke opp ditt lokale forliksråd og klage inn saken der, dette kan du gjere elektronisk. Du må fyrst sende eit varsel, i din situasjon så ville eg nok sett om du kan få ein venn til å sende kravet på SMS sidan det er der du har hatt kontakt med henne før. Du kan derfor med rimeleg sikkerheit anta at ho har motteke varslet om du sender frå eit nummer som ho ikkje har blokkert.
Merk at det ikkje er gratis, det kostar deg 1367 kr i rettsgebyr å klage inn saka men dette er eit beløp som du kan kreve dekt av den tapande parten, om saka er verdt å legge ut ein slik sum for blir ei vurdering du må gjere sjølv. I tillegg til rettsgebyret så må du også ta deg tid til å møte opp i forliksrådet.
Mest truleg vil ei slik klage til forliksrådet føre til ein fråværsdom sidan motparten ofte ikkje møter opp, då får du ein rettskraftig dom som du kan sende til namsmannen for tvangsinnkreving.

 

[Nepa]

The Avatar skrev (42 minutter siden):

i din situasjon så ville eg nok sett om du kan få ein venn til å sende kravet på SMS sidan det er der du har hatt kontakt med henne før. Du kan derfor med rimeleg sikkerheit anta at ho har motteke varslet om du sender frå eit nummer som ho ikkje har blokkert.

Ut fra mine erfaringer er det anrop fra nummeret som blir blokkert, ikke SMSer. Tekstmeldinger kan fortsatt komme igjennom. (men så er det en del som nekter å kommunisere via SMS, fordi de mener at kun samtaler er bra nok). 

Spennende å se om det fungerer å sende en bekjent (en Facebook-venn som trådstarter har fått tak i?) Kan bli krevende for vedkommende å blande seg inn slik. Har selv opplevd å bli løyet til av Finn-selgere og Finn-kjøpere. 

Om et par måneder begynner sesongen for å bygge opp St.Hans-bål. Er nok mulig å legge igjen noen tregjenstander i fundamantet til et kommende St.Hans-bål, men selvsagt bare på en kjent bålplass. 

[NorsknRev]

vidor skrev (20 timer siden):

Det mest effektive er vel å true med anmeldelse av tyveri om ikke resten hentes. Få vil ha det på rullebladet sitt.

Det kommer ikke på rullebladet før du blir dømt.

[Uderzo]

Litt OT er fjernet. Minner om at det forventes at det fokuseres på sak.
Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[Simen1]

BadCat skrev (6 timer siden):

Det er ikke hva som er blitt avtalt, det er hva som er blitt gjort og ikke gjort.

TS har satt fra seg møbler og de har ikke blitt fjernet.

Her bommer du grovt. Eierskap og ansvar følger hverandre. Eksemplet hvor en eier har lånt ut en bil er irrelevant. Dette handler ikke om et lån.

BadCat skrev (5 timer siden):

Avtalen er uvesentlig.

Avtalen definerer eier og eierskap definerer hvem som har ansvaret.

At noe blir kalt søppel betyr ikke at det ikke har en eier. Eierskapet følger normalt avtalen mellom konsumenten og renovasjonsselskapet. Når søpla blir hentet så overdras eierskapet til renovasjonsselskapet. På det tidspunktet har de ansvar for hva som skjer med det videre. Dersom noen f.eks dumper avfall i grøfta så foreligger det ingen avtale om overdragelse av eierskap og det er fortsatt den som plasserte det der sitt ansvar. Men dersom det foreligger en avtale om overdragelse av eierskapet så følger ansvaret med eierskapet.

I denne saken er det helt tydelig at eierskapet for spisebord og stoler er overdratt til dama som hentet sofaen. Dermed er det også hun som har ansvaret for disse tingene, uansett hvem som satt de der.

Regelen om "den som satt det der må rydde opp" er en fin husregel, men fungerer ikke i en bredere juridisk sammenheng.

[BadCat]

Står dette på en eiendom eller ute på et fortau som også kan våre en eiendom men skal være tilgjengelig for ferdsel? Vanskelig å si uten å se bilder.

Det er også komplisert uten å vite eksakt ordutveksling.
Ut fra det TS har oppgitt var kvinnen tydelig i tale og handling. Hun sa hva hun ønsket og tok det hun ønsket.

Var det noen som ville ha alle gjendstandene eller var det noen andre som ville ha sofaen men var villig til å kaste resten for å få sofaen. Hvis ingen vil ha bare det andre, ville noen egentlig ha alt?

Kvinnens handling er frekk samtidig som den er fremoverlent (besluttsom, tar selv initiativ for å nå sine mål). Tanke og handling er konsekvent, følgeriktig og logisk. Hun hadde antakelig veldig lyst på sofaen da hun gjorde som hun gjorde og det satt muligens noe inne for henne å gjøre dette, siden hun spurte og hadde et håp om at det ikke ville bli nødvendig.
Hun hadde så innmari lyst på den sofaen.

Det høres egenltig mer ut som noe som skjedde i en reboot av Seinfeld enn noen som skjedde i virkeligheten. Feks at George har ødelagt sofaen hos sine foreldre mens de var bortreist og så overtaler han Elaine til å skaffe en maken ved å stikke av med bare sofaen og ikke resten av lotten.

Kanskje det er mulig å se på hendelsen med humor og det faktum at en kvinne sannsynligvis ble veldig glad for en sofa siden hun var villig til å gå til disse trinn. Kanskje det er enklere å finne en måte å bli kvitt resten enn å bruke energi på å "arrestere" denne kvinnen. Dette har jeg selvsagt ikke noe med, men jeg tenker høyt her om det er mulig å snu denne kinkige stituasjonen til noe positivt.

 

[RookieNO]

Er det noe denne handlingen IKKE er så er det "fremoverlent"... Handlingen er egoistisk og asosial. Den eneste som kommer som vinner ut av dette er kvinnen selv. "Selger" og vi andre her på forumet har fått en negativ opplevelse med "Gi bort" på Finn.no, og fører til flere negative konsekvenser for tjenesten, enn positive. Hvordan hadde samfunnet sett ut hvis man skulle gjøre som man ville, bare fordi man "hadde veldig lyst" på noe...

[BadCat]

@Simen1
Det var ikke lånet som var sammenligningen men ansvaret som følger ved å sette fra seg en gjenstand.

Ikke noe hindrer TS fra å sende en faktura med beløp og beskrivelse av hva det gjelder til kvinnen for hele eller halve beløpet av kostnaden, men det blir i første omgangs hans ansvar å bli kvitt det han har satt fra seg.

[BadCat]

Selvfølgelig er det samfunnsfiendtlig, det er derfor det gir assosiasjoner til "The Seinfeld", en gjeng med pil-råtne mennesker.

Fremoverlent betyr handlingsdyktig og har ikke noe med om det er positivt eller negativt ladd.

Quote

Adjektiv
fremoverlent (bokmål/riksmål)
som lener seg fremover
(overført, floskelpreget) som er besluttsom eller som selv tar initiativ for å oppnå sine mål

Det motsatte hadde vært en som står med hendene i lomma og stadig går hjem med uforrettet (ikke gjenomført) sak.

[thatguy83]

Dette blir bare nok en mening av de 5+ sidene med meninger allerede, men det er typisk at du i de 5 minuttene du er borte opplever at noen sniker seg unna avtalen.

Men her må du ta litt av skylden selv, du gikk fra området med beskjed at vedkommende bare kunne forsyne seg av tingene. Hun visste hun helst bare ville ha sofaen og så sin sjanse til å bare ta den når du var borte.

Hadde du stått der, presisert at husk det er alt eller ingenting her så ville nok vedkommende tatt sofa og resten eller ingenting.

Det er surt likevel, og passe j****** at du selv nå må få kastet dette sikkert mot betaling. Evnt. kan du legge alt ut på Finn igjen samlet, bare så klart uten sofa denne gangen.

Tror ikke du kommer noen vei da dette skulle gis bort, ikke selges. Blokkering av nummer og alt, ja. Passe Rhøl adferd men nå er nå noen folk en gang sånn.

Endret 6. mars 2023 av thatguy83