«Gis bort» på finn

[knutinh]

 

Milhouse85 skrev (5 minutter siden):

Hehe, ja - jeg vet hvordan du har det. Har opplevd lignende selv. Det er mer arbeid å "forfølge" denne ikke-saken, enn å legge ut resten på nytt. Men det gjør vondt å føle seg "lurt/bedratt" - når man i bunn å grunn bare er snill som gir bort noe av verdi.

Mange på Finn, og da særlig på "Gis bort" -torget er noen luring. Så at folk ikke holder ord, ikke møter opp, eller lignende - er ganske vanlig. Dessverre. 

Hver gang jeg selger noe på finn så er det en skræling som _må_ ha det, som _trygler_ meg om å holde igjen varen til mandag siden han er i begravelsen til sin gamle tante i Ulan Bator. Og så slutter å svare på all kommunikasjon.

Før finn fikk integrert chat så var det skrælinger som ringte meg - i arbeidstiden for å spørre om ting som var tydelig oppgitt i annonsen. Selv når jeg skjulte tlf nr så var det noen som sporte meg opp via addresse for å bable om meningsløse aspekter ved en nært verdiløs vare.
 

En løsning på dette hadde kanskje vært at finn hadde innført rating av selgere/kjøpere også uten at en handel hadde funnet sted. Da kunne også trådstarter ha kritisert denne damen direkte.

-k

Endret 5. mars 2023 av knutinh

[Gjest Baardsen]

Hvorfor skal man i det hele tatt påtvinge folk noe de ikke vil ha??? Bare vær glad du ble kvitt sofaen, så enten kaster DU spisegruppen om ingen vil ha det eller gir det bort til en bruktbutikk. DITT problem blir ikke på magisk vis andre sitt problem bare fordi de har tatt i mot noe fra deg. Dette er et ikkeproblem. Dine ting, ditt ansvar. 

Endret 5. mars 2023 av Gjest Baardsen

[Gavekort]

Gjest Baardsen skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skal man i det hele tatt påtvinge folk noe de ikke vil ha??? Bare vær glad du ble kvitt sofaen, så enten kaster DU spisegruppen om ingen vil ha det eller gir det bort til en bruktbutikk. DITT problem blir ikke på magisk vis andre sitt problem bare fordi de har tatt i mot noe fra deg. Dette er et ikkeproblem. Dine ting, ditt ansvar. 

Å få noe gratis er et privilegium, så man blir forståelig nok irritert når noen gjør et avtalebrudd og likevel benytter seg av privilegiet. Det har faktisk sin kost å kvitte seg med ting også, så det er i bunn og grunn tyveri, selv om det er et lite tyveri.

[knutinh]

Gjest Baardsen skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skal man i det hele tatt påtvinge folk noe de ikke vil ha??? Bare vær glad du ble kvitt sofaen, så enten kaster DU spisegruppen om ingen vil ha det eller gir det bort til en bruktbutikk. DITT problem blir ikke på magisk vis andre sitt problem bare fordi de har tatt i mot noe fra deg. Dette er et ikkeproblem. Dine ting, ditt ansvar. 

Hvis jeg gjør en avtale med deg om at du skal ta bilen min med deg så er det avtalebrudd om du tar hjulene og lar resten av bilen stå igjen i innkjørselen min.

Man kan avtale (stort sett) hva som helst og da innebærer vanlig folkeskikk at man følger avtalen.

Dama som er omtalt her later til å ha dårlig folkeskikk, men jeg tror ikke at det er verdt bryet å gjøre noe utover å advare andre finn brukere om at hun er upålitelig.

-k

Endret 5. mars 2023 av knutinh

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, Himmalaya said:

Tenker den tidligere husværten ikke setter pris på at det står der, og siden det «har vært mitt» kjenner jeg litt på ansvaret for det. Men du har et poeng, kan henvise til henne, men faller nok på meg når hun ikke plukker opp? 

Det er ikke dine møbler, så egentlig er det ikke ditt problem, slik jeg ser det. Men jeg skjønner samtidig at du ønsker skjerme husverten for plunder og heft.

Kanskje du har noe slags solidarisk ansvar? Usikker.

[Himmalaya]

Gjest Baardsen skrev (3 minutter siden):

Hvorfor skal man i det hele tatt påtvinge folk noe de ikke vil ha??? Bare vær glad du ble kvitt sofaen, så enten kaster DU spisegruppen om ingen vil ha det eller gir det bort til en bruktbutikk. DITT problem blir ikke på magisk vis andre sitt problem bare fordi de har tatt i mot noe fra deg. Dette er et ikkeproblem. Dine ting, ditt ansvar. 

Tenker det da var opp til personen selv om de ville ha alt, eller ingenting. Har ikke tvunget henne til å velge å ta alt, det var hennes valg. Problemet er at hun kom og tok det ene hun ville av «alt» og da satte meg i en vanskeligere situasjon grunnet jeg ga bort alt gratis for å få bort alt, for jeg kunne som sakt tatt betalt for sofaen. Da også en god sum da den var av verdi. Dette er mitt problem ja, derfor jeg spørr etter råd av mine rettigheter da hun fikk nei til kun sofa og med tydelig beskjed at det ble gitt bort samlet men benyttet seg av muligheten til å ta uten at jeg var der. 

[Gjest Baardsen]

3 minutes ago, Gavekort said:

Å få noe gratis er et privilegium, så man blir forståelig nok irritert når noen gjør et avtalebrudd og likevel benytter seg av privilegiet. Det har faktisk sin kost å kvitte seg med ting også, så det er i bunn og grunn tyveri, selv om det er et lite tyveri.

Her i Norge er det bruk og kast som gjelder. Å få noe "gratis" er slett ikke noe privilegium.

[Phantom Software]

Jeg har sluttet å gi bort på Finn, og setter heller en gi-bort-pris som 100kr. Det er nok til å fjerne de mest useriøse.

Skulle gjerne gitt det bort, men det er utrolig mye mer arbeid å håndtere de som tar kontakt da. De avtaler men møter ikke opp, møter opp men vil ikke ha, trenger hjelp til å få det kjørt bort, vil ha mer osv osv. 

Da er det jo lettere å selge det.

[Himmalaya]

Phantom Software skrev (9 minutter siden):

Jeg har sluttet å gi bort på Finn, og setter heller en gi-bort-pris som 100kr. Det er nok til å fjerne de mest useriøse.

Skulle gjerne gitt det bort, men det er utrolig mye mer arbeid å håndtere de som tar kontakt da. De avtaler men møter ikke opp, møter opp men vil ikke ha, trenger hjelp til å få det kjørt bort, vil ha mer osv osv. 

Da er det jo lettere å selge det.

Tenker som så at man lærer av sine feil 🙈

[ITtraktor]

Phantom Software skrev (9 minutter siden):

Jeg har sluttet å gi bort på Finn, og setter heller en gi-bort-pris som 100kr. Det er nok til å fjerne de mest useriøse.

Skulle gjerne gitt det bort, men det er utrolig mye mer arbeid å håndtere de som tar kontakt da. De avtaler men møter ikke opp, møter opp men vil ikke ha, trenger hjelp til å få det kjørt bort, vil ha mer osv osv. 

Da er det jo lettere å selge det.

Helt enig. Så kan man heller eventuelt la de slippe å betale dersom de møter presist og uten problemer. 

[Himmalaya]

Gjest Baardsen skrev (10 minutter siden):

Her i Norge er det bruk og kast som gjelder. Å få noe "gratis" er slett ikke noe privilegium.

Kommer vel ann på hvor på «rangstigen» man sitter det.. 

[Espen Hugaas Andersen]

Det er egentlig et litt interessant spørsmål. Etter å ha tenkt litt mer på det, så tenker jeg at man kan se på det på et par måter:

1. Sofaen var det som hadde verdi, og betalingen for å overta sofaen var å fjerne de andre møblene. I dette tilfellet har hun ikke betalt for sofaen, og du eier fortsatt sofaen som hun har i sin besittelse, samt de andre møblene. Her ville riktig løsning være at hun returnerer sofaen, eller betaler for seg ved å fjerne de andre møblene.

2. Møblene var en enhetlig pakke, og det at hun fjernet et av møblene viser aksept for at hun overtar eierskapet av alle møblene. Her er det ikke lengre dine møbler, og du kan faktisk ikke gjøre noe med de, som f.eks å fjerne de eller gi de til noen andre. Du har åpenbart ingen rett til å gi bort andre folks møbler. Her er løsningen at hun henter møblene sine, eventuelt at de på et tidspunkt vurderes som forlatt, og fjernes av deg eller huseier.

Edit: Jeg lener mot at andre alternativ blir riktigst. Det at hun bekreftet at hun ville komme å hente de andre møblene viser også at hun aksepterer eierskapet.

Endret 5. mars 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Gjest Baardsen]

6 minutes ago, Himmalaya said:

Tenker det da var opp til personen selv om de ville ha alt, eller ingenting. Har ikke tvunget henne til å velge å ta alt, det var hennes valg. Problemet er at hun kom og tok det ene hun ville av «alt» og da satte meg i en vanskeligere situasjon grunnet jeg ga bort alt gratis for å få bort alt, for jeg kunne som sakt tatt betalt for sofaen. Da også en god sum da den var av verdi. Dette er mitt problem ja, derfor jeg spørr etter råd av mine rettigheter da hun fikk nei til kun sofa og med tydelig beskjed at det ble gitt bort samlet men benyttet seg av muligheten til å ta uten at jeg var der. 

Jeg ser av og til slike annonser på Finn og mistenker ofte selgerens overlagte motiv for å ville påtvinge noen alt. Det kan nok virke som en del selgere håper noen der ute vil lette byrden og ta med seg alt i samme slengen med forbehold om at dette er underforstått, noe jeg mener det ikke nødvendigvis er. Et avtalebrudd er noe jeg forbinder med en kjøpekontrakt, men hva er det som har blitt solgt her egentlig? Da hjelper det deg lite å hevde at sofaen var av en viss verdi. Å begynne å snakke om å fakturere noen for kostnader her blir helt ute på viddene.

[oddeh]

Gjest Baardsen skrev (1 minutt siden):

Jeg ser av og til slike annonser på Finn og mistenker ofte selgerens overlagte motiv for å ville påtvinge noen alt. Det kan nok virke som en del selgere håper noen der ute vil lette byrden og ta med seg alt i samme slengen med forbehold om at dette er underforstått, noe jeg mener det ikke nødvendigvis er. Et avtalebrudd er noe jeg forbinder med en kjøpekontrakt, men hva er det som har blitt solgt her egentlig? Da hjelper det deg lite å hevde at sofaen var av en viss verdi. Å begynne å snakke om å fakturere noen for kostnader her blir helt ute på viddene.

Og ikke overholde avtale er jo nettopp avtalebrudd. Det er ingen tvungen avtale, og man kan ikke velge å forholde seg til deler av den etter hva som passer den ene parten best. Er det kanskje du som er den andre parten her kanskje?

[Himmalaya]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Det er egentlig et litt interessant spørsmål. Etter å ha tenkt litt mer på det, så tenker jeg at man kan se på det på et par måter:

1. Sofaen var det som hadde verdi, og betalingen for å overta sofaen var å fjerne de andre møblene. I dette tilfellet har hun ikke betalt for sofaen, og du eier fortsatt sofaen som hun har i sin besittelse, samt de andre møblene. Her ville riktig løsning være at hun returnerer sofaen, eller betaler for seg ved å fjerne de andre møblene.

2. Møblene var en enhetlig pakke, og det at hun fjernet et av møblene viser aksept for at hun overtar eierskapet av alle møblene. Her er det ikke lengre dine møbler, og du kan faktisk ikke gjøre noe med de, som f.eks å fjerne de eller gi de til noen andre. Du har åpenbart ingen rett til å gi bort andre folks møbler. Her er løsningen at hun henter møblene sine, eventuelt at de på et tidspunkt vurderes som forlatt, og fjernes av deg eller huseier.

Ryddig svar! Hvis jeg snur spørsmål til svarene dine:

1. Hun har da noe som er mitt i sitt hjem, men leverer ikke dette tilbake og stiller seg ikke til ansvar med å fjerne det resterende. Er det da mulig for meg å gjøre dette på hennes regning uten at det faller tilbake på meg? Og- er dette tyveri da hun har kommet og tatt noe som er mitt uten samtykke? 
 

2. Hvis de da regnes som forlatt, noe de nå i teorien er. Så er vi tilbake til spørsmålet om hvem som skal belastes av fjerningen. Jeg kunne selvfølgelig enkelt gjort det å blitt ferdig med saken, men vil samtidig komme til bunns i hvilke rettigheter man har her, og kjenner at jeg ble litt barnslig i det hele og ønsker ikke personen skal komme seg alt for enkelt ut av denne saken. 

[Phantom Software]

16 minutes ago, Gjest Baardsen said:

Jeg ser av og til slike annonser på Finn og mistenker ofte selgerens overlagte motiv for å ville påtvinge noen alt.

Du mistenker? Det er jo hele poenget. Jeg gir det bort gratis mot at du henter og tar med deg alt. Om ikke så hadde jeg jo bare levert det på nærmeste fretex / gjenbruksstasjon selv.

Endret 5. mars 2023 av Phantom Software
typo

[Gjest Baardsen]

11 minutes ago, oddeh said:

Og ikke overholde avtale er jo nettopp avtalebrudd. Det er ingen tvungen avtale, og man kan ikke velge å forholde seg til deler av den etter hva som passer den ene parten best. Er det kanskje du som er den andre parten her kanskje?

Men kjære deg, det er jo akkurat dette "kjøperen" her har gjort. Det er nemlig ingen konsekvenser for et avtalebrudd i denne sammenhengen så da er det tut og kjør, bruk og kast eller hva du nå ønsker å kalle det. Jeg personlig ville nok opptrådt rederlig, men det er nok av de som ikke nødvendigvis gjør det. Det er dette som er poenget mitt, uansett hvor opprivende det måtte høres for det "uskyldige" offeret her. La oss nå inderlig kalle en spade for en spade, ikkesant?

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, Himmalaya said:

Ryddig svar! Hvis jeg snur spørsmål til svarene dine:

1. Hun har da noe som er mitt i sitt hjem, men leverer ikke dette tilbake og stiller seg ikke til ansvar med å fjerne det resterende. Er det da mulig for meg å gjøre dette på hennes regning uten at det faller tilbake på meg? Og- er dette tyveri da hun har kommet og tatt noe som er mitt uten samtykke? 

Jeg mener bestemt at det ikke er tyveri, uansett hvordan man vinkler dette, kun avtalebrudd. Men hvis man vurderer situasjonen i denne retningen så har hun ikke overholdt sin del av avtalen, og dermed er det ikke hennes sofa. Det vil være ca det samme som om hun hadde lånt sofaen men nektet å levere den tilbake. Det vil være mulig å ta rettslige skritt for å få tilbake sofaen, men det er ikke en politisak.

3 minutes ago, Himmalaya said:

2. Hvis de da regnes som forlatt, noe de nå i teorien er. Så er vi tilbake til spørsmålet om hvem som skal belastes av fjerningen. Jeg kunne selvfølgelig enkelt gjort det å blitt ferdig med saken, men vil samtidig komme til bunns i hvilke rettigheter man har her, og kjenner at jeg ble litt barnslig i det hele og ønsker ikke personen skal komme seg alt for enkelt ut av denne saken. 

Jeg ville tro at du ikke kan betale for fjerning og sende regningen til henne. Det er jo ikke din eiendom som møblene står på. Huseier kunne kanskje gjøre det, og det kunne muligens komme tilbake til deg også - jeg ville lest gjennom kontrakten for å se hva som står om etterlatte eiendeler.

Om det ikke står at eiendelene kan fjernes og du belastes, så tror jeg du har ditt på det rene uansett. Da er det egentlig utleiers problem.

[FB.934880505]

Himmalaya skrev (52 minutter siden):

Det som var planen, men umulig å finne adressen. Har bare navn og telefonnummer. Hadde jeg hatt adressen ville det nå stått utenfor henne  

Hemmelig nummer da eller?
De fleste som er registrert i f.eks. Gulesider er registrert med adresse.

[Himmalaya]

FB.934880505 skrev (3 minutter siden):

Hemmelig nummer da eller?
De fleste som er registrert i f.eks. Gulesider er registrert med adresse.

Ja, det kommer ikke navn eller adresse opp noen steder. Navnet hennes har jeg gjennom finn brukeren. Hun ønsket nummeret mitt når vi gjorde avtalen og hun sendte melding når hun var like ved, dermed har jeg telefonnummeret hennes.