«Gis bort» på finn

[Himmalaya]

Gjest Baardsen skrev (32 minutter siden):

Jeg konkluderer med at avhenting og overtakelse av sofaen foregikk smertefritt og uten videre innsigelser fra grunneier.

Fint du holder liv i tråden 👌🏻

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Du har gitt bort noe ved at motytelse er at alt blir hentet.

Dette er rimelig enkelt om du har dokumentasjon på dette.

Det som ikke ble hentet setter du på offentlig vei, og varsler ny eier om at det står der.

Får du spørsmål i ettertid, ikke vedkjenne dette som ditt eie og henvis til rettmessige eier, og dokumentasjon på det.

Jussen rundt dette vet jeg lite om, men jeg har gjort det tidligere og det funket.

Endret 5. mars 2023 av Slettet-7QKwQIfm

[Himmalaya]

Bugle skrev (1 minutt siden):

Du har gitt bort noe ved at motytelse er at alt blir hentet.

Dette er rimelig enkelt om du har dokumentasjon på dette.

Det som ikke ble hentet setter du på offentlig vei.

Får du spørsmål i ettertid, ikke vedkjenne dette som ditt eie og henvis til rettmessige eier, og dokumentasjon på det.

Jussen rundt dette vet jeg lite om, men jeg har gjort det tidligere og det funket.

Føler meg enig i den teorien. Jeg ønsker bare ikke tape ansikt med å falle på samme nivå som motparten. Mulig jeg på en måte allerede gjør dette med å kaste bort energi på saken, men som jeg nevnte tidligere ønsker jeg ikke at personen skal komme så lett unna da jeg synes dette er en virkelig frekk handling. Mulig det er eneste løsning da.. 

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Himmalaya skrev (9 minutter siden):

Føler meg enig i den teorien. Jeg ønsker bare ikke tape ansikt med å falle på samme nivå som motparten. Mulig jeg på en måte allerede gjør dette med å kaste bort energi på saken, men som jeg nevnte tidligere ønsker jeg ikke at personen skal komme så lett unna da jeg synes dette er en virkelig frekk handling. Mulig det er eneste løsning da.. 

Jeg endret noe i innlegget etter at du svarte.

I min sak, ga jeg bort kjøkkeninnredning i bytte mot at ALT skulle hentes.

Det sto igjen noen overskap, bord og stoler (alt dette var skriftlig avtalt).

Da jeg så at ting sto igjen, sendte jeg melding til vedkommende: "Jeg får ny innredning og har ikke plass til det som tilhører deg, setter det synelig ved veikanten slik at det blir enkelt for deg å hente opp"

Bydrift tok kontakt med meg etter en stund, og jeg henviste da til rettmessig eier.

Ut fra tilbakemelding fra nye eier, så det ut som om de måtte bære kostnader rydding.

Endret 5. mars 2023 av Slettet-7QKwQIfm

[Kakeshoma]

Gi bort eller selge veldig billig på finn kan fort ende i frustrasjon ja..

Hadde en for noen uker siden som avtalte å komme en uke frem i tid. Dagen før får jeg spørsmål om de kunne hente samme kveld, noe jeg sier ja til. En time før ber de om tlfnr og sier de er på vei, så blir det stille.. Spør noen timer senere om de ombestemte seg, ingen svar men ser de leste meldingen.

Er utrolig provoserende, for det går med tid til avtaler, og man setter av tid til å være hjemme osv. Møkkafolk.

Lykke til med din situasjon Bare bra å gi dem pes.

[Simen1]

Bugle skrev (27 minutter siden):

Bydrift tok kontakt med meg etter en stund, og jeg henviste da til rettmessig eier.

Ut fra tilbakemelding fra nye eier, så det ut som om de måtte bære kostnader rydding.

Det kan hjelpe Bydrift eller eier av eiendommen det står på om man merker tingene tydelig med eiers navn og kontaktinfo.

[Styrmann Smisk]

Himmalaya skrev (7 timer siden):

Det som var planen, men umulig å finne adressen. Har bare navn og telefonnummer. Hadde jeg hatt adressen ville det nå stått utenfor henne  

https://adressesok.posten.no/

Finner du henne her?

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Det kan hjelpe Bydrift eller eier av eiendommen det står på om man merker tingene tydelig med eiers navn og kontaktinfo.

I mitt tilfelle var det naturlig for Bydrift å ta kontakt med meg.

Men takk for tipset, neste gang jeg havner i en tilsvarende situasjon skal jeg merke inventaret med rettmessig eier

[Tåkefyrste]

Utrolig hvor lite folkeskikk enkelte folk har. Jeg synes ikke trådstarter er urimelig her, jeg hadde blir rimelig forbanna selv om dette hadde hendt meg.

Er også passe lei av feige folk på finn som slutter å svare i steden for å ta ansvar.

[BadCat]

13 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er ikke dine møbler, så egentlig er det ikke ditt problem, slik jeg ser det. Men jeg skjønner samtidig at du ønsker skjerme husverten for plunder og heft.

Kanskje du har noe slags solidarisk ansvar? Usikker.

Hvem det er sine møbler er uvesentlig. Han satte de der.

[N-4K0]

Hun sa ja til å ta alle møblene, men ga F i alt annet enn sofaen. Han har bekreftelse på at hun sa hun skulle ta alt, så per deres inngåtte avtale er det hennes møbler og dermed hennes problem.

Det eneste problemet TS har er at han vet navn og nummer, men ikke får tak i adressen

[WiiBoy]

1 hour ago, BadCat said:

Hvem det er sine møbler er uvesentlig. Han satte de der.

Det tror jeg Ikke er juridisk riktig.
Dersom dette var to båter som TS hadde solgt og fått betalt for, så har ikke TS noe som helst rett til å flytte den båten som står igjen en millimeter. Det er ikke TS sin eiendel, det er ikke TS sin eiendom. Det at prisen her er 0 kr, endrer vel ikke jussen.

Om tingene kan oppbevares på eiendommen, er en sak mellom eiere av tingene og eier av grunnen.

Om tingene er levert på feil plass, oppbevares feil, etc. er en sak mellom eier av tingen og den som disponerer/disponerte tingene.

 

[BadCat]

Det er TS som har forsøplet ved plassering av møbler.

TS fordøkte å bli kvitt møbler, det lyktes han ikke med. TS må rydde opp etter seg eller sørge for at det blir gjort.

Endret 6. mars 2023 av BadCat

[Espen Hugaas Andersen]

41 minutes ago, BadCat said:

Det er TS som har forsøplet ved plassering av møbler.

TS fordøkte å bli kvitt møbler, det lyktes han ikke med. TS må rydde opp etter seg eller sørge for at det blir gjort.

I og med at noen har avtalt å overta eierskapet har trådstarter et sterkt argument for at møblene ikke er søppel, så det er ikke forsøpling.

Man kan kanskje si at trådstarter ikke hadde noen rett til å flytte møblene ut av leiligheten til noen andre sin eiendom, uten en avtale med eier av eiendommen. Det er kanskje der trådstarter har det største problemet.

For å ha alt sitt på det rene kunne trådstarter spørre om det er greit at møblene står der de står til de hentes av den nye eieren. Om han får tommel opp så er det ikke lengre hans problem.

Endret 6. mars 2023 av Espen Hugaas Andersen

[BadCat]

Det er ikke hva som er blitt avtalt, det er hva som er blitt gjort og ikke gjort.

TS har satt fra seg møbler og de har ikke blitt fjernet.

Å sette fra seg noe er ikke en handel eller overføring av eirskap, det er å sette fra seg noe.

Hvis du låner en bil og setter den fra deg med parkeringsbremsen halvveis på og ute av gir i en bakke er ikke bilen levert slik at det ikke er ditt ansvar at den triller nedover bakken og gjør skade. Derimot følger forsikringen bilen og ikke sjåfør, men like fullt ditt ansvar. Når eier har hentet bilen er det hans ansvar igjen.

Endret 6. mars 2023 av BadCat

[Hansien]

BadCat skrev (16 minutter siden):

Det er ikke hva som er blitt avtalt, det er hva som er blitt gjort og ikke gjort.

TS har satt fra seg møbler og de har ikke blitt fjernet.

Du har helt rett, og det som mangler å bli gjort er at ny eier henter siste rest av møblene sine. 

 

Ergo ny eier må rydde opp etter seg.

[BadCat]

Hun må ikke det. TS har feilet i sitt forsøk på å bli kvitt møbler.

Endret 6. mars 2023 av BadCat

[Hansien]

BadCat skrev (1 minutt siden):

Han må ikke det. TS har feilet i sitt forsøk på å bli kvitt møbler.

Nei, TS har inngått en avtale hvor alle møbler er avtalt gitt bort. Det er ny eier som har feilet/sviktet med å hente alt den personen nå eier. 

[BadCat]

Avtalen er uvesentlig. Hva om det var et møbel med hjul på som trillet avsted. "Nei, det var ny eier nå." Det er ikke slik det funker. TS er ansvarlig til møbelet er fjernet. Det er den som utførere handlingen som er ansvarlig til noe videre har blitt gjort. Noe videre har ikke blitt gjort med møbelet og TS er ansvarlig for det han har satt fra seg.

[Hansien]

BadCat skrev (3 minutter siden):

Avtalen er uvesentlig. Hva om det var et møbel med hjul på som trillet avsted. "Nei, det var ny eier nå." Det er ikke slik det funker. TS er ansvarlig til møbelet er fjernet. Det er den som utførere handlingen som er ansvarlig til noe videre har blitt gjort. Noe videre har ikke blitt gjort med møbelet og TS er ansvarlig for det han har satt fra seg.

Nei. Det kan sikkert diskutere hvem som har skyld om møblene tar fart og kræsjer i en bil, men det er ikke temaet her. 

 

TS satte i fra seg møblene ute etter avtale med ny eier, og ny eier har sviktet med å hente alt sitt. Skulle TS fjerne møblene og sende dette til destruering kan TS, satt på spissen, bli anmeldt for tyveri. 

Endret 6. mars 2023 av Hansien
Kommafeil