Dilbert ut av Amerikanske aviser

[knutinh]

Tegneseriestripen Dilbert av Scott Adams forsvinner nå fra en rekke Amerikanske aviser.

Dette som en reaksjon på en youtube video hvor han har sagt at svarte mennesker er en hat-gruppe som hvite bør holde seg unna. Han refererer til en undersøkelse som viser at ca 25%/50% av svarte er uenig i / usikker på om de synes at «it’s ok to be white».

«Its ok to be white» synes å være en 4chan meme. Det er fristende å tenke seg at det er en slags ironisk tvist på slogans ala «Black Lives Matter». Altså utsagn som det er vanskelig å si seg uenig i, men som likevel har en splittende effekt på befolkningen fordi det å snakke opp en «rase» spesifikt er følsomt.

Adams har gitt uttrykk for at han regnet med at noe slikt ville skje og at han nå mister levebrødet og sosial status for resten av livet. Adams har en formue på 3/4 Milliard NOK og vil neppe gå sulten etter dette.

 

Hva handler dette om? Jeg antar at en smart fyr kjent for sine skråblikk prøver å si noe, eller å provosere fram en endring. At det ikke bare er gammel manns surt oppgulp?

Sammenstilt med JK Rowling, hva betyr det dersom kontroversielle utsagn oftere kommer fra mennesker med en milliard i banken og sent i karrieren, heller enn når de er unge og fremadstormende?

https://time.com/6259311/dilbert-racism-scott-adams/

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dilbert

https://en.m.wikipedia.org/wiki/It's_okay_to_be_white

https://www.therichest.com/celebnetworth/celebrity-business/tech-millionaire/scott-adams-net-worth/

Endret 2. mars 2023 av knutinh

[bo1e]

Har ikke sett akkurat hva han sa og hvordan, men han skjønte nok at det var en self destruct. Hvis han er et oppegående og rasjonelt menneske så var det gjerne et skråblikk på nevnte undersøkelse. Jeg kjenner ikke til undersøkelsen i detalj heller, men slik det blir fremstilt så ble det spurt om det er greit for mennesker å være hvite, og ingen ytterligere kontekst gitt. At rundt halvparten enten mener det ikke er greit, eller er usikker på om det er greit er ved face value helt forferdelig. Og åpenbart rasistisk. Grunnen til at det ikke skal være lov å reagere med avsky på det er at man uten videre skal ta for gitt at alle som svarte egentlig svarte på noe helt annet enn spørsmålet de ble gitt (en spesifikk nettgrums-kontekst). Ok, kanskje det, men i så fall er det en veldig rar spørreundersøkelse.

Endret 2. mars 2023 av bo1e

[knutinh]

«The phrase “it’s okay to be White” was popularized in 2017 as a trolling campaign meant to provoke liberals into condemning the statement and thus, the theory went, proving their own unreasonableness.

…

Rasmussen, citing respondents reached through automated landline calls and a panel of volunteer participants, reported that 53 percent of the 117 Black participants agreed with the statement but 26 percent of Black participants disagreed and 21 percent said they weren’t sure.….

“Anyone who did know the history of it or who had a suspicion about the history of it might react to that Rasmussen question with some skepticism,” said Nicholas Valentino, a political scientist at the University of Michigan who studies racial attitudes and public emotions. “And that wouldn’t be a sign that they didn’t like White people.”«

https://www.washingtonpost.com/media/2023/02/28/rasmussen-poll-scott-adams-dilbert/
 

Det hadde antagelig vært «bedre» å spørre folk om «do you dislike white people» eller noe annet som har mye av den samme informasjonen, men som ikke er koblet til en spesifikk meme eller kampanje. Hvis man egentlig ønsker å vite om svarte misliker hvite.

Og 117 respondenter er ikke en veldig stor poll.

Hvis man hadde ringt rundt og spurt «Black Lives Matter. Do you agree?» så kunne man på lignende måte ha fått inntrykk av at hvite mennesker ikke synes at svarte liv betyr noe, når det de (kanskje) reagerte på var en spesifikk bevegelse som bruker de tre ordene som slogan.

-k

 

Endret 2. mars 2023 av knutinh

[Snikpellik]

Tenker at når man frivillig velger å legge ut sine rasistiske meninger på nettet, så må man nesten regne med at det får konsekvenser og at selskaper da ikke lenger ønsker å assosieres med ham. Han er ikke kansellert, han har bare fått sparken for å offisielt komme ut som rasist. Det virker mest som en planlagt karriereendring enn noe annet egentlig.

Når sant skal sies burde kanskje noen av hans arbeidsgivere tatt en samtale tidligere, da han snakket om at folk burde drepe sønnene sine, de satanisme-greiene han gnåler om eller da han sammenlignet likelønn for kvinner med barn som maser om godteri. Mannen har gradvis blitt radikalisert inn i det ekstreme med årene.

[bo1e]

knutinh skrev (16 minutter siden):

...

 

Japp det gir et bedre bilde med litt kontekst rundt. Liten undersøkelse og ordleggingen er kanskje til og med gjort spesifikt for å fremprovosere et sånt resultat. Folk er tydeligvis lett å styre på den måten der, sånn at det de svarer på et helt enkelt spørsmål ikke representerer det de egentlig mener. Forhåpentligvis er det noe sånt som har skjedd.

Ser digi.no ikke har dilbert-striper lenger i dag. Jeg har ikke noe forhold til Scott Adams utover at jeg liker mye av det han har produsert. Synd om han er/har blitt en skrulling. Fikk årets bordkalender med dilbert i postkassen dagen før dette "skjedde" til og med. Litt av en taiming.

Endret 2. mars 2023 av bo1e

[knutinh]

bo1e skrev (1 minutt siden):

Japp det gir et bedre bilde med litt kontekst rundt. Liten undersøkelse og ordleggingen er kanskje til og med gjort spesifikt for å fremprovosere et sånt resultat. Folk er tydeligvis lett å styre på den måten der, sånn at det de svarer på et helt enkelt spørsmål ikke representerer det de egentlig mener.

Ser digi.no ikke har dilbert-striper lenger i dag.

Dette er informasjon som jeg fant etter 5 minutter på Google. Adams som kulturarbeider og med spesifikk kjennskap til Amerikansk kultur må antas å kunne ha kjent til dette når han ytret seg. Så hva er prosjektet her?

* Hvis han ønsker å bli en martyr i kampen mot kansellering, så må det finnes utsagn som er mindre kontroversielle, og derfor tydeliggjør problemet med kanselering bedre?

* Er han er lei av å tegne Dilbert, eller oppdaget han at han uansett var i ferd med å bli erstattet og ville gå ut med en smell?

* Er det noe annet her som jeg ikke helt catcher?

* Eller er han bare en sur gubbe med litt for mye tid på twitter bak seg?

-k

[bo1e]

Jeg skjønner heller ikke hva det er han prøver å oppnå (om det er noe). Det er unødvendig skarpt og uspiselig det han sier, hvis det var ment som et bidrag i en debatt. Og han vet nok godt hva konsekvensen blir. Veldig rart å velge seg rasisme som "avskjedssøknad", hvis det bare var at han ville trappe ned det var snakk om.

[Atib Azzad]

Han har visstnok sagt at han planlegger å pensjonere seg og Blow Dilbert up, så det kan jo hende det er planen, samtidig som det ikke virker veldig ute av karakter, slik som da han i 2006 spurte seg om ikke Holocaust var overdrevet, eller støttet Trump i 2016 o.l.
Jeg sier ikke at Scott ikke kan få gjøre dette, men det maler kanskje et bilde av en person som lett lar seg lure i en slik retning, hvis en slik ladet poll fra Rasmussen report, er alt som skal til for at Adams skal trekke sin støtte til svarte Amerikanere.

[torbjornen]

Det heiter seg at "som en roper i skogen får en svar".

[ps5]

Selvsagt morsomt å spekulere, men for korrekt informasjon er det nok det beste å gå rett til kilden for utførlig forklaring.

[Selfuniverse]

On 3/2/2023 at 10:11 AM, Snikpellik said:

Tenker at når man frivillig velger å legge ut sine rasistiske meninger på nettet, så må man nesten regne med at det får konsekvenser og at selskaper da ikke lenger ønsker å assosieres med ham. Han er ikke kansellert, han har bare fått sparken for å offisielt komme ut som rasist.

Denne damen under heier bare på alle svarte. Er hun rasist? Hun sa det offentlig med 5 års mellomrom. Hun fikk ihvertfall ingen (store) konsekvenser ser det ut til. Mener du hun må regne med å få konsekvenser?

 

[FrihetensRegn]

Selfuniverse skrev (12 timer siden):

Denne damen under heier bare på alle svarte. Er hun rasist? Hun sa det offentlig med 5 års mellomrom. Hun fikk ihvertfall ingen (store) konsekvenser ser det ut til. Mener du hun må regne med å få konsekvenser?

 

Det er mye selektiv kritikk fra enkelte når det kommer til "rasisme". Om man er hvit, så er nesten alt man sier rasistisk, mens alle andre kan si hva de vil og ingen bryr seg. Scott Adams kan selvfølgelig påpeke det han ser og opplever i samfunnet som alle andre, men det finnes alltid noen som er ute etter å presse på å få kansellert mennesker som ikke har riktig mening.

Jeg synes feks at det er mer enn nok representasjon for alle raser og etnisiteter i Emmy og Acadamy/Oscar utdelinger, men så bruker jeg fakta som statistisk forhold mellom antall nominerte målt opp mot andelen artister, skuespillere og befolkningen ellers har. Så om befolkningen i et samfunn har samme andel, så mener jeg det er naturlig at det er samme andel i utdelinger. Det er også viktig at man deler ut priser for meritt og prestasjoner, ikke etnisk bakgrunn. Men det er altså nok til å bli kalt rasistisk i dag.

Endret 5. mars 2023 av FrihetensRegn

[Gavekort]

FrihetensRegn skrev (34 minutter siden):

Men det er altså nok til å bli kalt rasistisk i dag.

Hva med å kalle afroamerikanere for en hatgruppe og be alle hvite om å holde seg borte fra dem? Skal vi sope det under teppet?

[knutinh]

Gavekort skrev (18 timer siden):

Hva med å kalle afroamerikanere for en hatgruppe og be alle hvite om å holde seg borte fra dem? Skal vi sope det under teppet?

Isolert sett er det et hatefullt utsagn. Hvis det er ment bokstavelig og som en faktisk oppfordring så er det forkastelig.

Hvis dette er en slags ironisering over «progressive» bevegelsers fremstilling av hvite som slemme kolonialister eller woke-bevegelsens tilløp til apartheid så kunne det ha vært en rimelig rant.

Problemet her er at undersøkelsen Adams viser til ikke synes å være en spesielt god foranledning til å komme med en såpass stygg «rant». Hvis det fantes en undersøkelse som viste at halvparten av svarte Amerikanere mente at hvite hatet dem og ville holde seg unna hvite, så kunne et rolle-bytte ha vist det dobbeltmoralske i at etniske minoriteter får lov til å ha slike holdninger, mens hvite som Addams møter kansellering for å si noe slikt. Det kunne ha vært noenlunde intelligent refsing av samfunn og tidsånd.

Problemet er bare at han ikke har henvist til noe som rettferdiggjør utsagnet på en slik intelligent måte. Med forbehold om at jeg ikke forstår Amerikansk kultur.

-k

Endret 6. mars 2023 av knutinh

[Brother Ursus]

On 3/5/2023 at 2:05 PM, Gavekort said:

Hva med å kalle afroamerikanere for en hatgruppe og be alle hvite om å holde seg borte fra dem? Skal vi sope det under teppet?

Elon Musk og Charlize Theron er afroamerikanere. Denne studien gjaldt svarte statsborgere av USA.

Og det han faktisk sa og mente var at dersom 47% av svarte amerikanere var rasister, så burde hvite bare holde seg unna.

Hvorfor er det sånn at når hvite vil segregere seg frivillig så er det rasistisk, men når fargede vil gjøre det ved lov, så er det et 'safe space'?

Fyren virker mindre sosialt intelligent, men at han er noen rasist er ikke opplagt.

Tvert imot er det han som først kom med en anklage om at andre var rasister. Alikevel blir dette snudd rett tilbake på ham. Som om det skal være selvklart at bare hvite kan være rasister.

[Gavekort]

Brother Ursus skrev (3 minutter siden):

Og det han faktisk sa og mente var at dersom 47% av svarte amerikanere var rasister, så burde hvite bare holde seg unna.

Eneste du kontrer med her er ordet "dersom", og "dersom" ble ikke brukt. Han rantet i flere minutter om at hvite folk måtte komme seg bort.

Feilaktig informasjon starter også tidlig, der 26% agree og 21% unsure blir slått sammen til 47% agree.

[Brother Ursus]

44 minutes ago, Gavekort said:

Eneste du kontrer med her er ordet "dersom", og "dersom" ble ikke brukt. Han rantet i flere minutter om at hvite folk måtte komme seg bort.

Feilaktig informasjon starter også tidlig, der 26% agree og 21% unsure blir slått sammen til 47% agree.

På hvilket tidspunkt sier han at svarte er genetisk mindreverdige?

At han eventuelt misforstår pollen eller tyder meningen bak uttrykket annerledes betyr ikke at han er rasist. Om man tar påstanden til Rasmussen for god fisk så er det han sier helt korrekt.

Dermed er det fremdeles et åpent spørsmål hvem de faktiske rasistene er.

[0laf]

Selfuniverse skrev (På 5.3.2023 den 1.05):

Denne damen under heier bare på alle svarte. Er hun rasist? Hun sa det offentlig med 5 års mellomrom. 

Man undres jo litt på hva som hadde skjedd, helt hypotetisk, om for eksempel Woody Harrelson på rød løper, før en prisutdeling, hadde uttalt at han bare heiet på alle de hvite skuespillerne?

Endret 8. mars 2023 av 0laf

[Gavekort]

Brother Ursus skrev (18 minutter siden):

På hvilket tidspunkt sier han at svarte er genetisk mindreverdige?

Nå flytter du på målstreken.

[Crooked Cracker]

Klønete og overdrevent formulert men han peker på en uhyggelig trend i USA som ikke bør ignoreres, et økende hat mot hvite (og asiatere) fra afroamerkanske borgere. Dette manifesteres i både retorikk og vold mot tilfeldige personer, sistnevnte florerer det forøvrig opptak av på nettet der folk blir fysisk angrepet med et tydelig rasemotivert språk. Således er også en trend i krimstatistikken som ikke bør feies under det gode teppet. Nå skal ikke jeg, som er storfan av afroamerkansk musikk blant annet, hevde at det er så enkelt som at "sorte er slemme", det er litt mer komplekst enn som så, således gjøres det kun dem en bjørnetjeneste ved å late som at det ikke skjer.

 

  

 

Endret 28. mai 2023 av Crooked Cracker