Folk blir menings-sensurert på Facebook, uten at dem vet det!

[knutinh]

Aiven skrev (7 minutter siden):

Det er klart, men hvis onkel Tores meninger ikke kan leses med mindre han har meninger som passer med moderatorens, eller selskapets, eller myndighetenes, da hjelper det ikke stort.

Jeg kjenner ikke alle «onkel Torene», men jeg er ganske sikker på at flere av dem når ut i offentligheten enn på 80-tallet. Og det inkluderer meninger som er lite politisk korrekte.

-k

[Aiven]

knutinh skrev (6 timer siden):

Jeg kjenner ikke alle «onkel Torene», men jeg er ganske sikker på at flere av dem når ut i offentligheten enn på 80-tallet. Og det inkluderer meninger som er lite politisk korrekte.

-k

Og da er du fornøyd?

[knutinh]

Aiven skrev (1 time siden):

Og da er du fornøyd?

Jeg er fornøyd med det at ting (evt) er bedre enn før.

Jeg er ikke fornøyd i så måte at alt er bra.

For min egen del så får jeg utløp for diskusjonstrang her inne, og på gode dager så lærer jeg noe også.

-k

[Bytex]

Nå er ikke Facebook "public space" heller, det er et privateid selskap, akkurat som dette forumet. Altså kan eierne bestemme hva de vil ha og ikke ha der. Og liker man ikke det, får man la være å skrive der.

Jeg liker å sammenligne det med huset mitt. Jeg vil ikke at rallende gale rasister skal komme busende inn og hyle i vei om holdningene sine når jeg sitter og spiser middag. Så jeg hiver dem ut, det er min eiendom, og jeg bestemmer hvem jeg vil ha der. Så kan de kauke om fantasiene og ytringsfriheten sin utenfor. Det samme gjør facebook eller diskusjon.no

Hvis "onkel Tore, utdanning; livets harde skole" er så redd for å bli sensurert på facebook, bør han stille seg på torget i byen og rope ut meningene sine der istedet da.

Endret 4. mars 2023 av Bytex

[Aiven]

Bytex skrev (16 timer siden):

Nå er ikke Facebook "public space" heller, det er et privateid selskap, akkurat som dette forumet. Altså kan eierne bestemme hva de vil ha og ikke ha der. Og liker man ikke det, får man la være å skrive der.

Jeg liker å sammenligne det med huset mitt. Jeg vil ikke at rallende gale rasister skal komme busende inn og hyle i vei om holdningene sine når jeg sitter og spiser middag. Så jeg hiver dem ut, det er min eiendom, og jeg bestemmer hvem jeg vil ha der. Så kan de kauke om fantasiene og ytringsfriheten sin utenfor. Det samme gjør facebook eller diskusjon.no

Hvis "onkel Tore, utdanning; livets harde skole" er så redd for å bli sensurert på facebook, bør han stille seg på torget i byen og rope ut meningene sine der istedet da.

Og at det ikke finnes noe offentlig sted med  noen form for rettigheter på nett, slik at private selskaper kan kontrollere alt, mener du er uproblematisk?

 

Endret 5. mars 2023 av Aiven

[Aiven]

knutinh skrev (17 timer siden):

Jeg er fornøyd med det at ting (evt) er bedre enn før.

Jeg er ikke fornøyd i så måte at alt er bra.

For min egen del så får jeg utløp for diskusjonstrang her inne, og på gode dager så lærer jeg noe også.

-k

Diskusjon.no er vel og bra det, men så lenge vi bare er noen hundre nordmenn som benytter oss av den relativt store friheten her inne på den politiske delen, er det knapt noen stor seier for demokratiet og ytringsfriheten. For min del skulle jeg gjerne sett hele Norge her inne, men realiteten er at de fleste oppholder seg i sfærer på nett med langt større grad av kommersiell og politisk kontroll.

 

Diskusjon.no kan dessuten fort huskes som et ubetydelig og midlertidig blaff av frihet om bare få år, hvis vi tar det som en selvfølge.

Endret 5. mars 2023 av Aiven

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Facebook bruker jeg kun til kos og hygge som gratulasjoner og ferieminner.

Oppfordrer samtlige til å gjøre det samme…..

[Gaea]

Inspector skrev (1 time siden):

Facebook bruker jeg kun til kos og hygge som gratulasjoner og ferieminner.

Oppfordrer samtlige til å gjøre det samme…..

100% enig.

----

Synes det er interessant at noen som snakker om at de blir hissig og "brøler" og blir "eitrende" forbanna til en moderator ikke forstår hvorfor de blir blokkert og kaller det "meningssensur". Nå aner jeg ikke hvilket forum eller side det dette handler om, men jeg ser jo enkelte som ikke helt forstår forskjellen mellom å ha en mening, og hvordan man framfører meningen sin, samt at meninger som fokuserer mye på person fremfor sak sjeldent er saklige. Man kan fint mene mye rart så lenge saken er i fokus og så lenge det er god debattkultur i fokus  Det er ikke meningssensur å forvente at folk ikke blir agressive og går på personangrep på brukere.  Ei heller diskusjoner som går totalt off topic fra emnene som diskuteres. Det er tegn på nedsatt selvinnsikt i egen fremtreden på diskusjonsfora å anklage andre for meningssensur. 

Sier man for eksempel at en bruker er en forbanna hestkuk, så er det jo noe helt annen enn å saklig og rolig fortelle hvorfor man mener brukerens meninger ikke stemmer. 

Samme her Knut, får utløp for diskusjonstrang selv her og lærer også mye av diskusjon.no 

TS, begrepet du leter etter heter shadowbanning. Aldri hørt det uttrykket på norsk som du nevner. 

[Aiven]

Gaea skrev (19 minutter siden):

100% enig.

----

Synes det er interessant at noen som snakker om at de blir hissig og "brøler" og blir "eitrende" forbanna til en moderator ikke forstår hvorfor de blir blokkert og kaller det "meningssensur". Nå aner jeg ikke hvilket forum eller side det dette handler om, men jeg ser jo enkelte som ikke helt forstår forskjellen mellom å ha en mening, og hvordan man framfører meningen sin, samt at meninger som fokuserer mye på person fremfor sak sjeldent er saklige. Man kan fint mene mye rart så lenge saken er i fokus og så lenge det er god debattkultur i fokus  Det er ikke meningssensur å forvente at folk ikke blir agressive og går på personangrep på brukere.  Ei heller diskusjoner som går totalt off topic fra emnene som diskuteres. Det er tegn på nedsatt selvinnsikt i egen fremtreden på diskusjonsfora å anklage andre for meningssensur. 

Sier man for eksempel at en bruker er en forbanna hestkuk, så er det jo noe helt annen enn å saklig og rolig fortelle hvorfor man mener brukerens meninger ikke stemmer. 

Samme her Knut, får utløp for diskusjonstrang selv her og lærer også mye av diskusjon.no 

TS, begrepet du leter etter heter shadowbanning. Aldri hørt det uttrykket på norsk som du nevner. 

Virker som du setter likhetstegn mellom sinne og ondskap her, dessverre ikke så uvanlig i vår tids Vesten. Sinne er ikke en "bra, eller dårlig ting i seg selv". Det kommer an på kontekst!

Sindighet er en dyd og vi kan komme veldig langt med sindighet og gode hjerter. Men det er faktisk ting i verden som man bør bli harm over og noen blir det mer enn andre.

Personen du omtaler var rettmessig forbanna over moderatorens sensur av meningene hans. At han ikke kommer noen vei med dette sinnet, betyr ikke at han ikke burde kjent på sinnet, eller vist det offentlig. Hvis du mener at han ikke burde vist det, bør du forsøke å argumentere for det. 

Endret 5. mars 2023 av Aiven

[Red Frostraven]

 

 

 

Aiven skrev (5 timer siden):

Og at det ikke finnes noe offentlig sted med  noen form for rettigheter på nett, slik at private selskaper kan kontrollere alt, mener du er uproblematisk?

Er det problematisk at Onkel Tore ikke får tale i World Economic Forum?

Ikke får tale i FN?

Nei? Hvorfor ikke?
Og enda viktigere -- hva gjør det med kvaliteten på disse at han ikke får si noe der?
Hva ville det gjort med kvaliteten om medlemmene sine representanter alle hadde samme kunnskapsnivå om hva de diskuterer som Onkel Tore?

---

Meninger er ikke likeverdige.
Det finnes meninger som er fundert på fakta og fornuft, det finnes meninger som er fundert på følelser, og meninger som er fundert på spinnville ideer, og meninger som er fundert på misinformasjon som er produsert i den hensikt å tjene en organisasjon sin langsiktige agenda.

Det er begrenset hvor mye de fleste med en god forståelse av et tema er villig til å diskutere med noen med en dårlig forståelse av et tema; De vil heller diskutere med andre som har en god forståelse av temaet, slik at de kan vokse.
Det skjer bare ikke på facebook, utenfor lukkede grupper.

---

Twitter forsøkte å lage en platform hvor Onkel Tore og Jens Stoltenberg kunne delta på samtidig -- og de oppmuntrer Jens til å bli gjennom at meningene hans blir amplifisert i en så mye større grad enn Onkel tore sin at han i det store og hele slipper å forholde seg til Onkel Tore.
Det er den eneste måten Twitter kan fungere på -- den eneste måten de kan beholde kunnskapsrike faglig dyktige brukere.
De må sørge for at seriøse brukere blir amplifisert, og det ble gjort gjennom en relativ demokratisk platform, av brukerene selv.

Så.
Onkel Tore får ikke meningene sine lest av Jens, selv om han kan svare på Jens sine innlegg.
Det er bokstavelig talt som å snakke til TV-en.
Noen får av og til et gateintervju med NRK om hva de mener, og på samme måte så kan Onkel Tore få oppmerksomhet fra noen med en million følgere én gang eller to, om han bruker nok tid på å forsøke å bli sett.

---

Merk igjen at det ikke er facebook som sensurerer -- det er gruppene sine administratorer.
Om de ikke fikk moderere, så ville de droppet Facebook til fordel for andre platformer for å ha seriøse grupper.

Hvordan skal en privat platform som går i minus drives, om den går i minus fordi brukerene dropper den til fordel for alternativer hvor de slipper å forholde seg til Onkel Tore?

Skal private selskaper som eier platformer som er åpne for alle og sidestiller alle meninger uten filtrering -- og som dermed frastøter seg seriøse deltakere som -- få statstilskudd slik at Onkel Tore skal få sitte der alene med Tante Janne, Kåre Roger og Jonny-Johnny og vikle seg dypere og dypere inn i raseteori og chemtrails?

[Aiven]

Red Frostraven skrev (20 timer siden):

 

 

 

Er det problematisk at Onkel Tore ikke får tale i World Economic Forum?

Ikke får tale i FN?

Nei? Hvorfor ikke?
Og enda viktigere -- hva gjør det med kvaliteten på disse at han ikke får si noe der?
Hva ville det gjort med kvaliteten om medlemmene sine representanter alle hadde samme kunnskapsnivå om hva de diskuterer som Onkel Tore?

---

Meninger er ikke likeverdige.
Det finnes meninger som er fundert på fakta og fornuft, det finnes meninger som er fundert på følelser, og meninger som er fundert på spinnville ideer, og meninger som er fundert på misinformasjon som er produsert i den hensikt å tjene en organisasjon sin langsiktige agenda.

Det er begrenset hvor mye de fleste med en god forståelse av et tema er villig til å diskutere med noen med en dårlig forståelse av et tema; De vil heller diskutere med andre som har en god forståelse av temaet, slik at de kan vokse.
Det skjer bare ikke på facebook, utenfor lukkede grupper.

---

Twitter forsøkte å lage en platform hvor Onkel Tore og Jens Stoltenberg kunne delta på samtidig -- og de oppmuntrer Jens til å bli gjennom at meningene hans blir amplifisert i en så mye større grad enn Onkel tore sin at han i det store og hele slipper å forholde seg til Onkel Tore.
Det er den eneste måten Twitter kan fungere på -- den eneste måten de kan beholde kunnskapsrike faglig dyktige brukere.
De må sørge for at seriøse brukere blir amplifisert, og det ble gjort gjennom en relativ demokratisk platform, av brukerene selv.

Så.
Onkel Tore får ikke meningene sine lest av Jens, selv om han kan svare på Jens sine innlegg.
Det er bokstavelig talt som å snakke til TV-en.
Noen får av og til et gateintervju med NRK om hva de mener, og på samme måte så kan Onkel Tore få oppmerksomhet fra noen med en million følgere én gang eller to, om han bruker nok tid på å forsøke å bli sett.

---

Merk igjen at det ikke er facebook som sensurerer -- det er gruppene sine administratorer.
Om de ikke fikk moderere, så ville de droppet Facebook til fordel for andre platformer for å ha seriøse grupper.

Hvordan skal en privat platform som går i minus drives, om den går i minus fordi brukerene dropper den til fordel for alternativer hvor de slipper å forholde seg til Onkel Tore?

Skal private selskaper som eier platformer som er åpne for alle og sidestiller alle meninger uten filtrering -- og som dermed frastøter seg seriøse deltakere som -- få statstilskudd slik at Onkel Tore skal få sitte der alene med Tante Janne, Kåre Roger og Jonny-Johnny og vikle seg dypere og dypere inn i raseteori og chemtrails?

Jeg ser at du forsøker å toppe deg selv med stråmenn igjen, imponerende.

At facebook ikke sensurerer er feil. De sletter innlegg, blokkerer lenker og sletter brukere, basert på politisk ideologi og amerikanske interesser.

Jeg mener at alle sider burde vært som diskusjon.no, muligens en smule friere. Hvis du synes det er for fritt her kan du godt dra et annet sted.

Endret 6. mars 2023 av Aiven

[Morromann]

Dersom et stort privat selskap har skaffet seg et tilnærmet monopol på nettet og nettdebatten burde en form for digital "allemannsrett" være gyldig så lenge man forhindrer mindre aktører i å profilere seg i den offentlige digitale samtalen.  En slik digital "allemannsrett" bør innebære at alt som ikke er ulovlig etter land serverne står i sine regler bør og må det være lov å poste det. Så kan det som eventuelt er ulovlig i et annet land kunne blokkeres der. Men hva Mark Zuckerberg liker eller ikke bør være irrelevant. 

[Red Frostraven]

Morromann skrev (6 timer siden):

Dersom et stort privat selskap har skaffet seg et tilnærmet monopol på nettet og nettdebatten burde en form for digital "allemannsrett" være gyldig så lenge man forhindrer mindre aktører i å profilere seg i den offentlige digitale samtalen.  En slik digital "allemannsrett" bør innebære at alt som ikke er ulovlig etter land serverne står i sine regler bør og må det være lov å poste det. Så kan det som eventuelt er ulovlig i et annet land kunne blokkeres der. Men hva Mark Zuckerberg liker eller ikke bør være irrelevant. 

...

Dersom et selskap er så mye bedre enn alle alternativene at ingen klarer å konkurrere, så bør dette selskapet drives ned i søla av politikere ved å tvinges til å ta valg som senker debattnivået og reklameinntektene på dette mediet og gjør at seriøse brukere forlater platformen?

...jeg registrerer igjen autoritære trekk, i en misforståelse av hva 'sensur' er og innebærer.
 

[Aiven]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

...

Dersom et selskap er så mye bedre enn alle alternativene at ingen klarer å konkurrere, så bør dette selskapet drives ned i søla av politikere ved å tvinges til å ta valg som senker debattnivået og reklameinntektene på dette mediet og gjør at seriøse brukere forlater platformen?

...jeg registrerer igjen autoritære trekk, i en misforståelse av hva 'sensur' er og innebærer.
 

Markedsreligionen din kan du holde for deg sjøl.

Markedskreftenes frie spill har ødelagt mye gjennom tidene og er vår tids største trussel mot ytringsfriheten ved siden av autoritære regimer som USA. Jeg kommer aldri til å godta at Zuckerberg, Musk, Trump og CIA skal bestemme hva jeg kan skrive og ikke.

Endret 6. mars 2023 av Aiven

[Morromann]

Facebook har utmerket godt klart å trekke seg selv ned i søla på egen hånd med sine tvilsomme forretningsmetoder, ikke på grunn av "plebeiere" som bruker ytringsfrihet.