Hvor er reallønnsveksten blitt av?

[KalleKlovn]

ITtraktor skrev (14 minutter siden):

Jeg skjønner da godt at folk lurer på om de skal akseptere lusne 200-300 000 i lønn. Det tror jeg blir veldig snaut å skulle overleve på for de aller fleste. Men selvfølgelig bedre enn ingenting. 

Om du leser litt av den hittil korte tråden ser du at det er snakk om USD.

[ITtraktor]

KalleKlovn skrev (Akkurat nå):

Om du leser litt av den hittil korte tråden ser du at det er snakk om USD.

Jeg antok at folk ville nevne hvilken valuta det var snakk om dersom det var noe annet enn norske kroner, på et norsk forum. Det skal vel ikke være nødvendig å lese hele tråden for å finne denne informasjonen? 

[Salvesen.]

ITtraktor skrev (28 minutter siden):

Jeg skjønner da godt at folk lurer på om de skal akseptere lusne 200-300 000 i lønn. Det tror jeg blir veldig snaut å skulle overleve på for de aller fleste. Men selvfølgelig bedre enn ingenting. 

USD...

[knutinh]

knutinh skrev (40 minutter siden):

Men dollaren har vel heller ikke en absolutt referanse?

Det interessante er vel om de varene og tjenestene jeg faktisk trenger/velger å kjøpe koster meg flere eller færre arbeidstimer nå enn for 10 år siden.

For mange av oss er bolig den største utgiften, og der er vi i et slags nullsumspill mot hverandre, samtidig som rente og inflasjon og lønnsvekst påvirker om det blir 25 fine år.

-k

For øvrig: er boligmarkedet «too big to fail»?

Hvis noen vil gamble på å kjøpe en bolig som _egentlig_ er for stor risiko. Så lenge 10% av befolkningrn har tatt større risiko enn dem, kan de lene seg tilbake i trygg forvissning om at det aldri vil være politisk mulig å tvinge 10% av nordmenn ut av boligen. Før det skjer vil myndighetene ta fra fremtidige generasjoner eller dem som har tatt mindre risiko for å gi til optimistene?

-k

[Nimrad]

Bare for å ha det sagt. De tallene du kommer med @Salvesen. er langt fra gjennomsnittet. https://teach.com/online-ed/healthcare-degrees/online-msn-programs/nursing-salary-by-state/

[Salvesen.]

Nimrad skrev (23 minutter siden):

Bare for å ha det sagt. De tallene du kommer med @Salvesen. er langt fra gjennomsnittet. https://teach.com/online-ed/healthcare-degrees/online-msn-programs/nursing-salary-by-state/

Jo absolutt, det er ekstreme ytterpunkter som viser hvor store forskjeller det er i USA. Fra servitøren med 2 dollar timen til software ingeniøren som tok en bootcamp og tjener 500k TC. De er i de ytterste kantene av hverandre. 

[FrihetensRegn]

Norge har en sterk stat med god kjøpekraft med en svært lønnsom oljenæring som kan beskattes hele 78% (22% selskapsskatt og 56% særskatt) og fortsatt være profitabel for privat sektor.

Nordmenns kjøpekraft er derimot svak. Om man har en årlig medianindustrilønn i Norge (~550 000 brutto) så må man trekke fra inntektsskatt, arbeidsgiveravgift, moms, bompenger, en haug med skatter og avgifter og gebyrer som skal betale for en oppblåst offentlig sektor og et årlig statsbudsjett på rundt 1600 milliarder kroner. Det er derfor vi leser om nordmenn med vanlig lønn som stiller seg i køen til Frelsesarmeen for å få råd til å brødfø barna sine.

Hvor får et menneske mest igjen for pengene sine? I hvilket land får en mann med gjennomsnittlig inntekt beholde mest av lønna si og bruke det til det han selv mener er fornuftig? Ikke i Norge. Da er Sveits og USA et bedre land å leve i. Norge kan gjøre mye for å bedre sin egen økonomiske situasjon, feks ved å fjerne moms, avgifter og gebyrer og andre former for skatt utenom inntektsskatten. Da vil staten måtte prioritere mer realistisk med mindre sløsing og folk vil selv kunne bestemme mer over sin egen økonomi.

Mye av våre penger går også til kommunene og der er det en vanvittig sløsing og ineffektiv håndtering av inntekten. Det har i mange kommuner blitt en form for sysselsetting der store deler av befolkningen jobber i kommunen. De tar gjerne gebyrer som feiegebyr eller gebyr for vann og avløp, uten å drive tilsvarende mye feiing eller å vedlikeholde rør. Og når mye av Norges infrastruktur forfaller fordi de sløser bort pengene på helt andre ting enn det de skal, så får de panikk og øker gebyrene kraftig for at de nå skal fortsette sløsingen samtidig som de bruker penger på oppgradering og vedlikehold.

Og selv med alle disse inntektene klarer ofte ikke staten å balansere budsjettet og de må tappe oljefondet litt hvert år for ikke å ta opp lån.

[Salvesen.]

FrihetensRegn skrev (2 minutter siden):

Norge har en sterk stat med god kjøpekraft med en svært lønnsom oljenæring som kan beskattes hele 78% (22% selskapsskatt og 56% særskatt) og fortsatt være profitabel for privat sektor.

Nordmenns kjøpekraft er derimot svak. Om man har en årlig medianindustrilønn i Norge (~550 000 brutto) så må man trekke fra inntektsskatt, arbeidsgiveravgift, moms, bompenger, en haug med skatter og avgifter og gebyrer som skal betale for en oppblåst offentlig sektor og et årlig statsbudsjett på rundt 1600 milliarder kroner. Det er derfor vi leser om nordmenn med vanlig lønn som stiller seg i køen til Frelsesarmeen for å få råd til å brødfø barna sine.

Hvor får et menneske mest igjen for pengene sine? I hvilket land får en mann med gjennomsnittlig inntekt beholde mest av lønna si og bruke det til det han selv mener er fornuftig? Ikke i Norge. Da er Sveits og USA et bedre land å leve i. Norge kan gjøre mye for å bedre sin egen økonomiske situasjon, feks ved å fjerne moms, avgifter og gebyrer og andre former for skatt utenom inntektsskatten. Da vil staten måtte prioritere mer realistisk med mindre sløsing og folk vil selv kunne bestemme mer over sin egen økonomi.

Mye av våre penger går også til kommunene og der er det en vanvittig sløsing og ineffektiv håndtering av inntekten. Det har i mange kommuner blitt en form for sysselsetting der store deler av befolkningen jobber i kommunen. De tar gjerne gebyrer som feiegebyr eller gebyr for vann og avløp, uten å drive tilsvarende mye feiing eller å vedlikeholde rør. Og når mye av Norges infrastruktur forfaller fordi de sløser bort pengene på helt andre ting enn det de skal, så får de panikk og øker gebyrene kraftig for at de nå skal fortsette sløsingen samtidig som de bruker penger på oppgradering og vedlikehold.

Og selv med alle disse inntektene klarer ofte ikke staten å balansere budsjettet og de må tappe oljefondet litt hvert år for ikke å ta opp lån.

Lol, en fødsel i USA med lav inntekt og du er gjeldsslave. 

[shockorshot]

1 hour ago, knutinh said:

For øvrig: er boligmarkedet «too big to fail»?

Hvis noen vil gamble på å kjøpe en bolig som _egentlig_ er for stor risiko. Så lenge 10% av befolkningrn har tatt større risiko enn dem, kan de lene seg tilbake i trygg forvissning om at det aldri vil være politisk mulig å tvinge 10% av nordmenn ut av boligen. Før det skjer vil myndighetene ta fra fremtidige generasjoner eller dem som har tatt mindre risiko for å gi til optimistene?

-k

Man ser dette med at alle vil at det skal være mulig å komme seg inn på boligmarkedet med hva som er en vanlig lønn for en enslig sykepleier, men ingen vil gå med på at prisen på sin egen bolig skal falle.

Endret 2. mars 2023 av shockorshot

[FrihetensRegn]

Salvesen. skrev (3 minutter siden):

Lol, en fødsel i USA med lav inntekt og du er gjeldsslave. 

Det er du i Norge også, om ikke du er medlem av folketrygden eller har forsikring. I USA er helsevesenet ofte mye bedre enn det norske, fordi man får hjelp raskt og man får ofte hjelp som man ikke får i Norge. Noen nordmenn må reise til utlandet for å få hjelp til tross for at de har bidratt med millioner av sin inntekt til staten. Jeg vil mye heller ha et helsevesen som de har i Nederland, der de har privatisert hele helsevesenet og alle er dekket via forsikring, enn et tunggrodd og dårlig helsevesen som det man finner i blant annet Norge og UK. Vårt land ligner mer og mer på Sovjet der man må stå i kø og vente på å dø istedenfor å få hjelp. Skal vi la byråkrater og politikere bestemme over helsevesenet vårt, eller skal vi la leger og spesialister få slippe til med sine egenskaper?

Det finnes heldigvis flere gode private alternativ i Norge. Jeg har selv privat helseforsikring og betaler bare 600 kr i mnd. og har fått rask og god behandling hos flere private helseforetak, og det bare i Bergensområdet. Så det går heldigvis riktig vei. Det er bra med et godt utvalg av behandlingsalternativer og spesialister.

[FrihetensRegn]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Man ser dette med at alle vil at det skal være mulig å komme seg inn på boligmarkedet med hva som er en vanlig lønn for en enslig sykepleier, men ingen vil gå med på at prisen sin egen bolig skal falle.

Boliggjeld er også oppfordret og subsidiært. Man får feks fradrag på skatten om man har boliglån. Ganske sykt.

[shockorshot]

3 minutes ago, FrihetensRegn said:

Det er du i Norge også, om ikke du er medlem av folketrygden eller har forsikring. I USA er helsevesenet ofte mye bedre enn det norske, fordi man får hjelp raskt og man får ofte hjelp som man ikke får i Norge. Noen nordmenn må reise til utlandet for å få hjelp til tross for at de har bidratt med millioner av sin inntekt til staten. Jeg vil mye heller ha et helsevesen som de har i Nederland, der de har privatisert hele helsevesenet og alle er dekket via forsikring, enn et tunggrodd og dårlig helsevesen som det man finner i blant annet Norge og UK. Vårt land ligner mer og mer på Sovjet der man må stå i kø og vente på å dø istedenfor å få hjelp. Skal vi la byråkrater og politikere bestemme over helsevesenet vårt, eller skal vi la leger og spesialister få slippe til med sine egenskaper?

Det finnes heldigvis flere gode private alternativ i Norge. Jeg har selv privat helseforsikring og betaler bare 600 kr i mnd. og har fått rask og god behandling hos flere private helseforetak, og det bare i Bergensområdet. Så det går heldigvis riktig vei. Det er bra med et godt utvalg av behandlingsalternativer og spesialister.

Hvis du har fått hjelp raskt i USA som nordmann er det fordi Helfokortet er så og si et gullkort i USA og de gunner på med alt av tester. Been there, done that.

Det som er ganske drit med USA og deres helsevesen  er at man prøver å unngå ambulanse så mye som mulig for folk som trenger hjelp, for man vil ikke sette dem i en gjeldssituasjon resten av livet. Ender som oftest med å kjøre dem selv/taxi, uten at de får den nødvendige helsehjelpen de ville fått i en ambulanse. Det er ofte det største kultursjokket for amerikanske expats som kommer til europa, første gang de havner i en sånn situasjon her.

Endret 2. mars 2023 av shockorshot

[shockorshot]

3 minutes ago, FrihetensRegn said:

Boliggjeld er også oppfordret og subsidiært. Man får feks fradrag på skatten om man har boliglån. Ganske sykt.

Ja, det er ganske drøyt. Boligsubsidieringen regnes jo som en av de største bidragsyterne for ulikhetsvekst i Norge.

[FrihetensRegn]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

man prøver å unngå ambulanse så mye som mulig for folk som trenger hjelp, for man vil ikke sette dem i en gjeldssituasjon resten av livet

Det gjelder om man ikke har forsikring. I Norge vil det også koste mye om man ikke er forsikret. Det største problemet med helseforsikring i USA er at man må være i jobb for å få det av arbeidsgiver. Derfor foretrekker jeg den nederlandske modellen, hvor alle får forsikring selv om man ikke har råd eller er syk. Det er ikke lov å diskriminere mot folks økonomi eller helse. Det er det derimot i USA.

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Det er ofte det største kultursjokket for amerikanske expats som kommer til europa, første gang de havner i en sånn situasjon her.

Om en amerikaner kommer til Norge og trenger helsehjelp, vil dette IKKE bli dekket av folketrygden og de vil få enorme regninger, akkurat som i USA. Det har vært eksempler på dette i media, blant annet las jeg om en gravid amerikansk kvinne som kom til Norge og fødte uten forsikring og fikk en regning på oppimot en million kroner, og det var mange år siden. Nå er det sikkert enda dyrere. Det er ingenting som er gratis, heller ikke i Norge.

[shockorshot]

15 minutes ago, FrihetensRegn said:

Det gjelder om man ikke har forsikring. I Norge vil det også koste mye om man ikke er forsikret. Det største problemet med helseforsikring i USA er at man må være i jobb for å få det av arbeidsgiver. Derfor foretrekker jeg den nederlandske modellen, hvor alle får forsikring selv om man ikke har råd eller er syk. Det er ikke lov å diskriminere mot folks økonomi eller helse. Det er det derimot i USA.

Nei, dette er en misforståelse. Dette gjelder absolutt i USA selv om man har forsikring, for man vet ikke nødvendigvis om ambulansen som kommer har en avtale med sykehuset som din forsikring har en avtale med. Hvis de kjører deg til feil sykehus? Gjeldslave. Selv hvis man var supernøye med ambulanse med tanke på hvilken forsikring man har og husker alle sykehusene i forsikringen i en krisesituasjon, så er det vanskelig å vite hvilken forsikring bevistløse har. Derfor de ofte blir kjørt med taxi/av deg selv.

15 minutes ago, FrihetensRegn said:

Om en amerikaner kommer til Norge og trenger helsehjelp, vil dette IKKE bli dekket av folketrygden og de vil få enorme regninger, akkurat som i USA. Det har vært eksempler på dette i media, blant annet las jeg om en gravid amerikansk kvinne som kom til Norge og fødte uten forsikring og fikk en regning på oppimot en million kroner, og det var mange år siden. Nå er det sikkert enda dyrere. Det er ingenting som er gratis, heller ikke i Norge.

Forsikringen en amerikaner har (hvis de har en) når de kommer til norge dekker alle offentlige sykehus i Norge. Derfor har de ikke samme problemet.

Endret 2. mars 2023 av shockorshot

[Rune_says]

shockorshot skrev (5 minutter siden):

Ja, det er ganske drøyt. Boligsubsidieringen regnes jo som en av de største bidragsyterne for ulikhetsvekst i Norge.

Nå er det bare 22% av rentene på boliglånet man får fradrag for da.  Tilbake i 2013 var det 28%

Samtidig har Ap øket beskatningen på andre områder og mange kommuner har innført boligskatt.

En vesentlig prisdrivende faktor for boliger er flyktninger/asylsøkere som må bosettes.  Dels ved at det blir færre boliger for salg på markedet som gjør at prisene øker.  Videre får enslige mindreårige flyktninger f.eks. 0,7 til 1,1 mill pr år i statlig bidrag til kommunen t.o.m. det året de fyller 20 år og gjør at kommunen ofte kan gi et vesentlig tilskudd til kjøp av egen bolig. 

Det er langt mer enn de fleste foreldre klarer å hjelpe egne barn med.

[Salvesen.]

FrihetensRegn skrev (2 timer siden):

Det er du i Norge også, om ikke du er medlem av folketrygden eller har forsikring. I USA er helsevesenet ofte mye bedre enn det norske, fordi man får hjelp raskt og man får ofte hjelp som man ikke får i Norge. Noen nordmenn må reise til utlandet for å få hjelp til tross for at de har bidratt med millioner av sin inntekt til staten. Jeg vil mye heller ha et helsevesen som de har i Nederland, der de har privatisert hele helsevesenet og alle er dekket via forsikring, enn et tunggrodd og dårlig helsevesen som det man finner i blant annet Norge og UK. Vårt land ligner mer og mer på Sovjet der man må stå i kø og vente på å dø istedenfor å få hjelp. Skal vi la byråkrater og politikere bestemme over helsevesenet vårt, eller skal vi la leger og spesialister få slippe til med sine egenskaper?

Det finnes heldigvis flere gode private alternativ i Norge. Jeg har selv privat helseforsikring og betaler bare 600 kr i mnd. og har fått rask og god behandling hos flere private helseforetak, og det bare i Bergensområdet. Så det går heldigvis riktig vei. Det er bra med et godt utvalg av behandlingsalternativer og spesialister.

Er du bosatt i Norge er du i hovedsak medlem. Så det er egentlig ikke vits å snakke om noe annet. 

Bedre I USA? Har du vært innlagt på sykehus der? Det har jeg, flere ganger dessverre. Samt i Norge. Absolutt ingenting bedre. Men det finnes såklart fancy klinikker en kan dra på der nede som koster en formue, det er jo big buisness det der. 

Ja jeg prøver absolutt ikke å si at helsevesenet er bra i Norge, tvert i mot er det skrekkelig dårlig. Men, en får iallefall ikke en regning på 50k for en ambulansetur. Og ambulansen kommer like raskt her hjemme som I USA, stort sett såklart.

[ITtraktor]

FrihetensRegn skrev (6 timer siden):

I hvilket land får en mann med gjennomsnittlig inntekt beholde mest av lønna si og bruke det til det han selv mener er fornuftig? Ikke i Norge. Da er Sveits og USA et bedre land å leve i.

Hvilket land tenker du er best for kvinner da? 

[Cascada81]

shockorshot skrev (11 timer siden):

Hvis du har fått hjelp raskt i USA som nordmann er det fordi Helfokortet er så og si et gullkort i USA og de gunner på med alt av tester. Been there, done that.

Jeg visste ikke at man kunne bruke Helfo-kortet i USA. Har alltid hatt reiseforsikring når jeg har vært over dammen. Man lærer jammen noe nytt hver dag.

Da jeg startet tråden, var det ikke fordi jeg ønsket en klassisk Norge-vs-USA-diskusjon, men ønsker selvsagt ikke detaljstyre diskusjonen her. Jeg ønsker ikke den amerikanske modellen for helsevesen, ønsker ikke at utdanning skal være for kun de rikeste, og ønsker heller ikke 40 prosent av befolkningen under fattigdomsgrensen, men mener det må gå an å se etter det beste fra to verdener. Jeg tenker Sveits er et mer naturlig land å sammenligne seg med enn USA. Kutter man skatten for de rikeste for å bli som Sveits, ender man kanskje like raskt opp som en dårlig kopi av USA, så hadde håpet at man kunne se litt mer enn endimensjonalt. Sveits har også økt egne innbyggeres kjøpekraft ved å styrke hjemlig valuta. Hvorfor kan de, og ikke vi?

 

[shockorshot]

7 hours ago, Cascada81 said:

Jeg visste ikke at man kunne bruke Helfo-kortet i USA. Har alltid hatt reiseforsikring når jeg har vært over dammen. Man lærer jammen noe nytt hver dag

Nja man kunne det fram til midten av 2022, nå må man søke refusjon fra helfo. Siden det er ganske store beløp ofte og folk i sykehusskranken ikke alltid forstår det at selv om du er uten forsikring så blir det betalt, så er det en fordel nå å reise med privat helseforsikring.