Hvorfor er det skattefritt å leie ut del* av egen bolig?

[Minus]

Vedrørende tittel, regnes "del" av bolig som det som faktisk kvalifiserer til skattefri utleie. Altså at utleieverdien ikke overstiger den verdien huseiers egen del av boligen er beregnet til å koste i form av leie. 

 

Det er mange ting i Norge som er avgiftsbelagt, så jeg forstår ikke hvorfor ikke all utleie av egen bolig da skal ha unntak fra skatteinnbetaling.
Hva er de viktigste argumentene for og imot denne muligheten?

 

[HW1]

Jeg vet ikke hvorfor det er sånn. Det som står under er gjetninger.

Man har ikke fradrag for vedlikehold av egen bolig. Man forventer at overskuddet av utleie er ganske lavt. utleie i egen bolig var ofte til familie/nære bekjente 

Jeg tror reglene også kommer litt fra en periode hvor det var vanlig å leie ut rom i egen boligdel. Hvis man tenker på en familie så ville man da hatt en situasjon hvor man bytter fram og tilbake mellom egen bruk og utleie.

Personlig så synes jeg at regelen om 50% av bolig verdien er skattefri uansett er rar. Personlig så mener jeg at en regel om at man f.eks kunne hatt skattefri utleie i egen bolig opp til 1G (100 000 kr) og at man skulle betalt skatt av overskytende. 

[WiiBoy]

Mangel på rimelige boliger. Dersom man måtte skatte, så ville prisene steget tilsvarende skatten og mange ville latt være å leie ut og heller brukt hele boenheten selv. Det ville ført til at leieprisene steg drastisk pga. skatt og pga. at det ville blitt færre enheter.

 

Det er derfor man har svært mange slike boenheter som ikke oppfyller krav til rømningsvei etc. uten at kommunen reagerer. Kommunen klarer seg ikke uten disse enhetene.

[sk0yern]

Man kan nok også argumentere med at det er en større ulempe å leie ut del av egen bolig, sammenlignet med å ha et dedikert utleieobjekt.

[Revie]

Leier selv både ut dedikert utleieobjekter og hybel i egen bolig. Jeg vet ikke hvorfor det siste er skattefritt, men det nye forslaget er at dette burde forsvinne og at også del av egen bolig bør bli skattepliktig leie.

Nå kommer vi snart til å slutte med utleie grunnet etter hvert større barn og behov for plassen selv, men jeg fatter ikke rasjonale bak forslaget til lovendring. Det påstås at man ønsker å redusere forskjellen på folk. Dette er selvsagt bare tull.

Man skal ikke ha høy økonomisk forståelse for å skjønne at dette på generelt grunnlag kun vil medføre økte leiepriser og at det i realiteten derfor blir leietaker som betaler skatten. Dermed vil en gruppe studenter, lavtlønnede osv få mindre å rutte med. Samtidig blir det høyere skattbar inntekt for utleier og dermed økte lånerammer; forskjellene øker.

Når jeg sier at jeg ikke skjønner rasjonale bak endringsforslaget, så gjør jeg jo egentlig det. Det er kun økte skatteinntekter, ikke hvem som betaler pengene.

Kan godt virke som jeg er vonbråten over at dette eventuelt ville gått utover oss, men det gjør det altså ikke siden vi har tatt i bruk hele boligen selv lenge før dette eventuelt er implementert. Vi bor landlig og godt utenfor større byer og har likevel mange hundre visninger og dusinvis av forespørsler hver gang vi legger hybelen ut. Dette er et tydelig tegn på at det er for få boliger og dermed vil leiekostnadene generelt øke om denne skatten implementeres. For de fleste vil enten legge skatten på leia eller velge og ikke leie ut; noe som igjen vil øke leiekostnader drastisk.

Endret 24. februar 2023 av Revie

[The Avatar]

WiiBoy skrev (9 timer siden):

Mangel på rimelige boliger. Dersom man måtte skatte, så ville prisene steget tilsvarende skatten og mange ville latt være å leie ut og heller brukt hele boenheten selv. Det ville ført til at leieprisene steg drastisk pga. skatt og pga. at det ville blitt færre enheter.

Og den andre sida, dersom det hadde vært skattefritt å leige ut heile bustaden så hadde også utleigeprisane auka ettersom vi hadde fått fleire store aktørar som kjøper opp mange bustadar til utleigeformål. Hadde all utleige vært skattefri så er det nok ikkje så mange andre investeringar som kan matche avkastinga med å både investere i eigedom og ha skattefri leigeinntekter.

 

Eit anna moment er også at ein slik regel er relativt enkel å administrere. Hadde all leigeinntekt vært skattepliktig så hadde ein nok fått mange saker der ein må vurdere om vennen som bur på gjesterommet ditt og som betalar deg 500 kr i måneden betalar deg skattepliktig husleige eller eit skattefritt bidrag til bukostnadane. Med regelen om 50% av utleigeverdien så er det eit mykje klarare skille på om du har som hovudformål å drive med utleige av bustaden, eller om hovudformålet er at du skal bu og bruke bustaden sjølv.

[ps5]

Som det har blitt nevnt er det så enkelt som at i det øyeblikket man innfører skatt på dette så forsvinner haugevis av hybler/leiligheter fra markedet - nok til at det vil være både ekstremt prisdrivende og et direkte problem for kommunene. 

[nirolo]

The Avatar skrev (3 timer siden):

dersom det hadde vært skattefritt å leige ut heile bustaden så hadde også utleigeprisane auka ettersom vi hadde fått fleire store aktørar som kjøper opp mange bustadar til utleigeformål.

Med flere utleieenheter og lavere skatt så mener du leieprisene hadde steget? Det pleier vanligvis å medføre det motsatte.

[HW1]

nirolo skrev (2 timer siden):

Med flere utleieenheter og lavere skatt så mener du leieprisene hadde steget? Det pleier vanligvis å medføre det motsatte.

Jeg går utifra at han mente høyere boligpriser. Fordi verdien av å eie utleiebolig blir høyere. 

Jeg tror det er riktig på kort sikt at dette hadde økt prisen på boliger. Men jeg tror ikke det hadde hatt noe å si på lang sikt.