Barnebøker renskes for krenkende ord

[WiiBoy]

1 hour ago, Inspector said:

Ord som svart, rød, grønn, blå osv skifter sjelden betydning…..

Ord som chat har heller ikke endret betydning i stor grad.  Sladder og pissprat er utbredt i feks. Teams…..

Dersom du skal samhandle med resten av samfunnet, inkludert å debater på Diskusjon.no, så må du nesten forholde deg til den almen aksepterte betydningen av ord.

Det å late som at Neger kun betyr svart og har ingen andre assosiasjoner til noen ting er kun trolling, med mindre du er dum ( og da sikter jeg til den originale betydningen av ordet ).

[Atib Azzad]

3 hours ago, knutinh said:

Det er en misforståelse (som en annen bruker la til grunn tidligere) å hevde at alt hva private foretak driver med er motivert av økt inntjening.

Var det profitt som var motivet når mektige Weinstein voldtok (eller prøvde å voldta) unge skuespillerinner? Selvsagt ikke. Fra ren kapitalistisk ståsted så var det han gjorde utrolig dumt. Han tok en stor risiko med foretakets framtid, for å gjøre en handling som ikke hadde noen økonomisk oppside (sannsynligvis drev det heller gode skuespillere bort fra bedriften eller bort fra yrket).

Jeg håper du bare inkluderer de Weinstein ikke lykkes i å voldta, fremfor å spre tvil om han faktisk voldtok noen, slik slayeren gjør i et nylig innlegg.
Det som er trist, er at Weinstein ikke virker å være veldig unik når det kommer til produsenter o.l som bruker sin maktposisjon for å forgripe seg på andre, heldigvis kan det synes som om det er lettere å snakke ut, og at systemet lytter fremfor å avfeie deg, om det faktisk er en kursendring er det svært godt nytt for alle som jobber i filmbransjen i USA.
Nettop fordi denne ukulturen var til stede før Weinstein startet sin praksis, så vel ikke utøverne på det som noe lønnsomt/ulønnsomt, men bare et frynsegode som kom med territoriet. Maktstrukturen og kulturen gjorde det tross alt vanskelig for offerne å snakke ut.

Analogien er uansett rar, dette er noe produsenter drev med bak lukkede dører, en såkalt åpen hemmelighet, det kan dårlig sammenlignes med noe et forlag helt offentlig går ut og gjør som en del av sitt virke, hvis det hindrer forlaget i å proffitere så har man mislykkes, fordi hensikten er økt fortjeneste.
Det illustreres vel godt av Gyldendahl som nå virker litt mer kalde i føttene, antagelig som følge av dette backlash-et vi er vitne til.

[jjkoggan]

knutinh skrev (53 minutter siden):

Nei. Men å tolke alt hva private foretak foretar seg ut fra en motivasjon om inntjening er for banalt. Kanskje det er slik i en lærebok for førsteårsstudenter på NHH men det er neppe en presis beskrivelse av virkeligheten, noe mer enn at alle aktører i et marked er perfekt rasjonelle og har like mye informasjon (som også er en forenkling som gjør alt så mye enklere).

Som eksempelet mitt med Weinstein var ment å vise.

-k

Weinsteinn sammenlignelsen er lite saklig.  Weinstein jobbet hardt til å gjemme sine aktiviteter og selskapet var privat.  Det var ingen business strategy.

Det er klart at Puffin gjorde dette på en forsiktig og godt gjennomtenkt måte uten å gjemme noe som helst.  Puffin/Penguin er ikke et privat selskap så de må ta hensyn til aksje eierne, som først og fremst ønsker at aksjenes verdi øker, ikke bare noe ansatte og deres personlige ønsker.  Det er lite sannsynlig (men mulig) at de gjorde dette uten å ta hensyn til the bottom line.  Virkeligheten er at etisk oppførsel er velkjent som en god business strategy i det lange sikt.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (38 minutter siden):

Jeg håper du bare inkluderer de Weinstein ikke lykkes i å voldta, fremfor å spre tvil om han faktisk voldtok noen, slik slayeren gjør i et nylig innlegg.

Hvis du vil diskutere ordlyden i innlegget mitt så er det bedre at du quoter det aktuelle innlegget og kommenterer det som måtte være uklart.

Sitat

Analogien er uansett rar, dette er noe produsenter drev med bak lukkede dører, en såkalt åpen hemmelighet, det kan dårlig sammenlignes med noe et forlag helt offentlig går ut og gjør som en del av sitt virke, hvis det hindrer forlaget i å proffitere så har man mislykkes, fordi hensikten er økt fortjeneste.

Hypotese:

Alt som gjøres av ansatte/eiere i private foretak er motivert av et ønske om å maksimalisere (forventningsverdien av) profitt.

Falsifisering:

Det Weinstein foretok seg var bidro ikke til en forventet økning i profitt, men derimot til risiko for ruin

Konklusjon:

Vi kan trygt konkludere at profitt maksimalisering ikke er eneste beveggrunn for ansatte/eiere i private foretak.

-k

[Aiven]

Inspector skrev (2 timer siden):

Ord som svart, rød, grønn, blå osv skifter sjelden betydning…..

Ord som chat har heller ikke endret betydning i stor grad.  Sladder og pissprat er utbredt i feks. Teams…..

Det er kun et spørsmål om tid. Over tid er det vel nærmest ingen ord som beholder sin betydning (eller form), men da snakker vi noen ganger hundreår og tusenår. Det varierer fra ord til ord.

Hvis man flytter fra en bygd og kommer tilbake igjen etter et tiår eller to, vil man merke at folk prater annerledes. Hvis man flytter fra et land, gjelder det samme.

Språk endrer seg, men gammel kultur bør ikke endres. Nokså små barn kan forstå at folk før i tida brukte ord som vi ikke skal bruke nå.

Ingvar Ambjørnsen forsøker å inngå jurdidisk avtale med forlaget sitt om at bøkene hans aldri skal endres.

Endret 21. februar 2023 av Aiven

[knutinh]

jjkoggan skrev (44 minutter siden):

Weinsteinn sammenlignelsen er lite saklig.  Weinstein jobbet hardt til å gjemme sine aktiviteter og selskapet var privat.  Det var ingen business strategy.

Svaret ditt er lite saklig. At Weinstein holdt det hemmelig har eksakt null betydning for det jeg argumenterte.

-k

[nebrewfoz]

8 minutes ago, knutinh said:

Falsifisering:

Det Weinstein foretok seg var bidro ikke til en forventet økning i profitt, men derimot til risiko for ruin

Etterpåklokskap. Mens det pågikk, så vurderte nok ikke Weinstein at hans "aktiviteter" med unge skuespillerinner hadde noen som helst innvirkning på selskapets profitt, altså verken positivt eller negativt. Og dermed hadde han (i egne øyne) ingen grunn til å la være.

[knutinh]

nebrewfoz skrev (5 minutter siden):

Etterpåklokskap. Mens det pågikk, så vurderte nok ikke Weinstein at hans "aktiviteter" med unge skuespillerinner hadde noen som helst innvirkning på selskapets profitt, altså verken positivt eller negativt. Og dermed hadde han (i egne øyne) ingen grunn til å la være.

Det endrer ikke påstanden min: hvis man tolker alt som gjøres av ansatte/eiere i et privat foretak ut fra at motivasjonen må være å maksimalisere profitt, så vil man noen ganger ta feil.

Det er forsåvidt greit å holde seg med en ideologi som gjør at man misforstår verden, men jeg vil påpeke det når jeg ser det.

Neste gang @Red Frostraven hevder at det bare er kapitalisme som gjør at et forlag eller eiere sensurerer bøker, så vil jeg påpeke at det er en naiv holdning. Det _kan_ være grunnen, men det kan også være andre årsaker. Så som at individene som tar avgjørelsene ikke vil bli utstøtt som JK Rowling, men heller være en helt blant de som betyr noe for deres karriære og privatliv.

-k

Endret 21. februar 2023 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (11 minutter siden):

Svaret ditt er lite saklig. At Weinstein holdt det hemmelig har eksakt null betydning for det jeg argumenterte.

-k

Ingen har  hevdet at alle ansattes private oppførsel alltid tar hensyn til profitt.  Du beskriver en ansattes private oppførsel når han ikke tar hensyn til selskapet men heller hans personlige kroppslige ønsker.

[nebrewfoz]

5 minutes ago, knutinh said:

Neste gang @Red Frostraven hevder at det bare er kapitalisme som gjør at et forlag eller eiere sensurerer bøker, så vil jeg påpeke at det er en naiv holdning. Det _kan_ være grunnen, men det kan også være andre årsaker. Så som at individene som tar avgjørelsene ikke vil bli utstøtt som JK Rowling, men heller være en helt blant de som betyr noe for deres karriære og privatliv.

Jeg noterer at du bruker ordet "sensurerer" som om du har eiendomsretten til ordet og dermed kan anvende det slik det passer deg. Det _kan_ jo være fordi du har misforstått hva begrepet sensur innebærer, men det kan også være av andre årsaker. Så som at du søker innpass i et miljø der slike holdninger er utbredt, fordi det kan fremme karriere og privatliv, eller det kan være fordi du rett og slett er en kontrarianer som liker å kverulere.

[knutinh]

nebrewfoz skrev (4 minutter siden):

…det kan være fordi du rett og slett er en kontrarianer som liker å kverulere.

Å melde sitt nærvær på www.diskusjon.no og anklage andre som diskuterer for å være kverulanter har relativt stor fallhøyde.

Jeg mener, du kunne jo ha latt være å kommentere det jeg sier. Men du velger å heller bruke spalteplass på å mistenkeliggjøre meg for å kommentere…

For øvrig er min forståelse av innlegget ditt at du ikke har noe som helst å melde, men at du gjerne vil få … kverulere?

Endret 21. februar 2023 av knutinh

[knutinh]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Ingen har  hevdet at alle ansattes private oppførsel alltid tar hensyn til profitt.  Du beskriver en ansattes private oppførsel når han ikke tar hensyn til selskapet men heller hans personlige kroppslige ønsker.

Jeg er fullt klar over hva jeg beskriver. Spørsmålet er hvorfor du kritiserer meg når du tydelig ikke forstår hva diskusjonen handler om? 
 

Sitat

Det er ekstremt viktig å være klar over at dette er kapitalisme, ikke sensur eller woke.

https://www.diskusjon.no/topic/1933348-barnebøker-renskes-for-krenkende-ord/?do=findComment&comment=26606931

 

Endret 21. februar 2023 av knutinh

[nebrewfoz]

6 minutes ago, knutinh said:

Å melde sitt nærvær på www.diskusjon.no og anklage andre som diskuterer for å være kverulanter har relativt stor fallhøyde.

Jeg mener, du kunne jo ha latt være å kommentere det jeg sier. Men du velger å heller bruke spalteplass på å mistenkeliggjøre meg for å kommentere…

For øvrig er min forståelse av innlegget ditt at du ikke har noe som helst å melde, men at du gjerne vil få … kverulere?

Jeg noterer at du glatt vrir deg unna din egen feilbruk av ordet "sensur" og istedet går til personangrep på meg.
Men jeg kan ikke si at jeg blir overrasket.

[knutinh]

nebrewfoz skrev (5 minutter siden):

Jeg noterer at du glatt vrir deg unna din egen feilbruk av ordet "sensur" og istedet går til personangrep på meg.
Men jeg kan ikke si at jeg blir overrasket.

Løsningen på det er ikke å pøse på med barnslighet, men å prøve seg på saklige argumenter. Ta det som en utfordring når den verste irritasjonen har gitt seg.

-k

Endret 21. februar 2023 av knutinh

[DjSlayer]

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Jeg håper du bare inkluderer de Weinstein ikke lykkes i å voldta, fremfor å spre tvil om han faktisk voldtok noen, slik slayeren gjør i et nylig innlegg.

Har jeg fått ett tilnavn, så hyggelig. Kan jeg gi deg et i samme slengen? Slik at vi blir best buddies?

Atib Azzad skrev (11 minutter siden):

Det som er trist, er at Weinstein ikke virker å være veldig unik når det kommer til produsenter o.l som bruker sin maktposisjon for å forgripe seg på andre,

Praksisen i Hollywood, som jeg genuint tar avstand i fra, men uansett er en praksis som befatter seksuelle tjenester mellom villige deltagere mot tjenester som f.eks filmroller. Noen kvinner deltar villig i slik praksis siden utbyttet er muligens milioner av dollar, og de egentlige ofrene i denne saken er kvinner som hadde integriteten i behold og sa nei til Weinstein (det var et lydklipp av en slik kvinne som sa nei til Weinstein mens #metoo var på sitt høyeste, i sammenheng med dette lydklippet ble det også avslørt at Weinstein trengte injeksjon av ett eller annet preparat for i det hele tatt å få ereksjon. P.S. Weinsteins stemme er merkelig høy også, og måten han tagg på var totalt patetisk). Så hele greia var en farse av personer som kom frem som "ofre" av sine egne avgjørelser.

Anklager om voldekt er ikke automatiskt voldtekt, rettsystemet er der av en grunn.

At Weinstein, og andre personer som driver denne praksisen, mann eller kvinne, hadde blitt fjernet fra Hollywood hadde hvert veldig positivt og vi kunne ha fått talenter istedet for personer som villig selger sex for en filmrolle.

[jjkoggan]

knutinh skrev (12 minutter siden):

Jeg er fullt klar over hva jeg beskriver. Spørsmålet er hvorfor du kritiserer meg når du tydelig ikke forstår hva diskusjonen handler om? 
 

https://www.diskusjon.no/topic/1933348-barnebøker-renskes-for-krenkende-ord/?do=findComment&comment=26606931

 

Hvor står det at alle ansatte i et selskap alltid tar hensyn til profitt når de gjør noe i deres private liv?

RF beskriver hva selskapet gjør, ikke hva ansatte gjør i deres privat liv.

[nebrewfoz]

10 minutes ago, knutinh said:

Løsningen på det er ikke å pøse på med barnslighet, men å prøve seg på saklige argumenter. Ta det som en utfordring når den verste irritasjonen har gitt seg.

Jeg skal minne deg på det.

[knutinh]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Hvor står det at alle ansatte i et selskap alltid tar hensyn til profitt når de gjør noe i deres private liv?

RF beskriver hva selskapet gjør, ikke hva ansatte gjør i deres privat liv.

Et selskap er ikke en organisme (selv om Amerikanske advokater later til å tro det). Et selskap utgjøres av ansatte (og eiere) som er mennesker som gjør forskjellige handlinger.

Når «et selskap gjør noe» så er det i realiteten mennesker tilknyttet selskapet som gjør forskjellige handlinger individuelt og kollektivt som får oss til å (litt sleivete) si at «selskapet gjør noe».

Ingenting av dette bør komme som noen overraskelse på et voksent menneske. Likevel må jeg forklare og utdype i det vide og det brede noe som burde være opplagt for deg: kapitalisme er ikke nødvendigvis grunnen til at forlag og eiere i dette tilfellet endrer innholdet i en bok.

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 time siden):

Et selskap er ikke en organisme (selv om Amerikanske advokater later til å tro det). Et selskap utgjøres av ansatte (og eiere) som er mennesker som gjør forskjellige handlinger.

Når «et selskap gjør noe» så er det i realiteten mennesker tilknyttet selskapet som gjør forskjellige handlinger individuelt og kollektivt som får oss til å (litt sleivete) si at «selskapet gjør noe».

Ingenting av dette bør komme som noen overraskelse på et voksent menneske. Likevel må jeg forklare og utdype i det vide og det brede noe som burde være opplagt for deg: kapitalisme er ikke nødvendigvis grunnen til at forlag og eiere i dette tilfellet endrer innholdet i en bok.

-k

Hva mennesker gjør i deres privat liv og hva de gjør i deres kapasitet som ansatte for deres selskap og noe som styret ønsker meg å gjøre er to forskjellige saker.  

Jeg venter mer personangrep.

Et mer relevant eksempel er et selskap (Chik Fil A) som ignorer økte inntekt fordi de stenger restauranten på søndag selv om de ville tjene bra penger på søndag.  De religiøse eierne mener  ansatte burde hvile seg på søndag og ha tid til å gå på kirken istedenfor å jobbe.  De får økt profitt andre dager enn søndag fordi mange andre religiøse er glad i dette policy.  De andre fast food selskap er åpne på søndag og tjener bra penger.

Jeg tror det er ingen tilfeldighet at Chik Fil A er et privat selskap og de fleste andre er offentlige.

Endret 21. februar 2023 av jjkoggan

[Atib Azzad]

1 hour ago, knutinh said:

Hvis du vil diskutere ordlyden i innlegget mitt så er det bedre at du quoter det aktuelle innlegget og kommenterer det som måtte være uklart.

Jeg gjorde det, jeg siterte inlegget med frasen, og gjentok frasen i spørsmålet mitt, men kan godt gjenta meg; Når du skriver:

Quote

Var det profitt som var motivet når mektige Weinstein voldtok (eller prøvde å voldta) unge skuespillerinner?

Mener du da å antyde at det ikke ble gjort voldtekt, bare forsøk på det, eller vil du inkludere de Weinstein forsøkte å voldta men ikke lykkes med?

Quote

Hypotese:
Alt som gjøres av ansatte/eiere i private foretak er motivert av et ønske om å maksimalisere (forventningsverdien av) profitt.

Falsifisering:
Det Weinstein foretok seg var bidro ikke til en forventet økning i profitt, men derimot til risiko for ruin
Konklusjon:
Vi kan trygt konkludere at profitt maksimalisering ikke er eneste beveggrunn for ansatte/eiere i private foretak.

Det er jo absurd logikk trukket utifra en absurd konklusjon om at hvis individer i et selskap gjør noe for sin egen forlystelse uten at det fører til økt fortjeneste, så kan det konkluderes med at profitt ikke er hensikten til kapitalistiske selskap.
Det fordrer at alt i denne sammenhengen menes som absolutt alt alle innenfor selskapet gjør til alle tider, og det er vel ikke noen rimelig tolkning.

27 minutes ago, DjSlayer said:

Har jeg fått ett tilnavn, så hyggelig. Kan jeg gi deg et i samme slengen? Slik at vi blir best buddies?

Det er vel bare en bøyning av ditt etablerte navn, så ingen tilegg, men slå deg løs.

Quote

Anklager om voldekt er ikke automatiskt voldtekt, rettsystemet er der av en grunn.

At Weinstein, og andre personer som driver denne praksisen, mann eller kvinne, hadde blitt fjernet fra Hollywood hadde hvert veldig positivt og vi kunne ha fått talenter istedet for personer som villig selger sex for en filmrolle.

Rettsystemet konkluderte jo med voldtekt da, så hvis deres grunnlag har noe gravitas, så fant de det for godt å dømme ham for dette.
Jeg er kjent med at anklager ikke automatisk medfører skyld, og gråtone-ordningen med seksuelle tjenester i hollywood, men det innebærer en ganske omfattende konspirasjon dersom 20 voldteksanklager er fabrikert, og 107 anklager om seksuell trakassering ikke har noe fundament. Skal man tro på noe slikt må man jo tro det er en slags feministisk sammensvergelse.. Men ja, jeg glemmer hvem jeg snakker med.
Jeg synes mange av de som har blitt offer for denne kulturen er dyktige skuespillere, og at det dermed ikke innebærer noen automatikk i at man er en dårlig kunstner dersom man har latt seg utnytte av systemet.