Barnebøker renskes for krenkende ord

[Rhabagatz]

41 minutes ago, :utakt said:

Jeg klarer ikke å se hva som skal være støtende med å skrive "mor og far", og at dette må erstattes med "foreldre". Samme med at "bror og søster" erstattes med "søsken". "Mann" blir til "person". Hvorfor er slike endringer nødvendige? Må vi virkelig ha fullstendig berøringsangst for alt som kan handle om kjønn og roller? Selv om det finnes barn som har foreldre og ikke mor og far. Det skrives mange moderne barnebøker som dekker dagens familiekonstellasjoner. Er det nødvendig å tilpasse eldre litteratur også? Jeg syns ikke det.

Og at "ekkel" er mindre støtende enn "stygg" ... ja ja. De er vel omtrent like ille på fornærmelsesskalaen, men de betyr forskjellige ting, og man forandrer med det forfatterens intensjon med teksten. 

Nei, disse endringene i tekstene til Dahl skjønner jeg lite av.

Som flere har vært inne på, dette gjøres for å selge flere bøker. Det er så enkelt. 
Markedføringsfremstøtet får som ventet masse oppmerksomhet, så nå vet alle at bøkene kommer i en ny utgave. Dermed kan besteforeldrene kjøpe Matilda til barnebarna, i stedet for å prakke på dem den utgaven de har i bokhyllen.
 

[Rhabagatz]

1 minute ago, Gaea said:

Fra et juridisk ståsted, kan man gå inn å endre på ord i bøker, eller kan forfatter/forlag nekte noen å gjøre endringer? Fordi det blir jo litt feil å gå inn i noen annen tekst og endre 

Hva skjer rent praktisk med gamle bøker på biblioteket? Blir de kastet og erstattet med nye versjoner? Blir ikke dette litt kostbart, da? Skal vi bruke penger på dette her liksom?

Er det bare jeg som tenker at det blir fryktelig mye arbeid å gå å endre så mye i bøker?

Selvfølgelig forblir gamle utgaver på biblioteket. Og de fleste bibliotekene vil nok kjøpe andre bøker enn en ny utgave av Roald Dahl. 

Når det gjedler rettighetene, så er det rettighetshaver som står bak dette, sammen med forlaget. Familien solgte rettighetene til et Netflix-eid selskap, som nå forsøker å tjene penger ved å skape blest om en ny utgave.

[:utakt]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

Som flere har vært inne på, dette gjøres for å selge flere bøker. Det er så enkelt. 
Markedføringsfremstøtet får som ventet masse oppmerksomhet, så nå vet alle at bøkene kommer i en ny utgave. Dermed kan besteforeldrene kjøpe Matilda til barnebarna, i stedet for å prakke på dem den utgaven de har i bokhyllen.

Hvis målgruppen er "besteforeldregenerasjonen" gir dette enda mindre mening. Den generasjonen er vel de som roper aller høyest om hvor uenige de er i disse endringene. 

[Rhabagatz]

2 minutes ago, :utakt said:

Hvis målgruppen er "besteforeldregenerasjonen" gir dette enda mindre mening. Den generasjonen er vel de som roper aller høyest om hvor uenige de er i disse endringene. 

Målgruppen er de som kjøper bøker til barn, foreldre og besteforeldre. Men poenget var ikke besteforeldrene, men den gamle Roald Dahl-boken som er i bokhyllen. Det er den som eventuelt hindrer et nytt salg. Nå har forlaget fortalt oss at den er utdatert og skadelig for barna. Dette er business, ikke politikk.

[:utakt]

Rhabagatz skrev (6 minutter siden):

Nå har forlaget fortalt oss at den er utdatert og skadelig for barna. Dette er business, ikke politikk.

Det er krefter i samfunnet i dag som går langt for å presse frem endringer på ting de mener er støtende. Noen ganger kan jeg være enig med dem, andre ganger ikke. I dette tilfellet er jeg ikke. Men det er et politisk aspekt ved dette. Hvis forlaget gjør disse endringene for å tekkes "mobben" (for å opprettholde salget) er det vanskelig å si at det "bare" er business.  

[jjkoggan]

Rhabagatz skrev (12 minutter siden):

Som flere har vært inne på, dette gjøres for å selge flere bøker. Det er så enkelt. 
Markedføringsfremstøtet får som ventet masse oppmerksomhet, så nå vet alle at bøkene kommer i en ny utgave. Dermed kan besteforeldrene kjøpe Matilda til barnebarna, i stedet for å prakke på dem den utgaven de har i bokhyllen.
 

Noe selskap er villige til å unngå noe profitt pga andre verdier de har.  For eksempel-  restauranter som stenger for religiøse helligdager.

[jjkoggan]

Rhabagatz skrev (10 minutter siden):

 Dette er business, ikke politikk.

Jeg er sikkert det ikke er politikk men heller det de mener er etisk ansvarlig .  Det er flere muligheter -

• Det har bare å gjøre med etikk
• De mener det lønner seg og er mer etisk ansvarlig å gjøre
• De bare mener det lønner seg og selger mer bøker.

[Skjelvgråt]

8 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg er sikkert det ikke er politikk men heller det de mener er etisk ansvarlig .  Det er flere muligheter -

• Det har bare å gjøre med etikk
• De mener det lønner seg og er mer etisk ansvarlig å gjøre
• De bare mener det lønner seg og selger mer bøker.

Selge bøker til hvem da undrer jeg. En ikke-eksisterende audiens? 

[Rhabagatz]

39 minutes ago, jjkoggan said:

Noe selskap er villige til å unngå noe profitt pga andre verdier de har.  For eksempel-  restauranter som stenger for religiøse helligdager.

Joda, men de store, som McDonalds, ville ikke ta slike hensyn. Det gjør heller ikke Netflix og Penguin Books, som er de som har gjort dette.

[Rhabagatz]

35 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg er sikkert det ikke er politikk men heller det de mener er etisk ansvarlig .  Det er flere muligheter -

• Det har bare å gjøre med etikk
• De mener det lønner seg og er mer etisk ansvarlig å gjøre
• De bare mener det lønner seg og selger mer bøker.

Jeg mener at de ikke hadde gjort dette om det førte til lavere salg. Hadde de gjort det om det ikke påvirket salget? Jeg tror de hadde funnet på en bedre måte å grønn-/hvitvaske seg på.

[jjkoggan]

Rhabagatz skrev (Akkurat nå):

Joda, men de store, som McDonalds, ville ikke ta slike hensyn. Det gjør heller ikke Netflix og Penguin Books, som er de som har gjort dette.

De store gjør det.  Chik fil A, som er den tredje største fast food kjede i USA stenges på søndager

https://www.businessinsider.com/chick-fil-a-third-largest-fast-food-chain-us-sales-2020-5

[jjkoggan]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

Jeg mener at de ikke hadde gjort dette om det førte til lavere salg. Hadde de gjort det om det ikke påvirket salget? Jeg tror de hadde funnet på en bedre måte å grønn-/hvitvaske seg på.

Det er noe som Chik Fil A gjør.

[Rhabagatz]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Det er noe som Chik Fil A gjør.

Joda, det finnes noen eksempler på slike selskaper. De er som regel ikke børsnoterte eller hvis de er det, så er det en kontrollerende eier som har tatt en slik beslutning. Men regelen i businessverden er å maksimere aksjonærenes verdier. I den senere tid har de blitt tvunget til å ta hensyn til miljø og samfunn, og de fleste selskaper har kommet til den erkjennelse at det også er best for dem selv (altså aksjonærene) i det lange løpet. Renommérisikoen er for stor ved å gi faen. Og, det er mye god PR i å være samfunnsansvarlig.

Men nå er vi langt utenfor trådens tema.

[jjkoggan]

Rhabagatz skrev (1 minutt siden):

 

Men nå er vi langt utenfor trådens tema.

Egentlig ikke.  En kan bare gjette motivasjonen bak et selskaps handlinger med mindre man jobber på selskapet og var med når ledelsen bestemte å gjøre noe.  På andre hånden er det ganske rart at et selskap gjør noe de ikke trenger å gjøre og tror de skal tape penger med en handling.  Jeg mener motivasjonen for Puffin var at de fryktet at de ville tape penger fordi Roald Dahls bøker antagelig kjøpes oftere av mer folk som bryr seg om slike saker enn omvendt.

[Entern]

knutinh skrev (På 20.2.2023 den 4.11):

Hvordan ville en woke versjon av bibelen se ut? For det et vel ingen oppegående forelder som lar små barn få tilgang på den umoralske smørja?

-k

Woke-folket ser helst at ingen noensinne leser Bibelen. De foretrekker Koranen.

[Entern]

knutinh skrev (På 20.2.2023 den 22.11):

Ingen falske, ingen ugyldige og ingen whataboutisme. Har du noe annet enn slikt vissvass å komme med? En eneste original tanke? Intellektuell ærlighet? Eller bare selvgod arroganse?

-k

Puritanere har sjelden annet å komme med enn det siste der…

[Subara]

Når man kaller det for politikkk, kanselleringskultur, woke og hele bøtteballetten - å bytte ut ordet «feit» i Roald Dahls barnebøker, synes jeg det overskygger den gode hensikten. Å bidra til mindre mobbing av "feite".

Det kan virke overdrevent å gi ut barnebøker på nytt, og kanskje man overbeskytter den oppvoksende generasjon ved ikke å kalle en spade for en spade. Men det må vel være bra å bidra til at "feite" og andre kan føle seg mer inkludert? Mørke barn får være hovedpersonen og homofili eksisterer.

Endret 21. februar 2023 av Subara

[Maskinfører]

De måtte endre Pippi bøkene også husker også Pizzabaker,n måtte endre hottentott skulle nesten trodd noen hadde røyka sokkene sine 

[knutinh]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Hva enkelte ansatte gjør som ikke representerer ledernes ønsker er ikke hva "et selskap gjør"  Du har vridd begrepet til at det et selskap gjør består av alt alle ansatte gjør selv om ansatte gjør noe som har ingenting å gjøre med deres jobb. Jeg mener det er feil.

Et ståsted (ditt, @Atib Azzad og @Red Frostraven såvidt jeg kan se):

«Hvis et privat firma editerer en tekst så finnes det ingen andre grunner i verden enn at de vurderer at de kommer til å tjene mer penger.»

Et annet ståsted (mitt):

» Hvis et privat firma editerer en tekst så er det at de kommer til å tjene mer penger en av flere mulige grunner»

Jeg tror ikke at det er mulig å komme noe videre.

-k

 

Endret 22. februar 2023 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (7 minutter siden):

Et ståsted (ditt, @Atib Azzad og @Red Frostraven såvidt jeg kan se):

«Hvis et privat firma editerer en tekst så finnes det ingen andre grunner i verden enn at de vurderer at de kommer til å tjene mer penger.»

Et annet ståsted (mitt):

» Hvis et privat firma editerer en tekst så er det at de kommer til å tjene mer penger en av flere mulige grunner»

Jeg tror ikke at det er mulig å komme noe videre.

-k

 

Du tar feil

 

Sitat

En kan bare gjette motivasjonen bak et selskaps handlinger med mindre man jobber på selskapet og var med når ledelsen bestemte å gjøre noe.  På andre hånden er det ganske rart at et selskap gjør noe de ikke trenger å gjøre og tror de skal tape penger med en handling.  Jeg mener motivasjonen for Puffin var at de fryktet at de ville tape penger fordi Roald Dahls bøker antagelig kjøpesoftere av mer folk som bryr seg om slike saker enn omvendt.

Mitt ståsted 

•