Barnebøker renskes for krenkende ord

[Subara]

Sitat

En talsperson for Roald Dahl Story Company, som eier rettighetene til alle forfatterens fortellinger, understreker i en uttalelse at endringene som er gjort, er små og nøye vurdert.

– Vårt viktigste prinsipp gjennom dette har vært å opprettholde historien, karakterene og ånden i den opprinnelige teksten. Når man publiserer en ny utgave av en bok som ble skrevet for lenge siden, er det ikke uvanlig å gå gjennom språket og også endre andre ting, som for eksempel bokens omslag, heter det i uttalelsen.

https://www.vg.no/rampelys/bok/i/O8WVJk/roald-dahls-barneboeker-renskes-for-krenkende-ord

Jeg synes de virker forsiktige og ydmyke til oppgaven. Et annet stikkord er faglighet. Det er nok ikke hvem som helst som blir satt på oppgaven for å radbrekke Roald Dahls samlede.

[Aiven]

Subara skrev (36 minutter siden):

https://www.vg.no/rampelys/bok/i/O8WVJk/roald-dahls-barneboeker-renskes-for-krenkende-ord

Jeg synes de virker forsiktige og ydmyke til oppgaven. Et annet stikkord er faglighet. Det er nok ikke hvem som helst som blir satt på oppgaven for å radbrekke Roald Dahls samlede.

Så er det de av oss som mener at Roald Dahls samlede ikke bør radbrekkes 

Endret 22. februar 2023 av Aiven

[Brother Ursus]

Det var Netflix som kjøpte rettighetene til Roald Dahl, som ansatte en aktivistorganisasjon som heter Inclusive Minds til å gjøre dette. Inclusive Minds beskriver seg selv som et "kollektiv" som ønsker å gjøre barnelitteratur mer inklusivt.

Ord og uttrykk og hele setninger har blitt slettet fra Roald Dahls verker som har referanse til vekt, mental helse, kjønn og rase. I tillegg til at Augustus Glupp ikke lengre er tjukk, så er kvinnelige karakterer i Witches nå CEO'er og "top scientists" i stedet for sekretærer og kassadamer. De sorte robotene i The Fantastic Mister Fox er nå ikke lengre sorte. For at man ikke skal assossiere sort med noe skremmende.

Blandt andre Storbritannias statsminister Rishi Sunak, forfatter Salman Rushdie og organisasjoner PEN America, en organisasjon bestående av mer enn 7500 forfattere, stiftet i 1922 for å forsvare ytringsfrihet i USA og rundt om i verden, har fordømt endringene i Roald Dahls bøker.

Endret 22. februar 2023 av Brother Ursus

[mandodiao]

Ekspertkommentator skrev (1 time siden):

Dette er noen bilder av "ansatte" til "Inclusive Minds UK" som har hjulpet til med "fikse problemene" med R. Dahl sine barnebøker. Er det noen som spotter fellesnevneren? Ikke tvil om hva slags demografi som er pådrivere og har kommersialisert dette hysteriet!
 

Syns ikke du skal henge ut svaksynte på denne måten!

[Brother Ursus]

5 minutes ago, mandodiao said:

Syns ikke du skal henge ut svaksynte på denne måten!

Sikkert ingen av dem som har linser i brillene uansett 😄

[Brother Ursus]

Roald Dahls norske forlag Gyldendal sier nå at de er kritiske til de omfattende endringene som gjøres av Roald Dahls bøker på engelsk.

[jjkoggan]

Det er ikke «krenkende ord» som er viktigst.  Jeg tror folk som erfarer diskriminering på jobben bryr seg mye mer om diskrimineringen enn hvor mye de blir krenket.  Hvis hele ditt liv så sjelden ser du positive tykke karakterer  i litteratur/film osv.. så blir det lettere å diskriminere mot tykke folk uten god grunn.  Å se på alle folk som forsøker  å minimisere ufortjent diskriminering som bare tynnhudete, lettkrenkete idioter misses the point.

Endret 22. februar 2023 av jjkoggan

[Raspeball]

Det er ikke ofte det er tegneserier på Dagsrevyen:

https://tv.nrk.no/se?v=NNFA19022223&t=1562s

[Martin K]

Det skremmende er når film f.eks ikke lenger er tilgjengelig pga pressgrupper eller rettighetsinnehavere eller andre særinteresser.

Jeg er for bevaring av vår kultur i videste forstand, og den enkleste måtene å gjøre det på i våre dager er ved digitalisering. P2P teknologien tillater folk å finne filmer som ellers ville være helt utilgjengelige. Selvsagt bør man støtte kunst og artister for deres arbeid, men hvis man etter beste evne har forsøkt og fremdeles ikke finner noen mulighet til å se f.eks en film, så mener jeg det er helt ok å bruke torrent sidene. Hvis rettighetsinnehaveren eller strømmetjenestene ikke ser noe profitt ved å publisere en gammel, upopulær eller nisjepreget film, vil piratsidene steppe inn. En stor del av mer eller mindre ukjente filmer er helt enkelt ikke tilgjengelig på noe annet sted enn piratsidene!

Vi burde heller diskutere hvordan flere tiår med copyright av film (og all annen kunst for den del) gjenntagende ganger har blitt retroaktivt forlenget. Mange klassiske filmer og bøker, burde nå vært offentlig eiendom og tilgjengelig for alle. Store media konsern har effektivt stjålet vår kultur så jeg har egentlig ikke noe dårlig samvittighet for å stjele det tilbake.

Et eksempel,.. Mikke mus SteamBoat Willie ble gitt ut i 1928 av Disney. Copyright lovene den gang beskyttet åndsverk i 56 år og den skulle derfor ha vært frigitt i 1984. Med den datoen i horisonten, begynte Disneys advokater en heftig lobbyvirksomhet for å endre dette. Det resulterte i Copyrigth Act of 1976 som gir konsernet 75 år og som flytter rettighetene frem til 2003. Når 2003 igjen nærmet satt selvsagt ikke Disney stille og så på. I 1998 ble all copyright igjen forlenget med nye 20 år. Steam Boat Willie fra 1928 blir dermed ikke frigitt før 2023! Og vi må forvente at dette igjen blir endret etter som tiden går.

Spiller det noen rolle? Vel, hvordan ville det vært hvis presten måtte innhente lisens for å lese en bit fra bibelen? Eller mer relevant, hvordan hadde det blitt hvis Victor Hugos Ringeren i Notredam fremdeles var copyrigth beskyttet når Disney produserte sin film? Ikke godt å si, men Disney kunne gi ut sin film og tjene penger på den uten noe innblanding pga at ingen satt på rettighetene lenger.

Det som er uomtvistelig, enten rettighetsinnehaverne liker det eller ei, er at P2P og fildelingssider i virkeligheten har gjort en enormt verdifull innsats ved å katalogisere og tilgjengeliggjøre store deler av vår filmkulturarv som ellers ville vært “tapt” for allmenheten. Og debattere om dette er rett eller galt er eg. en fruktesløs øvelse i moralisering. Enten vi liker det eller ikke, dette er kommet for å bli.

 

  

[DukeNukem3d]

"Etter at det søndag ble kjent at Roald Dahls barnebøker skal renskes for krenkende ord, har det vært mye oppmerksomhet om de folkekjære barneklassikerne.

Det later til å ha hatt en positiv effekt på omsetningen.

Onsdag bekrefter bokhandlerne Ark og Norli overfor TV 2 at etterspørselen har økt markant.

– Etterspørselen etter Roald Dahl-bøker har økt voldsomt de siste dagene, sier markedssjef Caroline H. Heitmann i Norli til TV-kanalen.

Administrerende direktør i Ark, Stein Ove Gudmundsrud, sier det har blitt solgt hundrevis av bøker på få dager denne uken.

Mandag snudde forlaget Gyldendal og sa at de varslede endringene kun vil bli gjort i de britiske utgavene.

Flere norske forfattere, som Ingvar Ambjørnsen, har personlig tatt kontakt med egne forlag for å sikre seg avtaler om at ingen skal få revidere sine bøker."

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/salget-av-roald-dahl-boeker-til-vaers-har-oekt-voldsomt.1SqmAIGGQ?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

[Brother Ursus]

Det som blir sensurert blir ofte mer novelt og sjeldent og dermed mer verdifullt. Mange vil nok ønske å sikre seg seg disse kopiene. Også er det selvsagt en ren reklamekomponent hvor folk påminnes om at disse bøkene faktisk eksisterer.

[Aiven]

Martin K skrev (7 timer siden):

Det skremmende er når film f.eks ikke lenger er tilgjengelig pga pressgrupper eller rettighetsinnehavere eller andre særinteresser.

Jeg er for bevaring av vår kultur i videste forstand, og den enkleste måtene å gjøre det på i våre dager er ved digitalisering. P2P teknologien tillater folk å finne filmer som ellers ville være helt utilgjengelige. Selvsagt bør man støtte kunst og artister for deres arbeid, men hvis man etter beste evne har forsøkt og fremdeles ikke finner noen mulighet til å se f.eks en film, så mener jeg det er helt ok å bruke torrent sidene. Hvis rettighetsinnehaveren eller strømmetjenestene ikke ser noe profitt ved å publisere en gammel, upopulær eller nisjepreget film, vil piratsidene steppe inn. En stor del av mer eller mindre ukjente filmer er helt enkelt ikke tilgjengelig på noe annet sted enn piratsidene!

Vi burde heller diskutere hvordan flere tiår med copyright av film (og all annen kunst for den del) gjenntagende ganger har blitt retroaktivt forlenget. Mange klassiske filmer og bøker, burde nå vært offentlig eiendom og tilgjengelig for alle. Store media konsern har effektivt stjålet vår kultur så jeg har egentlig ikke noe dårlig samvittighet for å stjele det tilbake.

Et eksempel,.. Mikke mus SteamBoat Willie ble gitt ut i 1928 av Disney. Copyright lovene den gang beskyttet åndsverk i 56 år og den skulle derfor ha vært frigitt i 1984. Med den datoen i horisonten, begynte Disneys advokater en heftig lobbyvirksomhet for å endre dette. Det resulterte i Copyrigth Act of 1976 som gir konsernet 75 år og som flytter rettighetene frem til 2003. Når 2003 igjen nærmet satt selvsagt ikke Disney stille og så på. I 1998 ble all copyright igjen forlenget med nye 20 år. Steam Boat Willie fra 1928 blir dermed ikke frigitt før 2023! Og vi må forvente at dette igjen blir endret etter som tiden går.

Spiller det noen rolle? Vel, hvordan ville det vært hvis presten måtte innhente lisens for å lese en bit fra bibelen? Eller mer relevant, hvordan hadde det blitt hvis Victor Hugos Ringeren i Notredam fremdeles var copyrigth beskyttet når Disney produserte sin film? Ikke godt å si, men Disney kunne gi ut sin film og tjene penger på den uten noe innblanding pga at ingen satt på rettighetene lenger.

Det som er uomtvistelig, enten rettighetsinnehaverne liker det eller ei, er at P2P og fildelingssider i virkeligheten har gjort en enormt verdifull innsats ved å katalogisere og tilgjengeliggjøre store deler av vår filmkulturarv som ellers ville vært “tapt” for allmenheten. Og debattere om dette er rett eller galt er eg. en fruktesløs øvelse i moralisering. Enten vi liker det eller ikke, dette er kommet for å bli.

 

  

Helt enig her. Men skulle gjerne visst hva det går i av torrentsider for dagen, de jeg visste om er stort sett lagt ned.

Når til og med NRK prioriterer å kjøpe utenlandsk underholdning framfor å gjøre eget arkiv tilgjengelig for folket er noe gått galt.

Tenker noen ganger at de kommersielle sidene påfører oss selektivt hukommelsestap. Reddit-policies med stenging av eldre tråder bidrar også til den kollektive gullfiskhukommelsen. Lev i nuet, eller hold kjeft.

Endret 23. februar 2023 av Aiven

[knutinh]

Subara skrev (På 22.2.2023 den 12.57):

https://www.vg.no/rampelys/bok/i/O8WVJk/roald-dahls-barneboeker-renskes-for-krenkende-ord

Jeg synes de virker forsiktige og ydmyke til oppgaven. Et annet stikkord er faglighet. Det er nok ikke hvem som helst som blir satt på oppgaven for å radbrekke Roald Dahls samlede.

Jeg tenker at de virker skjødesløse og lite respektfulle. Et stikkord her er kanskje ignoranse og selvgodhet. Man hyrer antagelig inn noen som har lite selvrefleksjon når man skal overprøve en død barnebokforfatters ordvalg.

"Her oppfatter jeg at smakspolitiet har vært på ferde. Det skal ikke skje, og bør ikke skje, sier Løken Stavrum, styreleder i Norsk PEN (verdens største skribent- og ytringsfrihetsorganisasjon)."

https://www.vg.no/rampelys/bok/i/O8WG03/norsk-pen-om-roald-dahl-sensur-full-alarm

"– Roald Dahl var ingen engel, men dette er absurd sensur. Puffin Books og Dahl-selskapet bør skamme seg, skriver Rushdie på Twitter"

https://www.nrk.no/nyheter/salman-rushdie-fordommer-roald-dahl-sensur-1.16304411

"Hvordan skal de drive forlag videre når «tjukk» og «stygg» er tabuord? Dette vil i så fall skade Gyldendals omdømme, mener Ambjørnsen og fortsetter: 

– Dette bekymrer meg veldig, for dette er starten på noe vi forfattere må være obs på og må ta tak i nå."

https://www.vg.no/rampelys/bok/i/JQvjvm/ingvar-ambjoernsen-sjokkert-over-sensur-ringte-eget-forlag-med-klar-beskjed

"Roald Dahl, uten noen som helst sammenligning ellers, var – slik jeg og mange med meg leser ham – både burlesk, perfid og satirisk. Han skrev dessuten utrolig morsomt.  Han er en overdriver, han leker med virkemidler som inntil ham, stort sett var forbeholdt voksenlitteraturen. Slik jeg ser det, er dette å ta barn på alvor. Og ikke minst: å ta voksne som veiledere inn i litteraturen på alvor....Det som de siste dagene er blitt presentert som «endringer» i Roald Dahls bøker, er overgrep mot teksten. Det er en forbrytelse mot forfatteren. Endringene er også unødvendige, de er latterlige, og de ødelegger fortellingene."

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/JQvK4P/roald-dahl-skal-bli-mer-tidsriktig-det-er-overgrep-mot-teksten-en-forbrytelse-mot-forfatteren

"hundrevis av endringene som Roald Dahls engelske forlag vil gjøre i barnebøkene hans.

Endringene som sensitivitetslesere har foreslått framstår nesten som satire. Augustus Gloop skal ikke lenge kalles tjukk, "bare" enorm. Fru Dust skal ikke lenger være stygg, men ekkel. Og når Dahl beskriver at heksene er skallet under parykken, vil forlaget legge til en latterlig hale om at det kan være mange grunner til å bruke parykk og at det er helt i orden."

https://www.dagbladet.no/meninger/dahl-ma-snurre-i-graven/78563319

-k

Endret 24. februar 2023 av knutinh

[knutinh]

Martin K skrev (På 22.2.2023 den 22.28):

Det skremmende er når film f.eks ikke lenger er tilgjengelig pga pressgrupper eller rettighetsinnehavere eller andre særinteresser.  

Jeg har sett "the Dictator" og "Life of Brian" med avkommet. Nå kastet jeg nylig 90% av den fysiske film samlingen min, men jeg har tatt vare på titler som kan tenkes å være så kontroversielle at Netflix eller hvem enn som streamer ting om 10 eller 40 år velger å forskåne øynene mine for det. Det er en interessant øvelse.

Når "tjukk" er for følsomt for barneører, hvor mange av filmene jeg vokste opp med og ble formet av er da potensielt "skadelig" for den lettkrenkede generasjon? Vil vi få "sanitized" versjon av politiskolen hvor blowjobben til kommandant Lazard utgår og hvor AI erstatter stereotype onde stemødre med koselige ekstra-mammaer, og hvor Tom og Jerry slett ikke er voldelig mot hverandre?

-k

Endret 24. februar 2023 av knutinh

[Ekspertkommentator]

En Norsk "blendahvit" filmregissør har laget en superwoke animasjonsfilm med "diverse cast" hvor det er inkludert fargede personer. Men nå ble filmen nektet vist på filmfestivalen i Berlin fordi filmen «Helt super» inneholdt «stereotypiske fremstillinger av fargede mennesker» i følge  den antirasistiske filmorganisasjonen ARTEF (Anti-Racism Taskforce for European Film), som skal takle institusjonell rasisme i europeisk film.

Det blir et minefelt når selv woke hvite filmregissører med alle PC holdninger inkluder fargede personer i sine filmer og deretter skal prøve å passere sensuren som består av et panel rasistiske fargede personer som har mener at hvite har nedarvet "white privilege" (se sitat nedenfor fra ARTEF web page)!

Det foregår en utvikling hvor det introduseres et nytt nivå av "gate keepers" som skal bestemme innhold i filmer, bøker, utdannelse, media, online etc.
 
Det er på tide at folk lager sine egne bibliotek slik at materiale som blir sensurert vekk kan lagres for fremtiden...

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/others/norsk-regissør-sier-festival-forsøkte-å-presse-ham-til-å-trekke-film-etter-klage/ar-AA17Rj3o

https://www.artef.org/

 

 

Endret 24. februar 2023 av Ekspertkommentator

[knutinh]

Ekspertkommentator skrev (14 minutter siden):

et panel rasistiske fargede personer som har holdninger om at hvite har nedarvet "white privilege" (se sitat nedenfor fra ARTEF web page)!

Kan man tenke seg et segregert samfunn? Hvor de som har lyst til å dille med woke (uansett egen hudfarge) betaler inn skatt, lager egne filmer og måker egen snø og styrer sånn som de vil ha det. Og så kan vi andre prøve (uansett hudfarge) å ha et fungerende samfunn med lite rasisme?

Litt som idealister som lagde seg selvbergede kollektiv-jordbruk med dop og fri sex på tidlig 70-tall og kuttet mange av båndene til storsamfunnet. For en stund.

-k

Endret 24. februar 2023 av knutinh

[Nepa]

Etter å ha sjekket, kan Augustus Gloop bety Augustus Klump, det vil si en som er overvektig. I eldre tid hadde ordet gloop med det norske glupsk å gjøre. Det er tradisjon for å gi kallenavn etter utseende, f.eks. Smørbukk, Hårfagre, Krokrygg, Store-Johan. 

https://bretthcook.blog/wp-content/uploads/2020/03/wpa0182_hi.jpg

knutinh skrev (4 minutter siden):

Kan man tenke seg et segregert samfunn? Hvor de som har lyst til å dille med woke (uansett egen hudfarge) betaler inn skatt, lager egne filmer og måker egen snø og styrer sånn som de vil ha det.

Nei, wokeismen tillater ikke landsbyer som ikke er woke. 

[Rhabagatz]

18 minutes ago, Ekspertkommentator said:

En Norsk "blendahvit" filmregissør har laget en superwoke animasjonsfilm med "diverse cast" hvor det er inkludert fargede personer. Men nå ble filmen nektet vist på filmfestivalen i Berlin fordi filmen «Helt super» inneholdt «stereotypiske fremstillinger av fargede mennesker» i følge  den antirasistiske filmorganisasjonen ARTEF (Anti-Racism Taskforce for European Film), som skal takle institusjonell rasisme i europeisk film.

Det blir et minefelt når selv woke hvite filmregissører med alle PC holdninger inkluder fargede personer i sine filmer og deretter skal prøve å passere sensuren som består av et panel rasistiske fargede personer som har mener at hvite har nedarvet "white privilege" (se sitat nedenfor fra ARTEF web page)!

Det foregår en utvikling hvor det introduseres et nytt nivå av "gate keepers" som skal bestemme innhold i filmer, bøker, utdannelse, media, online etc.
 
Det er på tide at folk lager sine egne bibliotek slik at materiale som blir sensurert vekk kan lagres for fremtiden...

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/others/norsk-regissør-sier-festival-forsøkte-å-presse-ham-til-å-trekke-film-etter-klage/ar-AA17Rj3o

https://www.artef.org/

 

 

 

Åpenbart bomskudd.

Det er superheltens løvekostyme som er for mørk.

https://www.nrk.no/kultur/anklager-barnefilm-for-bruk-av-_blackface_-1.16310665

 

[Ekspertkommentator]

2 minutes ago, knutinh said:

Litt som idealister som lagde seg selvbergede kollektiv-landbruk på tidlig 70-tall og kuttet mange av båndene til storsamfunnet. For en stund.

Disse idealistene var et fåtall og plaget ingen.

Men nå har et lite mindretall tatt eller fått makt til å plage flertallet! Hvor stopper det når intelligens, kompetanse og erfaring ikke lengre har merit og alt skal filteres via hudfarge, etnisitet, religion etc.

[knutinh]

Ekspertkommentator skrev (4 minutter siden):

Disse idealistene var et fåtall og plaget ingen.

Men nå har et lite mindretall tatt eller fått makt til å plage flertallet! Hvor stopper det når intelligens, kompetanse og erfaring ikke lengre har merit og alt skal filteres via hudfarge, etnisitet, religion etc.

Man kan tenke seg at de mest outrerte wokerne heller ikke er så veldig mange. Og at om man hadde lagd et parallell-samfunn bestående av bare sånne så hadde det blitt mye kjekling og lite produsert film. Eller mat. Og hvor skulle man rette harmen sin over alt som er galt, når en selv og ens egne har ansvaret for alt som er?

Litt som stereotypen av 70-tallets kollektiv.

-k