Barnebøker renskes for krenkende ord

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Nå kommer en ny runde hvor åndsverk skrevet i en annen tidsepoke må endres.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/O8WVJk/roald-dahls-barneboeker-renskes-for-krenkende-ord

Tidligere er mange andre klassikere blitt pålagt omskriving på samme grunnlag, feks Pippi Langstrømpe.

Er dette ok eller har «krenkehysteriet» gått for langt ?

Bare minner om at koranbrenning og flaggbrenning fortsatt er tillatt……

[Mechablast]

Det går for langt, det er som å miste friheten til å være en selv på en måte

[Red Frostraven]

Inspector skrev (27 minutter siden):

Nå kommer en ny runde hvor åndsverk skrevet i en annen tidsepoke må endres.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/O8WVJk/roald-dahls-barneboeker-renskes-for-krenkende-ord

Tidligere er mange andre klassikere blitt pålagt omskriving på samme grunnlag, feks Pippi Langstrømpe.

Er dette ok eller har «krenkehysteriet» gått for langt ?

Bare minner om at koranbrenning og flaggbrenning fortsatt er tillatt……

...

Sensur er når myndighetene endrer eller tvinger noen til å endre originale verk.

Kapitalisme er når eiere av et produkt forsøker å maksimere profitt på hvilken som helst måte tillatt av loven.

Det er ekstremt viktig å være klar over at dette er kapitalisme, ikke sensur eller woke.

---

De konkrete endringene som er gjort er gjort i bøker spesifikt rettet mot barn, hvor feit er erstattet med enorm, og stygg erstattet med ekkel.
Målet er altså å appellere til foreldre som ikke vil oppfordre barn til å bruke ord som feit og stygg om andre mennesker.

Endret 19. februar 2023 av Red Frostraven

[Brother Ursus]

Red Frostraven har et viktig poeng - men jeg synes forbrukere burde protestere også på dette. Dersom det var snakk om nye verker i samme sjanger er det helt ålreit, men å gå tilbake og endre f.eks Roald Dahl, eller enda verre, Mark Twain slik de gjør i USA, er i min oppfatning horribelt og en form for historieforfalskning og revisjonisme som undergraver det svarte amerikanere gikk gjennom på den tiden. Det fjerner også mye av makten og poenget i fortellingene. Bruk av stygge ord i samtiden og i kontekst er resultat av ting som virkelig skjedde. Dersom noen tror at barn blir rasister av å lese Mark Twain, så forstår jeg ingenting. I så fall har verken de eller barna forstått hva de leser, og det er vel egentlig det virkelige problemet.

Rasisme og diskriminering forsvinner ikke fordi man fjerner ord fra bøker. Det gjør bare at diskrimineringen blir nifsere. Det er viktig å kunne gjøre narr av seg selv og andre, og ikke ta ting for alvorlig. For min del oppfatter jeg det slik at vi nådde "peak" frihet, forståelse og samfunnsdiskusjon rundt årtusenskiftet, og siden den gang virker det nesten som om det går tilbake på en del areaner hvor autoritærisme blir stadig mer populært, særlig blant unge.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

...

Sensur er når myndighetene endrer eller tvinger noen til å endre originale verk.

Kapitalisme er når eiere av et produkt forsøker å maksimere profitt på hvilken som helst måte tillatt av loven.

Det er ekstremt viktig å være klar over at dette er kapitalisme, ikke sensur eller woke.

---

De konkrete endringene som er gjort er gjort i bøker spesifikt rettet mot barn, hvor feit er erstattet med enorm, og stygg erstattet med ekkel.
Målet er altså å appellere til foreldre som ikke vil oppfordre barn til å bruke ord som feit og stygg om andre mennesker.

Er ekkel og enorm så mye bedre ?  Spår at disse ordene må omskrives igjen om noen år…..

[torbjornen]

Det kunne vere eit interessant eksperiment dersom ein hadde eit undervisningsopplegg der ein let born få lese både originalversjonen og den "oppdaterte" versjonen av barnebøker, for så å reflektere over endringane og setje dei i rett kontekst. Då ville borna kunne lære mykje om både historie og samfunnsutvikling.

Eg meiner elles at ein ikkje bør overbeskytte born eller gjere dei dummare enn dei er.

Endret 19. februar 2023 av torbjornen

[Red Frostraven]

Inspector skrev (Akkurat nå):

Er ekkel og enorm så mye bedre ?  Spår at disse ordene må omskrives igjen om noen år…..

Jeg forsøker ikke å selge barnebøker, men det er tydelig at markedsundersøkelsesteamet -- eller hva som fungerer som sådan hos bedriften -- mener det hos utgiveren.

[Samms]

29 minutes ago, Red Frostraven said:

...

Sensur er når myndighetene endrer eller tvinger noen til å endre originale verk.

Kapitalisme er når eiere av et produkt forsøker å maksimere profitt på hvilken som helst måte tillatt av loven.

Det er ekstremt viktig å være klar over at dette er kapitalisme, ikke sensur eller woke.

---

De konkrete endringene som er gjort er gjort i bøker spesifikt rettet mot barn, hvor feit er erstattet med enorm, og stygg erstattet med ekkel.
Målet er altså å appellere til foreldre som ikke vil oppfordre barn til å bruke ord som feit og stygg om andre mennesker.

Og når Winston Smith endrar historia, betyr det noko for resultatet om han er ansatt i Sannhetsministeriet eller i Govermnment Incorporated?

Om Kina privatiserte alle media og sørga for at partiet og tro tjenare eigde alle media så kunne dei slutte med all sensur. Eigarane hadde då tatt seg av det med sine kommersielle retningslinjer. Då hadde det ikkje vært sensur i Kina, berre kapitalisme.

[Atib Azzad]

Man har allerede laget en ganske beskyttende atmosfære rundt barn, man vil at de skal ha det optimalt, og utvikle seg sunnest mulig, dermed vil man som regel fronte gode idealer ovenfor dem.
Det er lett å lage vrengebilder av dette, men jeg ser verdien i å slippe å forklare hvorfor pappaen til Pippi var negerkonge, og hva det betyr, for alle barnehage-barna.
Man må selvsagt lære om forholdene som lå til grunn for en slik fremstilling av Pippis far, men jeg tenker at slike samfunnsanalyser er mer relevante senere, om man bruker bøkene som pedagogiske virkemidler gir det liten mening å perpetuere negative stereotyper.
Jeg har vært på flere foredrag om innholdet i eldre barnebøker, så disse tingene finnes beviselig ennå, og undersøkes, så det blir ikke riktig å fremstille det som om man stryker innholdet fra vår historie, bare at man forbeholder det til et annet fora enn pedagogikk, altså unlater å vidreformidle disse tingene vi selv opfatter som negative til barna våre.

[Nepa]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

men jeg ser verdien i å slippe å forklare hvorfor pappaen til Pippi var negerkonge, og hva det betyr, for alle barnehage-barna.

Er det lettere å forklare at han var Sydhavskonge? Med begrepet Sydhavskonge vet vi strengt tatt ikke om han har noen undersåtter, han kan like gjerne være Robinson og Crusoe som nærmest er alene på øya. Det gamle begrepet sier at han ikke bare hadde kommet i kontakt med de innfødte, han hadde blitt deres konge. 

Barna skal ikke få vite at Umpa-Lumpaene var små menn som hadde hjemmeværende koner. For barna skal ikke få lyst til å bli hjemmeværende husmødre. De neste blir vel at de tegner bryster på Umpa-Lumpaene for å dekke over at de er menn som jobber på fabrikken, alt i regi av "sensitivitetsleserne". 

Det har forresten blitt gjort i en del år, at når et barn åpner en billedbok om ulike jobber, skal en viss andel av arbeiderne være kvinner. En viss andel av brannmenn, politi, veiarbeidere, doktorer, fabrikkarbeidere osv. må være tegnet som kvinner i henhold til "woke" praksis. 

https://www.nrk.no/osloogviken/nasjonalmuseet-har-fjernet-christian-krohgs_maleri-_leiv-eiriksson-oppdager-amerika_-1.16303805

Endret 19. februar 2023 av Nepa

[torbjornen]

Atib Azzad skrev (45 minutter siden):

Man har allerede laget en ganske beskyttende atmosfære rundt barn, man vil at de skal ha det optimalt, og utvikle seg sunnest mulig, dermed vil man som regel fronte gode idealer ovenfor dem.
Det er lett å lage vrengebilder av dette, men jeg ser verdien i å slippe å forklare hvorfor pappaen til Pippi var negerkonge, og hva det betyr, for alle barnehage-barna.
Man må selvsagt lære om forholdene som lå til grunn for en slik fremstilling av Pippis far, men jeg tenker at slike samfunnsanalyser er mer relevante senere, om man bruker bøkene som pedagogiske virkemidler gir det liten mening å perpetuere negative stereotyper.
Jeg har vært på flere foredrag om innholdet i eldre barnebøker, så disse tingene finnes beviselig ennå, og undersøkes, så det blir ikke riktig å fremstille det som om man stryker innholdet fra vår historie, bare at man forbeholder det til et annet fora enn pedagogikk, altså unlater å vidreformidle disse tingene vi selv opfatter som negative til barna våre.

Men korleis kan ein hindre at born mobbar andre born, enten dei er tjukke eller har ein annan hudfarge dersom born ikkje får sjansen til å lære kva mobbing eller rasisme er (eller ikkje er), eller kva det inneber eller korleis det virkar?

Endret 19. februar 2023 av torbjornen

[torbjornen]

Nepa skrev (4 minutter siden):

Det har forresten blitt gjort i en del år, at når et barn åpner en billedbok om ulike jobber, skal en viss andel av arbeiderne være kvinner. En viss andel av brannmenn, politi, veiarbeidere, doktorer, fabrikkarbeidere osv. må være tegnet som kvinner i henhold til "woke" praksis. 

Er det ikkje bra å vise borna at arbeidslivet er variert, og at alle skal ha like mogelegheiter til å bli det dei vil?

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

De konkrete endringene som er gjort er gjort i bøker spesifikt rettet mot barn, hvor feit er erstattet med enorm, og stygg erstattet med ekkel.
Målet er altså å appellere til foreldre som ikke vil oppfordre barn til å bruke ord som feit og stygg om andre mennesker.

De har også byttet ut "små menn" med "små personer". 

Og lagt til egne forklarende avsnitt i bøkene! F.eks i "heksene". 

TV2 skriver "mange hundre endringer". Da blir dette historieforfalskning.

Endret 19. februar 2023 av DukeNukem3d

[DukeNukem3d]

Gyldendal bekrefter: Vil endre Roald Dahl-bøker i Norge

Forlaget Gyldendal opplyser til TV 2 at de vil gjøre endringer i sine norske oversettelser av Roald Dahls barnebøker:

– Vi følger opp språklige oppdateringer, justeringer og modernisering i tråd med den linjen som blir lagt av rettighetsforvalteren Roald Dahl Story Company, opplyser kommunikasjonssjef Steffen Aagedal i Gyldendal til TV 2.

– Roald Dahl Story Company er derfor også de rette til å svare på hvilke vurderinger som ligger til grunn når det foretas endringer i språket i bøkene, sier han.

Disse spørsmålene har TV 2 stilt Gyldendal, uten å ha fått svar på:

• Hvilke rett har et forlag til å «korrigere» verk?
• I hvilken grad verner forlaget verk forfattet av mennesker som ikke lever lenger, og som ikke kan forsvare verkene sine?
• Vil ikke en retusjering av språk og historie gi et misvisende bilde av tiden Dahl levde i?

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Nepa said:

Er det lettere å forklare at han var Sydhavskonge? Med begrepet Sydhavskonge vet vi strengt tatt ikke om han har noen undersåtter, han kan like gjerne være Robinson og Crusoe som nærmest er alene på øya. Det gamle begrepet sier at han ikke bare hadde kommet i kontakt med de innfødte, han hadde blitt deres konge.

Ja, jeg synes det er lettere, eller det fordret egentlig ingen forklaring.
Jeg tror egentlig også det ligger nærmere Astrid Lindgrens intensjon, at faren er en eksotisk konge, uten å være eksplisitt støtende.

Quote

Barna skal ikke få vite at Umpa-Lumpaene var små menn som hadde hjemmeværende koner. For barna skal ikke få lyst til å bli hjemmeværende husmødre. De neste blir vel at de tegner bryster på Umpa-Lumpaene for å dekke over at de er menn som jobber på fabrikken, alt i regi av "sensitivitetsleserne". 

Filmene har tatt vare på mannsdominansen i produksjonslinjen, fremstillingen er ikke lenger heller at de er svarte pygmeér som Willy Wonka har reddet/lurt fra det grusomme landet Afrika til å komme å jobbe for ham mot sjokoladebetaling.
Mennene dekket seg tradisjonelt med skinn, og damene med løv.
Jeg synes det er fint at Roal Dahl fremdeles leses av den oppvoksende generasjonen, men det ville være trettende å samtidig skulle undervise i britisk-viktorianske holdninger/imperialist-industrialist-kritikk -og hva de førte til, det er lettere når barna er eldre.

Quote

Det har forresten blitt gjort i en del år, at når et barn åpner en billedbok om ulike jobber, skal en viss andel av arbeiderne være kvinner. En viss andel av brannmenn, politi, veiarbeidere, doktorer, fabrikkarbeidere osv. må være tegnet som kvinner i henhold til "woke" praksis. 

Ja, vi oppdrar jo barna til at de kan bli hva de vil, en fortelling om hva man tidligere mente kvinner dugde til, er viktig, men også noe som fortelles bedre når barna er eldre.

Just now, torbjornen said:

Men korleis kan ein hindre at born mobbar andre born, enten dei er tjukke eller har ein annan hudfarge dersom born ikkje får sjansen til å lære kva mobbing eller rasisme er (eller ikkje er), eller korleis det virkar?

Hensikten er vel at litteraturen ikke indirekte skal oppmuntre til mobbing av de marginale, man kan jo fremdeles fint undervise i samhold og solidaritet, men signalene blir litt mikset om bøkene ekskluderer negre og tjukkaser.

[N-4K0]

Jeg kan forstå at beskrivelser i enkelte bøker av mennesker som "stygg(e)" kan oppfattes veldig negativt og sånne ting er unødvendig, men de burde kanskje heller fokusere mer på å lære unge at ting var annerledes før når disse bøkene ble skrevet.
Ikke at vi skal lære unge at det er greit å kalle folk stygge ting, det er selvsagt ikke bra, men ting var rett og slett annerledes den gangen.

Samtidig så blir f.eks. bibelen stadig revidert og oppdatert til det som til enhver tid er "dagens språk", bl.a. fordi ord og uttrykk som "helvete" er blitt veldig utvannet sammenlignet med bare noen hundre år siden og såvidt meg bekjent er det ingen som klager på det.

For øvrig:
Det er ikke akkurat et ukjent fenomen i disse dager at ALT skal "fordummes", ALT som kan være støtende/krenkende for selv én person skal fikses sånn at det ikke kan krenke en eneste sjel.
Jeg er ikke tilhenger av å støte folk, men det kommer ikke til å hjelpe oss i fremtiden at de lettkrenkede skal bestemme og gjøre at staten syr puter under armene våre for å beskytte oss mot det fæle og støtende.

Hvis man blir lett krenket vil jeg påstå at det er en selv som har problemer. Selvsagt trenger vi ikke et samfunn hvor folk fornærmer andre uten noen som helst grunn, men det burde ikke være nødvendig å tilrettelegge samfunnet så til de grader fordi noen få blir krenket av hva som helst.

[Cascada81]

En trist utvikling, og er helt enig i at det er en form for historierevisjonisme. Det er bedre at barn og unge lærer mer om historiske kontekster for bøker og kunstneriske uttrykk.

Er interessant at Nasjonalbiblioteket også driver med sin egen revisjonisme (https://www.dagbladet.no/nyheter/farlig/78534356). Det er sikkert ikke svart/hvitt, tenker på statuer og lignende som bygger opp under samtidig undertrykkelse. Når støvet har lagt seg, må man imidlertid kunne se ting i en historisk kontekst. Ja, hvite menn har skrevet bøker, blitt kreditert for de fleste store vitenskapelige oppdagelser og laget det meste av kunst av betydning fra tidligere århundrer. Det trenger ikke være slik i framtiden, men man trenger heller ikke late som at det ikke har skjedd.

[Red Frostraven]

Samms skrev (1 time siden):

Og når Winston Smith endrar historia, betyr det noko for resultatet om han er ansatt i Sannhetsministeriet eller i Govermnment Incorporated?

Altså.

Dette er det stikk motsatte, og jeg er litt sliten av at folk gjør falske sammenligninger.

Dette forlaget har rettighetene til et produkt, og ønsker å endre det før de publiserer bøker, i hensikt å tjene penger.

Ønsker du å tvinge dem til å publisere produktet de eier på en måte du selv ønsker av dem -- ta fra dem deres ytringsfrihet og kreative frihet?

DET at folk ønsker å bestemme over andre sin eiendom og kreative frihet er en bedre sammenligning med 1984, det er starten på problemet. At folk genuint ikke forstår forskjellen på frihet og tvang, sensur og ytringsfrihet.

Endret 19. februar 2023 av Red Frostraven

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Cascada81 said:

En trist utvikling, og er helt enig i at det er en form for historierevisjonisme. Det er bedre at barn og unge lærer mer om historiske kontekster for bøker og kunstneriske uttrykk.

Når støvet har lagt seg, må man imidlertid kunne se ting i en historisk kontekst. Ja, hvite menn har skrevet bøker, blitt kreditert for de fleste store vitenskapelige oppdagelser og laget det meste av kunst av betydning fra tidligere århundrer. Det trenger ikke være slik i framtiden, men man trenger heller ikke late som at det ikke har skjedd.

Jeg er også i mot historierevisjonisme, og tror vi har alt å vinne på å fremstille ting så korrekt som mulig.

Jeg synes samtidig barnebøker har en annen misjon enn å male et korrekt bilde av gårsdagens verden, man bruker typisk barnelitteratur som pedagogisk virkemiddel, for å gi barnet perspektiver om verden rundt seg, jeg tror ikke det har noen hensikt (før barnet blir eldre) å opplære dem i fortidens virkelighetsforståelse.

Også er det heller ikke gitt at disse som gjør bøkene mer tilgjengelige for barn, gjør en god jobb, det kan godt være jeg er uenige i deres vurderinger, men på generelt grunnlag synes jeg det er lite å være opprørt over, såfremt det dreier seg om barnelitteratur, og fremdeles er tilgjengelig i sin orginalform om man oppsøker det, altså at man ikke raderer det fra vår såkalte historie, men bare fornyer bøkene som brukes i utdannings-øyemed.

[Samms]

21 minutes ago, Red Frostraven said:

Altså.

Dette er det stikk motsatte, og jeg er litt sliten av at folk gjør falske sammenligninger.

Dette forlaget har rettighetene til et produkt, og ønsker å endre det før de publiserer bøker, i hensikt å tjene penger.

Ønsker du å tvinge dem til å publisere produktet de eier på en måte du selv ønsker av dem -- ta fra dem deres ytringsfrihet og kreative frihet?

DET at folk ønsker å bestemme over andre sin eiendom og kreative frihet er en bedre sammenligning med 1984, det er starten på problemet. At folk genuint ikke forstår forskjellen på frihet og tvang, sensur og ytringsfrihet.

Er det verkeleg motpoler?

Når ynske om å tjene penger gjer at informasjon ikkje blir publisert? Tobbakindustrien og andre har ei historie der. Og om utgjevarar av historieverk brukar ytringsfriheita til å være kreative i si historieforteljing? Samtidig som dei med copyright i hand forbyr tilgang til eldre utgåver av historieverk der framstillinga var ei anna? Er histore berre eit produkt nokon har eigedomsrett til og kan endre for å maksimere profitt?

Sett private aktørar var inne som eigarar i alle forskningsintitusjoner og då med eigendomsretten i hand lot være å publisere kritisk forskning?

Når kritiske røyster ikkje blir publisert fordi dei kan skade inntjeninga til annonsørar?

Og Google sine algoritmer som dytter rundt på søkeresultat etter kven som betaler?

Facebook hadde ei opprydding for å fjerne politiske ekstrimistar for nokre år sida. Dei som undersøkte resultatet fann at ekstrimistar vart i liten grad fjerna. Systemkritikarar hadde derimot blitt fjerna.

Einsretting kjem i mange former frå mange ulike aktørar. Det er ikkje berre noko stater driv på med.