Kjøpt ødelagt vare. Kjøp hevet. Kan man kreve erstatning?

[barfoo]

5 minutes ago, Dubious said:

Det er ikke selgers problem at kjøper har kastet emballasjen.

Det kan ikke forventes at man oppbevarer emballasje til produkter. Det er enkelt og greit for plasskrevende. Igjen: det er enkelt og greit noe selger må ta med i prisingen av produktet de selger. De må enkelt og greit prise inn forventet reklamasjonskost.

[Herr Brun]

Dubious skrev (40 minutter siden):

Du må gjerne komme med loven hvor det står at selger skal stille med emballasje helt gratis. 

Fkjl. § 30 første avsnitt: 

§ 30.Gjennomføring av avhjelp

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

  

Dubious skrev (26 minutter siden):

Det er ikke selgers problem at kjøper har kastet emballasjen.

Jo, det er selgers problem, jf. fkjl. § 30. Det er selger som har solgt en vare som ikke fungerer og da er det påregnelig at det oppstår merkostnader, og de skal selger dekke. 

Endret 17. februar 2023 av Herr Brun

[Rune_says]

Synes kjøper ikke har noen god sak når pengene for produktet er tilbakeført.  Emballasje må man anta kjøper oppbevarer til produktet funksjonstestet og funnet OK.

Evt andre utlegg / tap kjøper har hatt er vel mer i kategorien om produktet hadde blitt kjøpt med en form for forsikring -> da kunne man hatt en sak mot forsikringsselskapet.

[Dubious]

Herr Brun skrev (23 minutter siden):

Fkjl. § 30 første avsnitt: 

§ 30.Gjennomføring av avhjelp

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

  

Jo, det er selgers problem, jf. fkjl. § 30. Det er selger som har solgt en vare som ikke fungerer og da er det påregnelig at det oppstår merkostnader, og de skal selger dekke. 

Står ingenting om emballasje. 

[The Avatar]

Dubious skrev (1 time siden):

Står ingenting om emballasje. 

Står heller ikkje at forbrukaren skal måtte kjøpe emballasje.
Avhjelpa skal skje utan kostnad.

[HW1]

Rune_says skrev (2 timer siden):

Synes kjøper ikke har noen god sak når pengene for produktet er tilbakeført.  Emballasje må man anta kjøper oppbevarer til produktet funksjonstestet og funnet OK.

Evt andre utlegg / tap kjøper har hatt er vel mer i kategorien om produktet hadde blitt kjøpt med en form for forsikring -> da kunne man hatt en sak mot forsikringsselskapet.

Du vet man har reklamasjonsrett i 2-5 år. 
de aller fleste forsikringer og garantier jeg har sett i el-butikker og lignende later i stor grad som om de tar på seg ansvar som uansett skulle vært dekket av reklamasjonsretten. 

[Gjest 8894e...ee4]

Hei alle sammen!

Det later til som at spørsmålet mitt engasjerte, både på godt og vondt.

Jeg kjøpte et demo-produkt og var innforstått med at det kunne mangle enkelte ting på varen eller at det var skjønnhetsfeil, men det skulle ikke ha noe å si for produktets funksjon. Nå viser det seg at det var ingenting som «manglet» i form av skruer, kosmetiske skader etc, men det var en feil med selve motoren. Det vil si at produktets funksjon var påvirket.

Produktet er et klassisk OEM-produkt hvor man kjøper inn produktet fra noen andre og slenger på en egen merkevare, og det finnes derfor «identiske»/«tilsvarende» produkter på markedet. Det er dette jeg har kjøpt som erstatning for produktet som ble levert DOA.

Nå har det blitt nevnt angrerett her et par ganger; og dette produktet er ikke innlevert på angrerett. Produkter som er innlevert fra tidligere kjøper via angrerett skal ikke ha vært tatt i bruk (du kan åpne emballasje og inspisere varen). Her har nettbutikken selv skrevet «demoprodukt/erstatning fra leverandør» i annonsen for produktet. Det er derfor naturlig fra min side at selger har undersøkt varen, og jeg vil tro det kan være hensiktsmessig slik at man slipper å bruke tid på reklamasjoner, og/eller at kjøper får en dårlig opplevelse med butikken/kjøpet.

Jeg er ikke uenig i at det kunne vært hensiktsmessig med en endring i loven vedrørende brukte produkter (demo, tilbakelevert fra tidligere kjøper etc). Men da bør det også være lovfestet krav om at selger undersøker varen og gir mer opplysninger i form av tekst og /eller bilder av varen. I mitt tilfelle ser jeg at nettbutikken opererer med en så å si «standardtekst» på alt som ligger til salgs som «demo-produkter».

Jeg har tatt kontakt med nettbutikken for å se om de ville være behjelpelige vedr. å dekke deler/hele mellomlegget for ekstrakostnaden som har oppstått i mitt tilfelle. Det var de ikke; med argument om at jeg ikke hadde kjøpt «identisk produkt». Med identisk produkt mente dem at det måtte være samme EAN-nummer på varen. Det er det ikke, men det er samme OEM-produkt og begge nettbutikkene jeg har kjøpt festet av bruker de samme produktbildene.

Nå er ikke 2000 kr den største summen for alle, verken meg, potensielt dere eller nettbutikken, men jeg syns det er verdt å se hva forbrukerrådet sier om saken. Om det er «riktig» ifbm. etikk eller lignende trenger man ikke diskutere videre. Dersom det skulle skje at jeg fikk rett/delvis rett i saken, så vil kanskje nettbutikken revurdere sine rutiner rundt sjekking av produkter før salg.

Anonymous poster hash: 8894e...ee4

[HW1]

Gjest 8894e...ee4 skrev (1 time siden):

Hei alle sammen!

Det later til som at spørsmålet mitt engasjerte, både på godt og vondt.

Jeg kjøpte et demo-produkt og var innforstått med at det kunne mangle enkelte ting på varen eller at det var skjønnhetsfeil, men det skulle ikke ha noe å si for produktets funksjon. Nå viser det seg at det var ingenting som «manglet» i form av skruer, kosmetiske skader etc, men det var en feil med selve motoren. Det vil si at produktets funksjon var påvirket.

Produktet er et klassisk OEM-produkt hvor man kjøper inn produktet fra noen andre og slenger på en egen merkevare, og det finnes derfor «identiske»/«tilsvarende» produkter på markedet. Det er dette jeg har kjøpt som erstatning for produktet som ble levert DOA.

Nå har det blitt nevnt angrerett her et par ganger; og dette produktet er ikke innlevert på angrerett. Produkter som er innlevert fra tidligere kjøper via angrerett skal ikke ha vært tatt i bruk (du kan åpne emballasje og inspisere varen). Her har nettbutikken selv skrevet «demoprodukt/erstatning fra leverandør» i annonsen for produktet. Det er derfor naturlig fra min side at selger har undersøkt varen, og jeg vil tro det kan være hensiktsmessig slik at man slipper å bruke tid på reklamasjoner, og/eller at kjøper får en dårlig opplevelse med butikken/kjøpet.

Jeg er ikke uenig i at det kunne vært hensiktsmessig med en endring i loven vedrørende brukte produkter (demo, tilbakelevert fra tidligere kjøper etc). Men da bør det også være lovfestet krav om at selger undersøker varen og gir mer opplysninger i form av tekst og /eller bilder av varen. I mitt tilfelle ser jeg at nettbutikken opererer med en så å si «standardtekst» på alt som ligger til salgs som «demo-produkter».

Jeg har tatt kontakt med nettbutikken for å se om de ville være behjelpelige vedr. å dekke deler/hele mellomlegget for ekstrakostnaden som har oppstått i mitt tilfelle. Det var de ikke; med argument om at jeg ikke hadde kjøpt «identisk produkt». Med identisk produkt mente dem at det måtte være samme EAN-nummer på varen. Det er det ikke, men det er samme OEM-produkt og begge nettbutikkene jeg har kjøpt festet av bruker de samme produktbildene.

Nå er ikke 2000 kr den største summen for alle, verken meg, potensielt dere eller nettbutikken, men jeg syns det er verdt å se hva forbrukerrådet sier om saken. Om det er «riktig» ifbm. etikk eller lignende trenger man ikke diskutere videre. Dersom det skulle skje at jeg fikk rett/delvis rett i saken, så vil kanskje nettbutikken revurdere sine rutiner rundt sjekking av produkter før salg.

Anonymous poster hash: 8894e...ee4

Identisk produkt er ikke noe de kan kreve,  (selv om det ser ut som om du har kjøpt identisk produkt)
Jeg har alltid hørt betegnelsen tilsvarende produkt om dekningskjøp, Tilsvarende produkt vil innebære mye mer enn bare ting som er helt like. 

 

 

[Gjest 76880...4c6]

For de som skulle ha interesse for dette. Jeg fikk godkjent dekningskjøp og får tilbake ca. 2000 kr etter å ha sendt dem et par e-poster og innfylt malverk fra forbrukerrådet.

Anonymous poster hash: 76880...4c6