Kjøpt ødelagt vare. Kjøp hevet. Kan man kreve erstatning?

[The Avatar]

Så vidt eg kan sjå så skiller ikkje forbrukarkjøpsloven på kjøp av nye eller brukte produkt, forbrukaren sine rettigheiter til å blant anna kreve erstatning er like i begge tilfella.

Selgaren har heimel til å nekte omlevering når omlevering er umogleg eller gir selger urimelege kostnadar, jmf. § 29 i forbrukarkjøpslova.
§ 33 i same lov er heilt klar på at forbrukaren kan kreve erstatning når tingen har ein mangel.

Ved forbrukarsalg vil det også avgrensa adgang til å gjere avtalar der kjøparen fråskriv seg rettigheiter.

 

Eg konkluderer derfor med at kjøparen har rett til å kreve erstatning for dekningskjøp av eit fungerande produkt.
Det vil då bety at butikken som selg demoprodukt må innkalkulere i ein risiko for at ein viss andel av demoprodukta må omleverast til heilt nye produkt når dei fastsett prisen for demovarer. Altså vil det bety at demovarer ikkje kan selgast spesielt billeg med mindre selgar har råd til å ta risikoen med å omlevere til nytt produkt eller betale erstatning for dekningskjøp. Dette slår meg som lite gunstig i ei tid der det er stadig meir fokus på bærekraft og gjenbruk i staden for bruk og kast mentalitet.

[Theo343]

28 minutes ago, nVIDIAsucks said:

Med mindre det er opplyst i salgsannonsen at produktet er defekt så har produktet en mangel når det er DOA. Da må selger ordne opp i det, men selger kan ikke ensidig heve kjøpet.

 

Det er alltid mulighet for at et demo produkt har en eller flere feil og mangler, Det er alltid en generell opplysning som alltid foreligger. Forstår man ikke det så diskvalifiserer man seg selv fra å kjøpe demo produkter. 

Er der en feil eller mangel vil pengene refunderes med mindre man har et tilsvarende demoprodukt tilgjengelig. End of story.

Vil dere overprøve dette er det bare å bruke tiden og energien på å kjøre det gjennom alle nødvendige instanser fremfor å repetere de samme argumentene om og om igjen i et forum.

[Theo343]

20 minutes ago, The Avatar said:

Så vidt eg kan sjå så skiller ikkje forbrukarkjøpsloven på kjøp av nye eller brukte produkt, forbrukaren sine rettigheiter til å blant anna kreve erstatning er like i begge tilfella.

Selgaren har heimel til å nekte omlevering når omlevering er umogleg eller gir selger urimelege kostnadar, jmf. § 29 i forbrukarkjøpslova.
§ 33 i same lov er heilt klar på at forbrukaren kan kreve erstatning når tingen har ein mangel.

Ved forbrukarsalg vil det også avgrensa adgang til å gjere avtalar der kjøparen fråskriv seg rettigheiter.

 

Eg konkluderer derfor med at kjøparen har rett til å kreve erstatning for dekningskjøp av eit fungerande produkt.
Det vil då bety at butikken som selg demoprodukt må innkalkulere i ein risiko for at ein viss andel av demoprodukta må omleverast til heilt nye produkt når dei fastsett prisen for demovarer. Altså vil det bety at demovarer ikkje kan selgast spesielt billeg med mindre selgar har råd til å ta risikoen med å omlevere til nytt produkt eller betale erstatning for dekningskjøp. Dette slår meg som lite gunstig i ei tid der det er stadig meir fokus på bærekraft og gjenbruk i staden for bruk og kast mentalitet.

Det hjelper ikke å konkludere med dette så lenge man har fått pengene refundert all den tid man ikke hadde et tilsvarende demoprodukt tilgjengelig for omlevering. Dermed ble pengene refundert.

Jeg har gjentatte ganger sagt at ønsker man å være paragrafrytter så får man da gå gjennom de nødvendige instanser for å få dette prøvd. Så får man ta avveiningen  om man ønsker å bruke all den tiden og energien - ref andre saker referert i forumet.

Butikkjeder er ofte mer enn villige til å ta den fighten da de har egne ansatte til det. Men jeg ønsker selvsagt lykke til.

Endret 17. februar 2023 av Theo343

[nVIDIAsucks]

Siden du er så skråsikker så kan du kanskje vise til hvor i forbrukerkjøpsloven det er gitt unntak? 

[Theo343]

4 minutes ago, nVIDIAsucks said:

Siden du er så skråsikker så kan du kanskje vise til hvor i forbrukerkjøpsloven det er gitt unntak? 

Du forstår tydeligvis ikke hva jeg skriver. Å klage her hjelper ingenting. Sett deg ned og begynn prosessen med de instansene man må igjennom. Dette har jeg skrevet i nærmest alle svarene.

Men det virker ikke som dere er villige til å gjøre den jobben?

Men jeg håper det da dere er i juss sektoren. Ellers må dere gjerne oppdatere oss om sakens fremgang utover året.

Endret 17. februar 2023 av Theo343

[barfoo]

1 hour ago, Theo343 said:

Feil. Dere kan forsøke å likestille og generalisere så mye dere vil men I dette tilfellet var det et demo produkt. Hvis man ikke setter seg inn i teksten for et demo produkt så bør man ikke kjøpe demo produkter. Man fikk pengene tilbake og saken er avsluttet. Å kjøpe demoprodukter innehar en høyere risiko, kjøpere som dette bør dermed ikke kjøpe demo varer.

Dette er vissvas fra din side.

Du har samme rettigheter som et hvert annet kjøp forbruker gjør hos næringsdrivende. Det som er åpenbart er at man ikke kan påberope seg ting som mangel om det ble opplyst om av selger. Opplyser selger om bruksmerker og riper er det f.eks. ikke en mangel ved gjenstanden.

Men utover mangler som er opplyst om har du nøyaktig samme rettigheter og forventninger som en vilkårlig annen transaksjon. Forbrukerkjøpsloven har ingen egen omtale av brukte produkter.

[Theo343]

2 minutes ago, barfoo said:

Dette er vissvas fra din side.

Du har samme rettigheter som et hvert annet kjøp forbruker gjør hos næringsdrivende. Det som er åpenbart er at man ikke kan påberope seg ting som mangel om det ble opplyst om av selger. Opplyser selger om bruksmerker og riper er det f.eks. ikke en mangel ved gjenstanden.

Men utover mangler som er opplyst om har du nøyaktig samme rettigheter og forventninger som en vilkårlig annen transaksjon. Forbrukerkjøpsloven har ingen egen omtale av brukte produkter.

Fremfor å sitte her å kverulere og generalisere er eneste vei fremover å begynne saksaebeidet. Jeg vil tro man nå har fått de innspill som trengs for å begynne på arbeidet.

Hva vi mener og hvordan vi tolker paragrafer er ikke alltid det resultatet man vil få. Men prøv gjerne som jeg nå har sagt et titalls ganger.

Endret 17. februar 2023 av Theo343

[The Avatar]

Theo343 skrev (2 minutter siden):

Det hjelper ikke å konkludere med dette så lenge man har fått pengene refundert all den tid man ikke hadde et tilsvarende demoprodukt tilgjengelig for omlevering. Dermed ble pengene refundert.

Forbrukarkjøpslova gir ikkje selger rett til å bestemme korleis mangelen skal rettast.

Sitat

§ 26.Forbrukerens krav ved mangler

Dersom det foreligger en mangel og dette ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side, kan forbrukeren

a.	holde kjøpesummen tilbake etter § 28

b.	velge mellom retting og omlevering i samsvar med §§ 29 og 30

c.	kreve prisavslag etter § 31

d.	kreve heving etter § 32

e.	kreve erstatning etter § 33.

Forbrukerens rett til erstatning faller ikke bort ved at han eller hun gjør gjeldende andre krav, eller ved at disse ikke kan gjøres gjeldende.

For andre feil ved selgerens oppfyllelse gjelder bestemmelsene om mangler så langt de passer. Partene kan avtale en annen løsning. Avtalefriheten gjelder likevel ikke for installeringsforpliktelser som inngår i salgsavtalen.

Der er forbrukaren som kan velge kva krav selgar skal oppfylle.
Som forbrukar står ein heilt fritt til å akseptere heving og pengane tilbake, men retten til å også kreve erstatning fell ikkje vekk av den grunn.

Eg er heilt einig med deg i at ved kjøp og salg av brukte gjenstandar så burde ein følgje eit regelverk der kjøpar må akseptere ein risiko for at ved manglar så er det berre heving som er aktuelt, men forbrukarkjøpslova opnar ikkje for ei slik løysing.

[Theo343]

3 minutes ago, The Avatar said:

Forbrukarkjøpslova gir ikkje selger rett til å bestemme korleis mangelen skal rettast.

Der er forbrukaren som kan velge kva krav selgar skal oppfylle.
Som forbrukar står ein heilt fritt til å akseptere heving og pengane tilbake, men retten til å også kreve erstatning fell ikkje vekk av den grunn.

Eg er heilt einig med deg i at ved kjøp og salg av brukte gjenstandar så burde ein følgje eit regelverk der kjøpar må akseptere ein risiko for at ved manglar så er det berre heving som er aktuelt, men forbrukarkjøpslova opnar ikkje for ei slik løysing.

Igjen. Man kan tolke paragrafer som man vil. Men som jeg nå har gjentatt titalls ganger må dette da gjennom de instansene som kreves for å ta den kampen. Jeg har invitert dere til å gjøre det hele veien.

Det er bare å sette i gang. Forbrukerrådet, FTU og rettsystemet behandler mange slike saker årlig så man blir tatt godt i mot med all den tiden man har til rådighet 

Endret 17. februar 2023 av Theo343

[nVIDIAsucks]

Theo343 skrev (9 minutter siden):

Du forstår tydeligvis ikke hva jeg skriver. Å klage her hjelper ingenting. Sett deg ned og begynn og begynn prosessen med de instansene man må igjennom. Dette har jeg skrevet i nærmest alle svarene.

Men det virker ikke som dere er villige til å gjøre den jobben?

Men jeg håper det da dere er i juss sektoren.

Du la ut et nytt innlegg mens jeg skrev. Mitt innlegg var ment som svar på det forrige innlegget ditt før du snudde og hvor du mente kjøper ikke har krav på noe mer og avslutter påstanden med "End of story". 

Det er ingen som har påstått at det nødvendigvis blir en kortvarig eller enkel prosess for trådstarter å få erstatning for dekningskjøp. Diskusjonen har dreid seg om hva han har krav på. 

Endret 17. februar 2023 av nVIDIAsucks

[Theo343]

14 minutes ago, nVIDIAsucks said:

Du la ut et nytt innlegg mens jeg skrev. Mitt innlegg var ment som svar på det forrige innlegget ditt før du snudde og mente kjøper ikke har krav på noe mer og avslutter påstanden med "End of story". 

Det er ingen som har påstått at det nødvendigvis blir en kortvarig eller enkel prosess for trådstarter å få erstatning for dekningskjøp. Diskusjonen har dreid seg om hva han har krav på. 

Jeg har aldri snudd på noe som helst men presisert at hvis man ønsker å overprøve butikkens beslutning på dette så er man  nødt til å kjøre saken i de instansene som kreves. Hvis det er slik at butikken ikke rikker seg her så er det End of story der og over til brevskriving og dokumentasjon.

Man kan forøvrig mene at man har krav på mye men det er kun det endelige utfallet av saken som vil bekrefte eller avkrefte.

Det er mitt siste svar i saken til det foreligger mer fra de rette instansene.

Endret 17. februar 2023 av Theo343

[The Avatar]

Theo343 skrev (11 minutter siden):

Igjen. Man kan tolke paragrafer som man vil. Men som jeg nå har gjentatt titalls ganger må dette da gjennom de instansene som kreves for å ta den kampen. Jeg har invitert dere til å gjøre det hele veien.

Det er bare å sette i gang. Forbrukerrådet, FTU og rettsystemet behandler mange slike saker årlig så man blir tatt godt i mot med all den tiden man har til rådighet 

Det er sjølvsagt alltid ein forskjell på å ha rett og å få rett.

Spørsmålet frå trådstartar er på om hen har rett til erstatning og på det spørsmålet kan eg ikkje anna enn konkludere med at selger har erstatningsplikt etter regelverket.

For trådstarter er vegen vidare å fyrst gå til selger og vise til regelverket for å kreve erstatning. Kva trådstarter må gjere vidare vidare kjem heilt ann på kva selger svarer. Det kan være at selgar nekter å gi erstatning og anser saka som avslutta, då må trådstarter gå vidare med saka til forbukarrådet, og kanskje til og med søksmål i ytterste konsekvens.
Om det er ein kamp som er verdt å ta blir eit heilt anna spørsmål, men dette er også eit spørsmål som selger må ta stilling til.
For trådstarter som forbrukar er det ikkje veldig arbeidskrevjande med å sende inn ei klage til forbrukarrådet, det tek berre litt tid å få saka behandla. Det er nok verre for selgar om ein er villig til å bruke arbeidstid på å svare ut forbrukarrådet for å spare 2000 kr. Sjølv om trådstarter ikkje skulle vinne fram med sitt krav så vil selgar ikkje ha rett på å få erstatta sine meirkostnadar med saka.

[Theo343]

Korrekt da har vi forstått hverandre.

[barfoo]

16 minutes ago, Theo343 said:

Jeg har aldri snudd på noe som helst men presisert at hvis man ønsker å overprøve butikkens beslutning på dette så er man  nødt til å kjøre saken i de instansene som kreves. Hvis det er slik at butikken ikke rikker seg her så er det End of story der og over til brevskriving og dokumentasjon.

Eventuelt gå til banken og minn de på kredittyters forpliktelser, dersom man har betalt med kredittkort. Ofte bruker det å få butikken til å ta en ny sjekk.

Det er velkjent at elektronikkbransjen forsøker å uthule forbrukerrettighetene. Din argumentasjon får meg til å lure på om du jobber i den bransjen...

[Theo343]

29 minutes ago, barfoo said:

Din argumentasjon får meg til å lure på om du jobber i den bransjen...

Dette er jo typisk latterlig argumentasjon. Bare fordi man ikke liker realitetene man får servert så må man være opposisjonen. Jeg har aldri jobbet i bransjen men har 25 år erfaring med ymse små og store saker mot dem som forbruker og har dermed sett hva man ofte møter og hvilke sjangser man bør og ikke tar om man ser sin tid verdifull.

Men slik enkel og upresis logikk overrasker meg ikke.

EDIT:
Men  jeg skal åpenlyst innrømme at jeg er en av de forbrukerne som irriterer meg over andres forbrukeres misbruk av angrefrist ordninger. Til syvende og sist fører dette til dyrere varer for oss alle samt at butikkene gjør seg vanskelige fordi de opplever misbruk. Det skulle vært interessant å se statistikk på alt dette.

Vi er heller ikke prisgitt gode forbrukerkjøpslover i evig tid. Alle lover og bestemmelser kan bli formål for endring i tidens løp. Men dette antar jeg de fleste er klar over.

Det kan gå denne veien.
https://www.tek.no/nyheter/nyhet/i/X8PaRm/slik-vil-regjeringen-endre-forbrukerkjoepsloven
Eller det kan gå andre veien. Forbrukernes praksis og hvilke lover man blir pålagt å følge vil også endre vårt tilbud, prisnivå og muligheter.

Endret 17. februar 2023 av Theo343

[Axefjord]

1 minute ago, Theo343 said:

Dette er jo typisk latterlig argumentasjon. Bare fordi man ikke liker realitetene man får servert så må man være opposisjonen. Jeg har aldri jobbet i bransjen men har 25 år erfaring med ymse små og store saker mot dem som forbruker og har dermed sett hva man ofte møter og hvilke sjangser man bør og ikke gjør ta om man ser sin tid verdifull.

Men slik enkel logikk overrasker meg ikke.

En ting er at tiden er verdifull. Men om ingen "gidder" å klage, så prøver butikkene seg.

Elkjøp krever nå 4-500kr for å sende emballasjon som er nødvendig for å sende TV'en inn til reklamasjon. Et klart brudd på reklamasjonsretten, men de gir seg ikke på det.

Jula erstatter ingenting utover kjøpepris ved en reklamasjon, og gir seg ikke før meklingsrunde nr 2 i forbrukerrådet.

Sistnevnte kosta meg alt for mye tid mtp erstatningen (200kr!), men noen må "oppdra" butikkene...

[Theo343]

20 minutes ago, Axefjord said:

En ting er at tiden er verdifull. Men om ingen "gidder" å klage, så prøver butikkene seg.

Elkjøp krever nå 4-500kr for å sende emballasjon som er nødvendig for å sende TV'en inn til reklamasjon. Et klart brudd på reklamasjonsretten, men de gir seg ikke på det.

Jula erstatter ingenting utover kjøpepris ved en reklamasjon, og gir seg ikke før meklingsrunde nr 2 i forbrukerrådet.

Sistnevnte kosta meg alt for mye tid mtp erstatningen (200kr!), men noen må "oppdra" butikkene...

Selvsagt. Derfor har jeg vel heller ikke sagt at man ikke skal prøve seg? Jeg har tvert i mot invitert til å gjøre det. Men da være klar over prosessen det vil kreve.

Jeg har selv brukt mye tid og energi på å oppdra butikker og ser at det stadig blir vanskeligere og mer tidkrevende å drive slike prosesser, nettopp fordi de "bevæpner" seg med egne ansatte for å jobbe i mot dette. Noe som er forventet ettersom salgsmengde og evt. saksantall øker.

Min siste kamp var mot Elkjøp i fjor. Her førte det etter 6 måneder til boikott av kjeden i hele min bekjentskapskrets. Det samme med Birger N. Haug i år. Har man med useriøse forhandlere å gjøre så kan det liksågodt være et godt alternativ å sørge for at det blir kjent materie og unngå å kjøpe hos disse kjedene.

Når slike butikkjeder og forhandlere merker at de får et dårlig rykte som også går utover salget så vil markedet rette seg opp selv. Men dessverre er alt for mange naive og kanskje litt for skråsikre på sin egen vilje, evne og faktisk tilgjengelig tid til å kjøre omfattende saker i alle størrelsesordner. De overser dermed andres advarsler om useriøs kundebehandling og kjøper hos disse aktørene "for det går jo stort sett greit". På denne måten tillater man i større grad at useriøse aktører får fortsette.

Som allerede nevnt fra en tidligere sak er CDON en aktør jeg aldri kommer til å kjøpe noe hos med mindre produktet er særdeles billig og jeg er forberedt på å tape pengene. De er ikke verdt tiden og bryderiet.

Endret 17. februar 2023 av Theo343

[Dubious]

Axefjord skrev (4 minutter siden):

Elkjøp krever nå 4-500kr for å sende emballasjon som er nødvendig for å sende TV'en inn til reklamasjon. Et klart brudd på reklamasjonsretten, men de gir seg ikke på det.

Du må gjerne komme med loven hvor det står at selger skal stille med emballasje helt gratis. 

[The Avatar]

Dubious skrev (7 minutter siden):

Du må gjerne komme med loven hvor det står at selger skal stille med emballasje helt gratis. 

 

Sitat

§ 30.Gjennomføring av avhjelp

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

 

Det står ingenting om verken emballasje eller porto, men reklamasjonen skal skje utan kostnad for forbrukaren. Å kreve betalt for emballasje eller ikkje dekke forbrukarens innkjøp av eigna emballasje vi være i strid med lova.

[Dubious]

The Avatar skrev (1 minutt siden):

 

 

Det står ingenting om verken emballasje eller porto, men reklamasjonen skal skje utan kostnad for forbrukaren. Å kreve betalt for emballasje eller ikkje dekke forbrukarens innkjøp av eigna emballasje vi være i strid med lova.

Det er ikke selgers problem at kjøper har kastet emballasjen.

Men, som nevnt flere ganger i denn tråden, eneste måte å få det avklart på er å ta det gjennom systemet.