Kjøpt ødelagt vare. Kjøp hevet. Kan man kreve erstatning?

[Gjest 8894e...ee4]

Hei!

Kjøpte et demoprodukt av et motorisert takfeste til tv av en stor, norsk nettbutikk. Fikk produktet til en rimelig penge; ca. 1200 kr. Etter produktet var montert så oppdaget jeg at motoren ikke fungerte da jeg trykket på kontrollen. Fikk tilsendt en annen kontroll for å se om det kunne fungere, i tillegg til å ha gjort andre feilsøkinger.

Produktet ble sendt tilbake for videre undersøkelse. Fikk ikke noe mer informasjon fra dem, enn at jeg plutselig hadde fått pengene mine tilbake på konto. Nå har jeg måttet kjøpe et annet takfeste som er nærmere 3x så dyrt (men av samme "type"). Det var jo ikke helt planen, men nettbutikken hadde ikke samme eller tilsvarende vare på lager hos seg.

Mulig det er mye å be om; men kan man da ha krav på erstatning? Da tenker jeg på et evt. mellomlegg fra pris på ødelagt vare til ny vare i en annen butikk?

Anonymous poster hash: 8894e...ee4

[Theo343]

Det er urimelig å anta at butikken har kapasitet til å teste alle produkter de får i retur innen angrefrist. Man må anta at kunden overholder den avtalen de inngår ved retur.

Du har ingen krav på erstatning. Du fikk pengene for kjøpet tilbake. Alt annet blir fri fantasi.

[HW1]

Gjest 8894e...ee4 skrev (47 minutter siden):

Hei!

Kjøpte et demoprodukt av et motorisert takfeste til tv av en stor, norsk nettbutikk. Fikk produktet til en rimelig penge; ca. 1200 kr. Etter produktet var montert så oppdaget jeg at motoren ikke fungerte da jeg trykket på kontrollen. Fikk tilsendt en annen kontroll for å se om det kunne fungere, i tillegg til å ha gjort andre feilsøkinger.

Produktet ble sendt tilbake for videre undersøkelse. Fikk ikke noe mer informasjon fra dem, enn at jeg plutselig hadde fått pengene mine tilbake på konto. Nå har jeg måttet kjøpe et annet takfeste som er nærmere 3x så dyrt (men av samme "type"). Det var jo ikke helt planen, men nettbutikken hadde ikke samme eller tilsvarende vare på lager hos seg.

Mulig det er mye å be om; men kan man da ha krav på erstatning? Da tenker jeg på et evt. mellomlegg fra pris på ødelagt vare til ny vare i en annen butikk?

Anonymous poster hash: 8894e...ee4

Du har avtalt å kjøpe en vare med en del kvaliteter som du ikke har fått. Forbrukerkjøpsloven sier ganske  tydelig at du kan kreve erstatning for mellomlegget mellom det produktet du blir nødt til å kjøpe og det du egentlig hadde avtalt. 

(jeg har gått ut ifra at du er forbruker)

 

edit: 

Merk jeg også synes i utgangspunktet at det høres urettferdig ut at nettbutikken taper mer penger fordi de har solgt dette produktet billig som demoprodukt til deg, men forbrukerkjøpsloven tar så vidt jeg vet ikke på noen måte høyde for dette.

Endret 16. februar 2023 av HW1

[Baranladion]

HW1 skrev (12 minutter siden):

Du har avtalt å kjøpe en vare med en del kvaliteter som du ikke har fått. Forbrukerkjøpsloven sier ganske  tydelig at du kan kreve erstatning for mellomlegget mellom det produktet du blir nødt til å kjøpe og det du egentlig hadde avtalt. 

(jeg har gått ut ifra at du er forbruker)

 

edit: 

Merk jeg også synes i utgangspunktet at det høres urettferdig ut at nettbutikken taper mer penger fordi de har solgt dette produktet billig som demoprodukt til deg, men forbrukerkjøpsloven tar så vidt jeg vet ikke på noen måte høyde for dette.

Synes dette høres veldig rart ut, kan umulig være slik når det gjelder kjøp av demo eller brukte produkter? Jeg kan forstå at det kan være slik hvis du kjøper ett nytt tv feste, og det slutter å fungere innen reklamasjonsfristen og leverandør ikke klarer å skaffe tilsvarende eller fikse det du hadde. 

Endret 16. februar 2023 av Baranladion

[Gjest 8894e...ee4]

1 hour ago, Theo343 said:

Det er urimelig å anta at butikken har kapasitet til å teste alle produkter de får i retur innen angrefrist. Man må anta at kunden overholder den avtalen de inngår ved retur.

Du har ingen krav på erstatning. Du fikk pengene for kjøpet tilbake. Alt annet blir fri fantasi.

Jeg syns nå det er ganske urimelig at de ikke tester produkter de har selv hatt som demo-produkt/fått erstatning fra leverandør. Varen var DOA.

Anonymous poster hash: 8894e...ee4

[Gjest 8894e...ee4]

24 minutes ago, HW1 said:

Du har avtalt å kjøpe en vare med en del kvaliteter som du ikke har fått. Forbrukerkjøpsloven sier ganske  tydelig at du kan kreve erstatning for mellomlegget mellom det produktet du blir nødt til å kjøpe og det du egentlig hadde avtalt. 

(jeg har gått ut ifra at du er forbruker)

 

edit: 

Merk jeg også synes i utgangspunktet at det høres urettferdig ut at nettbutikken taper mer penger fordi de har solgt dette produktet billig som demoprodukt til deg, men forbrukerkjøpsloven tar så vidt jeg vet ikke på noen måte høyde for dette.

Ja, det stemmer at jeg er forbruker.

Jeg kjøpte festet fordi det var rimelig og regnet med at det skulle fungere. Forstår at det kan virke urimelig å be om erstatning, men det er snakk om 2 000,- i merkostnad fordi de ikke har sjekket produktet godt nok før det ble sendt til meg.

Anonymous poster hash: 8894e...ee4

[Baranladion]

Gjest 8894e...ee4 skrev (1 time siden):

Ja, det stemmer at jeg er forbruker.

Jeg kjøpte festet fordi det var rimelig og regnet med at det skulle fungere. Forstår at det kan virke urimelig å be om erstatning, men det er snakk om 2 000,- i merkostnad fordi de ikke har sjekket produktet godt nok før det ble sendt til meg.

Anonymous poster hash: 8894e...ee4

Det eneste som hadde vært urimelig, var om de nektet å tilbakebetale pengene og hevdet det var du som hadde ødelagt det. 

Jeg kan jo ikke gå til Subaru, kjøpe en bruktbil og deretter kreve en ny Subaru hvis den jeg fikk var defekt. Det rimelige her er enten å heve kjøpet eller få bil med ca samme verdi, ikke en som koster 3 ganger så mye. 

[nVIDIAsucks]

Ta en titt på denne tråden: 

Alle dere som mener trådstarter er urimelig vil nok få en liten aha-opplevelse 🙂

[Baranladion]

Det blir for mye jobb å lese igjennom en 15 sider tråd... I dette tilfellet er det kjøpt en brukt/demovare, jeg vil tro at det gjelder andre regler for dette en for nye varer, men hadde vært moro å fått noen med peiling eller erfaring til å svare. 

 

[Aetius]

47 minutes ago, Baranladion said:

Det blir for mye jobb å lese igjennom en 15 sider tråd... I dette tilfellet er det kjøpt en brukt/demovare, jeg vil tro at det gjelder andre regler for dette en for nye varer, men hadde vært moro å fått noen med peiling eller erfaring til å svare. 

 

Nope, varen er solgt som fungerende. Fungerer den da ikke, så er det helt klart en vesentlig mangel, og forbruker har rett på omlevering. Selger har når pengene først er overført ikke mulighet til å forlange kjøpet hevet dersom kunden ikke går med på det.

[Baranladion]

Aetius skrev (5 minutter siden):

Nope, varen er solgt som fungerende. Fungerer den da ikke, så er det helt klart en vesentlig mangel, og forbruker har rett på omlevering. Selger har når pengene først er overført ikke mulighet til å forlange kjøpet hevet dersom kunden ikke går med på det.

Er det gitt, alltid at man har krav på omlevering? 

https://jusinfo.no/kontraktsrett/avhjelp-omlevering-og-retting-kontraktsrett/omlevering-2/

Man kan uansett ikke kreve omlevering dersom tingen ikke med rimelighet kan erstattes av en annen. Tilsvarende ting må som hovedregel være tilgjengelig for selger. 

[0laf]

Baranladion skrev (10 minutter siden):

Er det gitt, alltid at man har krav på omlevering? 

Nei, det er ikke gitt. Er det umulig å skaffe tilsvarende produkt, så kan man selvfølgelig ikke skaffe tilsvarende produkt, og dermed er omlevering umulig

Her har trådstarter skaffet et tilsvarende produkt, så det er neppe umulig å finne.

Så er vel spørsmålet om butikken har hatt mulighet til å omlevere, og i hvilken grad de mister den retten når de uten videre informasjon refunderer beløpet?

Om trådstarter får dekket tre ganger prisen, kommer nok også an på hvorvidt det finnes tilsvarende produkter til lavere pris, eller om dette var eneste alternativet. Det er urimelig at selgeren av det defekte produktet skal dekke kostnader for et bedre produkt, dersom noe mer tilsvarende er å få kjøpt.

Det er gode muligheter for at trådstarter kan få dekket mellomlegget av nettbutikken som solgte defekt vare, ref. reglene for omlevering, men på ingen måte sikkert, men det eneste man kan gjøre er vel å prøve?

Endret 16. februar 2023 av 0laf

[Theo343]

15 hours ago, Guest 8894e...ee4 said:

Jeg syns nå det er ganske urimelig at de ikke tester produkter de har selv hatt som demo-produkt/fått erstatning fra leverandør. Varen var DOA.

Anonymous poster hash: 8894e...ee4

Man kjenner ikke sammenhengene eller når det sluttet å fungere. Det ville vært urimelig om man skulle pålagt butikker å teste alle demo produkter da det er kostbart og tidkrevende, Det er enklere å gi kunden pengene tilbake I de få tilfeller det blir nødvendig. At kunder er storforlangende er dog ikke noe nytt.

[Theo343]

12 hours ago, nVIDIAsucks said:

Ta en titt på denne tråden: 

Alle dere som mener trådstarter er urimelig vil nok få en liten aha-opplevelse 🙂

Feil. Her  var det snakk om et nytt produkt med en komponent som hadde et kjent problem. Jeg fulgte saken hele veien.

Endret 17. februar 2023 av Theo343

[barfoo]

4 minutes ago, Theo343 said:

At kunder er storforlangende er dog ikke noe nytt.

Er det storforlangende å forvente at næringsdrivende følger norsk og europeisk regelverk for handel med forbrukere?

[Theo343]

13 minutes ago, barfoo said:

Er det storforlangende å forvente at næringsdrivende følger norsk og europeisk regelverk for handel med forbrukere?

Man kan sutre så mye man vil men realiteten er at butikker opplever mye misbruk av angrefrist og må dekke dette tapet på et vis. At en demovare til sterkt redusert pris ikke fungerer er naturlig at gir refusjon, ikke et dyrere produkt.

Men er man skråsikker i din sak som man fremstår her er det bar å kjøre saken gjennom alle instanser for å få det prøvet. Noe jeg vil si er  bortkastet tid og ressurser i dette tilfellet.

Endret 17. februar 2023 av Theo343

[nVIDIAsucks]

Theo343 skrev (4 minutter siden):

Feil. Her  var det snakk om et nytt produkt med en komponent som hadde et kjent problem. Jeg fulgte saken hele veien.

I begge tilfeller er de solgt et produkt som har en mangel. Man kan ikke avtale seg vekk fra loven, med mindre loven åpner for det. 

[KANE2009]

Gjest 8894e...ee4 skrev (15 timer siden):

Ja, det stemmer at jeg er forbruker.

Jeg kjøpte festet fordi det var rimelig og regnet med at det skulle fungere. Forstår at det kan virke urimelig å be om erstatning, men det er snakk om 2 000,- i merkostnad fordi de ikke har sjekket produktet godt nok før det ble sendt til meg.

Anonymous poster hash: 8894e...ee4

Det er jo ikke snakk om merkostnad på 2000,- på deg "fordi de ikke har sjekket produktet godt nok før det ble sendt til" deg? Hadde produktet vært sjekket godt nok så hadde du ikke fått kjøpt det i utgangspunktet og jeg regner ikke med du har hatt noen faktiske utgifter i forbindelse med returen?

[Theo343]

8 minutes ago, nVIDIAsucks said:

I begge tilfeller er de solgt et produkt som har en mangel. Man kan ikke avtale seg vekk fra loven, med mindre loven åpner for det. 

Feil. Dere kan forsøke å likestille og generalisere så mye dere vil men I dette tilfellet var det et demo produkt. Hvis man ikke setter seg inn i teksten for et demo produkt så bør man ikke kjøpe demo produkter. Man fikk pengene tilbake og saken er avsluttet. Å kjøpe demoprodukter innehar en høyere risiko, kjøpere som dette bør dermed ikke kjøpe demo varer.

Dette ligner mer et tilfelle av urimelighet fra kjøper og at kjøper ikke forstår risikoen ved å kjøpe demo produkter. Men for all del, prøv det gjennom alle instanser. Da får man det endelige svaret.

Endret 17. februar 2023 av Theo343

[nVIDIAsucks]

Med mindre det er opplyst i salgsannonsen at produktet er defekt så har produktet en mangel når det er DOA. Da må selger ordne opp i det, men selger kan ikke ensidig heve kjøpet.