Samtykkelov

[herzeleid]

Dubious skrev (36 minutter siden):

Når den ene personen sier nei, dette vil jeg ikke være med på, så er samtykket trukket tilbake.

Skjer det noe mer sex da så er det voldtekt. 

Så blir det å bevise dette...

Men er det slik i dag at om den ene parten beviselig protesterer og sier den ikke vil ha sex og den andre parten likevel har sex med denne så kan det ikke dømmes som voldtekt? 

[The Avatar]

herzeleid skrev (4 minutter siden):

Men er det slik i dag at om den ene parten beviselig protesterer og sier den ikke vil ha sex og den andre parten likevel har sex med denne så kan det ikke dømmes som voldtekt? 

Ja. Dagens lovtekst er:

Sitat

§ 291.Voldtekt
Med fengsel inntil 10 år straffes den som

a.    skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,
b.    har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller
c.    ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

Så vold eller truslar, alternativt utnytting av at nokon er ute av stand til å motsette seg er vilkåra for voldtekt. 

Overtaling, press, og anna manipulering er per definisjon ikkje voldtekt med dagens lovtekst. 

[herzeleid]

The Avatar skrev (7 minutter siden):

Ja. Dagens lovtekst er:

Så vold eller truslar, alternativt utnytting av at nokon er ute av stand til å motsette seg er vilkåra for voldtekt. 

Overtaling, press, og anna manipulering er per definisjon ikkje voldtekt med dagens lovtekst. 

Det høres jo i så fall helt vilt ut om en kan motsette seg eller protestere verbalt uten at det skal ha noen konsekvens. Ville trodd at det i alle fall var dekket under "uaktsom voldtekt" men mulig jeg tar helt feil? 

[Rudde]

ITtraktor skrev (På 14.2.2023 den 15.30):

Kan noen forklare meg hvordan den foreslåtte samtykkeloven skal endre dagens situasjon?

Skal begge parter måtte signere med BankID før seksuell aktivitet forekommer?

Betyr ikke et nei et nei i dag, slik som det påstås her?

https://www.nrk.no/rogaland/mange-unge-kvinner-vil-ha-pa-plass-ei-samtykkelov-i-noreg-1.16292405

Det fremstilles jo nærmest som om det i følge lovverket er fritt frem å voldta i dag. Hva er deg jeg ikke forstår her? 

For ordens skyld tar jeg sterk avstand for alle former for overgrep, og mener dette burde straffes hardt. 

Altså muntlige avtaler er jo fremdeles gyldig, du må ikke bruke BankID vær gang du skal inngå en gyldig avtale.

Ser egentlig ikke noe problem med en slik lov, vil jo kanskje si det er åpenbart, men det samme kan man kanskje si om drap, men det er vel skrevet ned ett eller annet sted at det ikke er lov å. Det er jo helt åpenbart at om du fryser av frukt under et ran, så betyr ikke det automatisk at du samtykket til ranet og raneren kan nå ikke kan straffes. Det er jo greit å ha slik skrevet ned som lovtekst.

[krikkert]

herzeleid skrev (2 timer siden):

Det høres jo i så fall helt vilt ut om en kan motsette seg eller protestere verbalt uten at det skal ha noen konsekvens. Ville trodd at det i alle fall var dekket under "uaktsom voldtekt" men mulig jeg tar helt feil? 

Skillet mellom forsettlig og uaktsom voldtekt går ikke på hvilke handlinger som straffes, det går på tiltaltes kunnskap om situasjonen. Visste han eller burde han visst at det var vold/tvang/utnyttelse av bevisstløshet som var utløsende for at han oppnådde seksuell omgang?

Gaea skrev (4 timer siden):

En utfordring vedrørende samtykkelov er når man innledningsvis samtykket til sex, men at det underveis skjer ting under sexen som man overhodet ikke ønsker å være med på. Det vil si at man takker ja i utgangspunktet til normal sex, men når sexen går over til å bli voldelig. 

Eller sier samtykkeloven noe om dette, @The Avatar? 

Utfordringen er der i dag også. Man kan tenke seg at den ene parten sovner. Det vil da være voldtekt hvis den andre oppdager at parten har sovnet (er bevisstløs) og fortsetter den seksuelle omgangen. Eller at den ene parten motsetter seg videre seksuell omgang, og den andre parten da tyr til vold, trusler, eller tvang. Samtykkelov vil innføre et tredje alternativ her - den ene parten sier nei i ord eller handling, og den andre parten fortsetter likevel. 

[herzeleid]

krikkert skrev (10 timer siden):

Skillet mellom forsettlig og uaktsom voldtekt går ikke på hvilke handlinger som straffes, det går på tiltaltes kunnskap om situasjonen. Visste han eller burde han visst at det var vold/tvang/utnyttelse av bevisstløshet som var utløsende for at han oppnådde seksuell omgang?

 

Bare for å få det helt klart for meg: Vil det si at du etter dagens lovverk kan nekte verbalt, si klart ifra underveis at du ikke vil, gråte og kanskje til og med skrike, og det vil fortsatt ikke være voldtekt så lenge du ikke gjør fysisk motstand? En skulle jo tro at å ha sex med noen som tydelig gir uttrykk for å ikke ha lyst var å regne som vold eller tvang, men det er altså ikke tilfelle? 

[krikkert]

Hvis fornærmede er bevisst, er det bare voldtekt hvis tiltalte har brukt vold eller truende oppførsel. 

All bruk av fysisk makt er vold, uavhengig av om det er gjort motstand. 

At tiltalte fortsetter til tross for verbalt nei, til tross for gråt, til tross for hyl, er ikke i seg selv truende atferd fra tiltalte. Men det er truende atferd selv om trusselen ikke er rettet mot fornærmede. Det er også voldtekt hvis tiltalte truer med å ta livet av seg hvis fornærmede ikke ligger med tiltalte. 

Voldtektsdefinisjonen har historisk sett bygget på en overvinnelsestankegang: det er voldtekt når tiltalte har benyttet seg av tvang. Men at noen gjør noe man ikke har lyst til betyr ikke at noen andre har brukt tvang. Å gjøre noe under protest har historisk sett ikke blitt sett på som å gjøre deg til noe offer for tvang.