Spørsmål angående bedrageri

[lada1]

*Kortversjon:*

anta at noen lurer deg til å betale (vippse) for en vare som han stikker av med. Har du da krav på å få pengene tilbake (fra selgeren)? Ved det aktuelle høvet så foregikk handelen via finn.no.

*Lang-versjon:*

I denne saken er 4 personer involvert: A, B (som har venn C) og D.   

B er tydelig en svindler.  A er en ærlig kar.  

1. A annonserte en vare X på finn.no for 10.000 kr.
2. B annonserte samtidig en helt annen vare Y på finn.no for samme beløp (10.000 kr - som er god pris for en vare som Y).
3. A fikk respons fra B (svindleren) som skrev via finn.no at han ville kjøpe varen X fra A.
  A leverte varen til C (som er venn med B) etter å ha fått vipset 10.000 kr der A ble forklart
  at det var en venn/bekjent som betalte (vipset) dette.  Imidlertid, betalingen skjedde ved
  at B får lurt D til å betale til A via vipps som betaling for varen Y (noe helt annet).
4. B forsvinner.

D (som ble lurt til å betale til A for en sannsynligvis ikke-eksisterende vare Y) krever
pengene (10.000) kroner tilbake fra A. Er det riktig at D har et rettmessig krav overfor A?
Eller er dette en sak mellom B (svindleren) og D (som ble lurt til å betale)?
 

Det hører med til denne historien at *kanskje* er D også en svindler som samarbeider med B
for å få A til å betale 10.000 kroner (tilbake) til D slik at A ender opp med å ha gitt
fra seg varen X uten betaling.

 

 

Endret 13. februar 2023 av lada1

[krikkert]

B har kjøpt en vare fra A, og B har betalt for denne. Hvordan B betaler for varen er i utgangspunktet ikke As problem (dog kan heleri bli et problem for A). At B har lurt D til å betale for varen sin er et forhold mellom B og D. D har like lite et krav mot A som han ville hatt mot banken B hadde konto i. 

[lada1]

1 hour ago, krikkert said:

B har kjøpt en vare fra A, og B har betalt for denne. Hvordan B betaler for varen er i utgangspunktet ikke As problem (dog kan heleri bli et problem for A). At B har lurt D til å betale for varen sin er et forhold mellom B og D. D har like lite et krav mot A som han ville hatt mot banken B hadde konto i. 

Takk for den. Akkurat dette men banken trenger jeg forklart med teskje.

[krikkert]

Det handler om pengers identitet. D hadde en seddel. Han ga den fra seg til A. Nå vil han ha den tilbake, og han ser det han opplever som "sin" seddel i As hånd, og at han har gitt den til A. 

Men det er ikke det som har skjedd. I jussens verden så ga han den til B (som betaling for Bs vare), som ga den videre til A uten egentlig å ta på den selv. Grovt forenklet. 

Det spiller ingen rolle om B ga den til A eller satte den i banken - Ds forhold er til B, ikke til A eller til banken.