Truer med å stanse salget av Easee ladebokser i Sverige

[BIlly Bones]

2N1711 skrev (3 timer siden):

De røyklegger bevisst veldig mye, og gjør alt de kan for å få det til å se ut som om det kun har vært minimale formelle problemer med dokumentasjonen som felte dem.

Hvorfor mener du dette? Hva presist har Easee sagt/gjort for å bevisst røyklegge, og hva har de gjort for å få det til å se ut som om det kun har vært minimale formelle problemer? 

[2N1711]

BIlly Bones skrev (6 timer siden):

 

Det er samsvar med IEC 60947-2 som er interessant nå, og TÜV har nettopp bekreftet at Easee sitt jordfeilvern er i henhold til denne standarden. 

Har du sett den dokumentasjonen, eller stoler du blindt på det som står i Teknisk Ukeblad.

Hvis produktet faktisk støtter 60947-2 burde de ha fått det med i samsvarserklæringen nå. Inntil de viser ekte dokumentasjon, eller i det minste skriver det i samsvarserklæringen eksisterer ikke det samsvaret. Jeg tviler på at vi noen gang får se noe, for som jeg skrev tidligere tyder veldig mye på at de ikke tester strømsensoren, noe som er et absolutt krav i normen.

Å bare hevde samsvar med 61851-1 gir ikke samsvar med noen jordfeilnorm, for man kan helt utmerket bygge ladebokser uten jordfeilbrytere.

 

Problemet med det de gjør nå, er at det ikke er sammenheng mellom det de sier i media, og hva som faktisk står i deres skriftlige produktdokumentasjon som de legger ut. Det vil jeg påstå er kraftig røyklegging, for de gir motstridende informasjon som man må bruke mye unødvendig tid på å ettergå.

[BIlly Bones]

2N1711 skrev (9 timer siden):

Har du sett den dokumentasjonen, eller stoler du blindt på det som står i Teknisk Ukeblad.

Hvis produktet faktisk støtter 60947-2 burde de ha fått det med i samsvarserklæringen nå. Inntil de viser ekte dokumentasjon, eller i det minste skriver det i samsvarserklæringen eksisterer ikke det samsvaret. Jeg tviler på at vi noen gang får se noe, for som jeg skrev tidligere tyder veldig mye på at de ikke tester strømsensoren, noe som er et absolutt krav i normen.

Å bare hevde samsvar med 61851-1 gir ikke samsvar med noen jordfeilnorm, for man kan helt utmerket bygge ladebokser uten jordfeilbrytere.

 

Problemet med det de gjør nå, er at det ikke er sammenheng mellom det de sier i media, og hva som faktisk står i deres skriftlige produktdokumentasjon som de legger ut. Det vil jeg påstå er kraftig røyklegging, for de gir motstridende informasjon som man må bruke mye unødvendig tid på å ettergå.

Jeg stoler på samsvarsdirektør i Easee, Lene Kristin Wilhelmsen og Divisjonsdirektør i Rejlers, Ragnar Holtan. NTB var de første som plukket opp saken og der sier de klart og tydelig at den nye dokumentasjon vil inneholde samsvar med standard. Det er ikke deres feil at dere driver å graver i gamle DoCer og vedtak fra april. Easee har ikke røyklagt noe som helst.

Easees jordfeilvern er i henhold til europeisk standard

Jeg klarer heller ikke se at de har "lirket inn en gangbar løsning med skohorn". De har samarbeidet med de fremste ekspertene i verden, som nå går god for løsningen.

– Rejlers sitt spesialistteam har, sammen med Easee og testhusene, gjort en viktig jobb, og det er svært gledelig å se at produktet innehar sikkerhetsfunksjoner som overgår standardenes minimumskrav, sier Holtan.

Endret 25. mai av BIlly Bones

[BIlly Bones]

Etter litt graving har vi også en naturlig forklaring på hvorfor samsvarserklæringen måtte bli oppdatert 8.mai.

Nya installationsregler efter 9 maj: Så påverkas laddboxarna

 

Da sitter vi igjen jordfeilvernet, som Easee tilsynelatende er løgnere eller kunnskapsløse som sier er OK.

Vil får vel bare vente å se.

[Terje2k]

17 hours ago, BIlly Bones said:

Dette gjelder IEC 62955, og avviket man måtte skrive i forbindelse med b-vernet. De skriver jo i artikkelen hva oppdatering handler om. 

Det er samsvar med IEC 60947-2 som er interessant nå, og TÜV har nettopp bekreftet at Easee sitt jordfeilvern er i henhold til denne standarden. 

Nei, det interessante er om boksen har god nok total sikkerhet ifht. hva alle andre må forholde seg til.

Kan du gjerne publisere hvor du har bekreftelsen fra annet enn en pressemelding / mediaomtale?

Samsvar med IEC 62955 er vel så aktuelt som eventuell annen jordfeilvern standard.

For meg ser  det ut til at Easee har hatt en stor konkurransefordel ved å jukse og dermed tatt store markedsandeler av den årsak, spesielt på større ladeanlegghvor Easee har tatt store snarveier når det kommer til sikkerhet.
 

1 hour ago, BIlly Bones said:

Jeg stoler på samsvarsdirektør i Easee, Lene Kristin Wilhelmsen og Divisjonsdirektør i Rejlers, Ragnar Holtan. NTB var de første som plukket opp saken og der sier de klart og tydelig at den nye dokumentasjon vil inneholde samsvar med standard. Det er ikke deres feil at dere driver å graver i gamle DoCer og vedtak fra april. Easee har ikke røyklagt noe som helst.

Easees jordfeilvern er i henhold til europeisk standard

Vi graver ikke i gamle DoCer, de jeg publiserte i går var ferske. Du viser elegant frem hvor lite du kan om dette temaet.

DoC er ikke noe som skal "oppdateres regelmessig", faktisk så skal den være laget ferdig FØR produktet settes på markedet.

Så bare at de redigerer på den i ettertid, også på det "nye" produktet "charge lite" et stort rødt flagg, useriøst med mangel av respekt for alle installatører/kunder.

INGEN installatører/kunder kan forholde seg til "godkjent via presseomtale".

Så da får vi vel bare vente å se på den "nye dokumentasjonen". Gleder meg!
 

1 hour ago, BIlly Bones said:

Jeg klarer heller ikke se at de har "lirket inn en gangbar løsning med skohorn". De har samarbeidet med de fremste ekspertene i verden, som nå går god for løsningen.

– Rejlers sitt spesialistteam har, sammen med Easee og testhusene, gjort en viktig jobb, og det er svært gledelig å se at produktet innehar sikkerhetsfunksjoner som overgår standardenes minimumskrav, sier Holtan.

Hvem du stoler på er din sak, men bare så det er tydelig, hvis du går bakover i denne tråden er det bevist flere ganger at Easee har snakket usant i media når man har sammenlignet med hva som fremgår av sakspapirene. 

Med andre ord, du velger å stole på noen som er tatt tidligere i juks. Du om det.

Quote

Jeg klarer heller ikke se at de har "lirket inn en gangbar løsning med skohorn". De har samarbeidet med de fremste ekspertene i verden, som nå går god for løsningen.

De har på ingen måte "sammarbeidet med de fremste ekspertene i verden!". Du går rett på markedsføringsbullshit'n deres som de har blitt tatt på tidligere.

I praksis har de nå betalt masse folk for å finne smutthull. Bestilligen var vel noe ala. dette:

"Vi kan betale masse om du finner en måte vi kan få 820 tusen ladebokser "godkjent" uten å endre på hardware, og du kan få bonus om du kan sette navnet ditt på det".

Siden du ikke klarer å se hvordan de har lirket inn en gangbar løsning med IEC 62955, så viser du atter en gang på en elegant måte hvor lite kunnskap du har.

Har du lest standarden(e)?

[Terje2k]

7 minutes ago, BIlly Bones said:

Etter litt graving har vi også en naturlig forklaring på hvorfor samsvarserklæringen måtte bli oppdatert 8.mai.

Nya installationsregler efter 9 maj: Så påverkas laddboxarna

 

Da sitter vi igjen jordfeilvernet, som Easee tilsynelatende er løgnere eller kunnskapsløse som sier er OK.

Vil får vel bare vente å se.

Det er ikke slik at man bare kan "oppdatere samsvarserklæring" fordi det kommer nye regulatoriske krav.

Slikt underbygger hele CE modellen. Igjen rødt flagg, useriøst med mangel av respekt for alle installatører/kunder.

Skulle de absolutt hatt støtte for dette skulle de lansert nytt produkt med ny testing som dokumentasjonspakke bak DoC.... 

Det er realiteten for alle andre, med påfølgende kostnader, time to market osv...

Endret 25. mai av Terje2k

[BIlly Bones]

Terje2k skrev (2 timer siden):

Nei, det interessante er om boksen har god nok total sikkerhet ifht. hva alle andre må forholde seg til.

Kan du gjerne publisere hvor du har bekreftelsen fra annet enn en pressemelding / mediaomtale?

Samsvar med IEC 62955 er vel så aktuelt som eventuell annen jordfeilvern standard.

For meg ser  det ut til at Easee har hatt en stor konkurransefordel ved å jukse og dermed tatt store markedsandeler av den årsak, spesielt på større ladeanlegghvor Easee har tatt store snarveier når det kommer til sikkerhet.
 

Såklart er total sikkerhet det viktigste. Ingen har påstått noe annet.

Jeg har ingen annen pressemelding. Hvorfor skulle jeg ha det? Dette er fra Easee sin hjemmesider.  Easee sier det vil komme en oppdatert dokumentasjon som vil erklære samsvar med EN IEC 60947-2, men den er ikke lansert enda til tross for at testene er gjennomført. Da forholder man seg til eksisterende montasjeanvisning i mellomtiden.

Jeg ville ikke beskrevet det som juks, da de åpenbart trodde at papirene de hadde var gode nok. Nå ble de nærmest slått konkurs også, så det er ikke slik at de ikke ble straffet.

 

Terje2k skrev (2 timer siden):

Vi graver ikke i gamle DoCer, de jeg publiserte i går var ferske. Du viser elegant frem hvor lite du kan om dette temaet.

DoC er ikke noe som skal "oppdateres regelmessig", faktisk så skal den være laget ferdig FØR produktet settes på markedet.

Så bare at de redigerer på den i ettertid, også på det "nye" produktet "charge lite" et stort rødt flagg, useriøst med mangel av respekt for alle installatører/kunder.

INGEN installatører/kunder kan forholde seg til "godkjent via presseomtale".

Så da får vi vel bare vente å se på den "nye dokumentasjonen". Gleder meg!

Jo, i denne sammenheng gjør du det. Easee har ikke sagt at DoCen du viser til skal har oppdatert samsværserklæring for EN IEC 60947-2. De skriver svart på hvit at dette gjelder IEC 62955. Hvorfor du driver å graver i Charge Lite sin DoC er jo bare merkelig.

Man kan i aller høyeste grad oppdatere samsvarserklæring så lenge det blir gjort på riktig måte og via de korrekte instansene. Det er både viktig og nødvendig og oppdatere for å være i henhold til nye standarderer eller endringer, som nylig var tilfelle i Sverige. Det er derfor produkter kan videreutvikles og nye standarder kan etableres.

Easee har heller ikke godkjent noe som helst via pressemelding. De har sagt at testene er utført, og at det vil komme ny dokumentasjon som støtter dette.
 

Terje2k skrev (2 timer siden):

Hvem du stoler på er din sak, men bare så det er tydelig, hvis du går bakover i denne tråden er det bevist flere ganger at Easee har snakket usant i media når man har sammenlignet med hva som fremgår av sakspapirene. 

Med andre ord, du velger å stole på noen som er tatt tidligere i juks. Du om det.

De har på ingen måte "sammarbeidet med de fremste ekspertene i verden!". Du går rett på markedsføringsbullshit'n deres som de har blitt tatt på tidligere.

I praksis har de nå betalt masse folk for å finne smutthull. Bestilligen var vel noe ala. dette:

"Vi kan betale masse om du finner en måte vi kan få 820 tusen ladebokser "godkjent" uten å endre på hardware, og du kan få bonus om du kan sette navnet ditt på det".

Siden du ikke klarer å se hvordan de har lirket inn en gangbar løsning med IEC 62955, så viser du atter en gang på en elegant måte hvor lite kunnskap du har.

Har du lest standarden(e)?

Såklart er det min sak hvem jeg stoler. Jeg fikk dette spørsmålet, og dermed svarte jeg.

Hva er det Easee har løyet om egentlig? Du må gjerne gi meg noen konkrete eksempler som har kommer fra selskapet. Eller tenker du på noen av Helmikstøl sine uttallelser for over 1 år siden?

De har samarbeidet med de fremste ekspertene i verden, og såklart har de betalt for dette? Rejlers er en av nordens ledende teknologikonsulentfirmaer, og TUV er kanskje det mest anerkjente og strengeste testhuset i Europa.

En standard kan være åpen for tolkning, og man må tåle at dette blir utnyttet så lenge man oppnår samme sikkerhetsnivå. Det kalles inovasjon, og kan ikke sammenlignes med utnytting av uklarheter. Det ironiske er at Easee sin løsning er mye tryggere. Men vi trenger ikke ta den diskusjonen her.

 

Jeg ser at du ved flere anledninger prøver å påpeke hvor lite jeg kan om dette. Jeg vet ikke om utbruddene dine skyldes at du selv ikke forstår, eller at det meste du skriver er uriktig, men jeg er ikke nevneverdig imponert av øvelsen.

Hvis du ikke er i stand forstå/håndtere skriverier i tabloidene ville jeg anbefalt å kun bruke easee.com som informasjonskanal i denne saken🙂

Endret 25. mai av BIlly Bones

[2N1711]

Å påstå at Holtan og Reijlers er smarte, er dristig. Det er de som har skrevet "Safety Summary" som ligger ved. På side 20 skriver de:

 

De klarer ikke en gang å få inn i hodet at det kravet ikke har noe som helst å gjøre med noen som putter noe inn i kontaktene. Kravet er der fordi bilen er konstruert på en måte som forutsetter den isolasjonsklassen. Det fikk Easee inn med teskjeer veldig tidlig, men det blir for vanskelig for dem.

Christoph Erni i normkomiteen for ladebokser slakter dem for deres forståelse.

https://www.electrive.com/2023/02/22/exclusive-iec-expert-contradicts-easee-on-wall-box-safety/

 

Alle normene for jordfeilbrytere har krav om test av strømsensoren med ekte teststrøm. ESV har slått fast at slik test ikke forekommer, og det er absolutt ingen ting i de bildene som er publisert av kretskortet som tyder på at det gjøres heller. ESV har studert koplingsskjemaet, og man skal kun ha minimal kunnskap om elektronikk for å fastslå om man legger inn mulighet for den testen.

Når man ikke tester med strøm, oppfylles ikke normen(e)s krav, og det er ikke mulig å kalle det en jordfeilbryter. Hvis TüV faktisk går god for løsningen ser jeg frem til en del interessante diskusjoner hos flere myndigheter.

Easee Safety Summary v1.0.pdf

[2N1711]

Terje2k skrev (2 timer siden):

Det er ikke slik at man bare kan "oppdatere samsvarserklæring" fordi det kommer nye regulatoriske krav.

Slikt underbygger hele CE modellen. Igjen rødt flagg, useriøst med mangel av respekt for alle installatører/kunder.

Skulle de absolutt hatt støtte for dette skulle de lansert nytt produkt med ny testing som dokumentasjonspakke bak DoC.... 

Det er realiteten for alle andre, med påfølgende kostnader, time to market osv...

Det er litt slitsomt å diskutere med folk som ikke gidder å lese saksdokumentene. Jeg har lagt ut alle som er relevante, og der beskriver ESV veldig godt hvordan prosessen er, og skal gjøres. Det som står der bekrefter helt og fullt det du sier.

[2N1711]

BIlly Bones skrev (2 timer siden):

Etter litt graving har vi også en naturlig forklaring på hvorfor samsvarserklæringen måtte bli oppdatert 8.mai.

Nya installationsregler efter 9 maj: Så påverkas laddboxarna

 

Da sitter vi igjen jordfeilvernet, som Easee tilsynelatende er løgnere eller kunnskapsløse som sier er OK.

Vil får vel bare vente å se.

Det er jo nettopp jordfeilvernet som er saken. Her står jo svart på hvitt (markert med rødt av meg) at de ikke har det i boksen.

 

Uppdatering 8 maj 2024

Easee uppdaterar EU-försäkran för Charge Lite 08.05.2024

Det är inte nödvändigt med typ B-skydd för att följa den ”nya” SEK 444.

Easee undertecknade idag en uppdaterad EU-försäkran om överensstämmelse för laddboxen Charge Lite. I den nya versionen deklareras det att DC-detektionen (RDC-DD) är i överensstämmelse med IEC 62955:2018.

För elektriker innebär detta att man fortfarande är i enlighet med SEK 444 om man installerar Charge Lite med RCD typ A, även efter att standardändringarna träder i kraft den 9 maj 2024.

Tillsammans med den nya EU-försäkran om överensstämmelse har också en funktionsbeskrivning för RDC-DD-hårdvaran i Charge Lite utarbetats. Denna är framtagen i samarbete med Rejlers.

[BIlly Bones]

2N1711 skrev (3 timer siden):

Det er jo nettopp jordfeilvernet som er saken. Her står jo svart på hvitt (markert med rødt av meg) at de ikke har det i boksen.

 

Uppdatering 8 maj 2024

Easee uppdaterar EU-försäkran för Charge Lite 08.05.2024

Det är inte nödvändigt med typ B-skydd för att följa den ”nya” SEK 444.

Easee undertecknade idag en uppdaterad EU-försäkran om överensstämmelse för laddboxen Charge Lite. I den nya versionen deklareras det att DC-detektionen (RDC-DD) är i överensstämmelse med IEC 62955:2018.

För elektriker innebär detta att man fortfarande är i enlighet med SEK 444 om man installerar Charge Lite med RCD typ A, även efter att standardändringarna träder i kraft den 9 maj 2024.

Tillsammans med den nya EU-försäkran om överensstämmelse har också en funktionsbeskrivning för RDC-DD-hårdvaran i Charge Lite utarbetats. Denna är framtagen i samarbete med Rejlers.

Korrekt. Jeg henviste til denne artikkelen da det virker som endring i SEK er grunnen til at Easee oppdaterte samsvarserklæringen på Charge Lite den 08.05. Hvilke endringer som har skjedd i SEK for initiere dette har jeg ikke funnet enda. Man følger dermed montasjeanvisning og monterer type-A som før.

Når jeg tenker meg om så venter de kanskje med den nyeste samsvarsærklæring(den de mener har samsvar med EN IEC 60947-2) til Easee Core er sluppet. Home/Charge skal jo fases ut grunnet salgsforbud, og Lite er ment som hjemmelader.

[2N1711]

BIlly Bones skrev (6 timer siden):

Korrekt. Jeg henviste til denne artikkelen da det virker som endring i SEK er grunnen til at Easee oppdaterte samsvarserklæringen på Charge Lite den 08.05. Hvilke endringer som har skjedd i SEK for initiere dette har jeg ikke funnet enda. Man følger dermed montasjeanvisning og monterer type-A som før.

Når jeg tenker meg om så venter de kanskje med den nyeste samsvarsærklæring(den de mener har samsvar med EN IEC 60947-2) til Easee Core er sluppet. Home/Charge skal jo fases ut grunnet salgsforbud, og Lite er ment som hjemmelader.

Bygger Easee Core på samme hardware som Home/Charge/Lite? Det lille jeg finner i farta tyder på at det godt kan være helt annen innmat i dem, og da kan jo forutsetningen for jordfeilbryter også være noe annet (og bedre).

 

Årsaken til at det kom i Sverige nå, har nok å gjøre med at alt tyder på at kravene har kommet inn i overordnet CENELEC-norm som de lokale må tilpasse seg. Der er litt artig at Holtan / Rejlers ville gå til sak mot NEK i desember på grunn av de samme kravene som nå også har kommet til Sverige. Rejlers er opprinnelig svensk, og driver fortsatt der som en del av det samme konsernet. Da lover det ikke godt for ekspertisen i Norge hvis de ikke klarer å fange opp at dette var på gang. Slike endringer kommer ikke over natta.

Endret 25. mai av 2N1711

[Terje2k]

On 5/25/2024 at 3:04 PM, 2N1711 said:

Det er litt slitsomt å diskutere med folk som ikke gidder å lese saksdokumentene. Jeg har lagt ut alle som er relevante, og der beskriver ESV veldig godt hvordan prosessen er, og skal gjøres. Det som står der bekrefter helt og fullt det du sier.

Ja det er det, merker det gir meg lite også...
 

On 5/25/2024 at 2:40 PM, BIlly Bones said:

Jeg har ingen annen pressemelding. Hvorfor skulle jeg ha det? Dette er fra Easee sin hjemmesider.  Easee sier det vil komme en oppdatert dokumentasjon som vil erklære samsvar med EN IEC 60947-2, men den er ikke lansert enda til tross for at testene er gjennomført. Da forholder man seg til eksisterende montasjeanvisning i mellomtiden.

Fordi det du sier gir ikke mening med hva som er dokumentert i samsvarsærklæringene til Easee, lastet ned fra Easee.com

Forøvrig en grandios faktafeil du kommer med her, man forholder seg til samsvarserklæringene som foreligger pt., ikke montasjeanvisningen når det kommer til hvilke fuksjoner boksen har samsvar med. Dette bruker man til slutt som en del av dokumentasjonen for å være sikker på at man oppnår kravene til FEL.

Ut fra det jeg ser har ikke Charge lite deklarert samsvar med IEC 60947-2.

On 5/25/2024 at 2:40 PM, BIlly Bones said:

Jeg ville ikke beskrevet det som juks, da de åpenbart trodde at papirene de hadde var gode nok. Nå ble de nærmest slått konkurs også, så det er ikke slik at de ikke ble straffet.

Her er vi uenige, men det får være. Hvis det stemmer at de har trodd at de har hatt papirene i orden så er det bare flaut for de. Det avslører isåfall hvor inkompetente de faktisk er og at de virkerlig ikke bør lage elektroniske produkter som dette.

Hint: Jeg kan akseptere at en startup eller nykommer faktisk ikke har korrekt kompetanse i startfasen, men når man begynner å selge over 1.000-10.000 en plass, da har man ingen unnskyldning noe mer (easee solgte vel ~700k før det stoppet opp).

Ved slike volum har man både ansvar og ressurser til å om ikke annet leie inn riktig kompetanse (eller ansette). Dette er min personlige mening, derfor ingen vits i å diskutere. 
 

On 5/25/2024 at 2:40 PM, BIlly Bones said:

Hvorfor du driver å graver i Charge Lite sin DoC er jo bare merkelig.

Man kan i aller høyeste grad oppdatere samsvarserklæring så lenge det blir gjort på riktig måte og via de korrekte instansene. Det er både viktig og nødvendig og oppdatere for å være i henhold til nye standarderer eller endringer, som nylig var tilfelle i Sverige. Det er derfor produkter kan videreutvikles og nye standarder kan etableres.

Fordi Charge Lite pt. eneste modell de har i lovlig salg..... ser ikke helt hvorfor du syns det er merkelig.

Det er også en modell som siden lansering har hatt en installasjonsmanual som har sagt noe annet enn samsvarsærlæring inntil de oppdaterte den nå med IEC 62955.

Ingen av standardene her er nye. Ingen endringer. Hverken på standardside eller produktet (minner om at ut fra det som er offentlig kjent har ikke easee endret noe på hardware) MAO ingen "videreutvikling". 

Så det du sier her er stort sett bare "tomt svada". 

Se mitt tidligere svar (siste svar 25.mai), som du elegant ikke har kommet med noe faktabasert motbevis på. @2N1711 virker som å støtte mitt syn. 

Kan du lese deg opp på hvordan "The New Legislative Framework" (tidligere "The New Approach") fungerer?
 

On 5/25/2024 at 2:40 PM, BIlly Bones said:

Easee har heller ikke godkjent noe som helst via pressemelding. De har sagt at testene er utført, og at det vil komme ny dokumentasjon som støtter dette.

Da bør du kanskje tenke litt på hvordan du formulerer deg.

On 5/25/2024 at 2:40 PM, BIlly Bones said:

En standard kan være åpen for tolkning, og man må tåle at dette blir utnyttet så lenge man oppnår samme sikkerhetsnivå. Det kalles inovasjon, og kan ikke sammenlignes med utnytting av uklarheter.

Dette er jo noe av det vi akkurat prøver å diskutere. Både svenskene og momenter som både jeg, @2N1711 og andre har påpekt flere ganger, oppnår ikke Easee samme sikkerhetsnivå. 

Så siden du så beleilig påstår:

On 5/25/2024 at 2:40 PM, BIlly Bones said:

Det ironiske er at Easee sin løsning er mye tryggere. Men vi trenger ikke ta den diskusjonen her.

Kom med begrunnelse, bevis og dokumentasjon på denne påstanden. Hint: Les også litt bakover i tråden for beviser på det motsatte.

On 5/25/2024 at 2:40 PM, BIlly Bones said:

Jeg ser at du ved flere anledninger prøver å påpeke hvor lite jeg kan om dette. Jeg vet ikke om utbruddene dine skyldes at du selv ikke forstår, eller at det meste du skriver er uriktig, men jeg er ikke nevneverdig imponert av øvelsen.

Jeg har prøvd å gi deg flere sjanser, men når du ikke hører på hva vi prøver å si, ikke svarer på faglige ting, kommer med bastante påstander stikk i strid med det faglige, ikke kommer med noe underbygging av påstandene, da tolker jeg naturligvis det som at du viser frem du ikke har kompetanse.

Så beklager at jeg prøver å påpeke at du ikke strekker til med kompetansen.

Også litt ironisk at det beste forsvaret du har her er som en 5 åring som kjører "speil", hvor du prøver å anklage meg for det samme.

Så for å spare alle andre for dette, vi legger påstander med kompetanse død, jeg ser at det var et feilsteg av meg å spore av (dog. jeg mener fortsatt det samme). 

Så fremover, kom heller med faglige begrunnelser som viser at du har nødvendig kompetanse.

Og da forøvrig, som jeg spurte om, som du også elegant ikke svarte på, har du lest standardene? Det svarte du ikke på.
 

On 5/25/2024 at 2:40 PM, BIlly Bones said:

Hvis du ikke er i stand forstå/håndtere skriverier i tabloidene ville jeg anbefalt å kun bruke easee.com som informasjonskanal i denne saken🙂

Morro at du møter deg selv i døra her. Jeg har i de siste innleggene mine referert og vedlagt dokumenter lastet ned fra easee.com, hvor du mener vi heller skal stole det som står i tabloidene og ikke det som står i samsvarserklæringene. 

Endret 6. juni av Terje2k

[Terje2k]

Jeg har ikke TU plus, så har ikke lest artikkel: https://www.tu.no/artikler/ny-dokumentasjon-og-nytt-navn-easee-lanserer-gammel-lader-pa-nytt/547745

Nylig har Easee relansert "Easee Charge" som "Easee Charge Core".

Jeg er ikke sikker pt. om de har gjort noen hardwarejusteringer eller ei. Har noen beviser her på det ene eller andre, hadde det vært veldig aktuelt.

Ut fra at TU skriver "Lanserer gammel lader på nytt" kan man vel initielt anta at det er samme hardware (også med tanke på det enorme baklageret med produsert hardware). 

Så basert på antagelse om at det er samme hardware, kan dette bli spennende fremover.

Jeg ser de fortsatt "cherry picker" fra standarder, noe som i utgangspunktet er første røde flagg (som tidligere).

For er det samme hardware er ikke jeg overbevist, mye mulig jeg tar feil, men isåfall må det komme mer håndfaste bevis enn påstander fra easee om ikke annet. For de har mistet min tillit til sånt.

I ny samsvarserklæring ttps://download.easee.com/m/2f608a813cbb9db9/original/Declaration_of_Conformity_Charge_Core.pdf (også vedlagt) deklarerer de støtte med "EN IEC 60947-2:2016 + A1 :2019".

De legger også opp til at disse kan seriekobles, som deretter atter en gang legger premiss om at det integrerte vernet må være av samme kaliber som andre "normale" vern.

Charge Core RDC funksjonsbeskrivelse: https://download.easee.com/m/541b7f97386d91d8/original/NO_RCD-Functional-Description.pdf 

Charge core installer guide: https://download.easee.com/m/3669f05c6e494ce0/original/NO_Charge_Core_InstallerGuide.pdf

@2N1711 WTF. her sier de noen ting jeg stusser på:

Quote

Integrert overbelastningsvern i henhold til EN IEC 61851-1:2019, 13.1.

Og: 

Quote

Nominell betinget kortslutningsstrøm (I cc) 500 A (gir ikke overstrømsvern i henhold til EN 60947-2)

Hvorfor er ikke dette nevnt som avvik i samsvarserklæring?

Jeg har hatt en lang dag på jobb, så muligens jeg blingser på noe i farta.

07a_Declaration_of_Conformity_Charge_Core.pdf NO_RCD Functional Description.pdf NO_Charge_Core_IG.pdf

Endret 6. juni av Terje2k

[BIlly Bones]

Terje2k skrev (4 timer siden):

Ja det er det, merker det gir meg lite også...
 

Fordi det du sier gir ikke mening med hva som er dokumentert i samsvarsærklæringene til Easee, lastet ned fra Easee.com

Forøvrig en grandios faktafeil du kommer med her, man forholder seg til samsvarserklæringene som foreligger pt., ikke montasjeanvisningen når det kommer til hvilke fuksjoner boksen har samsvar med. Dette bruker man til slutt som en del av dokumentasjonen for å være sikker på at man oppnår kravene til FEL.

Ut fra det jeg ser har ikke Charge lite deklarert samsvar med IEC 60947-2.

De har ikke sagt at Easee Lite skal ha oppdatert samsvar med IEC 60947-2...De har sagt at testene er godkjent. Jeg vet ikke hva mer jeg skal si for at du skal skjønne dette.

Man følger også montasjeanvisning, så det er jo ingen faktafeil. Men søtt at du prøver.

 

Terje2k skrev (4 timer siden):

Her er vi uenige, men det får være. Hvis det stemmer at de har trodd at de har hatt papirene i orden så er det bare flaut for de. Det avslører isåfall hvor inkompetente de faktisk er og at de virkerlig ikke bør lage elektroniske produkter som dette.

Hint: Jeg kan akseptere at en startup eller nykommer faktisk ikke har korrekt kompetanse i startfasen, men når man begynner å selge over 1.000-10.000 en plass, da har man ingen unnskyldning noe mer (easee solgte vel ~700k før det stoppet opp).

Ved slike volum har man både ansvar og ressurser til å om ikke annet leie inn riktig kompetanse (eller ansette). Dette er min personlige mening, derfor ingen vits i å diskutere.

Det er vits å kommentere. Kjetil Næsje har mest sannsynlig endret ladeverden for alltid med produktet han designet. Slike typer pusher grensene. Man trenger ikke like det - men det er slik det er.

Jeg digger det.

 

Terje2k skrev (4 timer siden):

Fordi Charge Lite pt. eneste modell de har i lovlig salg..... ser ikke helt hvorfor du syns det er merkelig.

Det er også en modell som siden lansering har hatt en installasjonsmanual som har sagt noe annet enn samsvarsærlæring inntil de oppdaterte den nå med IEC 62955.

Ingen av standardene her er nye. Ingen endringer. Hverken på standardside eller produktet (minner om at ut fra det som er offentlig kjent har ikke easee endret noe på hardware) MAO ingen "videreutvikling". 

Så det du sier her er stort sett bare "tomt svada".
 

De har sagt at testene er godkjent. De har ikke sagt at Easee Lite skal inneholde disse. Jeg gir nesten opp dette her. Hva er det med deg?

 

Terje2k skrev (4 timer siden):

Se mitt tidligere svar (siste svar 25.mai), som du elegant ikke har kommet med noe faktabasert motbevis på. @2N1711 virker som å støtte mitt syn. 

Kan du lese deg opp på hvordan "The New Legislative Framework" (tidligere "The New Approach") fungerer?

Jeg har gitt deg teskje-versjonen på hvordan alt dette henger sammen, men det er ikke alt jeg orker å diskutere. Easee har fullt lov å oppdatere samsværserklæringen.

Hvis du er uenig kan du gjerne ta en telefon til NKOM og spørre. TLF: 22 82 46 00.

 

Terje2k skrev (4 timer siden):

Dette er jo noe av det vi akkurat prøver å diskutere. Både svenskene og momenter som både jeg, @2N1711 og andre har påpekt flere ganger, oppnår ikke Easee samme sikkerhetsnivå. 

Så siden du så beleilig påstår:

Kom med begrunnelse, bevis og dokumentasjon på denne påstanden. Hint: Les også litt bakover i tråden for beviser på det motsatte.

Jeg har prøvd å gi deg flere sjanser, men når du ikke hører på hva vi prøver å si, ikke svarer på faglige ting, kommer med bastante påstander stikk i strid med det faglige, ikke kommer med noe underbygging av påstandene, da tolker jeg naturligvis det som at du viser frem du ikke har kompetanse.

Så beklager at jeg prøver å påpeke at du ikke strekker til med kompetansen.

Nå gjentar jeg for tredje gang. De har ikke sagt at Easee Lite skal ha oppdatert samsvar med IEC 60947-2.

Hvorfor skal jeg komme med noe bevis eller dokumentasjon? Jeg har kun gjenfortalt det Easee har sagt - at det vil komme med ny samsvarserklæring. Jeg har også prøvd å forklare hvilke produkter som (i følge Easee) skal følge enkelte standarder, og hvilke som ikke skal det.

I dag ble Easee Core lansert med oppdatert samsvarserklæing som de sa skulle komme. Så jeg har jo hatt rett i alt jeg har skrevet. Da er det kanskje like greit at jeg ikke har flere sjanser.

 

Terje2k skrev (4 timer siden):

Morro at du møter deg selv i døra her. Jeg har i de siste innleggene mine referert og vedlagt dokumenter lastet ned fra easee.com, hvor du mener vi heller skal stole det som står i tabloidene og ikke det som står i samsvarserklæringene. 

Jeg møter ikke meg selv i døra. Alt jeg har skrvet har kommet fra Easee sine hjemmesider. Problemet er at du ikke klarer å skjønne hvordan det henger sammen. Jeg har (dessverre) prøvd å forklare deg.

Alt fra Easee sine hjemmesider:

1. Easee oppdaterer Charge Lite-samsvar grunnet oppdatering i svenske SEK + slippe å skrive avvik på B-vern i Norge. Dette har ingenting med Home/Charge/Core og gjøre.

2. Easee’s RCD is compliant with European standards  Testen er godkjent og Easee kommer til å skrive samsvar med IEC 60947-2. De nevner ikke at dette gjelder Easee Lite.

3. Easee Charge Core – EU-samsvarserklæring Easee Core lanseres og Easee skriver samsvar med IEC 60947-2. Samme boks - nytt navn.

 eller deler av disse tre punktene som nå har vist seg å bli en realitet, er alt jeg har prøvd å forklare deg i så og si alle innleggene mine.

Terje2k skrev (4 timer siden):

Og da forøvrig, som jeg spurte om, som du også elegant ikke svarte på, har du lest standardene? Det svarte du ikke på.

Terje2k skrev (4 timer siden):

Hvorfor er ikke dette nevnt som avvik i samsvarserklæring?

Dette må være det morsomste til nå i denne tråden.

Du spør om om jeg har lest standardene og klager på manglende kompetanse hos meg, samtidig som du ikke klarer å skjønne hvorfor man ikke trenger å skrive avvik på Easee Core.

Kanskje du bør lese standardene? 

Endret 6. juni av BIlly Bones

[2N1711]

Skal bli interessant å følge med på påstanden om jordfeilbryter type A 30 mA AC i henhold til EN 60947-2 når Elsäkerhetsverket påstår at de boksene de testet ikke oppfyller den normen på grunn av manglende test med simulert lekkasjestrøm. Hvis det stemmer, og det er slik som det kan se ut som fra TU om at "Core" er gamle bokser med nytt navn blir det mer popcorn. Enten så har ESV driti seg ut, eller så er det TÜV.

 

Når det gjelder overlastvern, er det et problem at når de påstår å ha overlastvern, og at boksen er i samsvar med 61851, så forventes det at overlastvernet er i samsvar med den, men her hevder de også samsvar med 60947-2 som også er en standard for overlastvern som har andre krav og forutsetninger. Når de ikke spesifiserer hva 60947-2 dekker, blir det feil å ikke spesifisere at den kun dekker jordfeilbryteren, i følge hva de selv har sagt i media tidligere. Dette er tilbake til start hvor de fylte på med alle mulige normer som ikke kunne eksistere samtidig.

 

Hva som er så utrolig genialt med ladeboksene fra Easee fremstår som et stort mysterium. Hardware er i beste fall tvilsom rent teknisk, og det å få til lastbalansering og faserotasjon i et trefasesystem var hyllevare for mange ti-år siden, og ble brukt i store anlegg for å unngå mest mulig av effekttariffene. Da står vi igjen med softwaredelen som mange skryter av, men det har ingen ting å gjøre med noen magiske hardwareløsninger.