Truer med å stanse salget av Easee ladebokser i Sverige

[Salvesen.]

Andre1980 skrev (10 timer siden):

Det er allerede flere tester utført på boksen... søk på youtube. den briljerer i de testene. 

Aha så det ligger tester på YouTube! Ja la oss forkaste det at de lyver på seg samsvar, det er jo video PP YouTube!

[Frank Olsen]

Svein M skrev (15 timer siden):

Kan de ikke bare lage en ny godkjent lader så de har noe å selge. Og tilby innbytte pris på leverte ladere mot å kjøpe ny, eller tilby ny etter noe tid.

De selger fremdeles ladere nedover i Europa og tyskerne har ingen planer om å stoppe salget.

 

[Salvesen.]

Frank Olsen skrev (19 minutter siden):

De selger fremdeles ladere nedover i Europa og tyskerne har ingen planer om å stoppe salget.

 

Det selges nesten ingen ladere lengre, og det skal avgjøres om eu/EØS skal slutte seg til Sverige om noen uker. 

Alle som lager disse boksene har fått fyken for det er ikke tro på mer produksjon i år. De har ca 100k på lager. Eller 20++ måneder med salg i dagens tempo.

Ryktes det om.

[2N1711]

Frank Olsen skrev (6 timer siden):

De selger fremdeles ladere nedover i Europa og tyskerne har ingen planer om å stoppe salget.

 

"Har ingen planer" må nok utdypes.

Systemet fungerer slik at ALLE land i EU/EØS har to valg nå. Enten å aktivt vedta noe annet enn det svenskene gjør i løpet av 90 dager etter vedtaket, eller å følge deres vedtak.

Inntil videre er dette en ankesak, så de andre sitter nok på gjerdet og venter litt.

[Salvesen.]

2N1711 skrev (6 minutter siden):

"Har ingen planer" må nok utdypes.

Systemet fungerer slik at ALLE land i EU/EØS har to valg nå. Enten å aktivt vedta noe annet enn det svenskene gjør i løpet av 90 dager etter vedtaket, eller å følge deres vedtak.

Inntil videre er dette en ankesak, så de andre sitter nok på gjerdet og venter litt.

Men produsenten har satt forventningene, altså ikke mer produksjon i år og ca 100k på lager. Før solgte de vell dette på ca 2 måneder.

[2N1711]

Fra det svenske teslaforumet om avslaget i retten:

Tyvärr bakom paywall
https://www.nyteknik.se/elbilar/nytt-ba ... et/2016813

Klipp från artikeln:

"En domstol kan besluta om inhibition om det finns en “tämligen hög grad av sannolikhet” för att ett överklagat beslut senare kommer att ändras i sak. I vissa fall räcker det att utgången i målet “framstår som oviss” för att få ett beslut pausat. Men i så fall måste det överklagade beslutet ha stor betydelse för parten samtidigt som det inte finns något motstående intresse som starkt talar för att beslutet ska gälla."
[...]
"Förvaltningsrätten i Karlstad ser i nuläget inget skäl till inhibition, trots de ekonomiska konsekvenserna för Easee. Därför avslås företagets begäran om inhibition, ett beslut som i sig kan överklagas."

 

https://teslaclubsweden.se/forum/viewtopic.php?p=710542#p710542

 

Det ser ikke ut som om de har argumentert godt for seg, når man ser hvilke formelle krav retten skal legge til grunn for sin vurdering.

[AL123]

Litt artig at en av de største ankepunktene til svenskene er solid state vs mekaniske rele. Ut fra enkelte her inne så er mekaniske rele vannvittig gammeldags og har absolutt ingen fordele what so ever.....

 

[2N1711]

AL123 skrev (39 minutter siden):

Litt artig at en av de største ankepunktene til svenskene er solid state vs mekaniske rele. Ut fra enkelte her inne så er mekaniske rele vannvittig gammeldags og har absolutt ingen fordele what so ever.....

 

Det er ikke helt det de klager på.

Det er ikke SSR i boksen, men de har laget en jordfeilbryter som har releer som er elektronisk styrt, og i tillegg består av separate releer som ikke har mekanisk sammenkoplede kontakter.

Svenskene bryr seg egentlig ikke om at det er elektronikk inne i bildet her. Det de henger seg opp i, er at Easee ikke har lagt frem noe som styrker deres påstand om at den egne løsningen er minst like sikker som den elektromekaniske som normen beskriver, og som de hevder samsvar med. 

Jeg har sett litt mer av den innledende kommunikasjonen, og førsteinntrykket er at Easse er "fullstendig i tåka" når det gjelder hva de skulle gjort før de startet salg. Jeg har bedt om alle åpne dokumenter fra Elsäkerhetsverket, så det dukker forhåpentligvis opp mer i morgen. Da legger jeg alt her. 

 

Nå har tydeligvis Easee rasket sammen noen uttalelser fra andre som skal underbygge deres syn, men jeg tror ikke de klarer å overbevise om at det bare skal fungere nå, men også etter lang tid. Det med tid krever vanligvis at man har testet grundig, og gjerne med tester for aksellerert elding.

 

*

I følge  en svenske er det dette som gjelder:

För att få ut information från Elsäkerhetsverket så är det bara att skicka ett mail till följande.
[email protected]
I ämnesraden skriva att du önskar alla handlingar i Dnr 22EV1261

Då får du ut alla relevanta handlingar.

 

[2N1711]

Zaptecs saksnummer er  22EV1262

hvis noen er interessert i å se hvordan man overlever en markedskontroll.

[AL123]

2N1711 skrev (7 minutter siden):

Det er ikke helt det de klager på.

Det er ikke SSR i boksen, men de har laget en jordfeilbryter som har releer som er elektronisk styrt, og i tillegg består av separate releer som ikke har mekanisk sammenkoplede kontakter.

Svenskene bryr seg egentlig ikke om at det er elektronikk inne i bildet her. Det de henger seg opp i, er at Easee ikke har lagt frem noe som styrker deres påstand om at den egne løsningen er minst like sikker som den elektromekaniske som normen beskriver, og som de hevder samsvar med. 

Jeg har sett litt mer av den innledende kommunikasjonen, og førsteinntrykket er at Easse er "fullstendig i tåka" når det gjelder hva de skulle gjort før de startet salg. Jeg har bedt om alle åpne dokumenter fra Elsäkerhetsverket, så det dukker forhåpentligvis opp mer i morgen. Da legger jeg alt her. 

 

Nå har tydeligvis Easee rasket sammen noen uttalelser fra andre som skal underbygge deres syn, men jeg tror ikke de klarer å overbevise om at det bare skal fungere nå, men også etter lang tid. Det med tid krever vanligvis at man har testet grundig, og gjerne med tester for aksellerert elding.

 

*

I følge  en svenske er det dette som gjelder:

För att få ut information från Elsäkerhetsverket så är det bara att skicka ett mail till följande.
[email protected]
I ämnesraden skriva att du önskar alla handlingar i Dnr 22EV1261

Då får du ut alla relevanta handlingar.

 

Ok, takk for info sålangt. Er ikke så kjent med standardene det refereres til, så interessant å høre fra noen som kan. Men et spørsmål. Er det ikke vanlig at man bruker en ekstern part for typegodkjenning av produktet, og at man må ha en samsvarsærklring for produktet som ikke avviker fra det testede produktet?

[2N1711]

AL123 skrev (5 minutter siden):

Ok, takk for info sålangt. Er ikke så kjent med standardene det refereres til, så interessant å høre fra noen som kan. Men et spørsmål. Er det ikke vanlig at man bruker en ekstern part for typegodkjenning av produktet, og at man må ha en samsvarsærklring for produktet som ikke avviker fra det testede produktet?

Det er vanlig, men ikke et krav, å bruke ekstern part. Mange store selskaper har egne laber, og kan bruke de testene som grunnlag for samsvarserklæringen. 

Det som derimot er et krav, er at samsvarserklæringen skal ha støtte i det som kalles "technical file", og som skal inneholde relevante tester og beregninger som viser at den faktisk holder vann. Der ser det ut som Easee har kuttet alt for mange hjørner i starten. Denne dokumentasjonen skal eksistere FØR man begynner å selge produktet, og ikke etter at man har fått salgsforbud, slik det ser ut som om Easee satser på nå.

Det ser ut som om Easee har gjort noen tester eksternt nokså tidlig, men det er ikke offentlig hva de testene endte opp med. 

Det vi kan se fra det svenske vedtaket, er at de testet jordfeilbryteren etter EN 61008-1 normen som de hevder samsvar med, og feilet i juni 2021. Da fremstår det som veldig merkelig at de fortsetter å hevde samsvar. Det kan komme av at de har lurt seg selv til å tro at normer er det de hele tiden kaller veiledende, og at man kan avvike fra dem, men UTEN å ha fått med seg at avvik krever masse ekstra dokumentasjon.

 

Det alller meste som krever CE-merking kan selvdeklareres, men det finnes noen få unntak. Utstyr personlig sikkerhet, for eksempel hjelmer, vernehansker og visir må testes av en lab som er "akkreditert", altså godkjent. Det er noe med enkelte typer verktøy også, men der kjener jeg ikke detaljene.

[2N1711]

Dokumenter for alle de seks testede boksene skal kunne bestilles med disse numrene.

Saken for Charge Amps skal visst vise hvordan man godtgjør avvik så myndigheten blir fornøyd. Det er ikke jordfeilbryteren, men noen krypeavstander har jeg lest. 

 

22EV320	Tillsyn av elektrisk materiel - Laddbox GG	2022-01-21	Garo AB
22EV321	Tillsyn av elektrisk materiel - Laddbox CH	2022-01-21	Charge Amps AB
22EV322	Tillsyn av elektrisk materiel - Laddbox CC2	2022-01-21	CTEK AB
22EV1261	Tillsyn av elektrisk materiel - laddbox Ea	2022-03-03	Easee AS
22EV1262	Tillsyn av elektrisk materiel - laddbox Za	2022-03-03	Zaptec Sverige AB
22EV1263	Tillsyn av elektrisk materiel - laddbox Wb	2022-03-03	Wallbox AB

[Jarmo]

https://www.nrk.no/rogaland/elsakerhetsverket-om-easee-permitteringene_-_-tragisk-1.16350952

[2N1711]

Easee snakker hele tiden om at standardene er utdaterte, og man kan få inntrykket av at det sitter noen ansiktsløse byråkrater på et nedstøvet kontor og skriver dem nærmest for å plage de unge og fremadstormende.

 

Vel, det er ikke helt sånn det henger sammen. Veldig kort versjon uten for mange detaljer følger.

Standardene har sitt utspring i IEC, International Electrotechnical Commission, som faktisk består av nesten bare bransjefolk innen alle mulige områder som har noe med strøm å gjøre.

Poenget med det arbeidet de gjør med standarder (eller normer som betyr akkurat det samme i lovverket) er ikke å gjøre det vanskelig, men å gjøre det enkelt. Vel, noen er ikke helt enige, som vi har sett og hørt.

I tidligere tider hadde hvert land sitt regelverk som ikke bare tok hensyn til sikkerhet. Det var også med på å beskytte egen industri. Alt med ledning på som skulle selges, måtte i praksis innom en statlig institusjon og testes, før det fikk sitt godkjent-stempel. Hos oss var det Nemko som hadde oppgaven. Etterhvert ble det litt samarbeid over grensene slik at Norge, Sverige, Danmark og Finland stort sett aksepterte hverandres godkjenninger. Andre land kunne ha liknende ordninger. Uansett ble det veldig mye byråkrati, og lang ventetid for å få det etterlengtede merket (N) som viste at alt var i orden.

IEC er mye eldre enn dette, og deres arbeid med standarder ble vurdert som seriøst, noe som også påvirket de nasjonale reglene over tid.

Da EU innførte det indre marked, ville det blitt totalt kaos om alt skulle testes i detalj og godkjennes. IEC var der med troverdige standarder for nesten alt mulig som har med strøm å gjøre, og deres standarder ble i praksis adoptert som grunnlag for hva som ble sett på som sikkert.

 

EU bestemte at tvungen testing (med veldig få unntak som nevnt i tidligere inlegg) ville være hemmende for den frie konkurranse og nyskapning (!). Derfor ble regimet med egenerklæringer innført. Regimet baserer seg på at hvis man følger harmoniserte standarder som er gjeldende i hele EU/EØS så er man på rett side av streken. Det er ikke et krav om å følge dem, men det er et krav om at det man lager har minst samme nivå for sikkerhet. Dette er en veldig viktig detalj.

Egenerkæringen skal innholde referanser til hvilke standarder man helt eller delvis har fulgt, og kalles samsvarseklæring. Det er nok her noe gikk galt for Easee, for det står ikke at man kan plukke fritt, selv om det står delvis. Når man leser litt mer står det også noe om at avvik skal dokumenteres og grunngis med både risikoanlyser og relevante tester. Denne samsvarserklæringen og all dokumentasjon skal være gjort ferdig FØR produktet settes på markedet i EU/EØS.

For at denne samsvarserklæringen skal noe troverdighet, må den støttes av at produsenten har samlet opp nok dokumentasjon (kall det bevis), og at all denne dokumentasjonen må kunne vises frem ved kontroll. Her ser det også ut til å ha gått litt galt for Easee, for Elsäkerhetsverket måtte true med 100.000 SEK i bot siden de ikke fikk det de ba om.

 

Tilbake til IEC. Hvert enkelt fagområde eller produktgruppe har sin standard. Denne standarden utarbeides av en kommite av antatt dyktige og anerkjente fagfolk. Jordfeilbryteren har en standard som i utgangspunktet heter IEC 61008. Det finnes flere undervarianter som får - pluss et nummer etter 61008, men alle henger sammen.

Når denne kommiteen har diskutert frem og tilbake om hva som er fornufig i forhold til sikkerhet, kostnader og teknologiens stand, blir den publisert og vil leve et antall år.

Noen standarder lever veldig lenge, mens andre blir utsatt for at teknologien eller kunnskapen om sikkerhet går videre. Da starter man med en revisjon som gjerne ender opp i en nyere utgave. Utgavene er gjerne identifisert med :årstall til slutt. F.eks 61008-1:2012. Når det kommer ny utgave, skal det mye til at den gamle skrotes med en gang. De lever gjerne sammen noen få år. Grunnen til dette er selvfølgelig at når man har utviklet et produkt etter en gitt standard, vil man også få tilbake investeringen sin. Den gamle standarden kan være tillatt for eksisterende produkter inntil en gitt dato, mens nyutviklede må ta i bruk siste versjon en stund før den gamle dør. Vi snakker gjerne om noen år her.

 

Hvordan kan så unge og fremadstormende få noe vett inn i hodet på dinosaurusene?

Vi kan vel tippe at den enkleste måten er å lage nye løsninger, og vise ved seriøst arbeid og testing at man har peiling, og at man derfor bør lyttes til. Da kan man oppleve å bli ønsket veklommen inn i en kommite som et verdifult medlem, eller i alle fall få gehør for sine ideer.

Den mindre gode løsningen er nok den vi leser om i nyhetene nå. Learning by doing er det noe som heter...

 

Det er mulig å finne noen drypp her og der om kommitearbeidet, og noe peker i retning av at det er like mye krangling som diskusjon noen ganger. Det er sikkert ikke for mange hvite riddere, for alle har sine interesser. Noen vil drive teknologien i en retning fordi de er tjent med det, mens andre ser sin posisjon truet. Uansett blir det en standard ut av det til slutt, og siden den typisk blir akseptert som "best practice" av myndigetene i Europa sparer man seg for mye trøbbel ved å følge den, og da kan man heller bruke tiden på å finne smarte løsninger innenfor de rammene standardene gir.

 

IEC og CENELEC er sentrale for hvordan dette funker i Europa. IEC er verdensomspennende, og har vanligvis "good standing" hos de fleste myndigheter i mange andre land også. Det gjør det mye lettere for europeere å selge world-wide, siden mye av grunnlaget er likt.

https://en.wikipedia.org/wiki/International_Electrotechnical_Commission

https://en.wikipedia.org/wiki/European_Committee_for_Electrotechnical_Standardization

 

 

Endret 28. mars 2023 av 2N1711

[AL123]

2N1711 skrev (7 timer siden):

Easee snakker hele tiden om at standardene er utdaterte, og man kan få inntrykket av at det sitter noen ansiktsløse byråkrater på et nedstøvet kontor og skriver dem nærmest for å plage de unge og fremadstormende.

 

Vel, det er ikke helt sånn det henger sammen. Veldig kort versjon uten for mange detaljer følger.

 

 

 

Joda, blir litt som med typegodkjenning av kjøretøy. Noen direktiv kan oppfylles med egenerklæring, mens andre må dokumenteres gjennom uavhengige teknologiske kompetansesentre ala MIRA, TUV etc. Jeg ble bare overasket over at produkter som leverer såpass mye strøm ikke krevde en eller annen form for uavhengig test. Man snakker ikke akkurat om leselamper eller radioapparater her.

[2N1711]

AL123 skrev (5 timer siden):

Joda, blir litt som med typegodkjenning av kjøretøy. Noen direktiv kan oppfylles med egenerklæring, mens andre må dokumenteres gjennom uavhengige teknologiske kompetansesentre ala MIRA, TUV etc. Jeg ble bare overasket over at produkter som leverer såpass mye strøm ikke krevde en eller annen form for uavhengig test. Man snakker ikke akkurat om leselamper eller radioapparater her.

Og det er derfor det er så helt fjernt at de ikke har lest mer lekser før de startet opp.

Selv om det ikke er et formelt krav om ekstern testing, vil det i praksis si at man må ha det, for det er ikke alt for mange som har så god lab selv at de kan teste alt mulig på en troverdig måte.

Zaptec har lagt ut noe for en av sine ladere, og der ser vi at de har brukt TüV. 

https://zendesk.zaptec.com/hc/en-001/article_attachments/13256048197009/Zaptec_Pro_-_Safety_summary.pdf

 

Jeg jobbet med elektronikk for lysrør rundt år 2000, og vi brukte Nemko for testing, også fordi vi skulle ha deres merke på produktene. Det var teknisk sett nokså enkle produkter, men det var nok av feller å tråkke oppi selv om de hjalp oss mye.

Da var egenerklæring nokså nytt, jeg mener å huske at det ble innført jan 1996, men det var ingen tvil om at det skulle backes av dokumenter som "bevis". Vi fikk de dokumentene på plass siden de måtte være der for at Nemko skulle sette navnet sitt på boksen, så det å samle noe på egenhånd har jeg ikke prøvd. Nemkomerkingen krevde ikke mer enn CE, men merket forutsetter også at Nemko følger opp produksjonen av produktet, og koster derfor mer.

Uansett så er det veldig mye  mer kunnskap å finne om hele prosessen nå, enn det var da, så jeg ser hele greia som fullstendig surrealistisk slik de holder på i media.

[2N1711]

Bifogat finns efterfrågade handlingar.

Vissa uppgifter och delar av ärendena är sekretessbelagda enligt 30 kap. 23 § OSL 2 st. vilket innebär uppgifter om en enskilds affärs- eller driftförhållanden, uppfinningar eller forskningsresultat, om det kan antas att den enskilde lider skada om uppgifterna röjs.

Återkom om du vill ha ett överklagbart beslut på vår sekretessprövning.

Registrator

ELSÄKERHETSVERKET
Box 4, 681 21 Kristinehamn

 

Jeg har lagt alle i en zip for enkelhets skyld. Dekker det som er åpent tom 24. mars 2023.

2023-03-24__22EV1261.zip

[J-Å]

21 hours ago, 2N1711 said:

Det er ikke helt det de klager på.

Det er ikke SSR i boksen, men de har laget en jordfeilbryter som har releer som er elektronisk styrt, og i tillegg består av separate releer som ikke har mekanisk sammenkoplede kontakter.

Svenskene bryr seg egentlig ikke om at det er elektronikk inne i bildet her. Det de henger seg opp i, er at Easee ikke har lagt frem noe som styrker deres påstand om at den egne løsningen er minst like sikker som den elektromekaniske som normen beskriver, og som de hevder samsvar med. 

At reléene er elektronisk styrt er vel greit, men det skal altså sikres at alle poler løser ut samtidig. Men så ønsker altså Easee å kunne velge fase når boksen er i enfase-modus. Da må de antagelig ha ett firepols rele, som kun er inne i trefasemodus. Så må de ha tre topols reléer, som ett om gangen kan koble bilen til en av de tre forskjellige fasene (N-L1,N-L2,N-L3). Eventuelt et ekstra for IT-nett (L1-L2). De kan for eksempel bruke det nevnte Panasonic releet, HE-R. og 4 stk AZEV200.  Disse har også monitorkontakter, så en kan sikre at alle de andre er utkoblet før ett legges inn. Da bør de være OK for IEC 62955 (RDC-DD).

Men så ønsker de også å unngå ekstern jordfeilautomat, så de vil altså legge overlast og jordfeilbryter type A inn i boksen, betjent av de samme reléene. De henviser da til IEC 61008 (RCD), men jeg mener det egentlig er IEC61009 (RCBO-Residual Current Breaker with Overcurrent protection) som gjelder, når det også er overlastbeskyttelse . Begge disse har etter det jeg forstår krav om 4mm gap, så den delen går uansett ikke uten videre med de nye releene heller. Dessuten må det klargjøres om denne kombinerte løsningen skal evalueres som en Type B RCBO, eller om det er en RDC-DD med en etterfølgende Type A RCBO. Eller eventuelt en RDC-DD + en type A RCD + en overlastsikring. 

Endret 28. mars 2023 av J-Å

[2N1711]

Det kan godt hende at de ville klart å få godtatt Panasonicreleet med 3 mm gap hvis de hadde gjort en skikkelig jobb først.

EN 61008 er for generelle jordfeilbrytere som kan tenkes å få mer juling enn en som sitter i en ladeboks hvor man kan ha litt mer kontroll på feilsituasjoner og med annen overvåking i tillegg. 

Det er normalt med krav om 3 mm gap i brytere for bortkopling av motorer (servicebryter / sikkerhetsbryter), så 3 mm i seg selv behøver ikke å diskvaifisere. Men - det krever i det minste all den jobben på forhånd som Easee tilsynelatende ikke har gjort.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal tenke om noen som sender boksen sin til test hos TüV og får nedslag på EN 61008, og fortsetter å hevde samsvar, og som i tillegg sender den rapporten til Elsäkerhetsverket for å vise at boksen er trygg. Og som har nok selvtillit til å beskylde svenskene for å ikke skjønne noen ting... Forslag mottas med takk.

[J-Å]

1 hour ago, 2N1711 said:

Jeg vet ikke helt hva jeg skal tenke om noen som sender boksen sin til test hos TüV og får nedslag på EN 61008, og fortsetter å hevde samsvar, og som i tillegg sender den rapporten til Elsäkerhetsverket for å vise at boksen er trygg. Og som har nok selvtillit til å beskylde svenskene for å ikke skjønne noen ting... Forslag mottas med takk.

Nei det er litt utrolig, jeg tror det må en psykolog til for å forklare det. Og kanskje en økonom.

Men tilbake til det tekniske, er det ikke egentlig snakk om IEC/EN-61009? For disse reléene skal vel bryte strømmen ved overlast også, ihvertfall i parkeringshus-versjonen, hvor det kan stå mange på samme kurs. Noe som vel er mer krevende enn å koble ut ved en liten jordfeil. Jeg antar at ved jordfeil så signaleres det med spenningen på CP til bilen om å stoppe lading før det kobles ut. Men hvis altså bilen går "berserk" og trekker alt for mye, uten å reagere på CP signalet, så må reléene bryte med mer enn merkestrøm.

Endret 28. mars 2023 av J-Å