Truer med å stanse salget av Easee ladebokser i Sverige

[2N1711]

NEK hadde et webinar om elbillading tidligere i år. Det kan man forbigå i stillhet, men nå har de kommet med oppfølgingen med svar på innsendte spørsmål.

Den siste delen er ikke så håpløs som den første, men man må være klar over at det ikke er karismatkerne som jobber med normer...

Det er direktelinker til hvert spørsmål.

00:03:25 sier de også litt om hvordan NEK400 henger sammen med (IEC/CENELEC) HD 60364 som er den normen jeg nevnte tidligere, men ikke husket nummeret på.

De sier også litt om overganger fra ladeboks til schuko hvor de tar opp forutsigbar feilbruk.
01:09:09

Begge ligger her
https://www.youtube.com/@norskelektrotekniskkomite/videos

[Jalla21]

Det var en annen artikkel hos tu noen dager tidligere. Synes det er litt forstemmende at noen nærmest klapper i hendene, og håper at firmaet skal gå dukken. Vi trenger alle firma som faktisk produserer noe i Norge, og det må være lov å trå litt feil i en komplisert verden.

Easee har renvasket jordfeilvernet
Ny dokumentasjon viser at jordfeilvernet er i samsvar med standard.

Tester og dokumentasjon er utført av akkrediterte testhus, som bekrefter at produktene er i samsvar med kravene.

– Det har vært et tungt år, men vi er takknemlige for at Elsäkerhetsverket gjorde oss oppmerksomme på manglene i dokumentasjonen. Vi føler oss nå sterkere enn noensinne, og sitter igjen med det som sannsynligvis er den mest gjennomtestede og dokumenterte ladeplattformen i verden, sier Wilhelmsen. 

https://www.tu.no/artikler/easee-har-renvasket-jordfeilvernet/547001

[2N1711]

Jalla21 skrev (14 timer siden):

Det var en annen artikkel hos tu noen dager tidligere. Synes det er litt forstemmende at noen nærmest klapper i hendene, og håper at firmaet skal gå dukken. Vi trenger alle firma som faktisk produserer noe i Norge, og det må være lov å trå litt feil i en komplisert verden.

Easee har renvasket jordfeilvernet
Ny dokumentasjon viser at jordfeilvernet er i samsvar med standard.

Tester og dokumentasjon er utført av akkrediterte testhus, som bekrefter at produktene er i samsvar med kravene.

– Det har vært et tungt år, men vi er takknemlige for at Elsäkerhetsverket gjorde oss oppmerksomme på manglene i dokumentasjonen. Vi føler oss nå sterkere enn noensinne, og sitter igjen med det som sannsynligvis er den mest gjennomtestede og dokumenterte ladeplattformen i verden, sier Wilhelmsen. 

https://www.tu.no/artikler/easee-har-renvasket-jordfeilvernet/547001

Ja, vi trenger noen som produserer i Norge.

Det vi ikke trenger, er noen som bruker kundene som forsøkskaniner slik Easee faktisk har gjort. Vi trenger heller ikke noen som driver med uredelig kommunikasjon mot kunder.

Easee legger frem saken som at det kun var mindre feil i dokumentasjonen (ikke 100% korrekt som de ynder å si). Vi som gadd å lese saksdokumentene fra Elsäkerhetsverket vet at det var totalt kaos, og at de ikke hadde den minste ide om hva som var nødvendig underlag for en samsvarserklæring.

Nå forteller de verden at jordfeilvernet er i samsvar med standard. Det er positivt galt. Uansett hvilken norm de velger for jordfeilvernet, vil det aldri kunne bli godkjent, for alle relevante normer har et absolutt krav om funksjonstest av strømsensoren ved å simulere feil ved å tilføre en feilstrøm. Dette gjør ikke Easee, og de kan heller ikke gjøre det uten å endre konstruksjonen fysisk, noe de selv har sagt at de ikke har gjort.

 

Det de tydeligvis har fått aksept for, er at ladeboksen har et innebygd DC-vern / RCD-DD som følger IEC 62955.

RCD-DD er IKKE en jordfeilbryter, og kommer aldri til å bli det. RCD-DD har som eneste funksjon å sørge for at en vanlig jordfeilbryter ikke blir blokkert av en stående likestrømslekkasje. De snakker ganske mye om hva som skiller et DC-vern fra en jordfeilbryter i det siste webinaret.

Når Easee nå gir inntrykk av at jordfeilvernet er OK så er det enten blank løgn, eller et uttrykk for at de ikke har peiling. Begge lover dårlig for noen som påstår å være best.

[BIlly Bones]

2N1711 skrev (På 16.5.2024 den 2:34 PM):

Det gjør de heller ikke. De oppfyller deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955

 

"I et teknisk tillegg beskriver Easee at de ved lanseringen av Home og Charge i 2019 henviste til jordfeilvernstandard EN 61008-1 som en del av samsvaret mot ladestandarden EN IEC 61851-1. 

I den nye dokumentasjonen vil Easee erklære samsvar med EN IEC 60947-2, i tillegg til deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955. Alle aspektene av produktene er testet og funnet i henhold til gjeldende krav av akkrediterte testhus, påpekes det."

 

https://www.shifter.no/nyheter/easee-erklaerer-seg-friskmeldt-etter-at-de-sverget-til-tallet-60947-2-fremfor-61008-1/327984

 

 

Der har de lagt inn et forbehold, som nok er innafor i forhold til krav i samsvarserklæringen. Spørsmålet er om den som skrur opp boksene får med seg detaljen. Norge krever 62955 i NEK400, og da nytter det ikke med halvveis støtte.

Hvor i standarden står det at man må oppfylle noe mer en deteksjonsdelen av IEC 62955 + EN IEC 60947-2?

 

[50z]

On 19.5.2024 at 12:30 PM, 2N1711 said:

Det de tydeligvis har fått aksept for, er at ladeboksen har et innebygd DC-vern / RCD-DD som følger IEC 62955.

RCD-DD er IKKE en jordfeilbryter, og kommer aldri til å bli det. RCD-DD har som eneste funksjon å sørge for at en vanlig jordfeilbryter ikke blir blokkert av en stående likestrømslekkasje. De snakker ganske mye om hva som skiller et DC-vern fra en jordfeilbryter i det siste webinaret.

Når Easee nå gir inntrykk av at jordfeilvernet er OK så er det enten blank løgn, eller et uttrykk for at de ikke har peiling. Begge lover dårlig for noen som påstår å være best.

Blir interessant å se om det kommer noen pålegg/krav om utbedringer på eksiterende installasjoner. Og eventuelt om Easee vil dekke det.
er en av de som ikke har noe eget jordfeilvern på kursen, pga at ved innstallering så hevdet Easee at det ikke trengtes....

Har ikke plass i sikringsskapet til eget B vern, så før bruker penger på elektriker til å sette inn et A vern (4 pol 32A jordfeil automat). Ønsker jeg å være sikker på at det ikke kommer noe krav om B vern.

Endret 22. mai av 50z

[2N1711]

BIlly Bones skrev (23 timer siden):

Hvor i standarden står det at man må oppfylle noe mer en deteksjonsdelen av IEC 62955 + EN IEC 60947-2?

 

Jeg svarte på et spørsmål om hvordan de kan oppfylle 62955 uten å bytte releene. 62955 har krav til releer som Easee ikke kan oppfylle. Det er derfor de selv presiserer at de kun oppfyller en del av 62955, noe som ikke behøver å være galt hvis de kan bruke noe annet som er lovlig. Hadde de hevdet fullt samsvar med 62955 ville det vært feil, men det hevder de ikke for den nye boksen.

[2N1711]

50z skrev (1 time siden):

Blir interessant å se om det kommer noen pålegg/krav om utbedringer på eksiterende installasjoner. Og eventuelt om Easee vil dekke det.
er en av de som ikke har noe eget jordfeilvern på kursen, pga at ved innstallering så hevdet Easee at det ikke trengtes....

Har ikke plass i sikringsskapet til eget B vern, så før bruker penger på elektriker til å sette inn et A vern (4 pol 32A jordfeil automat). Ønsker jeg å være sikker på at det ikke kommer noe krav om B vern.

Nå mener Easee at den nye boksen har aksept fra TüV om at de har tilstrekkelig dekning for DC-vernet. De har selv sagt at nye og gamle bokser har identisk hardware, men endret firmware. Da burde de kunne gi ut noe som sannsynliggjør at gamle bokser også har et akseptert DC-vern som burde forsvare kun type A forankoplet.

Nå holder jo Nkom på med vurdering av den nye boksen. Jeg håper de gjør så grundig jobb at man kan få et entydig svar på DC-vernet. Overlever det hos dem også, burde saken være grei.

 

Hvis ikke Elsäkerhetsverket kommer med nye pålegg, vil Norge forholde seg til boksene slik de er nå, og la dem stå i fred.

Jeg ville selv satt inn et A-vern for jeg er lite komfortabel med dagens løsning.

Inntil videre har du ikke hastverk. Boksen ligger ikke an til å eksplodere, og hvis du ikke gjør dumme ting på utgangen av den, burde det ikke være farlig å avvente med forankoplet vern, men det er ikke akutt for normal bruk nå.

 

 

 

 

[BIlly Bones]

2N1711 skrev (5 timer siden):

Jeg svarte på et spørsmål om hvordan de kan oppfylle 62955 uten å bytte releene. 62955 har krav til releer som Easee ikke kan oppfylle. Det er derfor de selv presiserer at de kun oppfyller en del av 62955, noe som ikke behøver å være galt hvis de kan bruke noe annet som er lovlig. Hadde de hevdet fullt samsvar med 62955 ville det vært feil, men det hevder de ikke for den nye boksen.

Så hvorfor sier du at det er positivt galt at Easee skriver seg i samsvar med standard, og hvorfor kan dette aldri kan bli godkjent? Hva er det som ikke skal bli godkjent med deres tolkning?

Endret 22. mai av BIlly Bones

[2N1711]

BIlly Bones skrev (2 timer siden):

Så hvorfor sier du at det er positivt galt at Easee skriver seg i samsvar med standard, og hvorfor kan dette aldri kan bli godkjent? Hva er det som ikke skal bli godkjent med deres tolkning?

Easee har gått ut i mediene, bl.a Teknisk Ukeblad, og gitt inntrykk av at jordfeilbryterproblemet er løst siden de har byttet norm fra 61008-1 til 60947-2. Problemet med det, er at den normen, og de tre andre normene som de lovlig kan bruke for jordfeilbrytere, krever test av strømsensoren med simulert lekkasjestrøm som faktisk passerer strømsensoren. 61008-1 gjør dette med den famøse testknappen, mens 60947-2 krever en "test device" som kan være hva som helst, så lenge det medfører en ekte teststrøm.

I det endelige vedtaket fra ESV står det at slik test ikke forekommer, og at det kun er releene som blir testet. Da blir det klin umulig å få godkjent noen jordfeilbryter uansett hva man klarer å få aksept for med sammenkoplede kontakter, luftgap og strømtålighet. Jeg har en sterk mistanke om at noen hos Easee innså dette da de valgte å trekke saken fra retten. Et adminstrativt vedtak er mye enklere å leve med enn en tapt sak på det grunnlaget.

 

Nå hevder ikke Easee at det er en jordfeilbryter i dokumentasjonen for den nye boksen, men at den tilfredstiller de relevante kravene for DC-vern etter 60955. Det er fullt mulig at de kan få til det ved å kombinere noen krav fra 60947-2 med deteksjonsdelen fra 60955.

Kravene for 60955 er lavere enn for jordfeilbrytere, og et DC-vern etter 60955 er per. def ikke en jordfeilbryter. De sier en del om dette i det siste webinaret fra NEK.

Endret 23. mai av 2N1711

[J-Å]

Det kan se ut som Easee prøver å utnytte en uklarhet i teksten i  NEK400:2022-722:

"Strømstyrt jordfeilvern Type A som sammen med et utstyr for detektering av DC-sumstrømmer (RDC-DD) i samsvar med NEK IEC 62955, minst gir beskyttelse mot DC-feilstrømmer tilsvarende et strømstyrt jordfeilvern Type B."

Det står altså her at detekteringen skal være i samsvar med NEK IEC 62955, men det står ikke spesifikt at utkoblingen skal være ihht 62955. Så da hevder altså Easee at utkoblingen kan være ihht.  61851-1. 

[Svein M]

Slik jeg forstår det er det som trengs: "Strømstyrt jordfeilvern Type A" + "utstyr for detektering av DC-sumstrømmer (RDC-DD) med utkobling av kretsen"

Dvs jordfeilvern type A foran Easee boksen.

RDC-DD inne inne i Easee boksen som kobler ut om det oppstår DC jordfeilstrømmer.

Så i prinsippet en grei løsning, også er spørsmålet om boksen er slik som reglene sier de må være. Men uansett er det vel relativt bra trygt fordi boksen nok greier å koble ut på DC jordfeil, og Type A jordfeilvernet kobler ut på AC jordfeil.

Endret 23. mai av Svein M

[Salvesen.]

J-Å skrev (2 timer siden):

Det kan se ut som Easee prøver å utnytte en uklarhet i teksten i  NEK400:2022-722:

"Strømstyrt jordfeilvern Type A som sammen med et utstyr for detektering av DC-sumstrømmer (RDC-DD) i samsvar med NEK IEC 62955, minst gir beskyttelse mot DC-feilstrømmer tilsvarende et strømstyrt jordfeilvern Type B."

Det står altså her at detekteringen skal være i samsvar med NEK IEC 62955, men det står ikke spesifikt at utkoblingen skal være ihht 62955. Så da hevder altså Easee at utkoblingen kan være ihht.  61851-1. 

Det er vell den siste biten der som blir spørsmålet. Oppfyller ease hardware kravet til minst like god beskyttelse mot DC-strømmer som strømstyrt jordfeilvern type B? 

Tipper det ikke finnes ett eneste type B på markedet som samsvarer til en standard for deteksjon og en for utkobling..

[2N1711]

Jeg er ikke på langt nær så skeptisk til DC-vernet deres som til jordfeilvernet og overlastvernet, for DC-feil kommer vanligvis ikke av at noen kortslutter utgangen på ladeboksen.

 

Jeg er enig i at de utnytter uklarheter der de kan, men jeg tviler på at TüV ville satt navnet sitt på løsningen hvis den er helt på jordet. At de endte opp med å lirke inn en gangbar løsning med skohorn, viser jo bare at ESV har rett når de sier at forarbeidet har vært alt for dårlig.

Nå håper jeg bare at Nkom gjør en skikkelig og grundig jobb når de tester den nye boksen. Det fortjener både kunder og de som har fått trøbbel i jobben på grunn av overdrevent overmot hos Helmikstøl & Co.

 

Endret 23. mai av 2N1711

[BIlly Bones]

2N1711 skrev (21 timer siden):

Easee har gått ut i mediene, bl.a Teknisk Ukeblad, og gitt inntrykk av at jordfeilbryterproblemet er løst siden de har byttet norm fra 61008-1 til 60947-2. Problemet med det, er at den normen, og de tre andre normene som de lovlig kan bruke for jordfeilbrytere, krever test av strømsensoren med simulert lekkasjestrøm som faktisk passerer strømsensoren. 61008-1 gjør dette med den famøse testknappen, mens 60947-2 krever en "test device" som kan være hva som helst, så lenge det medfører en ekte teststrøm.

I det endelige vedtaket fra ESV står det at slik test ikke forekommer, og at det kun er releene som blir testet. Da blir det klin umulig å få godkjent noen jordfeilbryter uansett hva man klarer å få aksept for med sammenkoplede kontakter, luftgap og strømtålighet. Jeg har en sterk mistanke om at noen hos Easee innså dette da de valgte å trekke saken fra retten. Et adminstrativt vedtak er mye enklere å leve med enn en tapt sak på det grunnlaget.

 

Nå hevder ikke Easee at det er en jordfeilbryter i dokumentasjonen for den nye boksen, men at den tilfredstiller de relevante kravene for DC-vern etter 60955. Det er fullt mulig at de kan få til det ved å kombinere noen krav fra 60947-2 med deteksjonsdelen fra 60955.

Kravene for 60955 er lavere enn for jordfeilbrytere, og et DC-vern etter 60955 er per. def ikke en jordfeilbryter. De sier en del om dette i det siste webinaret fra NEK.

Jeg forstår fremdeles ikke. Er det altså ESV sitt "gamle" vedtak fra april som er dokumentasjonen som tilsier at dette ikke skal bli godkjent? Mens TÜV, som nå er ferdig med testene som bekrefter at Easees jordfeilvern oppfyller kravene i IEC 60947-2, tar feil?

Slik jeg ser det så trengs det ikke noe forankoblet vern.

Endret 23. mai av BIlly Bones

[Terje2k]

On 5/23/2024 at 2:36 AM, 2N1711 said:

Easee har gått ut i mediene, bl.a Teknisk Ukeblad, og gitt inntrykk av at jordfeilbryterproblemet er løst siden de har byttet norm fra 61008-1 til 60947-2. Problemet med det, er at den normen, og de tre andre normene som de lovlig kan bruke for jordfeilbrytere, krever test av strømsensoren med simulert lekkasjestrøm som faktisk passerer strømsensoren. 61008-1 gjør dette med den famøse testknappen, mens 60947-2 krever en "test device" som kan være hva som helst, så lenge det medfører en ekte teststrøm.

I det endelige vedtaket fra ESV står det at slik test ikke forekommer, og at det kun er releene som blir testet. Da blir det klin umulig å få godkjent noen jordfeilbryter uansett hva man klarer å få aksept for med sammenkoplede kontakter, luftgap og strømtålighet. Jeg har en sterk mistanke om at noen hos Easee innså dette da de valgte å trekke saken fra retten. Et adminstrativt vedtak er mye enklere å leve med enn en tapt sak på det grunnlaget.

 

Nå hevder ikke Easee at det er en jordfeilbryter i dokumentasjonen for den nye boksen, men at den tilfredstiller de relevante kravene for DC-vern etter 60955. Det er fullt mulig at de kan få til det ved å kombinere noen krav fra 60947-2 med deteksjonsdelen fra 60955.

Kravene for 60955 er lavere enn for jordfeilbrytere, og et DC-vern etter 60955 er per. def ikke en jordfeilbryter. De sier en del om dette i det siste webinaret fra NEK.

Men har de egentlig byttet norm?

I media sier de så, men i sist publiserte DoC for "charge lite" ser jeg ikke 61008-1 eller 60947-2 (som de nå sier de har "friskmeldt"):
https://download.easee.com/m/1b8687927c80c981/original/ChargeLite-DOC.pdf  (vedlagt for fremtiden)

Og i sist publiserte DoC for "home / charge" så nevner de kun 61008 med en formulering jeg ikke blir klok av:
https://download.easee.com/m/62220696de71b1d6/original/Declaration-of-Conformity-Home-and-Charge.pdf
 

Quote

TÜV SÜD Product Service GmbH has confirmed that the RCD solution (EN IEC 61851-1:2019 section 8.5) designed in accordance with EN 61008- 1:2012 + A1:2014 + A2:2014 + A11:2015 + A1:2014/AC:2016-06 + A12:2017 and IEC 62955:2018 fulfills the safety requirements of the LVD.

Hva menes med "designed in accordance", når produktet har tydelige avvik ifht. det som står i standard?

Easee selv reklamerer fortsatt med at produktet deres har jordfeilvern, dette er på landing page for installasjonsdokumentene: 

https://easee.com/no/installere-easee/ 

https://easee.com/no/artikler/guide/slik-funker-jordfeilvernet-vart/

Selv om det eneste produktet de har lov til å selge ikke nevner en eneste jordfeilvern-standard i DoC.

For meg virker det som at Easee fortsatt holder på med "cherry picking" av standarder. Hvor de mener det er greit å velge deler av en standard og deler av en annen ifht. hva som passer de. Dette mener jeg underbygger hele poenget med at vi har standarder. Det gjør det også vanskeligere for alle kunder å forstå hva de egentlig har av sikkerhetsfunksjoner.

9 hours ago, BIlly Bones said:

Jeg forstår fremdeles ikke. Er det altså ESV sitt "gamle" vedtak fra april som er dokumentasjonen som tilsier at dette ikke skal bli godkjent? Mens TÜV, som nå er ferdig med testene som bekrefter at Easees jordfeilvern oppfyller kravene i IEC 60947-2, tar feil?

Slik jeg ser det så trengs det ikke noe forankoblet vern.

Da må du ta deg en titt i DoC.

Produktet har flere alvorlige mangler for å kunne betrakte det som et jordfeil og overbelastningsvern. Det er godt dokumentert og hva Easee sier i media vil ikke endre de fysiske aspektene med laderne som er produsert. 

Slik det ser ut til prøver de å trikse til seg støtte for deler av IEC 62955 i håp om at det er nok med å kun installere en type-A/F jordfeilvern foran hvert ladepunkt.

Uansett vil de ikke klare å støtte IEC 62955 til det fulle (dokumentert tidligere i denne tråden).

EU DOC Charge Lite - Signed - 08-05-2024.pdf 07a_Declaration_of_Conformity_Easee_Home_Easee_Charge_240524.pdf

Endret 24. mai av Terje2k

[Terje2k]

Dette er ikke til å bli klok av, virker som Easee jobber hardt med å forvirre for å oppnå "ok".

Inne i dette dokumentet https://download.easee.com/m/6ea62dff397fa08e/original/A2f_RDC-DD_Functional_Description_NO.pdf

Sier de følgende: 

Quote

Ladestasjonen inneholder utstyr for detektering av DCsumstrømmer (RDC-DD) i samsvar med NEK IEC 62955.

Frakobling ved DC-feilstrømmer over 6 mA sikres gjennom felles bryter, som bryter styrestrømmen til alle de interne releene for samtidig åpning

Men de glemmer å nevne at frakobling ikke er ihht. IEC 62955.

Dette er morro for brukerne:

Quote

Ved spenningsfeil på kjøretøyet, spenningsfeil ved jordfeil, eller relefeil, vil ladestasjonen gå i kritisk feilmodus med lyd og lyssignal, og vil ikke kunne benyttes. Kritisk feilmodus kan ikke resettes av brukeren, men må undersøkes av Easee support.

Artig når nabo har jordfeil (IT-nett) og ladeboksen din låser seg..

 

Pga. disclaimer nederst i dokumentet legger jeg ikke ut screenshots fra vedlagt dokument:

Bare jeg som syns toppen av tabell side 3 er missvisende? burde stått "RCCB + Easee" eller mener de nå at de har 60947-2 støtte, men oppgir det ikke i DoC?

Prinsipptegning side 4 under "fuksjon" kapittelet: Og hvorfor har de vært så dumme at begge styresignalene går gjennom enheter med programvare?

Så selv hvor mye de skryter av "redundans" i styrestrøm er de fortsatt sårbare for programvarefeil og ikke minst relefeil. Jeg fatter ikke hvorfor de ikke har koblet utgang fra detektor rett opp til secondary supply cutoff...

 

 

A2f_RDC-DD_Functional_Description_NO_v1_03.pdf

Endret 24. mai av Terje2k

[BIlly Bones]

Terje2k skrev (2 timer siden):

Men har de egentlig byttet norm?

I media sier de så, men i sist publiserte DoC for "charge lite" ser jeg ikke 61008-1 eller 60947-2 (som de nå sier de har "friskmeldt"):
https://download.easee.com/m/1b8687927c80c981/original/ChargeLite-DOC.pdf  (vedlagt for fremtiden)

Og i sist publiserte DoC for "home / charge" så nevner de kun 61008 med en formulering jeg ikke blir klok av:
https://download.easee.com/m/62220696de71b1d6/original/Declaration-of-Conformity-Home-and-Charge.pdf
 

Hva menes med "designed in accordance", når produktet har tydelige avvik ifht. det som står i standard?

Easee selv reklamerer fortsatt med at produktet deres har jordfeilvern, dette er på landing page for installasjonsdokumentene: 

https://easee.com/no/installere-easee/ 

https://easee.com/no/artikler/guide/slik-funker-jordfeilvernet-vart/

Selv om det eneste produktet de har lov til å selge ikke nevner en eneste jordfeilvern-standard i DoC.

For meg virker det som at Easee fortsatt holder på med "cherry picking" av standarder. Hvor de mener det er greit å velge deler av en standard og deler av en annen ifht. hva som passer de. Dette mener jeg underbygger hele poenget med at vi har standarder. Det gjør det også vanskeligere for alle kunder å forstå hva de egentlig har av sikkerhetsfunksjoner.

Da må du ta deg en titt i DoC.

Produktet har flere alvorlige mangler for å kunne betrakte det som et jordfeil og overbelastningsvern. Det er godt dokumentert og hva Easee sier i media vil ikke endre de fysiske aspektene med laderne som er produsert. 

Slik det ser ut til prøver de å trikse til seg støtte for deler av IEC 62955 i håp om at det er nok med å kun installere en type-A/F jordfeilvern foran hvert ladepunkt.

Uansett vil de ikke klare å støtte IEC 62955 til det fulle (dokumentert tidligere i denne tråden).

EU DOC Charge Lite - Signed - 08-05-2024.pdf 377.2 kB · 0 Nedlastninger 07a_Declaration_of_Conformity_Easee_Home_Easee_Charge_240524.pdf 449.73 kB · 0 Nedlastninger

Jeg tror vi blander gamle og nye DoCer her. 

DoCen på Lite/Charge/Home er ikke oppdatert til tross for at TÜV nå kan gå god for Easee sin løsning.

[Terje2k]

52 minutes ago, BIlly Bones said:

Jeg tror vi blander gamle og nye DoCer her. 

Hva mener du?

Begge de DoC jeg refererte til her er det jeg fant tilgjengelig på nettsiden til Easee.com i dag. Sjekk selv.

De to DoC var for "nytt" produkt (Easee Charge Lite) og "gammelt" produkt (Easee Charge og Easee Home).  
 

52 minutes ago, BIlly Bones said:

DoCen på Lite/Charge/Home er ikke oppdatert til tross for at TÜV nå kan gå god for Easee sin løsning.

Dette stemmer ikke. DoC for charge lite (som jeg la ved) ble endret få dager før de annonserte i media..... 08.05.2024

https://easee.com/no/artikler/nyhet/easee-oppdaterer-charge-lite-samsvar/

[2N1711]

Terje2k skrev (5 timer siden):

Dette er ikke til å bli klok av, virker som Easee jobber hardt med å forvirre for å oppnå "ok".

Inne i dette dokumentet https://download.easee.com/m/6ea62dff397fa08e/original/A2f_RDC-DD_Functional_Description_NO.pdf

Sier de følgende: 

Men de glemmer å nevne at frakobling ikke er ihht. IEC 62955.

Dette er morro for brukerne:

Artig når nabo har jordfeil (IT-nett) og ladeboksen din låser seg..

 

Pga. disclaimer nederst i dokumentet legger jeg ikke ut screenshots fra vedlagt dokument:

Bare jeg som syns toppen av tabell side 3 er missvisende? burde stått "RCCB + Easee" eller mener de nå at de har 60947-2 støtte, men oppgir det ikke i DoC?

Prinsipptegning side 4 under "fuksjon" kapittelet: Og hvorfor har de vært så dumme at begge styresignalene går gjennom enheter med programvare?

Så selv hvor mye de skryter av "redundans" i styrestrøm er de fortsatt sårbare for programvarefeil og ikke minst relefeil. Jeg fatter ikke hvorfor de ikke har koblet utgang fra detektor rett opp til secondary supply cutoff...

 

 

A2f_RDC-DD_Functional_Description_NO_v1_03.pdf 98.39 kB · 1 Last ned

De røyklegger bevisst veldig mye, og gjør alt de kan for å få det til å se ut som om det kun har vært minimale formelle problemer med dokumentasjonen som felte dem.

 

Jeg tror at de bruker 60947-2 som grunnlag for kvaliteten på relekontaktene for å forsvare at strømsensoren, som nok dekker 60955, i kombinasjon med releene er godt nok for å dekke det som kreves for et DC-vern i ladebokser.

60947-2 er egentlig automatsikringer som også kan ha en jordfeilbryter, altså et kombivern. Det finnes andre normer for sikringer også, men 60947-2 krever ikke fysisk testknapp selv om den krever en "test device" av udefinert type, men med krav om faktisk bruk av teststrøm.

 

Ut i fra det jeg la ut 17. mai hevder de at TüV har gått god for at jordfeilvernet er i henhold til 60947-2, som krever ekte strøm som test av sensoren, mens vedtaket fra ESV sier at slik test ikke forekommer. Hvis dette stemmer så har enten TüV blemma skikkelig, eller så har ESV feil, noe jeg tviler på for de har helt tydelig gransket koplingsskjemaet for boksen ved flere anledninger. Jeg tror nok heller at det er Easee som er ute med litt for mye spinn, og definerer DC-vern som jordfeilbryter og håper at ingen merker det, for jeg sliter med at TüV ikke får med seg et så tydelig krav til funksjon i normen 60947-2

 

Hvis boksen faktisk støtter 60947-2 ville de nok skrevet det i klartekst i samsvarserklæringen, for det er valgfritt å ha jordfeilvern i ladebokser som støtter ladeboksstandarden 61851-1. Å støtte 61851-1 betyr altså ikke automatisk lovlig jordfeilvern som må være enten 61008-1, 60947-2, 61009-1 eller 62423 for å kunne hevde at boksen også er en jordfeilbryter.

[BIlly Bones]

Terje2k skrev (6 timer siden):

Hva mener du?

Begge de DoC jeg refererte til her er det jeg fant tilgjengelig på nettsiden til Easee.com i dag. Sjekk selv.

De to DoC var for "nytt" produkt (Easee Charge Lite) og "gammelt" produkt (Easee Charge og Easee Home).  
 

Dette stemmer ikke. DoC for charge lite (som jeg la ved) ble endret få dager før de annonserte i media..... 08.05.2024

https://easee.com/no/artikler/nyhet/easee-oppdaterer-charge-lite-samsvar/

Dette gjelder IEC 62955, og avviket man måtte skrive i forbindelse med b-vernet. De skriver jo i artikkelen hva oppdatering handler om. 

Det er samsvar med IEC 60947-2 som er interessant nå, og TÜV har nettopp bekreftet at Easee sitt jordfeilvern er i henhold til denne standarden. 

Endret 24. mai av BIlly Bones