Truer med å stanse salget av Easee ladebokser i Sverige

[BIlly Bones]

At Sveits har godkjent laderne er ganske interessant egentlig. Hvem hadde trodd at et annet myndighetsorgan skulle godkjenne laderne etter ny dokumentasjon? Glem millimeter, A/B-vern eller andre endring. De kan installeres 100% etter montasjeanvisning. Smell opp 100 ladere på samme kurs om du vil. Skulle neste tro Næsje og co var inne på noe.

[Sjørøver]

BIlly Bones skrev (39 minutter siden):

Snart er oppfølgeren til Charge på markedet.

Er det noen estimater på når? Jeg skulle hatt en lader om noen måneder. 

[BIlly Bones]

Sjørøver skrev (15 minutter siden):

Er det noen estimater på når? Jeg skulle hatt en lader om noen måneder. 

Jeg vet egentlig ikke, men blir overrasken om den ikke er klar om noen måneder. Selv om de fremdeles selger hinsides mye ladere trenger de en ny systemlader for å konkurrere.

De viste jo frem Easee Max på Car Expo i Oslo, men denne var MID-sertifisert så er ganske sikker på at Easee Core kommer først.

[2N1711]

At Sveits har godkjent boksen er visst litt tvilsomt.

https://www.goingelectric.de/forum/viewtopic.php?f=105&t=85170&start=407

 

De har akseptert papirene, men sier selv at de ikke godkjenner produkter.

 

[Kajac]

BIlly Bones skrev (13 timer siden):

At Sveits har godkjent laderne er ganske interessant egentlig. Hvem hadde trodd at et annet myndighetsorgan skulle godkjenne laderne etter ny dokumentasjon? Glem millimeter, A/B-vern eller andre endring. De kan installeres 100% etter montasjeanvisning. Smell opp 100 ladere på samme kurs om du vil. Skulle neste tro Næsje og co var inne på noe.

Sveits er verken med i EU eller EØS, så hva de bestemmer seg for har ingen virkning utover sveits. 

[Jarmo]

Svenske Elsäkerhetsverket varsler i en pressemelding at det ikke skal utføres tiltak på allerede installerte ladebokser av modellene Easee Home og Easee Charge.

Easee må imidlertid fortsette å rapportere data til myndighetene, skriver Elsäkerhetsverket.

- Det svenske Elsäkerhetsverket vurderer at de mulige feilene som kan oppstå med de aktuelle ladeboksene foreløpig ikke utgjør en alvorlig fare for skade på personer eller eiendom. Det vi ønsker å sikre oss med denne avgjørelsen er at det ikke oppstår alvorlige feil i utstyret over tid ettersom det eldes og slites ut, sier Per Samuelsson, leder for produktavdelingen i det svenske Elsäkerhetsverket.

[Emsal]

Artikkel fra nrk som dukket opp på facebook feeden: https://www.nrk.no/rogaland/easee-slipper-tiltak-pa-ladebokser_-utgjor-ikke-en-alvorlig-risiko-1.16853663

[Frank Olsen]

«Både jordfeilvernet og alle andre produkttekniske forhold er gjennomtestet og funnet i henhold til europeisk standard», skriver Easee i en pressemelding onsdag ettermiddag.

«I dag kan vi endelig lukke de siste utestående kravene fra svenske myndigheter i form av en ny og vanntett dokumentasjonspakke», heter det videre i meldingen fra Easee.

 

Easee fikk ny gladmelding etter tester: - Jordfeilvernet holder europeisk standard (aftenbladet.no)

[J-Å]

Jeg forstår ikke helt hvordan Easee kan klare å oppfylle 62955, uten å bytte ut releene. Såvidt jeg vet krever 62955 mekanisk sammenkoblede releer for alle 4 ledere.  Panasonic og flere andre har reléer som de oppgir er i samsvar med 62955. Og de er alle mekanisk sammenkoblet. Å montere et slikt relé i Easee boksene er ikke enkelt, og jeg har ikke sett noe som tyder på at Easee har gjort det.

 https://www.ttieurope.com/content/ttieurope/en/manufacturers/p-s/panasonic/products/40a-relay-he-r-with-4no-for-3-phase-systems.html#TCTab_two

[2N1711]

J-Å skrev (5 timer siden):

Jeg forstår ikke helt hvordan Easee kan klare å oppfylle 62955, uten å bytte ut releene.

 

Det gjør de heller ikke. De oppfyller deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955

 

"I et teknisk tillegg beskriver Easee at de ved lanseringen av Home og Charge i 2019 henviste til jordfeilvernstandard EN 61008-1 som en del av samsvaret mot ladestandarden EN IEC 61851-1. 

I den nye dokumentasjonen vil Easee erklære samsvar med EN IEC 60947-2, i tillegg til deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955. Alle aspektene av produktene er testet og funnet i henhold til gjeldende krav av akkrediterte testhus, påpekes det."

 

https://www.shifter.no/nyheter/easee-erklaerer-seg-friskmeldt-etter-at-de-sverget-til-tallet-60947-2-fremfor-61008-1/327984

 

 

Der har de lagt inn et forbehold, som nok er innafor i forhold til krav i samsvarserklæringen. Spørsmålet er om den som skrur opp boksene får med seg detaljen. Norge krever 62955 i NEK400, og da nytter det ikke med halvveis støtte.

[Salvesen.]

2N1711 skrev (1 time siden):

Det gjør de heller ikke. De oppfyller deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955

 

"I et teknisk tillegg beskriver Easee at de ved lanseringen av Home og Charge i 2019 henviste til jordfeilvernstandard EN 61008-1 som en del av samsvaret mot ladestandarden EN IEC 61851-1. 

I den nye dokumentasjonen vil Easee erklære samsvar med EN IEC 60947-2, i tillegg til deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955. Alle aspektene av produktene er testet og funnet i henhold til gjeldende krav av akkrediterte testhus, påpekes det."

 

https://www.shifter.no/nyheter/easee-erklaerer-seg-friskmeldt-etter-at-de-sverget-til-tallet-60947-2-fremfor-61008-1/327984

 

 

Der har de lagt inn et forbehold, som nok er innafor i forhold til krav i samsvarserklæringen. Spørsmålet er om den som skrur opp boksene får med seg detaljen. Norge krever 62955 i NEK400, og da nytter det ikke med halvveis støtte.

Så om jeg forstår det rett må en fortsatt ha b vern for å dekke jordfeil delen? De er bare dekket på deteksjon ikke feilhåndtering?

[2N1711]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Så om jeg forstår det rett må en fortsatt ha b vern for å dekke jordfeil delen? De er bare dekket på deteksjon ikke feilhåndtering?

Det som NEK400 krever er enten type B, type A pluss IEC62955 eller type F pluss IEC62955. Da dekker ikke Easee norske krav. Easee hevder at de norske kravene er handelshindring, men kravene er meldt inn til CENELEC og akseptert av dem med begrunnelse i det norske IT-nettet. Det neste blir vel at de hevder at det er en handelshindring i seg selv...

Nasjonale installasjonsnormer har utspring i en IEC-norm som jeg ikke husker nummeret på. Den normen er adoptert av CENELEC. Det er mye som tyder på at den normen krever det samme som NEK400 i praksis, for det er visst noe med "ukjent last" inne i bildet. Last som kan plugges inn er i utgangspunktet "ukjent", så jeg blir ikke overrasket om flere enn Easee får pes for jordfeilvern i flere land etter hvert. Ladebokser er upløyd mark for tilsynsmyndighetene, og mange produsenter er startups som har mye felles med Easee.

[Salvesen.]

2N1711 skrev (8 minutter siden):

Det som NEK400 krever er enten type B, type A pluss IEC62955 eller type F pluss IEC62955. Da dekker ikke Easee norske krav. Easee hevder at de norske kravene er handelshindring, men kravene er meldt inn til CENELEC og akseptert av dem med begrunnelse i det norske IT-nettet. Det neste blir vel at de hevder at det er en handelshindring i seg selv...

Nasjonale installasjonsnormer har utspring i en IEC-norm som jeg ikke husker nummeret på. Den normen er adoptert av CENELEC. Det er mye som tyder på at den normen krever det samme som NEK400 i praksis, for det er visst noe med "ukjent last" inne i bildet. Last som kan plugges inn er i utgangspunktet "ukjent", så jeg blir ikke overrasket om flere enn Easee får pes for jordfeilvern i flere land etter hvert. Ladebokser er upløyd mark for tilsynsmyndighetene, og mange produsenter er startups som har mye felles med Easee.

https://easee.com/no/artikler/nyhet/easee-oppdaterer-charge-lite-samsvar/

Selv sier de at alt er fint nå slik jeg leser deres artikkel men jeg vet ikke om jeg tror de, denne gangen heller

[2N1711]

Salvesen. skrev (3 timer siden):

https://easee.com/no/artikler/nyhet/easee-oppdaterer-charge-lite-samsvar/

Selv sier de at alt er fint nå slik jeg leser deres artikkel men jeg vet ikke om jeg tror de, denne gangen heller

Og da er vi tilbake til start hvor samsvarserklæringen skal være skrevet FØR produktet settes på markedet, og ikke endres i ettertid slik de har gjort nå igjen. Popcorn?

[Salvesen.]

2N1711 skrev (9 minutter siden):

Og da er vi tilbake til start hvor samsvarserklæringen skal være skrevet FØR produktet settes på markedet, og ikke endres i ettertid slik de har gjort nå igjen. Popcorn?

Definitely popkorn! 

Easee som selskap har mistet det helt spør du meg. Og de stakkars ansatte blir pushet ut i media for å snakke om at de nå er best på ditt og datt. En dame nå sist i TU om jeg husker rett. 

Det er risky for videre karriere...

[toreae]

2N1711 skrev (1 time siden):

og ikke endres i ettertid slik de har gjort nå igjen. Popcorn?

Er det ikke lov å endre etterpå? Litt rart at det ikke er lov å komme med presiseringer osv.

[2N1711]

toreae skrev (1 time siden):

Er det ikke lov å endre etterpå? Litt rart at det ikke er lov å komme med presiseringer osv.

Kravet er at samsvarserklæringen og alle vurderinger skal være gjort før produktet settes på markedet. Det innebærer også alle relevante tester. Da skulle den testrapporten som de skryter av nå, vært klar før salgsstart, noe den åpenbart ikke var.

 

 

 

[2N1711]

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Definitely popkorn! 

Easee som selskap har mistet det helt spør du meg. Og de stakkars ansatte blir pushet ut i media for å snakke om at de nå er best på ditt og datt. En dame nå sist i TU om jeg husker rett. 

Det er risky for videre karriere...

– Ingen kan disse standardene bedre enn oss

https://www.tu.no/artikler/ingen-kan-disse-standardene-bedre-enn-oss/547021?utm_source=tufront&utm_content=row0_pos0&utm_medium=32231

 

Jeg får ikke lest resten, men det ser ut til å mangle litt selvinnsikt.

 

[toralfb]

2N1711 skrev (16 timer siden):

– Ingen kan disse standardene bedre enn oss

https://www.tu.no/artikler/ingen-kan-disse-standardene-bedre-enn-oss/547021?utm_source=tufront&utm_content=row0_pos0&utm_medium=32231

 

Jeg får ikke lest resten, men det ser ut til å mangle litt selvinnsikt.

 

Sendt TU artikkelen som PM.

[2N1711]

Popcorn time?

 

Fra tu

 

 

 

***

 

 

 

 

 

Fra ESVs vedtak i april som ligger vedlagt.

 

 

 

 

 

 

 

 

Fra forrige versjon av IEC 60947-2, som jeg tviler på er endret særlig mye på akkurat dette punktet

 

 

 

 

***

 

***

 

 

 

 

 

***

 

***

 

 

22ev1261-73_beslut.pdf