Truer med å stanse salget av Easee ladebokser i Sverige

[ozone]

BIlly Bones skrev (På 26.8.2023 den 0.36):

Alle elektriske systemer kan være livsfarlige. Easee har 70 millioner ladeøkter som datagrunnlag. Hvor mange trenger du?

Du er klar over at tall fra normale ladeøkter har ingen relevans her?

De konkrete manglene Easee er "tatt på" har jo bare med fail-safe mekanismer å gjøre.
Så lenge bilen, eller kablene fram til den, ikke får en overledning (for å bruke et godt gammelt norsk ord), så vil aldri mangelen på fysisk sammenkoblende reléer eller for korte brytergap, eller B-vern, bli et savn.
Samme med overspenningsvern: Uten et saftig lynnedslag i nærheten så trengs heller aldri det.
Slike ting skal forhåpentligvis aldri brukes, men det er et krav like fullt.

Å vise til 70 millioner ladeøkter som har gått bra blir for dumt.

Slikt må testes under Lab-forhold, og det har også blitt gjort. Og en stor del av laderne feilet. Nettopp fordi de hadde de ovennevnte mangler.

[Salvesen.]

Dette er feilen Easee har gjort. De har skjult de faktiske mangler, fokusert på det teite mekanisk knapp mangelen som hovedproblem og vist til data grunnlag for sikre ladere. Men at 1/3 ladere feiler under test, og at de har for små avstander i elektronikk. Det har de holdt tett til brystet mot folket. Det er ett hån mot eierene.

[2N1711]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Er jo tydligvis godt nok på den nye laderen, i følge Easee.

Kontaktene er OK på den nye laderen, forutsatt at de ikke selger den som hverken jordfeilbryter eller DC-vern. Nå sier de jo DC-vern, men viser ikke til noen normer, så litt "fishy" er det likevel.

Nkom har varslet at de skal teste den og noen andre, så tiden vil vel vise. Laderen for seriekopling har vel ikke kommet ennå, så om den elektroniske sikringen som noen har begynt å grave i overlever vet ingen før den versjonen blir testet.

Feilende overspenningstest ser ut til å være i grenseland, siden den tydeligvis er OK når det ikke korrigeres for høyde over havet. Da kan det kanskje være nok med litt ekstra lakk på kortet, og det er det fullt mulig at de har fått til på de usolgte enhetene. 

[Salvesen.]

2N1711 skrev (7 minutter siden):

Kontaktene er OK på den nye laderen, forutsatt at de ikke selger den som hverken jordfeilbryter eller DC-vern. Nå sier de jo DC-vern, men viser ikke til noen normer, så litt "fishy" er det likevel.

Nkom har varslet at de skal teste den og noen andre, så tiden vil vel vise. Laderen for seriekopling har vel ikke kommet ennå, så om den elektroniske sikringen som noen har begynt å grave i overlever vet ingen før den versjonen blir testet.

Feilende overspenningstest ser ut til å være i grenseland, siden den tydeligvis er OK når det ikke korrigeres for høyde over havet. Da kan det kanskje være nok med litt ekstra lakk på kortet, og det er det fullt mulig at de har fått til på de usolgte enhetene. 

Ja det er jo dette med dc vern som skurrer for meg med den nye laderen. Skal bli spennende å se.

[Terje2k]

5 hours ago, 2N1711 said:

Retten i Karlstad har gitt Easee utsatt frist til 9. oktober for å legge frem mer dokumentasjon i klagesaken.

23EV1830-28 underrättelse.pdf 236.06 kB · 6 downloads

Takk for du deler!

Ser også at Easee har hyret inn noen tyske "eksperter" som skal delta på muntlig forhandling, blir spennende om de klarer å få frem noe nytt eller ei (tviler egentlig...).

[Powertrainer]

Salvesen. skrev (4 timer siden):

Er jo tydligvis godt nok på den nye laderen, i følge Easee.

Ja jeg håper jo for deres del at det nye produktet er forbedret og i samsvar med gjeldene forskrifter

[Salvesen.]

Powertrainer skrev (9 timer siden):

Ja jeg håper jo for deres del at det nye produktet er forbedret og i samsvar med gjeldene forskrifter

Hardware er lik.

[Powertrainer]

Salvesen. skrev (53 minutter siden):

Hardware er lik.

Da må de intergrere et type b jordfeilvern ellers sliter de. Hvis de gjør samme feil igjen så begynner jeg virkelig å tvile på elektrokompetansen deres. Er elementærkunnskap innen elektro at et vern skal ha mekanisk utkobling.

[Salvesen.]

Powertrainer skrev (2 minutter siden):

Da må de intergrere et type b jordfeilvern ellers sliter de. Hvis de gjør samme feil igjen så begynner jeg virkelig å tvile på elektrokompetansen deres. Er elementærkunnskap innen elektro at et vern skal ha mekanisk utkobling.

Ja det er dette som skurrer for meg også. De sier at hardware er lik på ny lader, kun ny programvare samt oppdatert dokumentasjon som sier en må ha jordfeil type A forran. Altså sier de ikke at det trengs type b og de sier implesitt at de har dette i sin boks. Så får vi se hva NKOM og de andre sier om det da..

[Powertrainer]

Salvesen. skrev (46 minutter siden):

Ja det er dette som skurrer for meg også. De sier at hardware er lik på ny lader, kun ny programvare samt oppdatert dokumentasjon som sier en må ha jordfeil type A forran. Altså sier de ikke at det trengs type b og de sier implesitt at de har dette i sin boks. Så får vi se hva NKOM og de andre sier om det da..

Ja det høres jo tvilsomt ut. Forskriftene er jo veldig klare på det punktet så at de går for type A og med samme hardware som før er mildt sagt merkelig.

[JetDirect]

ESV har ved flere anledninger understreket at IEC 62955 er en "ikke harmonisert standard" Jeg tolker det da slik at; "...og man har ikke den samme antakelsen om at regelverket er oppfylt" med en ikke harmonisert standard, og dermed ikke er særlig lenger med å ta med den - sett i forhold til svenskene og EU allefall. Går ut frå at Easee har fått superkurs i hvordan skrive DoC
Easee erklærer samsvar med EN IEC 61851-1 og har innebygd beskyttelse mot DC feilstrømmer som beskrevet i den standarden. Så lenge desse standarder ikke er tilgjengelig (uten å betale 2000 - 4000 kr pr stykk, er det ikke godt å si kravene i standardene.
Så var det vel nevnt lynedslag i nærheten og overspenning. I praksis så har det vel da liten betydning på om den består overspenningstesten på 6900 volt men feiler på 7000v. Uten tilgang til standard så er det umulig å fastslå hvor mye hødekorrigering utgjør. Men neppe mye.

På testrapporter etter IEC 61851-1 står det gjerne;

Altitude during operation (m) ............ : <2000

Altitude of test laboratory (m) ............: <2000

En skulle da anta at under 2000 meter er det ingen forskjell

Endret 29. august 2023 av JetDirect

[Terje2k]

1 hour ago, JetDirect said:

ESV har ved flere anledninger understreket at IEC 62955 er en "ikke harmonisert standard" Jeg tolker det da slik at; "...og man har ikke den samme antakelsen om at regelverket er oppfylt" med en ikke harmonisert standard, og dermed ikke er særlig lenger med å ta med den - sett i forhold til svenskene og EU allefall. Går ut frå at Easee har fått superkurs i hvordan skrive DoC
Easee erklærer samsvar med EN IEC 61851-1 og har innebygd beskyttelse mot DC feilstrømmer som beskrevet i den standarden. Så lenge desse standarder ikke er tilgjengelig (uten å betale 2000 - 4000 kr pr stykk, er det ikke godt å si kravene i standardene.
Så var det vel nevnt lynedslag i nærheten og overspenning. I praksis så har det vel da liten betydning på om den består overspenningstesten på 6900 volt men feiler på 7000v. Uten tilgang til standard så er det umulig å fastslå hvor mye hødekorrigering utgjør. Men neppe mye.

På testrapporter etter IEC 61851-1 står det gjerne;

Altitude during operation (m) ............ : <2000

Altitude of test laboratory (m) ............: <2000

En skulle da anta at under 2000 meter er det ingen forskjell

Har du tilgang på IEC 61851-1:2017 / EN 61851-1:2019? (eller noen som har som har/kan ta en titt i den?). 

Ut fra det jeg finner åpent så nevner alle at standarden åpner opp for integrert RDC-DD hvor de peker bort på IEC 62955 som en eksempelimplementasjon for å ivareta relevant sikkerhet/krav. Feks. her: https://www.evnex.com/articles/ev-charging-and-type-b-rcds

Og som det også står, i New Zealand har gjort samme som NEK: "an RDC-DD in compliance with IEC 62955 in combination with a type A RCD as an alternative to the use of a type B"

Siden jeg ikke får lest den spesifikke ordlyden som står i standarden blir det vanskelig å konkludere.

Men det at den ikke er harmonisert i EU gjør jo ikke kravene i den mindre relevant. Spesielt ikke når flere nasjoner har lagt seg på linjen til IEC 62955 som et krav ved bruk av type A.

Ved at den ikke er harmonisert blir det mer komplisert, for om det er lov å lene seg på RDC-DD og med hvilke krav er opp til hvert enkelt land/marked å bestemme selv.

Slik som her i Norge, krever NEK 400 samsvar med IEC 62955 hvis man skal bruke type A forankoblet.

[Terje2k]

Enda litt mer stoff fra uk: https://www.voltimum.co.uk/articles/electric-vehicles-18th-edition-ev-charge
 

Quote

There is close alignment between the chargepoint standard 61851-1, RDC-DD standard 62955 for Mode 3 charging and the associated RCD standards specified in BS7671. These standards allow for technical product developments, whilst maintaining basic electrical safety requirements, using tried and tested electrical theory and practice.

 

Quote

The chargepoint manufacturer is then responsible for  carrying out the product verification  / testing on the combination of current sensor + switching device to the requirements of 62955. Chargepoint manufacturers who do not test to the standards, cannot provide the verification specified in BS7671.

Clause 9.11.2.3 of 62955 for RDC MDs, specifies that the combination + SCPD (specified by the manufacturer), must be subjected to short-circuit tests. These tests verify that the RDC+SCPD can withstand without damage short-circuit currents up to the rated conditional short circuit current Inc. The combination must be suitable for re-use after the tests i.e. the contacts must not weld and the insulation voltage must be maintained. The minimum value of Inc allowed in the standard is 500A i.e. the maximum value of prospective fault current at the point of installation for chargepoint with this characteristic. Many small contactors and relays associated with EV chargers have a high risk of welding and would not be suitable for re-use, so these test are particularly important when verifying the design.

IEC 62955 specifies that RDC-MDs must be used in combination with an RCD conforming to 61008 or 61009 to provide 30 mA protection.

Note:

61851-1 Clause specifies that relays meet 61810-1 and or contactors meet 60947-4. Both these standards recognise the high risk of contact welding when applying these devices – see Risk Assessment recommendations in these standards. Designs subject to the correct risk assessment proposed by the standards, would highlight the design weakness of using these contacts for electric shock protection.

Slik jeg tolker det som står på siden der vil ikke Easee heller være "good" i uk uten type B forankoblet.
 

[JetDirect]

Har ikke tilgang til standarder nei... Så jeg stort sett bare spekulerer. 
Feiler Easee Charge Lite på dette, så gjelder det også Tesla Wall connctor gen 3.
"Wall Connector har innebygget RCD Type A + DC 6 mA. Fordelen med denne beskyttelsen er at jordfeilbryter Type-B ikke er påkrevd ved installering av tredje generasjon Wall Connector."
Den har heller ikke noe utover IEC 61851 i sin DoC

 

Endret 29. august 2023 av JetDirect

[Terje2k]

13 minutes ago, JetDirect said:

Har ikke tilgang til standarder nei... Så jeg stort sett bare spekulerer. 
Feiler Easee Charge Lite på dette, så gjelder det også Tesla Wall connctor gen 3.
"Wall Connector har innebygget RCD Type A + DC 6 mA. Fordelen med denne beskyttelsen er at jordfeilbryter Type-B ikke er påkrevd ved installering av tredje generasjon Wall Connector."
Den har heller ikke noe utover IEC 61851 i sin DoC

 

Enig, og feks. ifølge NAF: https://nye.naf.no/elbil/lading/test-av-ladeboks/tesla-wall-connector-gen-3-hjemmelader

Så påpeker de dette.

[Svein M]

Om NEK 400 krever samsvar med IEC 62955 så må en ha Type B jordfeilbryter foran da på de som ikke har samsvar. Men det er sikkert en diskusjon om det er nok at der er DC beskyttelse innebygget, og at en har Type A jordfeilbryter foran.

Det vil være lov å selge ladere uten samsvar med IEC 62955.

Endret 29. august 2023 av Svein M

[Salvesen.]

JetDirect skrev (1 time siden):

Har ikke tilgang til standarder nei... Så jeg stort sett bare spekulerer. 
Feiler Easee Charge Lite på dette, så gjelder det også Tesla Wall connctor gen 3.
"Wall Connector har innebygget RCD Type A + DC 6 mA. Fordelen med denne beskyttelsen er at jordfeilbryter Type-B ikke er påkrevd ved installering av tredje generasjon Wall Connector."
Den har heller ikke noe utover IEC 61851 i sin DoC

 

Ja og denne sier NAF trenger type B I deres tester. Men Tesla sier selv at det ikke trengs.

[2N1711]

JetDirect skrev (7 timer siden):

En skulle da anta at under 2000 meter er det ingen forskjell

Det vanlige er at forbrukerutstyr skal funke opp til 2000 moh, så de fleste normene stopper der.

Det slår over lettere når det er lavt lufttrykk (altså høyere oppe) enn når det er høyere lufttrykk nede ved havnivå, så derfor må det testes med høyere spenning hvis laben ligger i lavlandet.

Denne tabellen er fra IEC 61439-1:2011 som var utgått før den Easee har testet etter, så kun egnet som eksempel på hvilke tallverdier som kan forventes. Vi ser at det skiller mer enn 1000 V for det som da skulle tåle 6 kV ved 2000 m.

 

Det er nok fullt mulig å fikse det problemet på de "nye" boksene før de blir solgt, men kan være mer vrient å gjøre kontrollert i felt med de gamle. Det kan være at de får aksept for en høydebegrensning på solgte bokser hvis avviket ikke er alt for stort, men det blir bare spekulasjon.

 

[Jarmo]

https://www.dn.no/teknologi/jonas-helmikstol/easee/lanedokumenter-viser-enormt-verdifall-i-easee-97-prosent-er-barbert-bort/2-1-1508253

Abo

[Terje2k]

22 hours ago, Jarmo said:

https://www.dn.no/teknologi/jonas-helmikstol/easee/lanedokumenter-viser-enormt-verdifall-i-easee-97-prosent-er-barbert-bort/2-1-1508253

Abo

https://www.shifter.no/notis/dn-verdien-av-easee-kappet-med-97-prosent/285849