Utlendinger som skal bestemme

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 minutt siden):

 

Hvis brun hudfarge gjør at du er hevet over enhver kritikk - for alt du gjør skyldes slemme hvite heterofile kolonialister - så er det vanskelig å utvikle et voksent sinn.

-k

Kan du sitere noe seriøse folk  som hevder dette?  

[knutinh]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Kan du sitere noe seriøse folk  som hevder dette?  

Hva må jeg finne for å tilfredsstille deg? Må jeg finne noen som eksplisitt sier dette i et manifest, eller er det tilstrekkelig å finne noen som prøver å vri enhver kritikk av minoritetsnordmenn over til at det egentlig er majoritetsnordmenn som har skylda?

-k

Endret 11. februar 2023 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (17 minutter siden):

Hva må jeg finne for å tilfredsstille deg? Må jeg finne noen som eksplisitt sier dette i et manifest, eller er det tilstrekkelig å finne noen som prøver å vri enhver kritikk av minoritetsnordmenn over til at det egentlig er majoritetsnordmenn som har skylda?

-k

Jeg tror det er umulig  å vise at noen ikke mener noe fordi du har aldri hørt dem si noe.  Du må demonstrere at noen støtter din påstand.  
 

Din påstanden ligner:

Knut hater ost

Hvordan vet du det?

Fordi jeg har aldri sett ham spise ost 

[Theo343]

On 2/11/2023 at 11:22 PM, jjkoggan said:

Jeg tror det er umulig  å vise at noen ikke mener noe fordi du har aldri hørt dem si noe.  Du må demonstrere at noen støtter din påstand.  

For så å avvise det som en anektdote fordi det ikke faller inn i din virkelighetsoppfatning?

[jjkoggan]

Theo343 skrev (10 minutter siden):

For så å avvise det som en anektdote fordi det ikke faller inn i din virkelighetsoppfatning?

Påstand -Theo343 alltid mener X

Bevis:-  Han  mente X i tilfellene A,B og C

Finnes det ingenting galt med logikken?

[Theo343]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Påstand -Theo343 alltid mener X

Bevis:-  Han  mente X i tilfellene A,B og C

Finnes det ingenting galt med logikken?

Det du ber om av Knutinh er en anektdote, som vi selvsagt vet at du ikke godtar når den først er lagt på bordet

Quote

 

Din påstanden ligner:

Knut hater ost

Hvordan vet du det?

Fordi jeg har aldri sett ham spise ost 

 

 

[jjkoggan]

Theo343 skrev (10 minutter siden):

Det du ber om av Knutinh er en anektdote, som vi selvsagt vet at du ikke godtar når den først er lagt på bordet

 

Det blir ikke en anekdote hvis du kan sitere noen som sier at de mener X når påstanden er bare at noen mener X.

[Theo343]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Det blir ikke en anekdote hvis du kan sitere noen som sier at de mener X når påstanden er bare at noen mener X.

Hvordan skal man sitere en muntlig uttalelse uten at det blir en anekdote? Eller mener du at det skal være skrevet i forumet eller en avis el.?

Endret 14. februar 2023 av Theo343

[jjkoggan]

Theo343 skrev (4 minutter siden):

Hvordan skal man sitere en muntlig uttalelse uten at det blir en anekdote? Eller mener du at det skal være skrevet i forumet eller en avis el.?

Dokumentasjon at noen sier at de mener X er ikke en anekdote.

[Entern]

knutinh skrev (På 11.2.2023 den 7.26):

Når mennesker som kom hit som tenåringer erklærer at de ikke vil gifte seg med en «Norsk» jente så er det nok en slags rasisme eller kultur-sjåvinisme fra _deres_ side.

Det hindrer ikke enkelte minoriteter og deres støttespillere fra å prøve å fremstille rasismen og sjåvinismen som noe de har blitt tvunget til av sånne som meg og deg. Gudene forby at man skulle holde alle mennesker opp til samme standard.

-k

Bare tenk på hvordan det reageres hvis en norsk sier h*n aldri ville giftet seg med en utenlandsk/mørkhudet person…(sier ikke at det er greit å si sånn)

Det er veldig mye dobbelstandard og dobbeltmoral. Urbefolkningen skal alltid tilpasse seg dem og ta hensyn til deres skikker og uvaner. DE må helst aldri ta hensyn til eller tilpasse seg OSS, for det er visst rasisme. Dette er faktisk temmelig gjennomført.

[Entern]

knutinh skrev (På 11.2.2023 den 13.33):

Som far til en datter så synes jeg at det er rart at noen kan si at hun er utelukket som framtidig kone - fordi hun er hvit, fordi oldeforeldrene var kristne (+/-), eller fordi hun går på ski eller hva det nå er ved Norskheten hennes som gjør henne «dårlig» før man har møtt henne.

Og de antatt mest liberale blant oss har veldig vanskelig for å finne noe kritikkverdig ved det. En ung Norsk minoritets-mann kan si at «Norske» (dvs majoritets-) jenter ikke er noe særlig, og disse progressive, liberale og humane menneskene klarer ikke å ytre en eneste frustrert tanke i den sammenheng.

 

For øvrig mangler det ikke på kritikk (fra andre enn deg) hvis en majoritetsnordmann gjerne vil finne seg en dame fra Thailand, eller synes at Russiske damer ikke er noe særlig.
 

Opplevelsen min er altså at etnisk og kulturell sjåvinisme er ganske akseptert så lenge man ikke har lys hud selv. Det er endog en slags infantilisering: hvis jeg er sjåvinist så er det min feil, og jeg må skjerpe meg. Hvis en Nordmann som er født i Bosnia er sjåvinist så er det _også_ min skyld. På et eller annet vis så fratar vi denne personen fra retten det er som voksen og åndsfrisk å stå til ansvar for sine handlinger og holdninger, og påtar oss heller all skyld som majoritet.

-k

Det er i bunn og grunn anti-hvit rasisme, eller anti-vestlig rasisme, eller anti-europeisk rasisme, en av dem.

[jjkoggan]

Entern skrev (5 timer siden):

Bare tenk på hvordan det reageres hvis en norsk sier h*n aldri ville giftet seg med en utenlandsk/mørkhudet person…(sier ikke at det er greit å si sånn)

Det er veldig mye dobbelstandard og dobbeltmoral. Urbefolkningen skal alltid tilpasse seg dem og ta hensyn til deres skikker og uvaner. DE må helst aldri ta hensyn til eller tilpasse seg OSS, for det er visst rasisme. Dette er faktisk temmelig gjennomført.

Den dominant kulturen kan skade mer enn minoritet kulturen.  Den dominant kan helt ødelegge minoritet kulturen mens den omvendt er nesten umulig

 

Det er usaklig å sammenligne de to som helt like når man ser på samfunnet som en helhet 

Endret 4. juni 2023 av jjkoggan

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (23 minutter siden):

Den dominant kulturen kan skade mer enn minoritet kulturen.  Den dominant kan helt ødelegge minoritet kulturen mens den omvendt er nesten umulig

 

Det er usaklig å sammenligne de to som helt like når man ser på samfunnet som en helhet 

 

Indianer: Vennligst ikke ta over vårt land.

Cowboy: Slapp av, dere er den dominante kulturen her nå så det er UMULIG at vi kan ødelegge deres kultur.

Indianer: Betryggende..

[Karltorbj]

Crooked Cracker skrev (10 minutter siden):

 

Indianer: Vennligst ikke ta over vårt land.

Cowboy: Slapp av, dere er den dominante kulturen her nå så det er UMULIG at vi kan ødelegge deres kultur.

Indianer: Betryggende..

De bare virvla med seksloeperen, saa ble de, den dominante kulturen.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

 

Indianer: Vennligst ikke ta over vårt land.

Cowboy: Slapp av, dere er den dominante kulturen her nå så det er UMULIG at vi kan ødelegge deres kultur.

Indianer: Betryggende..

Cowboyer/europeere hadde mer makt og  derfor hadde den dominant kulturen. 

Endret 5. juni 2023 av jjkoggan

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Cowboyer/europeere hadde mer makt og  derfor hadde den dominant kulturen. 

Poenget er at hvem som har mest makt, dominanse eller underlegenhet innenfor et område\samfunn\land er høyst variabel, noe historien har vist oss ved flere anledninger om det er folkeslag, kultur, religion, politikk eller andre grupperinger. På verdensbasis er nordmenn en ekstrem minoritet så å bruke dette argumentet mot vern av vår kultur, egenart og væremåte blir egentlig bare en selvmotsigende forenkling.  

[knutinh]

jjkoggan skrev (På 14.2.2023 den 16.59):

Påstand -Theo343 alltid mener X

Bevis:-  Han  mente X i tilfellene A,B og C

Finnes det ingenting galt med logikken?

Hvis du er enig i at det finnes en ideologi nå som i 3 av 3 tilfeller mener at «brun hudfarge gjør at du er hevet over enhver kritikk - for alt du gjør skyldes slemme hvite heterofile kolonialister.»

Og at denne ideologien gjør det:

«vanskelig å utvikle et voksent sinn»

Så er jeg gjerne med på at 3/3 ikke er noe bevis for at de _alltid_ mener det. Kanskje de mener noe annet på tirsdager for alt jeg vet. Det jeg påstår er at tilfellene A, B og C er hyppige nok til at dette tankegodset må tas på alvor og kritiseres.

-k

[knutinh]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Cowboyer/europeere hadde mer makt og  derfor hadde den dominant kulturen. 

Indianerene hadde vel relativt lenge det største antallet.

Det Europeerne hadde var teknologi og en brennende ideologi (kapitalisme/kristendom).

Crooked Cracker skrev (6 timer siden):

 

Indianer: Vennligst ikke ta over vårt land.

Cowboy: Slapp av, dere er den dominante kulturen her nå så det er UMULIG at vi kan ødelegge deres kultur.

Indianer: Betryggende..

Det du påpeker her er vel at tankegodset til 1) woke-ideologien og 2) nasjonalister som vil «kaste muslimer ut av landet før de danner Eurabia» er ganske likt. Det går på blodslinjer, oss-mot-dem, frykt, ønske om segregering, hevne det man oppfatter som overtramp.

Den primære forskjellen er at 2) vanligvis vil hegne om (det de anser som egne) interesser, mens 1) utelukkende ønsker å gi fordeler til dem de oppfatter som «ikke-hvite» (og ikke-menn utenom de som ble «menn» i voksen alder, ikke-hetro og ikke-50-årig).

-k

Endret 5. juni 2023 av knutinh

[Atib Azzad]

4 hours ago, knutinh said:

Indianerene hadde vel relativt lenge det største antallet.

Det Europeerne hadde var teknologi og en brennende ideologi (kapitalisme/kristendom).

Hvis man teller alle disse såkalte indianerne i 1492, så kommer man til et tall mellom 112 millioner og 8 millioner (det foreslås at det finnes belegg for å lande på 60 millioner), det man er mer sikre på er at dette tallet var redusert til seks millioner i 1650, altså flest tap av menneskeliv etter andre verdenskrig & Holocaust.
Disse ur-Amerikanerne var jo heller ikke en harmonisk enhet som stod sammen mot europeerne, det var mange mindre stammer og samfunn som ikke hadde anledning til å samles eller kommunisere før det var alt for sent.
Det er heller ikke slik at antallet av europeere er avgrenset til dem som var i Amerika, de hadde jo kroner og organisasjoner bak seg som aktivt og taktisk planla hvordan kontinentet skulle overtas, det blir bare misforstått å tolke dominant kultur som hvem som har flest av sin hudfarge på gitt sted. (ikke at forslaget kom fra deg Knut.)

Quote

Det du påpeker her er vel at tankegodset til 1) woke-ideologien og 2) nasjonalister som vil «kaste muslimer ut av landet før de danner Eurabia» er ganske likt. Det går på blodslinjer, oss-mot-dem, frykt, ønske om segregering, hevne det man oppfatter som overtramp.

Hvordan er det likt å ville nekte noen adgang til det man opfatter som våre goder, og det å fremme inkludering av grupper som er marginaliserte?
Hvis man med woke, mener våken for urett, at man synes det er bekymringsverdig at fks. skeive folk er redde for å være åpen om sin legning i offentlige sammenhenger, og har en urovekkende selvmordsstatistikk, og ønsker å utvide det offentlige rommet så det er større plass til dem, så er det likt som å være redd for Norges renhet?
På hvilken måte?
Hvis man synes ikke-normale som definert av majoritetskulturen ikke fortjener plass, så blir det naturlig nok en motsetning mellom de som synes de gjør dét, men hvem er det egentlig som forsøker å ivareta en ut/inn-gruppe?
Er det ikke de som ikke ønsker disse ekskluderte velkommen?

Quote

Den primære forskjellen er at 2) vanligvis vil hegne om (det de anser som egne) interesser, mens 1) utelukkende ønsker å gi fordeler til dem de oppfatter som «ikke-hvite» (og ikke-menn utenom de som ble «menn» i voksen alder, ikke-hetro og ikke-50-årig).

Men man ønsker jo bare at alle skal ha disse fordelene, at de ikke er forbeholdt en gruppe.
Også er det åpenbart at noen som er så stigmatiserte som trans-folk kanskje trenger mer hjelp en cis-folk for å oppnå den samme muligheten til å utrykke, og være seg selv, slik som alle andre.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (37 minutter siden):

Det er heller ikke slik at antallet av europeere er avgrenset til dem som var i Amerika, de hadde jo kroner og organisasjoner bak seg som aktivt og taktisk planla hvordan kontinentet skulle overtas, det blir bare misforstått å tolke dominant kultur som hvem som har flest av sin hudfarge på gitt sted. (ikke at forslaget kom fra deg Knut.)

Vil du da gi samme grad av «apokalyptisk velvilje» ovenfor konspirasjonsteoretikerne som hevder at det foregår en bevisst eller ubevisst utskifting av lyse og/eller (post-)kristne mennesker til fordel for muslimer og/eller folk fra midt-østen i Europa (jeg tror at de kaller det «Eurabia»-teorien?)? At en ren sammenligning av antall er en utilstrekkelig måte å estimere fare på, og at mennesker (spesielt de med makt) kan være motbydelige?

At onde genier potensielt sitter å tenker ut hvordan de kan befolke Europa med sine nærmeste for å spre religionen sin, genene sine og/eller maksimalisere sine investeringer. Eller at dette kan være noe som «bare skjer» uten at noen trekker i trådene?

Eller er det sånne slemme planer/konsekvenser som bare hvite, hetero, kristne menn driver med? Hvis du (som meg) mener at dette er en konspirasjonsteori, tror du at det er manglende mulighet eller manglende motivasjon som holder noen tilbake fra å prøve noe slikt?

Sitat

dette tallet var redusert til seks millioner i 1650, altså flest tap av menneskeliv etter andre verdenskrig & Holocaust.

Rett nok over en periode på >150 år sammenlignet med de 5-ish årene som Holocaust pågikk.

Men ja, herjingene i Amerika var grusomme, og sett med dagens moral (og kanskje egentlig også datidens moral hvis man bare hadde kommunisert tydelig og demokratisk hva som skjedde) så var det selvsagt forkastelig.

-k