Max størrelse på avatarer?

[Bluebeans]

Burde det ikke være max størrelse på avataren? Teit og måtte laste ned et svært bilde når man bare ser 80x80

[TheMatrix]

Du har sikkert oversett pkt. 11 i rettningslinjene som du NØYE leste når du registrerte deg '

 

Sitat:

Bildefilen som skal benyttes som avatar skal ikke overstige 80x80 piksler, ikke være større enn 6 kilobytes, ikke være animert eller inneholde noe som kan betegnes som allment støtende (herunder porno i enhver form, groteske bilder og liknende).

Filen som benyttes til personlig foto skal følge reglene for avatarer med unntak av: maksimal bildestørrelse: 100x100 piksler og maksimal filstørrelse: 20 kilobytes. Personlig foto er i utgangspunktet ment for et bilde av deg selv, men små avvik aksepteres.

Ved brudd på disse reglene vil bruker risikere å bli fratatt rettigheten til å ha avatar og/eller personlig bilde. I grove tilfeller vil utestengning uten forvarsel bli brukt.

Signaturer skal ikke inneholde noe ut over ren tekst og BbCode. Det er ikke tillatt med HTML-kode eller bilder i signatur. Maksimal lengde på signatur skal ikke overstige 4 linjer, og det er påkrevd å bruke for å begrense størrelsen. Liste over din maskinvarekonfigurasjon er ikke tillatt; bruk feltet i din profil for dette.

[PT]

Jeg tror han mener at resizingen av avatarene er tåpelig når man bare kunne satt en grense på at man ikke kunne bruke avataren hvis den var over 80x80px

[TheMatrix]

Jeg tror han mener at resizingen av avatarene er tåpelig når man bare kunne satt en grense på at man ikke kunne bruke avataren hvis den var over 80x80px

Max. størrelse er kun 6kb så det kan da umulig være et problem så lenge dette overholdes ?

[EC]

Forumet resizer for store avatarer til 80x80 pixler for at ikke layouten skal bli totalt på trynet.

 

Og det er en årsak til at vi sier maks 80x80 pixler. Som TheMatrix sier skulle det ikke være et problem om bildet er større enn 80x80 pixler, så lenge det er maks 6 KB. Men det TheMatrix glemmer, er at et bilde på 100x100 pixler er noe større enn et bildepå 80x80 selv om innholdet er det samme. Og vi trenger ikke laste ned mer enn høyst nødvendig, ikke sant?

 

Reglene sier maks 80x80 pixler, maks 6 kilobyte, ikke animert eller støtende innhold. De reglene følger vi strengt.

[Zeph]

følger ikkje reglene om feil innhold i specs like strengt

[TheMatrix]

Forumet resizer for store avatarer til 80x80 pixler for at ikke layouten skal bli totalt på trynet.

 

Og det er en årsak til at vi sier maks 80x80 pixler. Som TheMatrix sier skulle det ikke være et problem om bildet er større enn 80x80 pixler, så lenge det er maks 6 KB. Men det TheMatrix glemmer, er at et bilde på 100x100 pixler er noe større enn et bildepå 80x80 selv om innholdet er det samme. Og vi trenger ikke laste ned mer enn høyst nødvendig, ikke sant?

 

Reglene sier maks 80x80 pixler, maks 6 kilobyte, ikke animert eller støtende innhold. De reglene følger vi strengt.

Forsåvidt sant, men å redusere et 100*100 pix. bilde på 6 kb til 80*80 pix vil kanskje gi en reduksjon på 1 kb og da snakker vi om marginaler tilsvarende 1,5 smiley

[SirHartge]

Forsåvidt sant, men å redusere et 100*100 pix. bilde på 6 kb til 80*80 pix vil kanskje gi en reduksjon på 1 kb og da snakker vi om marginaler tilsvarende 1,5 smiley

En plass må vi sette grensen. Hadde vi satt 100*100, så hadde du sikkert ville ha 120*120. Dette har med layout å gjøre.

[EC]

TheMatrix: 1 KB fra eller til - det ser ikke mye ut, men i lengden blir det mye. Vi har satt grensen et sted, og da skal den grensen overholdes. Punktum. Slik må det være for at ting skal fungere, ellers hadde vi fått tilstander lik det SirHartge forklarer. Tro meg - vi har opplevd det!

[TheMatrix]

Tror jeg misforstås litt, jeg ønsker på ingen måte større avaterer, min er faktisk under 80*80 pix. Det jeg argumenterte for er at 6 kb uansett er 6 kb.... og at det betyr lite om et bildet må nedskaleres så lenge grensen er 6 kb.

[ahpadt]

Hvis man finner et bilde som man syntes er litt fett, så er det bare å fikse det til i Photoshop ned til 80x80.. Nemo Problemo

[TheMatrix]

Joda vi kan photoshop, helt siden versjon 3, men det er litt drøyt å bruke over 10.000,- for å resize et bilde http://www.mpx.no/asp/produktliste.asp?l=2...2=629&ntopris=0 for vi bruker selvfølgelig ikke piratsoftware, men Gimp gjør jobben gratis http://www.gimp.org/

 

Men dette er ikke poenget.

[harald_]

følger ikkje reglene om feil innhold i specs like strengt

Ja, enig. dette synes jeg burde blitt fulgt opp bedre.

[EC]

Tror jeg misforstås litt, jeg ønsker på ingen måte større avaterer, min er faktisk under 80*80 pix. Det jeg argumenterte for er at 6 kb uansett er 6 kb.... og at det betyr lite om et bildet må nedskaleres så lenge grensen er 6 kb.

Joda, jeg forstår hva du mener. Men om vi bruker min avatar som eksempel:

 

100x100 pixler = 3,62 KB

80x80 pixler = 2,89 KB

 

Her har jeg brukt Photoshop, save for web, JPEG high. Forskjellen i pixler er 0,73 KB. Det er kanskje ikke mye, men om vi ikke reglene er like for alle kan vi ikke si noe når en kar kommer med en avatar som er på 160x160 pixler, som i eksemplet over vil bli 5,99 KB.

 

I det hele tatt er det svært dårlig skikk å nedskalere bilder ved hjelp av HTML. Bildene skal nedskaleres "fysisk", slik at ikke unødvendig båndbredde brukes. Dette er årsaken for at vi har satt grensen på 80x80 pixler. Grensen på 6 KB fant vi ved at jeg tok et bilde med mange farger og små elementer og klippet ut et område på 80x80 pixler. Resultatet ble, om jeg husker rett, 4,8 KB - så da la vi på en liten "overhead" for å være sikker.

 

Ergo: avatarer _skal_ være maks 80x80 pixler OG maks 6 KB. De grensene er ikke satt på måfå!

 

Håper det var en grei forklaring. Hvis ikke, får jeg prøve en gang til.

[ahpadt]

Joda vi kan photoshop, helt siden versjon 3, men det er litt drøyt å bruke over 10.000,- for å resize et bilde http://www.mpx.no/asp/produktliste.asp?l=2...2=629&ntopris=0 for vi bruker selvfølgelig ikke piratsoftware, men Gimp gjør jobben gratis http://www.gimp.org/

 

Men dette er ikke poenget.

Har ikke brukt en krone på den jeg har

[FuglFøniks]

Fy flate jeg har spart mye penger

Skal ikke snakke om det her

[FuglFøniks]

Men hvorfor er det ikke sånn at avatarer som er for store ikke går gjennom? Burde jo ikke gått...

 

 

invictus Warned on 06/11/2003 : 14:55

Added to warn level for stor avatar 

Endret 14. januar 2004 av P@yNe

[notarget]

Kan jo bare redigere et bilde i PS. Endre størrelsen til max 80x80

 

[TheMatrix]

Joda, jeg forstår hva du mener. Men om vi bruker min avatar som eksempel:

 

100x100 pixler = 3,62 KB

80x80 pixler = 2,89 KB

 

Her har jeg brukt Photoshop, save for web, JPEG high. Forskjellen i pixler er 0,73 KB. Det er kanskje ikke mye, men om vi ikke reglene er like for alle kan vi ikke si noe når en kar kommer med en avatar som er på 160x160 pixler, som i eksemplet over vil bli 5,99 KB.

 

Differansen er ca. en femtiendedels Komplett reklame, den er 37 kb.

http://advertpro.hardware.no:8080/advertpr...let/file?id=105

 

Skal ikke kverulere mer, case closed for min del.

Endret 14. januar 2004 av TheMatrix

[Bluebeans]

Men se på Fiskepinna's avatar f.eks. den er på 29 kb ..

 

Jeg mener nå at det er et stykke over "max" grensa.