Oppdaget jeg språklig manipulering? Behov og marked...

[lada1]

Forenklet beskrevet:

I følge økonomene så eksisterer ikke "behov" for noe (eller "økonomi" handler ikke om "behov"). "Behov" (for noe) forveksles gjerne med "marked for noe" eller kjøpe-villighet (til en gitt pris). Når enkelte markeds-orienterte likevel snakker om "behov" (som helst bør dekkes), så snakker de "utafor markedsøkonomien" og argumenterer for at det offentlige ad hoc skal komme å regulere eller på andre måter forsyne de "trengende" (uten overordnet strategi?).

Et par eksempler: det snakkes om "behov" for mer strøm (til en rimelig pris). Dette er vel å argumentere utafor markedsøkonomisk tankegang? Hva er da strategien? Skal enhver betalings-villig få kjøpe strøm til tullete bruk og konkurrere på pris med alle andre? Det snakkes også om "behov" for arbeidskraft (til begrense pris). Hva slags offentlige reguleringer ber en da om?

Det er en glidende overgang mellom å snakke om "behov" og "marked" eller "betalings-villighet" for noe. En snakker f.eks. ikke (enda) om "behov" for luksus-biler. 🙂

 

Endret 1. februar 2023 av lada1

[Milhouse85]

Et behov er vel et flytende begrep som forandrer seg over tid. Mye av kapitalismens "oppgave" er å skape nye behov. Men du tenker kanskje på helt essensielle og grunnleggende behov? At det ikke skilles mellom dette? 

Et ord kan ha både dobbel og trippel betydning. Ikke sjelden blir ordets egentlige betydning kontekst tatt ut av sammenheng. Ta for eksempel Dagbladets sin elsk for ordet "sjokk". Eller hvor vanlig det har blitt å si "stress" - ovenfor noe som egentlig handler om noe helt annet enn det "stress" egentlig betyr. Finnes mange slike eksempler. 

Maslows behovspyramide. Strøm går under fysiologiske behov, altså det som er mest grunnleggende.

 

Jeg tenker også at behovene varierer ut fra hvilken tilhørighet du har. "Alle" ønsker å vise at man er vellykket, for å få anerkjennelse og for å realisere seg selv. Der er Norge litt i særklasse, fordi vi tar trygget og fysiologiske behov for gitt. Da blir det mer fokus på de andre tingene, slik som selvrealisering og anerkjennelse. Som igjen gir rom for større behov.

Hva man trenger er nok ganske individuelt også. Altså; type behov. Men mye av kapitalismen vi lever i handler jo nettopp om det å skape nye behov. Ting du "trenger" som du ikke visste du trengte.

[lada1]

18 hours ago, Milhouse85 said:

Et behov er vel et flytende begrep som forandrer seg over tid. Mye av kapitalismens "oppgave" er å skape nye behov. Men du tenker kanskje på helt essensielle og grunnleggende behov? At det ikke skilles mellom dette? 

Et ord kan ha både dobbel og trippel betydning. Ikke sjelden blir ordets egentlige betydning kontekst tatt ut av sammenheng. Ta for eksempel Dagbladets sin elsk for ordet "sjokk". Eller hvor vanlig det har blitt å si "stress" - ovenfor noe som egentlig handler om noe helt annet enn det "stress" egentlig betyr. Finnes mange slike eksempler. 

Maslows behovspyramide. Strøm går under fysiologiske behov, altså det som er mest grunnleggende.

 

Jeg tenker også at behovene varierer ut fra hvilken tilhørighet du har. "Alle" ønsker å vise at man er vellykket, for å få anerkjennelse og for å realisere seg selv. Der er Norge litt i særklasse, fordi vi tar trygget og fysiologiske behov for gitt. Da blir det mer fokus på de andre tingene, slik som selvrealisering og anerkjennelse. Som igjen gir rom for større behov.

Hva man trenger er nok ganske individuelt også. Altså; type behov. Men mye av kapitalismen vi lever i handler jo nettopp om det å skape nye behov. Ting du "trenger" som du ikke visste du trengte.

Jeg tenkte mer på produsentene (ikke "konsumentene"/"oss") som prøver å argumentere for deres "behov" for billig strøm og arbeidskraft. Jeg mener at dette kan være misvisende språkbruk. En markedsorientert produksjon-system har som regel ikke "behov" for noe som helst.  Tjener de ikke nok, så må de gå konkurs uten hjelp fra det offentlige. F.eks. finnes det klart ikke "behov" for selgere av former for luksus og kokker i restaurant-bransjen. Imidlertid kan det finnes et *marked* for det - basert på betalingsvillige konsumenter som liker å bli underholdt.

Dette betyr ikke at dine vurderinger er uinteressante. Selvrealisering ble allerede "oppfunnet" av Aristoteles som et endelig mål for et godt samfunn (så langt som jeg husker). Og dette behøver ikke være knyttet til materielle ting eller pornografiske forestillinger om kropp e.l.

 

Endret 2. februar 2023 av lada1

[Mr.M]

lada1 skrev (15 timer siden):

Jeg tenkte mer på produsentene (ikke "konsumentene"/"oss") som prøver å argumentere for deres "behov" for billig strøm og arbeidskraft. Jeg mener at dette kan være misvisende språkbruk. En markedsorientert produksjon-system har som regel ikke "behov" for noe som helst.

hvis man skulle praktisert din definisjon fullt ut, ville endel tingen forsvinne.

f.eks. når landbruket argumenterte for behov for mindre rigide regler for utenlandske sesongarbeidere/jordbærplukkere, ville et evt. "markedsorientert nei" medført at en kurv jordbær kanskje kostet 150 kroner. det vil si kroken på døra og ulønnsomt å drive med i Norge.

Så synes ikke det misvisende å bruke ordet "behov" når man setter begrepet  inn i en større sammenheng.

[lada1]

9 hours ago, Mr.M said:

hvis man skulle praktisert din definisjon fullt ut, ville endel tingen forsvinne.

Riktig. Jeg påpeker at mye av det som markeds-orienterte sier, ikke henger på greip. Og en har lite med strategi når en bryter med markeds-økonomien. Mye brannslukking. 

Nei da, jeg argumenterer heller ikke for "plan-økonomi" 🙂

Endret 3. februar 2023 av lada1