Høyre-bølgens talking points: "Bare fordi man har en annen mening"

[jjkoggan]

DjSlayer skrev (2 timer siden):

Jeg konstruerte for meg selv en logisk "gatekeeper" for humanisme og den har 3 "gates". Den første du kan ikke demonisere kjønn, hverken mann eller kvinne, neste du kan ikke demonisere basert på hudfarge, og den siste du kan ikke demonisere seksualitet (med forbehold, pedofili er en sykdom). Vet du hva den ideolgien som feiler på alle disse "gatene" er woke.  Faller en utenfor disse 3 "gatene" mister man retten til å kalle seg humanist, og burde slutte å babble om "menneskerettigheter".

 

Er det demonisering å hevde at kvinner har for mye makt og mishandler menn på mange måter til mye større grad enn omvendt?

[Kjøleskap]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Støtter du denne delen av woke bevegelsen som kjemper imot diskriminering av de overvektige?  Roald Dahls barnebøker tekster endres-

Augustus Gloop, the chubby character featured in "Charlie and the Chocolate Factory," is now described as "enormous," while Mrs. Twit, a character from "The Twits," is described as just "beastly" instead of "ugly and beastly."

https://www.foxnews.com/politics/roald-dahl-childrens-books-rewritten-delete-references-fat-characters-add-inclusive-gender-terms

Hvordan er "enormous" bedre enn "fat"? Det høres jo bare verre ut. 

[jjkoggan]

Kjøleskap skrev (46 minutter siden):

Hvordan er "enormous" bedre enn "fat"? Det høres jo bare verre ut. 

Enormous ofte betyr bare stor.  
 

Chicago Bear football spilleren som het «The refrigerator» var «enormous». 

Endret 19. februar 2023 av jjkoggan

[knutinh]

DjSlayer skrev (12 timer siden):

Jeg konstruerte for meg selv en logisk "gatekeeper" for humanisme og den har 3 "gates". Den første du kan ikke demonisere kjønn, hverken mann eller kvinne, neste du kan ikke demonisere basert på hudfarge, og den siste du kan ikke demonisere seksualitet (med forbehold, pedofili er en sykdom).

Hvorvidt dette er definisjonen for humanisme skal jeg ikke mene noe om, men det virker som gode byggesteiner i å være human.

En deprimerende tanke er at mengden hat i oss er omtrent konstant, og at trans-aktivisten som vil knivstikke Harry Potter-forfatteren har like mye hat i seg som de tre mannfolka som banket en homofil på 70-tallet, som den Arabiske muslimen som vil gasse alle jøder, som den liberale universitetsutdannede kvinnen som ønsker bilisten som ikke blinker i rundkjøringen et varmt sted.

Jeg håper og tror at det ikke er slik, og at det er mulig å redusere «total mengde hat» inni seg, og ikke bare rette den i nye retninger.

Sitat

Jeg har ikke hørt noen forfekte ideer til å redusere homofile personers rettigheter.

Jeg tror nok at du vil finne utsagn i den retning. Både i kommentarfelt på facebook, og i fotballgarderober. Men det er et ståsted som har gått fra ganske mainstream for 40 år siden til ytterst marginalt i dag. Det er bra.

-k

[DjSlayer]

knutinh skrev (3 timer siden):

Hvorvidt dette er definisjonen for humanisme skal jeg ikke mene noe om,

Nja det er mer en "Gateway", humanisme starter der.

knutinh skrev (3 timer siden):

En deprimerende tanke er at mengden hat i oss er omtrent konstant

Mennesker vil være mennesker desverre.

knutinh skrev (3 timer siden):

bilisten som ikke blinker i rundkjøringen et varmt sted.

Eller holder 60 i 70 sonen, eller moped som går i max 40 i 60 sonen, måtte de alle brenne.

knutinh skrev (3 timer siden):

Jeg tror nok at du vil finne utsagn i den retning. Både i kommentarfelt på facebook, og i fotballgarderober. Men det er et ståsted som har gått fra ganske mainstream for 40 år siden til ytterst marginalt i dag. Det er bra.

Etter at jeg stilte det spørsmålet kom det til meg at kanskje han mente Putin og Russland eller andre tidligere østblokkland, men jeg tror at ledelsen i disse landene har sett den marxistiske bakgrunnen til "Pride" så ville vært rart om land som nylig hadde kommet ut av ett komunistisk styresett vil invitere dette tilbake til landet sitt. Derfor stoppe "helvetet" før det når så langt.

[Red Frostraven]

knutinh skrev (15 timer siden):

Men de mest interessante debattene går f.eks mellom rettighetene til en mann som ser ut som eller føler seg som en kvinne og gjerne vil gå i kvinnegarderoben, og en kvinne som ønsker å skifte uten at noen som kan sies å være mann er i samme rom. Dette er et spørsmål om to siders ønsker og behov som går på tvers av hverandre, som politikk typisk handler om å sette forskjellig hensyn opp mot hverandre (mer enn en banal forestilling om at den gode siden må vinne over den onde).

Og denne er jo egentlig løst.
Vi sender allerede biologiske menn gå i damegarderobene forutsatt at de ligner biologiske kvinner fra fødselen av -- uten at noen har reagert.


Forekomsten er åpenbart irrelevant for debatten;
At det forekommer og ikke har vært noe problem de siste par hundre år, mens kvinner som ser ut som menn ikke vil bli tolerert selv om de er biologiske kvinner, beviser at biologi ikke er en faktor -- mens utseende er en faktor.

Hva som avgjør garderobene folk skal bruke er altså ikke biologisk kjønn, og de som tror det er det trygt å ignorere frem til de uttrykker en forståelse for situasjonen og en forklaring på hvorfor det er greit at biologiske menn som ligner biologiske kvinner får bruke kvinnegarderobene -- som ikke rører ved forekomst og sjeldenhet.

Endret 19. februar 2023 av Red Frostraven

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (18 timer siden):

Men de mest interessante debattene går f.eks mellom rettighetene til en mann som ser ut som eller føler seg som en kvinne og gjerne vil gå i kvinnegarderoben, og en kvinne som ønsker å skifte uten at noen som kan sies å være mann er i samme rom. Dette er et spørsmål om to siders ønsker og behov som går på tvers av hverandre, som politikk typisk handler om å sette forskjellig hensyn opp mot hverandre

Mange av disse debattene jeg har sett om dette temaet har en lei tendens til å kjøre seg fast i en av to grøfter:

Den ene grøfta: "Grrrrr, transfolk i damegarderober, de lider av kjønnsdysfori. Det finnes bare to kjønn, og ingen skal bestemme hva jeg skal mene."

Den andre grøfta: "Buhu, jeg blir kanselkukturert og kalt et dårlig menneske bare fordi jeg bryr meg om kvinners sikkerhet i garderober."

Og så er det en tredje kategori hvor noen bruker "voldelig ekskjæreste"-retorikk, der noen til en ulik grad anerkjenner den reaksjonære bølgen mot transpersoner, men prøver desperat å legge skylda på transpersoners eksistens, og deres tilstedeværelse i media. Pressa opp i trynet, pressa nedover halsen, you name it. Dette gjelder forsovet all reaksjonær motstand mot frigjøringsbevegelser, "se hva du fikk meg til å gjøre", liksom. Og ja, det gjelder veldig ofte den "de derre hysteriske aktivistene skjønner ikke at det kun vil øke polariseringen"-setningen også. Ikke det at de aldri har rett når de bruker den setningen. Men hva med å komme med noen forslag om hva de derre aktivistene kan gjøre istedenfor?

Og diskusjonen eller debatten klarer ikke å komme seg ut av grøfta, men blir til en del av "the obsession with the plot", og ernærer antidemokratiske bevegelser. Det er bare å se hvilke politiske skikkelser som bygger seg opp på motstanden og frykten mot transpersoner og hvilke konsekvenser det har for andre folk enn transpersoner. Får Norge vår egen Putin som bygger sin politiske karriere på denne frykten og kommer til makten, vil ikke lenger transpersoner i kvinnegarderoben være kvinners største bekymring. Fordi kvinner vil da ha blitt redusert til lavererangsborgere hvor menn har lov til å bruke fysisk vold mot kvinner såfremt det ikke fører til livstruende skader.

Hvis det er noen debatter som klarer å komme med konstruktive løsninger som kommer både kvinner og transpersoner tilgode, så er det jo fint. F.eks ombygging av garderober med båser? Betyr også mer arbeidsoppdrag for bygge -og interiørarbeidere. Finnes det lenker til gode debatter rundt dette som klarer å unngå til å redusere temaet om transpersoner til gnåling om woke kanselleringskultur, spiser jeg noen av ordene mine med Sweet Chili Saus og Pesto med basilikum.

knutinh skrev (19 timer siden):

om at den gode siden må vinne over den onde

Hvorvidt en person er "ond" eller ikke, så sitter man med et ubestridt faktum at denne bølgen har reele konsekvenser for mange mennesker. Inkludert mannen i gata, hvis representanter har en tendens til å bli distrahert av disse kulturkrig-temaene. Har skjønt at du ikke er fan av det adjektivet, men i hvilke tilfeller passer det seg å henge bjelle på katten?

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (9 minutter siden):

Mange av disse debattene jeg har sett om dette temaet har en lei tendens til å kjøre seg fast i en av to grøfter:

Du ser bare folk i grøfter hvis de er uenige med deg ikke hvis de er enige med deg. Denne uviljen til å løfte blikket fra egen stridsposisjon gjør at det et lite interessant å ha meta-debatter med deg.

Det er litt som å diskutere Guds eksistens med Jehovas vitne. De ser bare illegale debattanter og rettroende.

Endret 19. februar 2023 av knutinh

[Kjøleskap]

jjkoggan skrev (17 timer siden):

Enormous ofte betyr bare stor.  
 

Chicago Bear football spilleren som het «The refrigerator» var «enormous». 

Ifølge norske ordbøker betyr det "usedvanlig/ualminnelig stor", en beskrivelse jeg bare ville brukt om kraftig overvektige og ikke en helt alminnelig tjukk guttunge, så her vil jeg si at PK-gjengen driter seg ut og bare gjør ting verre. 

[jjkoggan]

Kjøleskap skrev (38 minutter siden):

Ifølge norske ordbøker betyr det "usedvanlig/ualminnelig stor", en beskrivelse jeg bare ville brukt om kraftig overvektige og ikke en helt alminnelig tjukk guttunge, så her vil jeg si at PK-gjengen driter seg ut og bare gjør ting verre. 

Ikke på amerikansk engelsk.  Enormous eller giant eller huge ofte betyr bare meget stor som en kjempe 

[Bastu]

 

On 2/16/2023 at 3:15 PM, Fustasjeopphengsforkobling said:

Det lå ikke noen kritisk/negativ/arresterende intensjon bak, så beklager om du oppfattet det sånn. Av og til skriver man feil, eller at autokorrekturen knoter det til. Det har hendt meg også. Jeg stusset bare over ordet "kristen raseteori", og lurte på om det er noe jeg ikke har fått med meg, men antok at det bare dreide seg om en skrivefeil. Ellers skrev du et godt innlegg synes jeg.

Usikker på hva du tenker på her. Enig i at Peterson ikke er så veldig spesiell, eller at det ikke er noen stor nyhet at professorer har ulike forskningskonklusjoner. Jeg trodde det var velkjent hva Peterson har vært igjennom, men usikker på om du er kjent med det, sett oppimot hvordan du ordlegger deg? Jeg tror neppe hans Wikipedia-side er en god kilde her. Det er f.eks. en del som har påpekt at Wikipedia-artikler som omhandler dem selv inneholder feil, og det er ingen vits i å korrigere artikkelen, fordi selv om de gjør det personlig selv, så gjenopprettes bare den tidligere versjonen uansett. Det er en slags "informasjons-krig" som pågår der ute, spesielt relatert til "kontroversielle" saker og personer.

For ordens skyld har Peterson selv skrevet en artikkel om hvorfor han idag er professor emeritus.

Dette er slik de opererer. Omtrent som et virus som sprer seg selv. De som ikke støtter opp om saken møter ikke bare saklig meningsutveksling, men skammekroks-henvisning, sverting, gaslighting, utstøtelse, sanksjoner, trusler o.l. Helt til det enten ties og man bare "følger strømmen" i stillhet og veier sine ord på gullvekt, eller ikke orker å stå i det lenger og man bare sier opp. Skjer ikke det så vanker gjerne usaklig oppsigelse, men det sitter såklart langt inne, ettersom arbeidstakere selvsagt har rettigheter. Aktivistene bryr seg derimot ikke om hvordan det skjer, så lenge det er deres synspunkter som fortsetter å vinne terreng. Men du kan jo tenke deg om du selv hadde klart å "holde deg i skinnet" hvis du stadig møter usakligheter, stråmenn, personangrep o.l. hvis du bare forsøker å si din mening. Forhåpentligvis i en noenlunde god tone, men til slutt sprekker det kanskje en liten "brøler" fra deg, og vips, så har sjefen noe han kan "ta deg på", sånn at han slipper denne uroligheten innad i arbeidsgruppen.

Kathleen Stock er et annet kjent eksempel (fra UK). I Norge har vi f.eks. hatt saken rundt Øyvind Eikrem.

Mulig du er kjent med alt dette fra før, men for ordens skyld tenkte jeg dette var en grei opplysning.

Ikke bekymre deg, jeg ser ikke på det som noe negativt! Jeg skrev riktig mer som en tørr observasjon at setningen hadde gått feil. Jeg antar at setningene mine blir litt sprø noen ganger når jeg først skriver på svensk og så kjører teksten gjennom google translate. Selv om jeg kan lese norsk, betyr ikke det at jeg kan skrive det. Og jeg kan si meg enig i at kristen raseteori høres ut som noe som kan eksistere.

Peterson er et navn jeg har vært borti ganske mange ganger (spesielt på dette forumet), men siden jeg aldri har lest noe han har skrevet, har jeg ingen klar anelse om hvorfor han er så hatet/elsket. Wikipedia er vanligvis en god måte å få en rask oversikt over et emne på, selv om du absolutt bør være kritisk til kildene.

Men nå har jeg lest linken du tok med, og jeg må si at de kanadiske universitetene ser ut til å være like vanskeligstilt som de amerikanske. Jeg husker at rundt 2015 ble begrepet ''safe space'' mer eller mindre etablert ved flere universiteter. Tanken på at visse ord og tanker skulle være så ubehagelige at man måtte beskytte seg mot dem i et fysisk rom syntes jeg var helt barokk. Hvis det er noe sted hvor en persons meninger bør utfordres og hvor man skal lære å tenke fritt, er det nettopp i høyere utdanning. På den tiden trodde jeg ærlig talt ikke at det kunne bli verre. Jeg tok feil.

For bare et par uker siden dukket det opp et tydelig eksempel på ideologisk kontroll. Linnéuniversitetet lyste ut en stilling som professor i design og visuell kommunikasjon. Haken er at for å få stillingen må man jobbe med normkritikk, dekolonialisme, feminisme, queer-teori og postvekst-teorier. Kompetanse og fagkunnskap er tydeligvis ikke nok. Agendaen er tydelig etablert.

Men til alles overraskelse søkte Bo Rothstein, professor emeritus i statsvitenskap, denne stillingen. Han er nysgjerrig på om hans mangeårige akademiske meritter kvalifiserer ham til faget. Søknaden hans er nok det morsomste jeg har lest på lenge, jeg tar den med under.

Quote

Arbeidet for dette professoratet skal ifølge utlysningen av denne stillingen utføres innenfor de teoretiske rammene «normkritikk, avkolonialisme, feminisme, queer teori og teorier om postvekst». Når det gjelder normkritikk, har jeg vært særlig aktiv i kritikken av de økonomiske teoriene (offentlige og rasjonelle valg) som preget store deler av nasjonaløkonomi og statsvitenskap (se spesielt publikasjoner 2, 5, 9, 11, 49, 53, 61, 66, 98, 104, 113 og 120). Jeg ser på meg selv som totalt normkritisk. For avkolonialisme vil jeg sitere min forskning på korrupsjon med nærmere tretti publikasjoner. Mye av denne forskningen handler nettopp om korrupsjon i land som har blitt kolonisert. Feminisme Jeg har tre vitenskapelige publikasjoner, fremfor alt vil jeg sitere artiklene «The Reproduction of Gender Inequality in the Swedish Welfare State. A Causal Mechanism Approach", publisert i tidsskriftet Gender, Work and Organization, og "The modern gender power order's mainstay" publisert i Statsvetenskaplig tidskrift.

Videre skal arbeidet innenfor tjenesten bidra til «sosial rettferdighet» og her vil jeg peke på mine mange arbeider om sosial- og velferdspolitikk, i alt et femtitalls av mine totalt 170 vitenskapelige publikasjoner. Når det gjelder kravet om å forske etter queer-teori, kan jeg imidlertid allerede i denne søknaden vise bevis på mine normkritiske talenter. Jeg er kritisk til bruken av angelsaksiske begreper, det symboliserer for meg at vi lar oss dominere av to klart postimperialistiske stater. I stedet foretrekker jeg en terminologi fra min egen språklige bakgrunn, som er skånsk, nemlig kvirr-teori. Til slutt, kravet om å arbeide innenfor teorien om postvekst, vil jeg understreke at i mine omfattende studier av strukturen til den svenske staten i løpet av det syttende og nittende århundre, vil jeg være interessert i fremveksten av postkontoret og andre lignende myndigheter.

JEG HAR JOBBET mye med design og visuell kommunikasjon, fremfor alt gjennom egen produksjon av en stor samling veldig kule PowerPoint-slides som jeg har brukt i mer enn tjue år i undervisning og andre forelesninger. Det er mye som beveger seg, hopper og snurrer rundt i disse veldesignede og høyst visuelle presentasjonene hvor jeg bevisst og svært kunstnerisk kombinerer tekst med bilder, grafer, tabeller, kart og figurer.

Jeg har absolutt nådd den biologiske alderen når man går av med pensjon fra svenske universiteter, men jeg mener at denne biologiske, maskuliniserte og positivistiske tellingen av universelle enheter kalt «år» på en lineær skala i dag må anses som et bestått vitenskapelig stadium. De sosialkonstruktivistiske teoriene som har kommet til å dominere de områdene denne tjenesten skal operere innenfor (normkritikk, postkolonialisme, feminisme og queer teori) har for eksempel som utgangspunkt at kjønn på ingen måte skal forstås som et biologisk kategori men er noe som er «sosialt konstruert». Jeg er en sterk tilhenger av denne postmodernistiske tilnærmingen og skal kjønn bestemmes på en sosialkonstruktivistisk måte, må det samme rimeligvis gjelde alder. Derfor har jeg, etter å ha konsultert en rekke personer som står meg sosialt nært, gjort vurderingen at min sosialt konstruerte alder er i området 44-48 år. Det kan legges til at det er en person som står meg spesielt nær som med en viss ettertrykk hevder at når det gjelder visse deler av det menneskelige repertoaret, har jeg aldri vært eldre enn 14 år.

Jeg har full forståelse for kravet om å jobbe innenfor de fire teoriene nevnt i utlysningen. Et spørsmål jeg har er imidlertid hva som skjer med ansettelsen dersom jeg i min forskning skulle komme til at noen av disse ikke kan verifiseres empirisk. Eller at noen av disse teoriene ikke gir et tilfredsstillende kommunikativt resultat i min fremtidige kunstneriske virksomhet innen design visuelle felt. I min nåværende disiplin (statsvitenskap) hender det at teorier blir forlatt som har vist seg å mangle støtte i empirisk forskning. I mitt tilfelle har dette faktisk skjedd flere ganger. Dersom dette skulle skje i tilfelle jeg tiltrer det nåværende professoratet, må man ha tillatelse fra universitetsledelsen for å gå over til en annen teori? Eller får du sparken hvis det viser seg at din empiriske forskning ikke støtter teorien, eller at den kunstneriske kvaliteten blir substandard hvis den praktiseres under en av disse fire teoriene? Et annet spørsmål er hva som skjer hvis noen av disse teoriene kommer i konflikt med hverandre. Det er for eksempel ikke ubetydelige spenninger mellom tradisjonell feminisme (av den typen kjønnsteori introdusert i Sverige av Yvonne Hirdman) og sigøynerteori. I så fall kan du som professor ved ditt universitet trygt stole på at universitetsledelsen løser en slik konflikt slik at du vet hva som gjelder når du skal forske eller utøve din kunstneriske virksomhet.

Bo Rothstein er professor emeritus i statsvitenskap og har blant annet vunnet en pris for akademisk frihet og arbeidet for betydningen av fri forskning.

On 2/17/2023 at 5:34 PM, AtterEnBruker said:

Hvem er publikummet deres? Og hvordan og hvorfor bekymrer problemet publikum? Hva slags tilgang til informasjon har publikummet deres? Og hvem er den virkelige etableringen?

Det er føkkings deprimerende. Ikke at Biden er så utrolig fantastisk (demokratene kan aldri tillate seg å være "fantastiske" uten å miste støtten i den kapitalistiske etableringen), men likevel. Hvis det stemmer, lurer jeg virkelig på om de faktisk vet hvem sand-tissen er og hva han står for. Om de kjenner til hans historie i Guantanamo Bay, og hvor de får sin generelle informasjon fra. Om de faktisk vet hva CRT er, og ikke bare det Tucker Carlson forteller dem at det er. Er det selve elevene som ville stemt, eller foreldrene deres? Hvis sistenevnte, lurer jeg på hvor mange av barna deres som er kvinner, svarte og skeive.

Det var mange gode spørsmål som krever like mange gode svar, så det tok litt tid før jeg svarte. Men nå kjører vi!

Personlig tror jeg det er to hovedfaktorer til at politikk i USA og til en viss grad Europa ser ut som den gjør. Til å begynne med er det et overskudd av ''eliter''. Med det mener jeg at det er alt for mange som søker på universitetskurs som det rett og slett ikke er etterspørsel etter. De som har det rette sosiale nettverket eller har gått på et prestisjefylt universitet får som regel lett det yrket de ønsker seg.

De som mangler innflytelsesrike venner må rett og slett finne andre måter å få den sosiale statusen og inntekten de antok de ville få når de tok opp dyre studielån. En av dem er å omfavne ''woke-ideologien''. Ved å hevde at moralismen deres er nødvendig for at samfunnet skal endre seg til det bedre, har de skapt en hel haug med konsulentjobber som ser på seg selv som eksperter på ''diversity, equity och inclusion''. Ved å ansette disse DIE-ekspertene beskytter både bedrifter og myndigheter seg mot å bli anklaget for rasisme, sexisme og lignende. At disse konsulentene ikke fører til et mer likestilt og rettferdig samfunn, ser imidlertid ut til å være irrelevant. Jeg lenker til en velskrevet artikkel som går dypere inn i emnet hvis noen er nysgjerrige.

The Lumpenbourgeoisie - by Leighton Woodhouse (substack.com)

I Sverige er kulturkrigen mindre merkbar da denne overskuddseliten i stedet blir tatt til fange og ansatt av staten. De siste årene har ulike myndigheter svulmet opp til randen med kommunikatører, administratorer, PR-konsulenter og ansatte som får vage oppgaver som å «fremme demokrati». Byråkratiet har blitt absurd.

La meg illustrere det hele med et par eksempler. Siden 2015 har politimyndighetens budsjett økt med 60 %. Det har dessverre ikke ført til flere politifolk. I stedet har vi en situasjon der antall ansatte i politiets HR-avdeling er flere enn antall områdepolitifolk som er sett på gata. Og de betjentene som vil snakke med media om problemer innenfor yrket, må først rådføre seg med politiets stadig voksende kommunikasjonsavdeling.

Detta duger inte – byt ut rikspolischefen (expressen.se)

Det samme kan sies om helsevesenet. Faktisk har andelen leger økt med 18 % og sykepleiere har økt med 5 %, mellom 2010-2020. Det kan legges til at befolkningen i landet har økt med 10 % i denne perioden. På den annen side har antallet personer som jobber som ledere, administratorer og administratorer økt med nesten 50 %. Dette har ført til at helsepersonell har måttet bruke mer og mer tid på administrasjon i stedet for å kurere syke.

Vården svälter men byråkratin sväller (expressen.se)

Så ja, når du snakker om etablissementet, sikter du til folk med innflytelse og vanligvis en universitetsutdanning bak seg. Denne gruppen tenker litt likt og tilpasser seg hverandres meninger til fordel for egne interesser. I motsetning til etableringen av eldre tider, har de ikke behov for kultur og historie. Utdanning, yrkesetikk og velprøvde prinsipper for hvordan en skole eller sykehus skulle fungere ble avskaffet i en stilltiende konsensus blant embetsmenn, massemedier, politikere og bedriftsledere. Ingen av dem forstår lenger hva det er verdt.

 

Tilbake til USA skrev jeg at det er to faktorer som gjør at det politiske klimaet ser ut som det gjør. Den andre faktoren er at store prosenter av arbeiderklassen og lavinntektstakere har det virkelig jævla dårlig.

La meg starte med å diskutere jobber. Nyliberalismen, vanligvis assosiert med høyresiden, har effektivt satt ut store deler av produksjonen sin til utviklingsland. Dersom selskapets produkter produseres i et lavinntektsland som Bangladesh eller Mynamar, er det ikke nødvendig å betale rimelige lønninger eller tilby de ansatte dyre helseforsikringer. De ansetter heller en DIE-konsulent for å rettferdiggjøre mangelen på humanisme.

For det andre har manien etter åpne grenser, vanligvis knyttet til venstresiden, ført til lønnsdumping i en rekke yrker. Mange av dem som støtter den enorme tilstrømningen av mennesker over den meksikanske grensen er nok ekstremt glade for å kunne ansette billige tjenere som jobber som renholdere, barnevakter, gartnere eller matbud. Dette ganske egoistiske verdensbildet har blitt forkledd som en velmenende humanisme. Det er mye hykleri innenfor den nye venstresiden.

Da bør du ikke engang begynne å snakke om den enorme bølgen av fetanyl som skyller over landet. I boken ''Death and despair and the future of capitalism'' (skrevet av nobelprisvinnerne Angus Deaton og hans kone Anne Case) har de samlet store mengder statistikk. For en hvit amerikaner i aldersgruppen 45-54 døde 408 per 100 000 amerikanske innbyggere. Det samme tallet i Sverige er 187 per 100 000 innbyggere. I motsetning til andre industriland hvor dødeligheten går ned blant middelaldrende mennesker, er den amerikanske kurven relativt konstant.

I tillegg synker gjennomsnittlig levealder blant alle amerikanere – selv om trenden er sterkest blant hvite, noe som også er unikt i den vestlige verden. I 2018 levde gjennomsnittsamerikaneren til å være 78,5 år, ned fra 78,8 år i 2014. I Sverige steg forventet levealder i samme periode fra 82,3 til 82,5 år.

I tillegg til det åpenbare opioidmisbruket tar stadig flere mennesker livet av seg. Risikoen for selvmord øker dersom du mangler både en meningsfull jobb og/eller betydelige relasjoner. Samtidig som flere og flere har det stadig dårligere, blir de samtidig fortalt hvor privilegerte og fæle mennesker de er for å ha blitt født hvite. Ingen burde bli overrasket over at folk trekkes mot en populistisk leder som i det minste gir et preg av å lytte og bry seg om dem.

Riktignok har jeg mer å si, men jeg orker ikke skrive mer i kveld. Jeg håper noen kan lese gjennom mine forvirrende politiske funderinger. Avslutningsvis tar jeg med en lenke til en annen artikkel skrevet av legen Erik Larsson, den samme karen som ble sendt til mangfoldstrening i et tidligere innlegg.

Opiater, dålig sjukvård och hopplöshet (timbro.se)

[Red Frostraven]

I USA er det netto mangel på arbeidskraft -- spesielt lavtlønnte yrker som arbeidsinnvandrere tar.
https://edition.cnn.com/2022/12/22/economy/immigration-jobs/index.html
Ideen om åpne grenser bør du undersøke litt bedre, det er en grov løgn -- om du bryr deg om å sitte på faktuell informasjon og ikke se ut som en nyttig idiot.
https://www.wral.com/fact-check-did-biden-and-democrats-dismantle-border-security/20602396/

Det er heller ingen hemmelighet hva makroøkonomi sier om demokratene versus de høyreradikale republikanerene sin økonomiske politikk:
Republikanerens er verdt mindre enn søppel, da søppel i det minste kan gjenvinnes eller brennes, og bli til noe nytt eller omdannes til energi.

 

Bastu skrev (4 timer siden):

Ved å ansette disse DIE-ekspertene beskytter både bedrifter og myndigheter seg mot å bli anklaget for rasisme, sexisme og lignende.

Det handler vel mer om at man har oppdaget at det har vært hvit ungdom mellom 12 og 30 som har vært markedsført mot de siste 100 årene i vesten, og man har oppdaget at det også finnes andre mennesker i samfunnet som kan bruke penger.

Hårfarge, sminke, TV og underholdning har stort sett alltid vært rettet mot unge hvite og deres kultur og erfaringer, som har ført til at de rett og slett går glipp av salg -- til en gruppe som totalt sett er større enn unge hvite; alle over 35, og ikke-hvite.

Nå som bedrifter forstår hva de går glipp av har det vokst frem en trend om å være inkluderende, for å øke salgene.
Det er ikke et offer bedriftene gjør for politisk korrekthet, det er markedsføringsstrategi som de gjør for å øke salg og omdømme.

De som ønsker å tape penger for å være mer inkluderende er det nok langt færre av.

Endret 23. februar 2023 av Red Frostraven

[knutinh]

jjkoggan skrev (På 19.2.2023 den 21.28):

Ikke på amerikansk engelsk.  Enormous eller giant eller huge ofte betyr bare meget stor som en kjempe 

Men hvis forfatteren hadde ønsket å beskrive en person som var «stor i alle dimensjoner» så hadde han vel skrevet det?

[knutinh]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Nå som bedrifter forstår hva de går glipp av har det vokst frem en trend om å være inkluderende, for å øke salgene.
Det er ikke et offer bedriftene gjør for politisk korrekthet, det er markedsføringsstrategi som de gjør for å øke salg og omdømme.

De som ønsker å tape penger for å være mer inkluderende er det nok langt færre av.

I veldig mye markedsføring (og forsåvidt i band og tv-serier) så ser man tydelig at det har vært identitets-casting. En lys, en mørk, en asiat.

Noen ganger handler dette selvsagt om å finne en større målgruppe. Når en Japaner eller Kineser inkluderes som formel 1-fører eller fotballspiller i en idrett/lag som er dominert av Europa så kan man plutselig inkludere 100-talls millioner potensielle nye (velstående) kunder. Selvsagt kan det være en ren monetær grunn.

Jeg tror at dette _ofte_ handler om noe annet.

1. Bedriften ønsker å fremstå som «inkluderende». Ikke fordi de når ut til nye etniske grupper, men fordi den etniske gruppen de uansett selger til, opplever dem som mer moralsk

2. De ansatte i bedriften får en bedre følelse med seg selv, og de kan føye til på CVen sin «inkluderende».

Hvis bedrifter virkelig ville være inkluderende så hadde de hatt 50-årige menn forbi sitt høydepunkt med vassent blikk, måne og hengemage. Dette gjøres i liten grad fordi man selger ikke såpe og alkohol på å assosieres med den gruppen. Selv de som tilhører den gruppen ønsker heller å fantasere om å være ung og viril.

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (9 minutter siden):

Men hvis forfatteren hadde ønsket å beskrive en person som var «stor i alle dimensjoner» så hadde han vel skrevet det?

Selvsagt, men forfattere som ikke har deres egne forlag ofte krangler på ordene de ønsker og ordene forlagene ønsker.  

[knutinh]

jjkoggan skrev (19 minutter siden):

Selvsagt, men forfattere som ikke har deres egne forlag ofte krangler på ordene de ønsker og ordene forlagene ønsker.  

En levende forfatter må selvsagt få krangle/forhandle med forlag eller utgiver eller hva enn for å få utgitt boka si. Forlaget kan si «skriv om kapittel 4 ellers så gir vi ikke ut boka di». Hvorpå forfatteren kan gjøre det, eller prøve å få gitt ut boka et annet sted.

Jeg har lest det gamle testamente. Det var mye der som slo meg som ufølsomt og grusomt. Hvis man skulle skrive boka om til hyggelig lesning så måtte man skrive om veldig mye. Det synes jeg ikke at man skal gjøre.

»Mein kampf» er f.eks en møkkabok. Skikkelig smøreri av en patetisk maler som ikke malte godt nok. Den beste måten å fikse den boka på ville være å brenne den og skrive en annen. Men det er et viktig historisk dokument, og jeg vil mye heller at vi får høre Adolph (og kretsen rundt ham) ufiltrert.

-k

Endret 24. februar 2023 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 minutt siden):

En levende forfatter må selvsagt få krangle/forhandle med forlag eller utgiver eller hva enn for å få utgitt boka si. Forlaget kan si «skriv om kapittel 4 ellers så gir vi ikke ut boka di». Hvorpå forfatteren kan gjøre det, eller prøve å få gitt ut boka et annet sted.

Jeg har lest det gamle testamente. Det var mye der som slo meg som ufølsomt og grusomt. Hvis man skulle skrive boka om til hyggelig lesning så måtte man skrive om veldig mye. Det synes jeg ikke at man skal gjøre.

-k

En burde ikke signere en kontrakt en finner uakseptabelt inkl retten for forlaget til å endre bøkene en har skrevet etter man er død.

Jeg er enig, generellt at det er noe forlagene ikke burde gjøre og jeg tror det er sjelden at de gjør det, særlig med klassisk litteratur 

[knutinh]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

En burde ikke signere en kontrakt en finner uakseptabelt inkl retten for forlaget til å endre bøkene en har skrevet etter man er død.

Jeg har aldri lest en slik kontrakt men det kan vel tenkes at dette er et problem som ikke har vært ansett som veldig relevant tidligere, og sånn sett ikke har vært noe som forfattere har fokusert så mye på?

Forøvrig så antar jeg at maktforholdet mellom forlag og (debuterende) forfatter tenderer til å være noe asymmetrisk. Forfatteren er "glad til" at noen vil betale for publisering og gi ham penger til å betale kaffe samt noe royalties. Det er ikke sikkert at alle forfattere er flinke til å tenke på alle eventualiteter 100 år fram i tid i en sånn situasjon?

Jeg sier ikke at det fritar forfatteren for ansvar for å ta ansvar, enn mer enn at jeg blindt krysser av på "godta" når jeg får servert en 50-siders EULA for 2. gang på en dag. Men i alle fall i Norge så finnes det juridiske ordninger som har til hensikt å beskytte den antatt "svake part". Bl.a. at de som leier husvære ikke kan fraskrive seg enkelte lov-festede rettigheter.

-k

Endret 24. februar 2023 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 time siden):

Jeg har aldri lest en slik kontrakt men det kan vel tenkes at dette er et problem som ikke har vært ansett som veldig relevant tidligere, og sånn sett ikke har vært noe som forfattere har fokusert så mye på?

Forøvrig så antar jeg at maktforholdet mellom forlag og (debuterende) forfatter tenderer til å være noe asymmetrisk. Forfatteren er "glad til" at noen vil betale for publisering og gi ham penger til å betale kaffe samt noe royalties. Det er ikke sikkert at alle forfattere er flinke til å tenke på alle eventualiteter 100 år fram i tid i en sånn situasjon?

Jeg sier ikke at det fritar forfatteren for ansvar for å ta ansvar, enn mer enn at jeg blindt krysser av på "godta" når jeg får servert en 50-siders EULA for 2. gang på en dag. Men i alle fall i Norge så finnes det juridiske ordninger som har til hensikt å beskytte den antatt "svake part". Bl.a. at de som leier husvære ikke kan fraskrive seg enkelte lov-festede rettigheter.

-k

Det er uansvarlig å signere en business contract uten å ha din egen advokat se på kontrakten.

[knutinh]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Det er uansvarlig å signere en business contract uten å ha din egen advokat se på kontrakten.

Selv ikke business advokater har vel kreativitet nok til å tenke på alle eventualiteter som ikke har vært relevante fram til nå.

Fra og med i dag tenker jeg at temaet blir mer relevant. Jfr Ambjørnsen m.fl.

-k