Høyre-bølgens talking points: "Bare fordi man har en annen mening"

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

Sorry, Mac. Men det er sånn saker kan bli kapret.

Argumenterer du her for at dine ytre venstre ståsteder skal brukes mot deg fordi det kan tenkes at du vil utnytte et evt moment til å kjempe for Gulag? Burde vi aldri lytte til dine argumenter siden alt kan være del av en ond plan?

-k

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (11 minutter siden):

Det kommer helt an på om vedkommende har løyet eller ikke om det er relevant. Jeg tilbød "å peke på usannheten", eller i dette tilfellet å verifisere hva jeg hadde skrevet (uten at jeg helt vet hvilke påstander du egentlig sikter til), men dette var du åpenbart ikke interessert i. 

Vil du påpeke hva som er disse personangrepene? Så kan jeg heller svare deg, og kanskje oppklare problemet. Eventuelt kan jeg jo redigere bort det som plager deg, og så kan du lese argumentene, kjemisk fritt for det du reagerer på. 

Irrelevant Personangrep1 (hvor frustrert RF blir er irrelevant)  Setningene er også nedlatende og impliserer at RF og likesinnede ikke kan tenke objektivt og er dumme.

Sitat

On second thought.. når det kommer til deg (og likesinnede) så er det egentlig ikke så overraskende når jeg tenker meg om. Dette har også professor Sætre gjort, men jeg skjønner det blir frustrerende å måtte forholde seg til tenkende mennesker,

Irrelevant Personangrep 2   RF er fokuset igjen istedenfor tankegangen.  Du gjør tankegangen personlig rettet mot RF.  Når folk blir sint på andre så begynner de å mangle objektive kritiske tenkning evner.  De blir mer motivert å angripe enn å vurdere objektive.

Sitat

Dette er selvsagt meningsløst å fortelle deg for N'te gang. Jeg skjønner det trigger i mikro-aggresjons-vesten, så du får heller bare fortsette å leve i pseudovitenskaps-land.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Irrelevant Personangrep1 (hvor frustrert RF blir er irrelevant)  Setningene er også nedlatende og impliserer at RF og likesinnede ikke kan tenke objektivt og er dumme.

Fint, takk for oppklaringen. Siden du ikke sier om du ønsker oppklaring rundt det du reagerte på, eller om du bare vil jeg skal fjerne det så skal jeg gå for begge deler (denne gangen). Da blir det oppklaring her, og deretter redigerer jeg det opprinnelige innlegget (som jeg forsåvidt mener er en form for selv-sensur basert på tull, men jeg skal overse det denne gangen for å se om du får noe mer ut av dette da).

Når det gjelder hvor frustrert RF blir så er det noe han sa selv i innlegget jeg siterte. Derav min kommentar til hans egen beskrivelse. Hva som eventuelt skulle være galt med det skjønner jeg ikke. Referansen til "tenkende mennesker" skjønner jeg kan tolkes som du gjør, men det var ikke rettet mot RF, men mot folk som ikke kjøper kjønnsidentitets-idêene som noe mer enn typ subjektive følelser og ideologi. Det mener jeg bør være tydelig utifra resten av setningen/avsnittet (folk som ikke bare bøyer kne). Det står ikke at RF ikke er et tenkende menneske. Isteden antar jeg egentlig at RF er et fullt oppegående og tenkende menneske som er mer enn kapabel til å forstå. RF mente at jeg ikke hadde fått med meg definisjonene han (og andre likesinnede) bruker, men det har jeg selvsagt. All den tid han vet at dette ikke er noe som har gått meg hus forbi (ettersom jeg har diskutert det med ham opptil flere ganger her inne) så vil jeg si at det er en form for løgn eller nedlatende holdning fra hans side. Det blir å si at jeg er uvitende eller at jeg ikke er opplyst om at jeg "diskuterer andre ting". Eller at jeg er uvitende ifht hans større innsikt. Saken er egentlig bare at han er uenig i definisjonene biologer bruker om kjønn (dette er også velkjent via tidligere dialoger), og derfor blir min konklusjon at han bare later som om jeg er uvitende eller mindre opplyst enn ham, selv om han altså vet bedre. Slik kan han selv få det til å fremstå som om han er så smart og kvalifisert, og vet så meget bedre enn de mindre opplyste herr Fustasje og professor Sætre. 

Sitat

Irrelevant Personangrep 2   RF er fokuset igjen istedenfor tankegangen.  Du gjør tankegangen personlig rettet mot RF.  Når folk blir sint på andre så begynner de å mangle objektive kritiske tenkning evner.  De blir mer motivert å angripe enn å vurdere objektive.

Ettersom jeg har beskrevet denne formen for nedlatenhet og manipulerende strategi, og arrestert ham på det både før, samt påminnet ham i innlegget før (med henvisninger), så ser jeg heller ikke helt hva som skulle være problemet med å påpeke at svaret hans egentlig ikke kom som en overraskelse. Det er muligens ikke så lett å få øye på, men personfokuset er det RF som begynte med (litt skjult/innbakt, men det er egentlig det han sier), og jeg biter ikke på det der lenger, men er mer interessert i å vise det frem for hva det er. 

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Fint, takk for oppklaringen. Siden du ikke sier om du ønsker oppklaring rundt det du reagerte på, eller om du bare vil jeg skal fjerne det så skal jeg gå for begge deler (denne gangen). Da blir det oppklaring her, og deretter redigerer jeg det opprinnelige innlegget (som jeg forsåvidt mener er en form for selv-sensur basert på tull, men jeg skal overse det denne gangen for å se om du får noe mer ut av dette da).

Når det gjelder hvor frustrert RF blir så er det noe han sa selv i innlegget jeg siterte. Derav min kommentar til hans egen beskrivelse. Hva som eventuelt skulle være galt med det skjønner jeg ikke. Referansen til "tenkende mennesker" skjønner jeg kan tolkes som du gjør, men det var ikke rettet mot RF, men mot folk som ikke kjøper kjønnsidentitets-idêene som noe mer enn typ subjektive følelser og ideologi. Det mener jeg bør være tydelig utifra resten av setningen/avsnittet (folk som ikke bare bøyer kne). Det står ikke at RF ikke er et tenkende menneske. Isteden antar jeg egentlig at RF er et fullt oppegående og tenkende menneske som er mer enn kapabel til å forstå. RF mente at jeg ikke hadde fått med meg definisjonene han (og andre likesinnede) bruker, men det har jeg selvsagt. All den tid han vet at dette ikke er noe som har gått meg hus forbi (ettersom jeg har diskutert det med ham opptil flere ganger her inne) så vil jeg si at det er en form for løgn eller nedlatende holdning fra hans side. Det blir å si at jeg er uvitende eller at jeg ikke er opplyst om at jeg "diskuterer andre ting". Eller at jeg er uvitende ifht hans større innsikt. Saken er egentlig bare at han er uenig i definisjonene biologer bruker om kjønn (dette er også velkjent via tidligere dialoger), og derfor blir min konklusjon at han bare later som om jeg er uvitende eller mindre opplyst enn ham, selv om han altså vet bedre. Slik kan han selv få det til å fremstå som om han er så smart og kvalifisert, og vet så meget bedre enn de mindre opplyste herr Fustasje og professor Sætre. 

Ettersom jeg har beskrevet denne formen for nedlatenhet og manipulerende strategi, og arrestert ham på det både før, samt påminnet ham i innlegget før (med henvisninger), så ser jeg heller ikke helt hva som skulle være problemet med å påpeke at svaret hans egentlig ikke kom som en overraskelse. Det er muligens ikke så lett å få øye på, men personfokuset er det RF som begynte med (litt skjult/innbakt, men det er egentlig det han sier), og jeg biter ikke på det der lenger, men er mer interessert i å vise det frem for hva det er. 

Mens du prøver å rettferdiggjøre dine personangrep så viser det utmerket hvor irrelevant det er til trådens temaet. Meningen til disse debatt fora er ikke til å etablere hvem som vinner og hvem som taper, hvem som lyver og hvem som er hykler, det er hvilke ideer er best og hvilke løsninger finnes det til å løse våre problemer 

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Meningen til disse debatt fora er ikke til å etablere hvem som vinner og hvem som taper, hvem som lyver og hvem som er hykler, det er hvilke ideer er best og hvilke løsninger finnes det til å løse våre problemer 

Personangrepstullet gidder jeg ikke kommentere mer. Alt jeg har gjort er å besvare etter ditt ønske. Jeg er ikke interessert i "hvem som vinner og hvem som taper", men nettopp det du skriver helt på slutten (som er uthevet), og som kan omformuleres til hva som best beskriver eller er i overensstemmelse med virkeligheten, og for å løse problemer må vi først begynne med beskrive og forstå problemet.

Endret 2. mars 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (28 minutter siden):

Personangrepstullet gidder jeg ikke kommentere mer. Alt jeg har gjort er å besvare etter ditt ønske. Jeg er ikke interessert i "hvem som vinner og hvem som taper", men nettopp det du skriver helt på slutten (som er uthevet), og som kan omformuleres til hva som best beskriver eller er i overensstemmelse med virkeligheten, og for å løse problemer må vi først begynne med beskrive og forstå problemet.

«Problemet» er ikke RF og hvis han lyver eller ikke eller hvis han er frustrert eller hvis han ikke hører på deg.  

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (41 minutter siden):

«Problemet» er ikke RF og hvis han lyver eller ikke eller hvis han er frustrert eller hvis han ikke hører på deg.  

Selvfølgelig er det et problem at folk lyver (hvis de lyver). Dette er en no-brainer.

Det bryr meg lite om han ikke hører på meg, men det er han som har skrevet at han var frustrert fordi folk ikke har fått med seg at det benyttes andre definisjoner enn dem som sier at det finnes mer enn to kjønn. Eller med andre ord; Det er RF som er frustrert fordi han ikke vil høre på andre (enn dem som sier at det finnes mer enn to kjønn). Problemet er (for siste gang) at disse ikke forholder seg til virkeligheten (objektivt og vitenskapelig sett), men bare hva individer subjektivt sier og bare tar det for god fisk. Som når Pirelli Benestad sier; hva er det du vil kjøpe i min butikk?

[knutinh]

jjkoggan skrev (1 time siden):

«Problemet» er ikke RF og hvis han lyver eller ikke eller hvis han er frustrert eller hvis han ikke hører på deg.  

I en ideell debatt så burde de som faktisk vet best (hva enn det betyr) la sin stemme bli hørt, vise sine kilder, og fremme sine argumenter. Alle ville lese hverandre uhildet og konvergere til den mest fornuftige forståelsen etter en kort meningsutveksling. I alle fall i saker hvor slikt er mulig.

Debattanter som hevder noe som de burde vite/vet ikke er riktig er til hinder for en slik diskusjon.

I temaer som engasjerer lite så synes jeg at diskusjon.no ofte kommer ganske nært det idealet.

-k

[tommyb]

14 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Dette har du alt fått svar på tidligere (fra flere enn bare meg, både her og her), men du overså det da også. Jeg ser ingen grunn til å gå inn på det igjen. Evt kan du fortsette i tråden hvor du sluttet å besvare. Sætre adresserer det også i flere av lenkene jeg har vist til her.

Edit:

Relatert til denne kommentaren:

Påstanden om at kjønn inntil nylig bare hadde en måte å definere kjønn på er usann, selv innenfor biologi.  Men dette vet du allerede, ikke sant?

Ett eksempel på at kjønn "inntil nylig bare hadde en måte å definere kjønn på" finner vi ved å se på endringshistorikken hos SNL vedrørende disse 2 artiklene: kjønn (menneske) og kjønn (biologi).

Første artikkel hos web-SNL (versjon 1) av kjønn (menneske) er skrevet i 2009 og var uendret frem til 2017 (da versjon 2 kom). Versjon 1 (som bare het nettopp "kjønn" og var uendret i 8 år, og sikkert lenge før SNL så dagens lys på web også) ble altså først endret like etter at loven om endring av "juridisk kjønn" kom i 2016. 

Versjon 1 åpner med definisjonen på kjønn:
Når to individer innenfor en art danner spesielle forplantningsceller (kjønnsceller) som kan forene seg med hverandre til et nytt individ, sier vi at de to individene har ulike kjønn.

Som er samme definisjon som kjønn (biologi) åpner med idag:
Når to individer innenfor en art danner spesielle forplantningsceller (kjønnsceller, gameter) som kan forene seg med hverandre til et nytt individ, sies de to individene å ha ulike kjønn.

Merk også at kjønnsidentitet ikke er nevnt ett eneste sted i versjon 1 (som altså bare het "kjønn"), mens i versjon 2 (året 2017) er kjønnsidentitet tilstede i artikkelen.

Så er det helt sikkert kjønnsforskere og skeive teoretikere som har operert med sine egne definisjoner i egne kretser og korridorer, men det er liten tvil om at denne endringen i forståelse av "kjønn" fant sted fra 2016/17 og utover (bort fra en biologisk forståelse), i takt med innføring av juridisk kjønn, og at dens utspring er disse kjønnsforskerne som har fordypet seg i andre ting enn biologi (som skeiv teori). Man skal ikke være "født sånn". 

 

Det stemmer at jeg har fått svar på dette tidligere, derav siste delsetning. Vi hadde faktisk ganske mange svar frem og tilbake. 

Jeg er forsåvidt enig i at den andre tråden er bedre egnet for denne diskusjonen, men det ble for slitsomt for meg. Jeg korrigerer likevel din feilaktige påstand også her, med enkle faktaopplysninger. 

Ut fra det vi diskuterer er det kun artikkelen om biologisk kjønn som er relevant lesning. Kilden av første versjon er papirleksikonet. "Alle artiklane med Store norske leksikon (2005 – 2007) som forfattar er heilt eller delvis basert på den siste utgåva av leksikonet på papir." Jeg kan ikke tolke dette som annerledes enn at teksten sannsynligvis er eldre enn 2005, men kan ha vært endret når de overførte det til nettversjonen. En artikkel som er signert med Store norske leksikon indikerer at de ikke har dokumentasjon på hvem som skrev teksten. Dette er altså fra teksten slik den ble kopiert fra papirleksikonet, med forbehold om at de kan ha endret det under utlegging:

Quote

Hvilket kjønn et individ utvikler, er som regel bestemt av arvelige faktorer. Meget utbredt er kromosomal kjønnsbestemmelse, slik mennesket har. 

Dette bryter med det du hevder har vært den eneste. Merk at de du diskuterer med aldri har avvist at din definisjon også eksisterer, vi bare gjentar til det kjedsommelige at det ikke er den eneste definisjonen av biologisk kjønn. Og selv i forhold til kjønnsceller, spesifiserer også teksten at kvinner normalt produserer eggceller og menn normalt produserer sædceller. En spesifisering som ville vært unormalt hadde det ikke vært for nettopp det at man opererer med avvik. Avvik som ikke faller innenfor de to vanligste utfallene i modellen.  

Jeg vet ikke hvorfor du snakker om juridisk kjønn eller bruker kjønnsidentitet som et argument når jeg helt spesifikt sier at vi ikke diskuterer kjønnsidentitet nå. Det er jo et godt eksempel på bruk av talking points da - du klarte ikke la dem ligge. Jeg snakker bare om biologi - og din tidligere framstilling av at det bare finnes, nå korrigert til inntil nylig kun fantes - en biologisk definisjon er altså nok en gang bevist usann.

Jeg gratulerer deg med at du nå har tatt til deg at det nå finnes flere måter å definere kjønn innenfor biologien. Men det har det altså gjort så lenge man har hatt kunnskap om kromosomer og genetikk, kanskje spesielt siden det er viktig innenfor medisinske områder. 

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (6 timer siden):

Selvfølgelig er det et problem at folk lyver (hvis de lyver). Dette er en no-brainer.

Det bryr meg lite om han ikke hører på meg, men det er han som har skrevet at han var frustrert fordi folk ikke har fått med seg at det benyttes andre definisjoner enn dem som sier at det finnes mer enn to kjønn. Eller med andre ord; Det er RF som er frustrert fordi han ikke vil høre på andre (enn dem som sier at det finnes mer enn to kjønn). Problemet er (for siste gang) at disse ikke forholder seg til virkeligheten (objektivt og vitenskapelig sett), men bare hva individer subjektivt sier og bare tar det for god fisk. Som når Pirelli Benestad sier; hva er det du vil kjøpe i min butikk?

Du forstår ikke at en debattants oppførsel har lite å gjøre med «problemene» i det bredere samfunn som vi diskuterer og prøver å finne på løsninger.  En diskusjon om politikk rundt Trans saker er mye mer intersannt enn en deltagers  oppførsel.  

Endret 2. mars 2023 av jjkoggan

[knutinh]

jjkoggan skrev (53 minutter siden):

Du forstår ikke at en debattants oppførsel har lite å gjøre med «problemene» i det bredere samfunn som vi diskuterer og prøver å finne på løsninger.  En diskusjon om politikk rundt Trans saker er mye mer intersannt enn en deltagers  oppførsel.  

Reagerer du på en deltakers oppførsel her?

[Fustasjeopphengsforkobling]

tommyb skrev (6 timer siden):

Det stemmer at jeg har fått svar på dette tidligere, derav siste delsetning. Vi hadde faktisk ganske mange svar frem og tilbake. 

Jeg er forsåvidt enig i at den andre tråden er bedre egnet for denne diskusjonen, men det ble for slitsomt for meg.

Det kan man forstå og er selvfølgelig helt greit. Enig i at den andre tråden er bedre egnet, så er synd du valgte å gjøre det her.

Sitat

Jeg korrigerer likevel din feilaktige påstand også her, med enkle faktaopplysninger. 

Jeg oppfatter deg som mer villig til å forsøke å forstå (i åpen- og ærlighet) enn visse andre, men igjen misforstår du det du leser. Du har fått dette forklart flere ganger (i lenkene jeg viste til). Jeg vet ikke hva som gjør at du ikke forstår, men jeg får prøve en litt annen vinkling da kanskje, som gjør det lettere å forstå.

Det du siterer står den dag i dag i artikkelen kjønn (biologi) (oppdelt i 2 avsnitt vel og merke):    

 

Dette er selvsagt helt riktig, og ikke noen feil. Det er egentlig det samme som jeg skrev til deg her ved avsnitt om kjønnskromosomene og skissen over hvordan et nytt individ blir til via egg- og sædcelle:

Vi kan lese at individets kjønn kan bestemmes i befruktningsøyeblikket. Om spermien inneholder farens X-kromosom, får embryoet kjønnskromosomene XX og utvikles til en jente. Hvis den befruktende spermien i stedet bærer farens Y-kromosom, blir resultatet en gutt (XY). Merk (som Fokkeslasken sier) at det er resultatet (dvs det nye individet) som blir et kjønn; mann/gutt eller kvinne/jente. Kromosomer er ikke definerende for kjønn i seg selv, men de 2 kromosomene X og Y bestemmer altså hvilket kjønn som skal utvikle seg fra farens sperm og morens egg.

Kromosomer er lange tråder som består av DNA og gener. De inneholder arvematerialet og oppskriften på hvordan noe skal utvikle seg. Enorme mengder informasjon, og kan sammenlignes med bøker som inneholder mange oppskrifter. 
Litt som at oppskriften på en kake ikke er selve kaken. Eller hus-tegningene ikke er selve huset. Så er heller ikke oppskriften på kjønnet det faktiske kjønnet. Eller oppskriften på et menneske selve mennesket. Det er først når du har resultatet (eller individet) der at det faktisk er et menneske (og dette mennesket har et kjønn). 

Definisjon på kjønn (igjen):
Når to individer innenfor en art danner spesielle forplantningsceller (kjønnsceller, gameter) som kan forene seg med hverandre til et nytt individ, sies de to individene å ha ulike kjønn.

Selvsagt produserer ikke alle kvinner eggceller. Kvinner slutter også å legge egg en eller annen gang iløpet av overgangsalderen. De opphører ikke å være kvinner av den grunn.

Ahh... jeg begynte å skrive denne posten før jeg leste ferdig hele kommentaren din. Jeg ser utifra hva du skriver mot slutten at det som i starten virket som en oppriktig og ærlig sannhetssøken egentlig bare var et slags skalkeskjul. 

Endret 2. mars 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[Fustasjeopphengsforkobling]

knutinh skrev (3 timer siden):

Reagerer du på en deltakers oppførsel her?

Åpningsinnlegget til AtterEnBruker oser av følelser, person/gruppe-karakteristikker, kritikk av oppførsel mm.., men det er tydeligvis ikke noe problem der i gården. Han er jo "på vår side". Det er den samme låta om igjen, og om igjen. Med slagord som "kjærligheten er størst av alt", "love is love" og lignende. Slik beviser de forsåvidt at "alfa og omega" dreier seg om følelser, og da er det kanskje ikke så rart at subjektets følelser er det som skal trumfe igjennom (med bruk av språk som virkemiddel). Selv om disse følelsene (eller språket) ikke skulle ha noen rot i virkeligheten. Noen følte noe, og det er det viktigste. MEN! Du må være inneforstått med at det fortsatt skal være tette skott mellom hva som er de riktige følelsene, og de følelsene som ikke kan anerkjennes som riktige (for da blir det personangrep, hatprat eller you-name-it..). Finn for all del heller ikke på å blande inn noen objektive kriterier. For slikt noe kan jo finne på å bli stående i veien for følelsene. MEN hvis det er snakk om disse fæle og uriktige følelsene; da er objektive kriterier velkommen inn i varmen igjen såklart. Tross alt er det oss (de gode) mot dem (de onde). Ispedd litt hykleri (rules for thee, but not for me) og annet "morro" i ny og ne (som jjkoggan gjør her ja). 

 

[tommyb]

6 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Det kan man forstå og er selvfølgelig helt greit. Enig i at den andre tråden er bedre egnet, så er synd du valgte å gjøre det her.

Jeg oppfatter deg som mer villig til å forsøke å forstå (i åpen- og ærlighet) enn visse andre, men igjen misforstår du det du leser. Du har fått dette forklart flere ganger (i lenkene jeg viste til). Jeg vet ikke hva som gjør at du ikke forstår, men jeg får prøve en litt annen vinkling da kanskje, som gjør det lettere å forstå.

Det du siterer står den dag i dag i artikkelen kjønn (biologi) (oppdelt i 2 avsnitt vel og merke):    

 

Dette er selvsagt helt riktig, og ikke noen feil. (...)

Ahh... jeg begynte å skrive denne posten før jeg leste ferdig hele kommentaren din. Jeg ser utifra hva du skriver mot slutten at det som i starten virket som en oppriktig og ærlig sannhetssøken egentlig bare var et slags skalkeskjul. 

Om skalkene mine er i skjul eller ikke vet jeg ikke, men nå føler jeg faktisk vi kommer noen vei.

Jeg ser ikke ved første øyekast noe spesielt som jeg er uenig i i den forrige teksten din som jeg siterer fra her. Det er en grei forklaring av hvordan kjønnet bestemmes under forplantning. 

Det jeg gjør er ikke å utfordre det du sier, bare en helt spesifikk usann påstand. Det er sånn sett bare to mulige utfall, at du vedgår feilen eller at du ikke vedgår at det er noe feil. Men for å komme noe sted må vi klinisk holde oss til påstanden, og ikke det rundtomliggende. 

Påstanden var i forrige diskusjon at det bare fantes en måte å definere biologisk kjønn. I denne runden var det endret til at inntil nylig var det bare en måte å definere biologisk kjønn. Jeg har vist til at det finnes flere måter å definere biologisk kjønn. Artikkelen som sådan er da bare et eksempel på omtale av flere måter. 

Hvis vi kan være enige i at artikkelen antyder at kromosomal kjønnsbestemmelse er en mulig måte å kategorisere kjønn på som faktisk tilhører biologien, er jeg 100% fornøyd. 

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (20 minutter siden):

Åpningsinnlegget til AtterEnBruker oser av følelser, person/gruppe-karakteristikker, kritikk av oppførsel mm.., men det er tydeligvis ikke noe problem der i gården. Han er jo "på vår side". Det er den samme låta om igjen, og om igjen. Med slagord som "kjærligheten er størst av alt", "love is love" og lignende. Slik beviser de forsåvidt at "alfa og omega" dreier seg om følelser, og da er det kanskje ikke så rart at subjektets følelser er det som skal trumfe igjennom (med bruk av språk som virkemiddel). Selv om disse følelsene (eller språket) ikke skulle ha noen rot i virkeligheten. Noen følte noe, og det er det viktigste. MEN! Du må være inneforstått med at det fortsatt skal være tette skott mellom hva som er de riktige følelsene, og de følelsene som ikke kan anerkjennes som riktige (for da blir det personangrep, hatprat eller you-name-it..). Finn for all del heller ikke på å blande inn noen objektive kriterier. For slikt noe kan jo finne på å bli stående i veien for følelsene. MEN hvis det er snakk om disse fæle og uriktige følelsene; da er objektive kriterier velkommen inn i varmen igjen såklart. Tross alt er det oss (de gode) mot dem (de onde). Ispedd litt hykleri (rules for thee, but not for me) og annet "morro" i ny og ne (som jjkoggan gjør her ja). 

 

Jeg leste ikke åpningsinnlegget 

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (16 minutter siden):

Jeg leste ikke åpningsinnlegget 

Da har du anledning til å kaste deg over det nå

[Fustasjeopphengsforkobling]

tommyb skrev (2 timer siden):

*snip*

Det er ikke nødvendig å si mer slik jeg ser det. Du har alt fått infoen.

Endret 2. mars 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (18 minutter siden):

Da har du anledning til å kaste deg over det nå

Det ble ingen diskusjon om et spesifikk debattants oppførsel, men heller diskusjoner generellt og en debatteknikk som brukes av forskjellige grupper. 
 

Det er mulig jeg misforstår poenget ditt.  

[tommyb]

15 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Det er ikke nødvendig å si mer slik jeg ser det. Du har alt fått infoen.

Altså avviser du at det finnes flere måter å kategorisere biologisk kjønn selv om det helt spesifikt har blitt vist eksempler på akkurat dette.

Nei, da er det ikke nødvendig å si mer. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

tommyb skrev (2 timer siden):

Altså avviser du at det finnes flere måter å kategorisere biologisk kjønn selv om det helt spesifikt har blitt vist eksempler på akkurat dette.

Nei, da er det ikke nødvendig å si mer. 

Du har fått en haug med info og henvisning til å kunne forstå hvordan kjønn defineres. Nå sist enda en årsak til hvorfor kromosomer ikke definerer kjønn, men om du vil heve deg over det er helt opp til deg. En av de mer utdypende artiklene Sætre har skrevet i pressen er denne. Trigger warning: det er i et høyre-lenende tidsskrift.