Høyre-bølgens talking points: "Bare fordi man har en annen mening"

[Red Frostraven]

knutinh skrev (9 timer siden):

Neida, jeg har nok ikke misforstått noe i denne saken.

-k

Altså.
Hvis et system sykdomsdefinerer noe som ikke er en sykdom -- er det rett eller galt å støtte opphevelsen av diagnosen?
Hva er de som støtter å sykdomsdefinere friske mennesker, begrunnet med enten hat eller misinformasjon?

---

Og i mellomtiden, Republikanerene jobber på for å forby bøker de regner som woke i skolene, og forby fag som forteller om fakta om historien til afro-amerikanere i USA, med Florida som spydspiss:

https://www.theguardian.com/us-news/2023/feb/13/african-american-studies-republican-ban-florida

EU-parlementet er høyrelenende relativt til gjennomsnittet av Europa -- langt til høyre for EU sine beste land å leve i, med flere partier som har høyreekstreme medlemmer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_and_Democracy

...

Radikale høyre har forsøkt og har planlagt kupp flere steder i Vesten inkludert Tyskland og USA, og har stålkontroll på Tyrkia, Polen og Hviterussland, og Russland.
Russland og Hviterussland koordinerer misinformasjon med høyreradikale politiske partier.

...og vi hører mer av misinformasjonen fra disse kildene enn det finnes debatter om problemene disse gruppene faktisk skaper, blant annet med misinformasjon og politiske vedtak.

Endret 14. februar 2023 av Red Frostraven

[AtterEnBruker]

Theo343 skrev (8 timer siden):

Denne "woke" trenden er som de nye brunskjortene. De starter nok snart med bokbrenning om de ikke allerede har gjort det. 

 

Den setningen er selve definisjonen av projisering. Les om Magnus Hirschfeld og se hvordan.

https://www.teenvogue.com/story/lgbtq-institute-in-germany-was-burned-down-by-nazis

https://www.scientificamerican.com/article/the-forgotten-history-of-the-worlds-first-trans-clinic/

[Fustasjeopphengsforkobling]

Bastu skrev (På 12.2.2023 den 18.58):

Inkluderer her en oversatt artikkel fra SvD (eid av Schibsted!) skrevet av avisens NY-korrespondent Malin Ekman. Artikkelen går litt dypere inn i hva kristen raseteori betyr og hvordan den påvirker mennesker generelt.

Sitat

Hvis det amerikanske samfunnet, i likhet med universitetssystemet, tidligere var preget av en paranoid frykt for kontakt med kommunismen og ideer som kunne bringe tanker til den, er mange amerikanske institusjoner så vel som store selskaper i dag preget av liberale og progressive verdier. På 1950-tallet ga Wisconsin republikanske senator Joe McCarthy kommunismens redsel et ansikt. Senatoren forsøkte å tie og kriminalisere folk som sympatiserte med systemet. Svartelister ble etablert. Universitetene var blant institusjonene McCarthy anklaget for å være infiltrert av sovjetiske interesser. Å bli forlatt vakte mistanker.

I dag er det som regel de med konservative synspunkter som risikerer å bli stilnet eller diskvalifisert. Michael Bloomberg beskriver det i sin tale som en slags omvendt, moderne McCarthyisme. – Det er en idé som florerer rundt campus – inkludert her på Harvard – om at forskere bare skal finansieres dersom forskningen deres er i samsvar med et spesifikt syn på rettferdighet. Det er et ord for den ideen: sensur. Han fortsatte: – Tenk på ironien: På 50-tallet forsøkte høyresiden å undertrykke venstresidens ideer. I dag, på mange universiteter, prøver liberale å undertrykke konservative ideer, selv om konservative fakultetsmedlemmer er i ferd med å bli en truet art. Det er kanskje mest sant her ved Ivy League-universiteter.

Jeg antar du mener kritisk raseteori (og ikke kristen raseteori). Dette er interessant. Jeg vil bare legge til et par ting her.

Først. For de som ikke vet hva McCarthyism er:

McCarthyism was the practice of making false or unfounded accusations of subversion and treason, especially when related to anarchism, communism, and socialism, and especially when done in a public and attention-grabbing manner.

It was characterized by heightened political repression and persecution of left-wing individuals, and a campaign spreading fear of alleged communist and socialist influence on American institutions and of espionage by Soviet agents.

Så det dreier seg altså om kanselleringskultur typisk karakterisert av falske eller ubegrunnede anklager.

Her forteller Greg Lukianoff noe han (sammen med Jonathan Haidt) prøver å formidle i The Coddling of the American Mind. Han forteller at under McCarthyism var det rundt 100-130 professorer som ble sparket fra 1947 til 1957 for å være kommunister. Så sier han; Vi er langt forbi dette tallet nå, og jeg ble konfrontert i media om at dette ikke kan være sant, men tallene er faktisk bokstavelig talt høyere. Vi nærmer oss 900 forsøk på å få professorer sparket, hvor over 200 av dem faktisk blir sparket eller tvinges til å avtre, sier han. Mange flere sanksjonert på en eller annen måte, eller sensurert, i en situasjon hvor det er veldig lite meningsmangfold blandt professorer i første omgang. Fra ca 20:05.

En av disse er nok Jordan Peterson som nå også trues med å miste psykolog-autorisasjonen om han ikke gjennomgår re-skolering og "sosiale medier trening".

Peterson skriver: This is a fine kettle of fish ⁦@CPOntario ⁩: some of the most well-respected psychologists in the world appear to have some questions about your inquisition.

Han viser til et brev signert av blandt andre Jonathan Haidt og Steven Pinker, sammen med 73 andre: Open Letter Against The Witch Hunt of Jordan Peterson: The issues in question are conspicuously political and not clinical.

February 12, 2023

Dear Council Members,

We are writing as psychologists, academics, and concerned citizens to express our grave concern with your demand that psychologist Jordan Peterson submits to a “Coaching Program” with a therapist under threat of revoking his license to practice.

The College of Psychologists of Ontario is engaging in McCarthyite tactics, demanding that Dr. Peterson sign the following statement: “I may have lacked professionalism in public statements and during a January 25, 2022 podcast appearance.”

The issues in question are conspicuously political and not clinical. The College alleges that some of Dr. Peterson’s comments, including those about gender ideology, climate change, overpopulation, and nuclear power, “appear to undermine the public trust in the profession as a whole and raise questions about your ability to carry out your responsibilities as a psychologist.”

To that claim, we reply, “No, they do not, and the allegation that they do is symptomatic of precisely the dogmatic victimhood ideology that Dr. Peterson is famous for criticizing.”

One need not agree with anything Dr. Peterson has said or written to realize that the College’s concern has nothing to do with his clinical practice. The College has presented no evidence that Dr. Peterson has lacked professionalism, undermined public trust in the profession, or said or done anything that would raise questions about his ability to carry out his responsibilities as a psychologist.

Instead, Dr. Peterson has expressed opinions that he has every right to do without the threat of losing his license to practice.  Moreover, these opinions are widely held by journalists, scientists, and potential psychotherapy clients, who would be ill-served by a profession that officially demonized their beliefs and purged any clinician who shared them.

In short, the College of Psychologists of Ontario is abusing its mandate for ensuring professional integrity to engage in thought policing, ideological indoctrination, and compelled speech, which is unacceptable in a liberal democracy.  We denounce this grossly unethical behavior without reservation. We urge you to drop your inquisition and save what is left of the College’s moral and professional standing.

 

 

 

Endret 14. februar 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[Theo343]

13 minutes ago, AtterEnBruker said:

 

Den setningen er selve definisjonen av projisering. Les om Magnus Hirschfeld og se hvordan.

https://www.teenvogue.com/story/lgbtq-institute-in-germany-was-burned-down-by-nazis

https://www.scientificamerican.com/article/the-forgotten-history-of-the-worlds-first-trans-clinic/

Selv om noen oppfatter de som motsetninger så er det slik de nå opptrer i dagens samfunn. Helt etter Paulo Freire sin beskrivelse.
“The oppressed, instead of striving for liberation, tend themselves to become oppressors.”

Se her og les hvorfor.
https://envs.ucsc.edu/internships/internship-readings/freire-pedagogy-of-the-oppressed.pdf

Dette ser man også gjentatte ganger i nyere historie.
https://medium.com/lessons-from-history/lessons-from-history-how-the-oppressed-often-become-the-oppressors-7574410dd1d9

Endret 14. februar 2023 av Theo343

[Theo343]

Så man man fremheve denne og linke til den hver gang noen mener én sak (deres) er viktigere enn en annen.


 

Endret 14. februar 2023 av Theo343

[skaftetryne32]

DjSlayer skrev (1 time siden):

men samtidig etter nærmere ettertanke så har de nok også "brent" et par Harry Potter bøker også.

Kristenkonservative har brent HP bøker lenge. Demonisk innhold vettu.

[DjSlayer]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Kristenkonservative har brent HP bøker lenge. Demonisk innhold vettu.

Ja, når du nevner det så har jeg hørt om et par tilfeller av dette.

 

[jjkoggan]

Theo343 skrev (49 minutter siden):

Så man man fremheve denne og linke til den hver gang noen mener én sak (deres) er viktigere enn en annen.


 

Det betyr ikke at alle saker er like viktige.

[Theo343]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Det betyr ikke at alle saker er like viktige.

Nei det kan bety at andre saker en din er viktigere.

[jjkoggan]

Theo343 skrev (Akkurat nå):

Nei det kan bety at andre saker en din er viktigere.

Nettopp!

[Theo343]

1 hour ago, jjkoggan said:

Nettopp!

Men hovedproblemet som blir belyst er at det er uhensiktsmessig å mene at sin sak er viktigere og at man bør se på om det er den bare er en side av mange som bør løses som en større sak. Men de fleste er gjerne navlebeskuende i sin egen sak og der ligger problemet i mentaliteten.

EDIT:

for å presisere:
- noen lider under diskriminering basert på hudfarge
- andre under diskriminering basert på klasseforskjeller
- andre av kjønnsdiskriminering
- noen av store lønnsforskjeller
- noen av trynefaktor i arbeidslivet (som stopper karrieren helt)
- andre av kroppspress/shaming (som bidrar til psykiske lideleser og selvmordsstatistikk)
- så seksuell legning og kjønnsidentitet (det samme)
- Vi kan sikkert fylle på 40 punkter til her.

Begir meg ikke inn på en ordkrig på at noen områder har viktigere ord og beskrivelser enn andre her. Bare innenfor en eller annen form for diskriminering så kan folks liv og muligheter i tilværelsen begrenses betraktelig på bakgrunn av en eller annen diskriminerende faktor. Det kan være et helvete for individet selv å bli diskriminert pga. hudfarge, det samme pga. sykdom osv.

Så fokuserer man ofte innsatsen på å angripe dette på de arenaene hvor man allerede har oppnådd størst aksept fremfor å anerkjenne hvor store de på andre arenaer på global basis og se helheten. (fordi det er mer komfortabelt).

Men det viktigste i dette er at om man ser dette i et større perspektiv så er bare denne kategorien preget av et større område med felles trekk som går igjen i alle - Intoleranse for forskjeller (gjerne fra begge parter i striden). Uavhengig av hvilken kategori man måtte falle i. Så i kampen om "min er viktigst" skaper man splid hvor den gruppen bagatelliserer den andres og man kriger seg i mellom fremfor å enes om at vi må jobbe med hovedproblemet.

Så kommer man over i det andre viktige momentet som jeg belyste før dette.

Man har i stor grad oppnådd det man ønsker men går over i fasen: "“The oppressed, instead of striving for liberation, tend themselves to become oppressors.”

På ulike problemer og ulike arenaer på problemet. Her oppstår det destruktive. Man må bli flinkere til å se når fokuset på et problem har blitt det nye problemet. 

Endret 14. februar 2023 av Theo343

[jjkoggan]

Theo343 skrev (7 minutter siden):

Men hovedproblemet som blir belyst er at det er uhensiktsmessig å mene at sin sak er viktigere og at man bør se på om det er den bare er en side av mange som bør løses som en større sak. Men de fleste er gjerne navlebeskuende i sin egen sak og der ligger problemet i mentaliteten.

Selvsagt!

[AtterEnBruker]

Theo343 skrev (1 time siden):

Så man man fremheve denne og linke til den hver gang noen mener én sak (deres) er viktigere enn en annen.


 

Nettopp, det er derfor jeg tidligere skrev:

AtterEnBruker skrev (På 4.2.2023 den 19.08):

Noe som til syvende og sist betyr alle

og

AtterEnBruker skrev (På 31.1.2023 den 18.03):

Avlede og agitere befolkningen med kulturkrig-temaer for å få dem til å stemme mot sine egne interesser. Stemme for avvikling av fagforbund og arbeiderbevegelser, så storbedrifter og milliardærer kan utnytte arbeidere ytterligere. Høyesterett i USA jobber frem for at bedriftene til og med kan saksøke arbeidere som streiker.

Stemme for avvikling av velferd og helsevesen og få propagandaapparater som Fox News og Daily Wire til å legge skylda på sosialistene, feministene, meksikanere, eller hvem dagens fiende enn er. Stemme for mer privatisering, bl.a. fengselssystemet, som allerede har vist seg å være en svært lukrativ forretning. Stemme for mer sentralisert makt til regjeringen og innskrenking av stemmeretten, slik at de blir mer og mer vanskeligere å stemme ut demokratisk.

 

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (12 timer siden):

så storbedrifter og milliardærer kan utnytte arbeidere ytterligere

Du mener intresseorganisasjoner som WEF, som støtter demokratene i USA? George Soros, Bill Gates osv. Ikke helt heldig med denne.

Edit, samt Jeff Bezos som heller ikke er så veldig sterk på arbeiderrettigheter som også er en demokrat. Amazon sin arbeiderpolitikk er veldig kritikkverdig.

 

Endret 15. februar 2023 av DjSlayer

[knutinh]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (14 timer siden):

Han viser til et brev signert av blandt andre Jonathan Haidt og Steven Pinker, sammen med 73 andre: Open Letter Against The Witch Hunt of Jordan Peterson: The issues in question are conspicuously political and not clinical.

 

Hvem er denne «Steven Pinker», og tror du ikke han er kjøpt og betalt av Putin for å så splid i våre progressive samfunn?

-k

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (14 timer siden):

Kristenkonservative har brent HP bøker lenge. Demonisk innhold vettu.

Hvis både kristenkonservative og ytre venstre vil kansellere HP så gjør det meg ikke akkurat mindre positiv til serien.

Det er litt som hvis veganere og McDonalds-fantaster begge kritiserer en restaurant. Det høres ut som et bra sted å legge igjen penger.

edit:

Ved nærmere ettertanke så halter sammenligningen litt. Hvis folk jeg stort sett er enig med og respekterer vil kansellere en bok så får jeg lyst til å lese den. Hvis partiet jeg stemmer på og kommentatorene jeg leser flittig vil forby koranen så vil jeg hente den ned fra hylla og lese den. Hvis folk som har noenlunde samme smak som meg innen mat sier at en restaurant er dårlig, så vil jeg antagelig unngå den.

-k

Endret 15. februar 2023 av knutinh

[tommyb]

Eksempel på hvordan propaganda-aktivitet på nett har lykkes med å forme samfunnsdiskusjonen globalt:

relativt oppegående (forhenværende, i økende grad radikaliserte) konservative sitter på diskusjonsforum i Norge, som er et åpent og balansert sosialdemokrati der ledelsen jevnlig veksler mellom sosialdemokratisk og konservativ, og forsvarer forbud mot undervisning i et fag som kun er relevant internt innad i USA på grunn av deres spesielle historie.

Det er som når folk påstår de ikke lar seg påvirke av reklame. Rekk opp handa de som mener deres beslutninger er påvirket av reklame? Og så de som lar seg påvirke av det som pumpes inn på nettsidene de frekventerer?

Denne agendaen er dirigert og man må faktisk være særdeles påvirket for å sitte i Norge og hisse seg opp over at amerikanerne undersøker konsekvensen av historien sin.

Jeg tror jo ikke noen av dere er villige til å innrømme for dere selv at dere er påvirket, men dere skal i alle fall være helt klare på at dere blir oppfattet sånn.

[KalleKanin]

Noe som overhodet ikke får fokus i debatten om "økte forskjeller" er at det er innenfor stat og kommune at forskjellene øker mest:
https://forskning.no/sosiologi-ulikhet/sterk-okning-i-lonnsforskjeller-mest-i-det-offentlige/1256413
"Når SSB-forskerne ser på lønnstakere i det private og det offentlige hver for seg, så finner de at lønnsforskjellene har økt vesentlig mer i stat og kommuner enn i det private.

Fra 2008 til 2017 har Gini-koeffisienten i offentlig sektor steget med 21,4 prosent.
Til sammenlikning steg den bare med 7,7 prosent for privat sektor, i den samme perioden."

https://www.tu.no/artikler/ledere-i-staten-hatt-en-lonnsvekst-pa-3-9-prosent-de-siste-5-arene-vanlige-arbeidstakere-har-hatt-2-7-prosent/485777
"Ledere i staten har hatt en lønnsvekst på 3,9 prosent de siste 5 årene - vanlige arbeidstakere har hatt 2,7 prosent"

Har sett tall for dette også innenfor den etaten jeg jobber i. Der hadde de som hadde de laveste stillingene faktisk en reallønnsnedgang på et par prosent, mens oppover økte det, opp til at toppsjefene hadde hatt en reallønnsøkning på nesten 25%. Disse tallene er dog et par år gamle, men dette har nok ikke blitt bedre de siste årene gitt økt inflasjon.
 

Så ja mulig at noen få rike har blitt veldig mye rikere, men dette er det allerede stort fokus på.
Og ser man stort på det er ikke dette et veldig stort problem. Disse personene er veldig få, og å skattlegge disse vil heller ikke monne all verden i det store og hele. 

I et godt velregulert privat arbeidsmarked kan folk flytte på seg og søke jobb et sted der lønna er høyere, så sånn sett kan ikke de rike bli alt for rike "på arbeidernes bekostning". Da bytter folk bare jobb. I tillegg er det selvsagt viktig med gode arbeidstakerorganisasjoner og streikerett.

I et statlig marked hvor man har faste lønnsstiger, vil dette være mer vanskelig. Dette er nok også årsaken til at mange kvinneyrker er dårlig betalt. Det er få private alternativer, så man kan ikke true med å slutte for å få bedre lønn. I en del statlige yrker er også streikemulighetene i praksis dårlige.

Så det er ikke gitt at mer stat fører til mindre forskjeller i lønnsdannelsen.

[knutinh]

tommyb skrev (1 time siden):

Jeg tror jo ikke noen av dere er villige til å innrømme for dere selv at dere er påvirket, men dere skal i alle fall være helt klare på at dere blir oppfattet sånn.

I hvor stor grad gjelder dette deg?

[Zepticon]

knutinh skrev (21 minutter siden):

I hvor stor grad gjelder dette deg?

Sitter han å gnåler om USA sin innenrikspolitikk?

Enkelte her sitter jo å repterer ordrett keynoten til alt-right folka "i" USA (egentlig "i" russland).

Endret 15. februar 2023 av Zepticon