Høyre-bølgens talking points: "Bare fordi man har en annen mening"

[AtterEnBruker]

Trigger warning: Ekstrem høy grad av godhetsposering.

Vi lever mildt sagt i en skummel tid. Mange deler av verden har havnet i en høyrevridd reaksjonær bølge som styrer mot en antidemokratisk retning. I mange land har statsledere karret seg til makt, og startet et korstog på å reversere egalitære seire og innskrenke folks rettigheter. I hovedsak er det kvinner og skeive som blir utpekt som målskive og samfunnsfiender av både nasjon, folk og familieverdier av disse høyreradikale kreftene. Men streite menn kan også lide konsekvenser av disse regimene, hvis de skulle befinne seg blant laverestilte arbeiderklasser, eller våge å tale regimene imot.

Merk: Jeg har valgt å omtale høyrepolitikk i denne tråden utifra denne definisjonen: Et politisk system basert på tankegangen om at et sosialt hierarki basert på ulike klasser ang. tradisjon, økonomi osv, er naturlig, uungåelig, nødvendig og ønskelig. Så hvis noen sier «jammen hva med Stalin», så går han under den kategorien. Når det gjelder Mao, så er han en hardere nøtt å knekke. Kanskje vi kan lage en annen Right Wing Talking Point-tråd om han.

Mange aspekter av denne «kjenn din plass»-ideologien som kvinnesyn, homofiles rettigheter, rasisme, nasjonalisme, kapitalisme, transdebatt osv. blir hyppig debattert i vesten i forhold til denne kulturkrigen som har oppstått som følge av denne bølgen. I mange debatter på internettforum og kommentarfelt om disse temaene, blir det bedrevet hyppige projiseringstaktikker i form av div. argumenter, der høyreautoritære karakteristikker projiseres over på grupper, individer, bevegelser eller organisasjoner som jobber for likestilling, frigjøring og egalitær progresjon. Et par eksempler på disse taktikkene er «du bedriver hersketeknikk», og «dette bidrar kun til å polarisere debatten», som begge gir en slags gjenklang til «see no evil, hear no evil, speak (of) no evil». Men det siste eksempelet trenger for øvrig også en egen Right Wing talking points-tråd. I denne tråden har jeg bestemt meg for å ta opp en setning som har vært hyppig brukt i det siste tiåret, og før der også:

«bare fordi man har en annen mening»

Ja, folkens. Jeg bestemte meg for å lage en helt egen tråd basert på dette argumentet!

Dette argumentet kommer også i forskjellige versjoner som f.eks:

«Alle som ikke er 100% enige med dem»

«De krever at alle skal være 100% enige med dem»

«De krever at alle skal ha nøyaktig samme mening som dem»

«De vil kanselkulturere/drive heksejakt på alle som ikke har samme mening som dem»

«Man har ikke lov til å mene noe annet enn dem»         

«Man kan ikke ha en annen mening uten å bli kalt/stemplet som et dårlig menneske»

«De ser på seg selv som de gode, mens alle som ikke har samme mening som dem er onde»

«Jeg er redd for å miste jobben min bare fordi jeg har en annen mening»

…og mange andre variabler.

Denne setningen og dens variabler dukker ofte opp i nettdiskusjoner om klimakamp, kvinner og skeives rettigheter, innvandring og i det siste om økonomiske forskjeller i form av kapitalisme. Hensikten er å skape et narrativ der «venstreeliten» skal jakte og ta folk som uttrykker motstand mot frigjørende og egalitære ideologier, og at de skal utestenges fra debatten (selv om man daglig ser kommentarfelt som motbeviser akkurat det). Det er en taktikk der høyresiden plasserer seg i en fiktiv offer-rolle, en karakteristikk ytre høyre elsker å projisere over på sine politiske motstandere. Jeg vet at ordet «projisering» dukker ofte opp, men det er tross alt høyrepolitiske idealer vi snakker om, «projisering» er et av de viktigste næringskildene for denne ideologien. Les mer om det her: https://www.kcrw.com/news/shows/press-play-with-madeleine-brand/portland-protests-john-lewis-fascism/fascism-jason-stanley.

 

Notis: Når jeg skriver «egalitær», mener jeg absolutt ikke det her; «Kvinner og skeive har altfor mye rettigheter i forhold til de andre. Selv er jeg egalitær, jeg mener transpersoner ikke skal få delta i kvinnesport». So fuck off with that bullshit!

«Bare fordi man har en annen mening»-argumentet brukes ofte i forsvar om personer som offentlig uttaler seg om likestilling og menneskerettigheter som noe negativt, eller som promoterer et livssyn som går på bekostning av andres grunnleggende rettigheter og individuell frihet. «Bravo, han våger å ha en annen mening», også kjent som «Oh yeah, der har vi en som snakker rett fra levra», i et forsøk på å skape en slags martyrfigur.

Dette er kanskje begrenset til min erfaring, men når det kommer til nyhetssaker/artikler om politiske motstandere og kritikere av regimer i f.eks Russland, Kina og Iran som blir fengslet, forfulgt, og i verste fall avrettet, opplever jeg at «bare fordi de har en annen mening»-argumentet er totalt fraværende. Samme fraværet ser jeg i saker om f.eks Ron DeSantissefantens kanselkulturering av personer i undervisningssektoren som mener at skeive folk faktisk eksisterer og er likeverdige mennesker. Men dropp gjerne en skjermdump som beviser det motsatte. Vi ser den samme dobbeltmoralen når folk skriker at landet er i ferd med å bli en politistat på grunn av en eller annen anti-diskrimineringslov, men har null problemer med at politi utøver makt mot klimademonstranter. Den samme dobbeltmoralen om de konstante trusselbildene om BLM og antifa, og den absolutte stillheten om høyreekstreme angrep på kraftstasjoner. See No Evil, Hear No Evil, Speak (of) No Evil.

Hvis jeg later som et øyeblikk for diskusjonens skyld at jeg faktisk kjøper den «bare fordi de har en annen mening»-greia om en venstrevridd illuminati-elite som overvåker nøye at alle mener det samme som dem, så har vi fremdeles et ubestridelig faktum som andre har påpekt tidligere; politiske meningsmotstandere kan bli angrepet for deres meninger, men kvinner og minoriteter kan bli angrepet for det de i utgangspunktet er som mennesker, uavhengig av hva de mener om hvilket som helst tema.

Og hva er en «mening» uansett?

En mening kan være så mangt. Å foretrekke oliven fremfor ananas på pizza er en mening. Å synes at et rødt slips passe bedre enn blått slips på en oransje skjorte er en mening. Menneskerettigheter er viktige er en mening. «Heteroseksuelle menn burde regjere på toppen og alle andre burde kjenne sin plass eller dø» er en mening.

Variablen «de krever at alle har nøyaktig samme mening som dem» er derfor altfor vag til å bære noe relevans fordi det teknisk sett betyr at (fyll inn frigjørings/likestillingkrefter her) ville jobbet døgnet rundt for å forsikre at alle var enige i at oliven er å foretrekke enn ananas. «Mening» er med andre ord en altfor vag eufemisme med et altfor stort spekter til å fungere som et holdbart argument spesifikt om menneskerettigheter. I praksis betyr det at alt kan reduseres til et tilsynelatende harmløst ord som «mening». Jeg liker fargen lilla, det kan reduseres til «mening». Jeg vil ha et samfunn bygd på morderisk fascisme kan også reduseres til «mening». Forskjellige temaer, men de kan teknisk reduseres til det samme ordet med de nøyaktig seks bokstavene i den samme rekkefølgen.

På samme måte som stein og vann begge kan reduseres til begrepet «en klump med molekyler». På samme måter som en hamburger og en 90 år gammal penis med ebola kan gå under begrepet «en klump med molekyler». Så det er helt greit for deg å putte en bestemt klump med molekyler i munnen din, men ikke den andre klumpen med molekyler, bare fordi de er satt sammen på en måte som du ikke liker? For en hyklersk meningstyrann!!! Hvem er du til å ha definisjonsmakt over hvilken klump med molekyler som er best å putte i munnen???

Vi kan også redusere planet jorden og en asteroide på kollisjonskurs mot jorden til begrepet «en stein som flyter i rommet». Og under en diskusjon om hva vi kan gjøre for å forhindre at asteroiden treffer jorda, som f.eks sprenge den, kan man likegjerne si; «hvem er du til å bestemme hvilken stein i verdensrommet som er mer verdt enn den andre, bare fordi den ene går i en bane som du ikke liker?»

Mange som spammer det argumentet i kommentarfelt utdyper sjeldent til aldri hva slags mening de spesifikt snakker om. Og selv om noen spesifiserer seg mer, bringer de heller ingenting konstruktivt på banen. Her er et eksempel:

«Bare fordi jeg har en annen mening om transpersoner på offentlig toalett, så skal jeg stemples som et dårlig menneske» Solbriller på profilbilde, 47 år (trenger bare litt kjærlighet).

Dette argumentet gir ingen løsninger eller forslag til hvordan man kan løse dilemmaet om transpersoner og offentlige toaletter. Alt det gjør er å fore narrativet, eller «obsession with the plot» (Umberto Eco), om den intolerante venstresiden, «the woke threat», og sporer debatten mer inn på kanselleringskultur, mens løsningen på offentlige toaletter må vente på seg.

Og blir man faktisk i så stor grad kalt et «dårlig menneske»? Igjen, jeg ser kommentarfelt som beviser det motsatte. Nemlig at du KAN FAKTISK skrive «det finnes kun to kjønn» uten at noen sier tilbake at du er et dårlig menneske. Det hender man får et motargument om vitenskapelige studier om kromosomer som motsvar, men det er noe helt annet enn å si «du er et dårlig menneske».

Og hvis man blir konfrontert på grunn av en ytring som kan tolkes rasistisk eller transfobisk, blir man som person kalt en rasist eller transfob, eller er det selve ytringen som blir kalt rasistisk/transfobisk? Husk, det er en stor forskjell.

Og til de som faktisk blir kalt et dårlig menneske; er du?

Også, denne setningen her: «Jeg kan ikke ha en annen mening om at kvinner og skeive har for mange rettigheter uten å gå rundt og være redd for å miste jobben min». Tre ting:

1.      Du skriver konstant om det, du kan da ikke være SÅ redd for det.

2.      Vi har noe i dette landet som heter fagforening og velferd, som er med på å sikre at arbeideres rettigheter ivaretas og at så mange får så åpne jobbmuligheter som mulig. Det er krefter som ønsker å svekke disse institusjonene, nemlig de samme som ernærer seg av din frykt for wokeness, cancel culture og det å miste jobben din. Omtrent det samme som når Gamergate klarte å overbevise en gruppe mennesker om at den amrikanske høyresiden hadde utviklet seg til en mer sex-positiv og pro-promiskuøs versjon av seg selv, og nå støtter de samme kreftene SCOTUS avgjørelse om Roe & Wade som effektivt kommer til å drepe sexlivet til mange menn.

3.      Du vil gjerne mene offentlig at kvinner og skeive burde ha mindre rettigheter uten at du skal gå rundt og være redd for å miste jobben din. Greit nok ang. det med frykt for å miste jobben sin, det unner jeg ikke folk, for den frykten tærer skikkelig. Men… kvinner og skeive skal altså gå rundt og være redde for å miste sine rettigheter mens du skal slippe å gå rundt og være redd for å miste jobben? Ser vi bort fra dobbeltmoralen her, er det faktisk en ynkelig, patetisk og JÆVLIG bortskjemt holdning på barnehagenivå. Dette er slik mobbere opererer.

Å ha en mening om hvilken farge passer best til klær er også forskjellig til å ha en mening om en gruppe mennesker. Å ha en mening om andre mennesker innebærer at det ikke lenger kun handler om meningshaveren, men om de andre menneskene meningen handler om (og til dere som sier «ja, men det funker begge veier hvis du har en mening om at nazister er slemme mennesker», motsvaret til det har allerede blitt skrevet tidligere i teksten).

Og meningene har forskjellig slagkraft utifra omstendigheter og maktposisjon til meningsytrer. Hvis jeg, som en lavtlønnet arbeider som drikker på en ukjent pub sier «milliardærer bør tjene så mye penger de vil uansett midler, og det er bare helt naturlig at noen andre mennesker er fattige», så vil ikke den meningen bære så veldig stor kraft utifra at noen rundt meg enten nikker enig eller spør hva i all verden jeg prater om eller spør hvorfor jeg synes det. Hvis jeg som en lobbyfinansiert topp-politiker med en stor rekkevidde til publikumslyttere sier det på et TV/internett-program, derimot, så vil den ytringen bære betydelig større vekt, i form av konsekvenser som kan ramme andre mennesker enn meg selv. Ergo handler det ikke lenger bare om meg, eller om hvorvidt jeg blir urettmessig klassifisert som et dårlig menneske, dakar meg. Jeg har i det scenarioet en vanvittig maktposisjon, ergo er det naturlig at min mening defineres annerledes utifra hvis jeg er en lavtlønnet arbeidstaker.

«Så du sier at ALLE som bruker «en annen mening»-argumentet er en høyre-et eller annet?»

Det er ikke sikkert alle som bruker det identifiserer seg/plasserer seg på høyresiden. Jeg gjorde nok ikke det da jeg brukte den setningen en gang i 2010-2011 i en eller annen diskusjon om en eller annen Defense League i forkant av 22 juli. Eller når jeg tenkte i samme baner når div. Gamergate-youtubere postet skjermdumper fra Resetera o.l. Det er dog et veldig brukbart argument for antidemokratiske krefter for å flytte overton-vinduet bit for bit til man får minst mulig motstand når man trenger utsatte minoriteter som et trusselbilde som en avledningsmanøver. Eller om man vil, et slags forsøk på å guilt-trippe folk til å la være å si ifra angående samfunnsstrukturert urettferdighet. See no evil, hear no evil, speak (of) no evil.

«Du mener altså at ALLE…»

«Du antyder at ALLE…»

«Så du insinuerer altså at ALLE…»

Og så videre…

Til slutt: siden vi snakker om et biprodukt/taktikk av en global reaksjonær bevegelse, handler dette i det hele om noe større enn en enkel setning. Det handler blant annet også om hvordan en type gruppe menn også trenger kjærlighet. For en stor del av løsningen på dette mannosfære-problemet handler i bunn og grunn om hvordan disse mennene kan oppnå kjærlighet og anerkjennelse på en mer konstruktiv måte (Positiv Maskulinitet). Men det synes jeg også fortjener en egen tråd. I denne tråden vil jeg fokusere mest på «bare fordi man har en annen mening»-argumentet, så flere kan kjenne det igjen hvis de skulle havne i sosialpolitiske samtaler hvor den setningen plutselig dukker opp. Men det er nå min mening (høhø).

Er ca fire måneder til Pride-måned. Nå har dere litt ammo når gubbehøyre lader opp dette argumentet for å nuke kommentarfeltene med kulturkrig-avledning. Blir sikkert noen generalprøver under 8 mars og flaggdebatt rundt 17 mai.

Kos dere og ha det moro!

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Vi lever mildt sagt i en skummel tid. Mange deler av verden har havnet i en høyrevridd reaksjonær bølge

Jepp, dette takket være venstresidens tullepolitikk, en reaksjon som dette oppstår ikke i et vakum. Ikke tro at du er på den rette siden av dette.

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

antidemokratisk retning

Autoritære venstre babler om demokrati, "If you don't vote for me you ain't black"  og "Hvis du ikke stemmer på meg så er du imot demokratiet" - (fritt oversatt etter)Joe Biden. Ikke at jeg bryr meg så mye om Joe pga dette, jeg har andre grunner til å misslike Biden.

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

seg om likestilling

LIkestilling er bare vås hvis man ikke evner til å påta seg det ansvaret som stillingen krever.

AtterEnBruker skrev (3 timer siden):

I hovedsak er det kvinner og skeive

Nei, her er en av de virkelige avskyelige delen av retorikken du presterer å lire av deg, kvinner og skeive er ikke målet for høyresidens retorikk, det er de "progressive" som er målet. Fordi i følge retorikken din så er ikke kvinner og skeive som står imot deres mål ikke ekte kvinner eller ekte skeive.

AtterEnBruker skrev (3 timer siden):

samfunnsfiender av både nasjon, folk og familieverdier

Globalisme vil ikke fungere, det vil resultere i et alt for stort byrokrati, og familieverdier er noe feminister mener er slaveri, familien er en av to sterke bautaer som holder samfunnet oppe. Desverre så har tullevenstre begynt å erodere på denne strukturen og dette vil resultere i kaos og en trussel mot folk. Så ja dere er en trussel mot folk og fe.

AtterEnBruker skrev (3 timer siden):

Men streite menn kan også lide konsekvenser av disse regimene, hvis de skulle befinne seg blant laverestilte arbeiderklasser, eller våge å tale regimene imot.

Vell, denne gruppen blir demonisert av dere uansett, cis, hetnormativ hvit mann, jeg lurer på hvor mange ganger jeg har lest dette som ett argument for å avskrive ett argument. Jeg ser du gjør eksakt den samme feilen lengre nede i denne artikkelen.

AtterEnBruker skrev (3 timer siden):

Mange aspekter av denne «kjenn din plass»-ideologien som kvinnesyn

"Kjenn din plass" er ikke en ideologi, men vi kan gjerne snakke om kvinners syn på menn og deres "kjenn din plass" instilling om du vil, jeg ser flere kvinner som tror de kan erstatte mannens rolle i samfunnet, når de ikke engang vet hva mannens rolle i samfunnet er. Jeg ser total ignoranse om dette generelt sett, både på høyresiden og venstresiden.

Jeg kjenner jeg får vondt i magen bare etter å lese og svare på disse påstandene, så jeg skal ta for meg en viktig ting her:

"Menneskerettigheter" Hvilke rettigheter er det snakk om? Hvis det er snakk om å validere følelser så skal ikke det være en menneskerettighet, for du vil ha kyniske kriminelle som vil utnytte dette smutthullet for så å begå enda flere overgrep, som man ser i England for øyeblikket hvor kyniske kriminelle "kommer ut" som trans for å sone i ett kvinnefengsel for så å begå flere overgrep. Å annerkjenne følelser skal IKKE VÆRE EN MENNESKERETT.

 

[AtterEnBruker]

DjSlayer skrev (1 time siden):

Autoritære venstre babler om demokrati, "If you don't vote for me you ain't black"  og "Hvis du ikke stemmer på meg så er du imot demokratiet" - (fritt oversatt etter)Joe Biden. Ikke at jeg bryr meg så mye om Joe pga dette, jeg har andre grunner til å misslike Biden.

Biden og demokratene er ikke venstre. De er ca et sted mellom sentrumshøyre og standardhøyre.

 

DjSlayer skrev (1 time siden):

Globalisme vil ikke fungere

Inkluderer det CPAC?

DjSlayer skrev (1 time siden):

familien er en av to sterke bautaer som holder samfunnet oppe

Hva er den andre?

Også, for å opprettholde familier trenger man velferd og et sterkt helsevesen. Både det amerikanske og britiske høyre har kjørt tilsvarende rett i do. Ang her i Norge...

DjSlayer skrev (1 time siden):

LIkestilling er bare vås

Likestilling vil se ut som undertrykking for de priviligerte.

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (2 minutter siden):

Biden og demokratene er ikke venstre. De er ca et sted mellom sentrumshøyre og standardhøyre.

CRT motsier deg på det punktet, CRT var noe av det første Biden inførte i staten etter at han ble president i USA. CRT er rett ut i fra den marxistiske håndboken. CRT er ren ondskap.

AtterEnBruker skrev (5 minutter siden):

Inkluderer det CPAC?

Globalisme vil ikke fungere, dermed basta.

AtterEnBruker skrev (10 minutter siden):

Hva er den andre?

Det som gjør mennesket så unikt fra andre pattedyr, det er muligens årsaken til hvorfor mennesket har så stor suksess i sin overlevelsesstratergi. Jeg vil gjerne se deg prøve å gjette hva dette er.

AtterEnBruker skrev (14 minutter siden):

Også, for å opprettholde familier trenger man velferd og et sterkt helsevesen. Både det amerikanske og britiske høyre har kjørt tilsvarende rett i do. Ang her i Norge...

Selffølgelig er dette feil, fordi høyresiden heller ikke forstår helt hva de skal prioritere, noe som er relevant til svaret på spørsmålet jeg har stilt lengre opp her. Veldig mange av samfunnsproblemene vil forsvinne hvis man tok tyren ved hornene.

AtterEnBruker skrev (19 minutter siden):

Likestilling vil se ut som undertrykking for de priviligerte.

Skal dette være ett gotcha?

[AtterEnBruker]

DjSlayer skrev (2 timer siden):

Det som gjør mennesket så unikt fra andre pattedyr, det er muligens årsaken til hvorfor mennesket har så stor suksess i sin overlevelsesstratergi. Jeg vil gjerne se deg prøve å gjette hva dette er.

Er svaret i retning empati, språk og vitenskap, eller mer i retning valuta, y-kromosomer og Gud?

DjSlayer skrev (2 timer siden):

Skal dette være ett gotcha?

Vel, du bekreftet jo det selv når du skrev:

DjSlayer skrev (2 timer siden):

CRT er rett ut i fra den marxistiske håndboken. CRT er ren ondskap.

"See no evil, hear no evil, speak (of) no evil"

Endret 29. januar 2023 av AtterEnBruker

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (8 timer siden):

Er svaret i retning empati, språk og vitenskap

Empati betyr ikke hva du tror det betyr, en sosiopat kan faktiskt være en empat også, ordet du leter etter er sympati.

Språk, er komunikasjon som må følge sette regler, eller så vil komunikasjon være umulig, jeg ser derimot oppblomstringen av "New speak.

Vitenskap, jeg ser dere bruker dette ordet i hytt og pine, igjen ett ord dere ikke forstår. F.eks sosiologi og psykologi er ikke vitenskap men noen bruker myk vitenskap om disse grenene bare for å gi det en mer akademisk klang.

AtterEnBruker skrev (8 timer siden):

eller mer i retning valuta, y-kromosomer og Gud?

Penger (for meg) er kun et verktøy for å erverve nødvendigheter og noen ganger luksus.

Personer med y-kromosomer er så absolutt en del av dette som har gjort vår overlevelsesstratergi suksessfull.

Jeg er ateist, men jeg erkjenner også at kristendommen har etterlatt et moralsystem som så absolutt er verdt å etterstrebe. En nærmere forklaring burde jeg kanskje komme med, men det ville ta veldig lang tid og mye tekst. Kristendommen har også etterlatt visse ulumskheter som burde renses bort.

AtterEnBruker skrev (8 timer siden):

"See no evil, hear no evil, speak (of) no evil"

CRT er en rasistisk ondskap, så jeg ser ikke helt relevansen til denne settningen, men relevansen er langt nyttigere hvis jeg skal henvise til transagendaen.

Viste du at 80% av barn som erfarer kjønnsdysfori blir friske når de når pubertiteten? Men det å gi barn som erfarer kjønnsdysfori pubertitetsblokkere er helt ok for transkaktivister.

Viste du at det utvalget av medisiner en transperson må ta tilsvarer et lite apotek, og dette må de bruke hele livet.

Viste du at kvinner som går fra kvinne til mann ikke kan gå på testosteron i mer en 3 år, ellers så er deres liv i fare.

Viste du at personer som angrer på transisjonering ikke har noen resurser på reddit, fordi de anså slike personer som transfobiske og de slettet hele forumet og disse personene ble nektet hjelp på reddit.

Du er nok mer skylig i Speak no evil, see no evil, hear no evil en det jeg er, fordi jeg er så absolutt investert i å avsløre woke som den ondskapen de er. I noen tilfeller så minner de meg om svartskjortene (fascistene i Italia) eller brunskjortene (nazistene i Tyskland) i hvordan de oppfører seg.

[AtterEnBruker]

DjSlayer skrev (12 timer siden):

CRT er en rasistisk ondskap, så jeg ser ikke helt relevansen til denne settningen

Du er nok mer skylig i Speak no evil, see no evil, hear no evil en det jeg er, fordi jeg er så absolutt investert i å avsløre woke som den ondskapen de er. I noen tilfeller så minner de meg om svartskjortene (fascistene i Italia) eller brunskjortene (nazistene i Tyskland) i hvordan de oppfører seg.

CRT er kort sagt læren om en nasjons feilsteg i menneskehetens historie, så de ikke gjentar den. De som vil bannlyse den, ønsker å bevare hierarkiet som ble bygd på feilsteget. De føler at informasjon om dette vil true deres plass på næringskjeden, så derfor oppfordres det hyppig til å lukke øya og se en annen vei, altså "see no evil..."

Du nevner "woke" og nazistene i Tyskland, pussig det der. Denne narrasjonen om "woke" virker ikke som noe annet enn en "jøde". Da snakker jeg ikke om faktiske jøder, selv om de fremdeles opplever antisemetisme. Jeg snakker om tidligere nevnte "obsession with the plot". Enhver autoritær, antidemokratisk bevegelse trenger en fiende, noe eller noen de kan hate som en distraksjon. I nazi-Tysklands tilfelle var det "der ewige jude", nå er det "der ewige woke". Du har sikkert hørt om bokbrenningen i Tyskland. Vel...

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/ron-desantis-book-bans-florida-b2270116.html

Og i tilfelle ditt motsvar involverer begrep som inndoktrinering, Sand-tissen er absolutt for inndoktrinering.

Når det gjelder delen om transpersoner, så er jeg ingen ekspert på det vitenskapelige, jeg må lese meg mer opp, noe som er tidkrevende og utfordrende. Hvis noen kan komme med forslag til bøker og andre kilder om transvitenskap (ikke fra han Matt-duden), hadde det vært behjelpelig. Men ingen av de påstandene ovenfor virker som legitime grunner for det korstoget mot transpersoner som foregår nå...

Endret 30. januar 2023 av AtterEnBruker

[FrihetensRegn]

AtterEnBruker skrev (11 minutter siden):

 

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/ron-desantis-book-bans-florida-b2270116.html

Og i tilfelle ditt motsvar involverer begrep som inndoktrinering, Sand-tissen er absolutt for inndoktrinering.

Ja, tenk å forby bøker med perverst og seksuelt innhold å bli brukt i barneskoler, noe så fælt /s

[Rawls]

Det er veldig krevende å kritisere andre sine meninger på en god måte, spesielt når det er snakk om en gruppe (venstresiden, høyresiden, "woke" osv). Først så bør man sette seg inn i saken (som er veldig vanskelig i seg selv), så bør man sette seg inn i meningene til dem man ønsker å kritisere, så bør man vurdere om man skal kritisere hele gruppen eller om man ønsker å spesifisere kritikken, så bør man vurdere hvordan man kritiserer og hvor hardt man kritiserer.

 

Når det kommer til identitetspolitikk så er det stor variasjon i folk sine meninger. Mange har moderate meninger, mens andre er klin kokos. Ofte så er det de som har mest radikale meninger som får oppmerksomhet og noen ganger så er det riktig å fokusere på dem. Samtidig så er det lett å overdrive hvor stor betydning de faktisk har og enkelte bruker de for å lage stråmannsargumentasjon.

 

"Bare fordi man har en annen mening" kan være god kritikk i noen kontekster og kan være hersketeknikker i andre kontekster. Det man må finne ut av er i hvilken sammenhenger er dette akseptabelt og i hvilken kontekster er det ikke.

 

AtterEnBruker skrev (På 29.1.2023 den 15.09):

3.      Du vil gjerne mene offentlig at kvinner og skeive burde ha mindre rettigheter uten at du skal gå rundt og være redd for å miste jobben din. Greit nok ang. det med frykt for å miste jobben sin, det unner jeg ikke folk, for den frykten tærer skikkelig. Men… kvinner og skeive skal altså gå rundt og være redde for å miste sine rettigheter mens du skal slippe å gå rundt og være redd for å miste jobben? Ser vi bort fra dobbeltmoralen her, er det faktisk en ynkelig, patetisk og JÆVLIG bortskjemt holdning på barnehagenivå. Dette er slik mobbere opererer.

Jeg tror dette er en farlig holdning å ha. Hvem skal være dommer over hva slags meninger som er akseptable og hva slags meninger man kan straffe?

La oss ta et hypotetisk eksempel: La oss si du velger forsvare barnevernet, la oss si debattklima er så skadelig at du frykter for jobben din og du påpeker dette og så kommer en barnevernsaktivist og sier til deg "din jævlig bortskjemte og patetiske person. Her skal mødre være livredde for å miste barna sine og du skal slippe og gå rundt å være redd for å miste jobben". Er dette en bra respons? Hvis ikke hvilken kriterier skal ligges til grunn for at en slik respons er bra? Får man noen god debatt ut av dette?

Det er veldig mange debatter hvor det har store menneskelige konsekvenser å være på den ene siden, men hvor det likevel er helt nødvendig.

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (13 timer siden):

CRT er kort sagt læren om en nasjons feilsteg i menneskehetens historie, så de ikke gjentar den

CRT er ren ondskap, det finnes ingen unnskyldinger. Det er bare en effekt marxisme har på menneskets psyke og det er en morderiskt galskap, og det har allerede skjedd takket være CRT. 1 år og 2 måneder ca.

AtterEnBruker skrev (13 timer siden):

Du nevner "woke" og nazistene i Tyskland, pussig det der. Denne narrasjonen om "woke" virker ikke som noe annet enn en "jøde". Da snakker jeg ikke om faktiske jøder, selv om de fremdeles opplever antisemetisme. Jeg snakker om tidligere nevnte "obsession with the plot". Enhver autoritær, antidemokratisk bevegelse trenger en fiende, noe eller noen de kan hate som en distraksjon. I nazi-Tysklands tilfelle var det "der ewige jude", nå er det "der ewige woke". Du har sikkert hørt om bokbrenningen i Tyskland. Vel...

Det er ikke noen øvelse under olympiaden som gir medalje for mental gymnastikk så du kan slutte å øve. Det er woke personer som stormer inn i klasserom og forelesninger for så å avbryte leksjonen med høylytte protester, akkurat som brunskjortene og svartskjortene gjorde. Likheten er slående. Autoritær er man når woke protesterer imot yttringsfrihet for alle som du også demonstrerer holdinger til i posten din.

 

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

CRT er ren ondskap, det finnes ingen unnskyldinger. Det er bare en effekt marxisme har på menneskets psyke og det er en morderiskt galskap, og det har allerede skjedd takket være CRT. 1 år og 2 måneder ca.

Det er ikke noen øvelse under olympiaden som gir medalje for mental gymnastikk så du kan slutte å øve. Det er woke personer som stormer inn i klasserom og forelesninger for så å avbryte leksjonen med høylytte protester, akkurat som brunskjortene og svartskjortene gjorde. Likheten er slående. Autoritær er man når woke protesterer imot yttringsfrihet for alle som du også demonstrerer holdinger til i posten din.

 

...

Og dette er grunnen til at jeg trenger lengre og lengre pauser fra forumet.

Propahanda fra alternative høyre har begynt å få fotfeste på en måte jeg har fryktet lenge, med ideen om 'woke'.

De som er woke er i snitt mer opptatt av ytringsfrihet, faktisk ytringsfrihet, enn dem som ikke er det.

Det ligger litt i navnet.

'Opptatt av og informert om urett i samfunnet, spesielt rasisme'

Det inkluderer ytringsfrihet.

Men folk forveksler ytringsfrihet ned gjestfrihet, og tror at det å ikke utvise gjestfrihet er et angrep på ytringsfriheten.

Og mer er det ikke noe poeng i å si.

Enten så har man forstått at Woke på denne siden av 2018 generelt sett er en stråmann som er satt opp av alternative høyre sin propaganda, eller så har man falt for propaganda.

https://rationalwiki.org/wiki/Alt-right_glossary#Woke

Det finnes nesten ingen som befinner seg på en middelvei lengre, etter at også russisk propaganda tok opp Woke i sine angrep på vesten, og spredte ideer om dette i sosiale medier sammen ytre høyre i USA.

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

Propahanda fra alternative høyre har begynt å få fotfeste på en måte jeg har fryktet lenge, med ideen om 'woke'.

Jeg kaller dere woke fordi det er det dere kaller dere selv, forøvrig alt-right eller deres ideer forfekter ikke jeg.

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

Det ligger litt i navnet.

Nope, "navnet" er selvgrandiost, å titulere seg som woke er selvgratulerende.

Red Frostraven skrev (29 minutter siden):

Opptatt av og informert om urett i samfunnet, spesielt rasisme'

Igjenom en marxistisk linse, marxisme vil aldri ende godt. Det vil også si at rasisme og rasistiske handlinger mot hvite blir aldri håndtert på samme måte som rasisme mot svarte, du vet LIKESTILLING. Denne "informasjonen om urett" er også selvsiterende.

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

Det inkluderer ytringsfrihet.

Nei.

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

Enten så har man forstått at Woke på denne siden av 2018 generelt sett er en stråmann som er satt opp av alternative høyre sin propaganda, eller så har man falt for propaganda.

Jeg lurer på hvem som har falt for propaganda.

Red Frostraven skrev (39 minutter siden):

https://rationalwiki.org/wiki/Alt-right_glossary#Woke

Oh noes, rationalwiki, for en kredibel kilde. NOT! Jeg gir blanke i rational wiki. Jeg har klart definert "woke" litt lengre oppe.

Red Frostraven skrev (42 minutter siden):

Det finnes nesten ingen som befinner seg på en middelvei lengre, etter at også russisk propaganda tok opp Woke i sine angrep på vesten, og spredte ideer om dette i sosiale medier

Det er ett klipp av en russer som forklarer sannheten om "social justice" og dets effekt på samfunnet på youtube, vel verdt å se for de som er intresert.

Red Frostraven skrev (50 minutter siden):

Og dette er grunnen til at jeg trenger lengre og lengre pauser fra forumet.

Venter du en velkommen tilbake til forumet tale?

[del_diablo]

Tror jeg sier meg enig. Motreaksjoner oppstår ikke i et vakuum, motreaksjoner er noe som skapes.
Selv om nettet er et ekkokammer dominert av astroturfere, så må reaksjonen skapes genuint for at den kan gjenspeiles på den digitale flaten. Det man ser på dette digitale speilet er ofte ikke proporsjonalt genuint, men fortsatt genuint. 

Jeg antar at CRT referer til Critical race theory og ikke Cognitive reflection test.

[AtterEnBruker]

FrihetensRegn skrev (På 30.1.2023 den 20.22):

Ja, tenk å forby bøker med perverst og seksuelt innhold å bli brukt i barneskoler, noe så fælt /s

jeg forstår ikke logikken med at eksistensen av ikke-hetero personer automatisk er seksuelt kontra eksistensen av hetero. Men jeg forstår motivene bak å føre dette narrativet: Avlede og agitere befolkningen med kulturkrig-temaer for å få dem til å stemme mot sine egne interesser. Stemme for avvikling av fagforbund og arbeiderbevegelser, så storbedrifter og milliardærer kan utnytte arbeidere ytterligere. Høyesterett i USA jobber frem for at bedriftene til og med kan saksøke arbeidere som streiker.

Stemme for avvikling av velferd og helsevesen og få propagandaapparater som Fox News og Daily Wire til å legge skylda på sosialistene, feministene, meksikanere, eller hvem dagens fiende enn er. Stemme for mer privatisering, bl.a. fengselssystemet, som allerede har vist seg å være en svært lukrativ forretning. Stemme for mer sentralisert makt til regjeringen og innskrenking av stemmeretten, slik at de blir mer og mer vanskeligere å stemme ut demokratisk.

Rawls skrev (21 timer siden):

Jeg tror dette er en farlig holdning å ha. Hvem skal være dommer over hva slags meninger som er akseptable og hva slags meninger man kan straffe?

La oss ta et hypotetisk eksempel: La oss si du velger forsvare barnevernet, la oss si debattklima er så skadelig at du frykter for jobben din og du påpeker dette og så kommer en barnevernsaktivist og sier til deg "din jævlig bortskjemte og patetiske person. Her skal mødre være livredde for å miste barna sine og du skal slippe og gå rundt å være redd for å miste jobben". Er dette en bra respons? Hvis ikke hvilken kriterier skal ligges til grunn for at en slik respons er bra? Får man noen god debatt ut av dette?

At en barnevernsaktivist forteller det argumentet til meg gjør hen ikke til en "dommer". Resten av spørsmålet avhenger litt av hva selve barnevernssaken er, og hvorfor jeg velger å forsvare barnevernet. Er jeg velinformert om saken, vil uttalelsene mine få noe som helst ringvirkninger på barnevernssaken? Er jeg faktisk en jævlig bortskjemt og patetisk person som fortjener å få passet mitt påskrevet? Og hvis det er den høyeste "straffen" jeg får, betyr ikke det at jeg har lite å bekymre over?

Og hvorfor skulle jeg være redd for å miste jobben min? Jobber jeg i et yrke hvor uttalelsene mine faktisk vil ha noe å si for selskapets omdømme?

Dessuten; barnevernssaker handler mer om individuelle tilfeller kontra menneskerettigheter som handler om individuelle rettigheter for hele demografier. Etter det jeg vet er det ingen alt-righters som bruker barnevernssaker som slagmark hvor de teppebomber kommentarfelt med "kan ikke ha en annen mening uten å være redd for å miste jobben" for å fiske rekrutter for sin bevegelse. Med mindre det er en sak hvor barnet identifiserer seg som trans, da vil jeg tippe en del som påstår å være (uten å faktisk være) redd for å miste jobben sin flokker til kommentarfeltet som fluer til en lort på verandaen.

Ang. "hvem skal være dommer over hva slags meninger som er akseptable", er det ingen lett svar på det, men det er noe som heter delegering, fordeling og desentralisering av makt. Slik gir bedre grobunn for sunne demokratier og ytringsklima. De som preacher "bare fordi jeg har en annen mening" i kulturkrig-debatter gir grobunn for ideologier som vil sentralisere alle maktinstanser og dermed svekke demokratiet. Da blir rollen som dommer over akseptable meninger tilegnet de få på toppen.

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Og dette er grunnen til at jeg trenger lengre og lengre pauser fra forumet.

Jeg tror det er en del av hensikten. Å slite deg ut. Men husk, når du debatterer anti-woke brigaden, snakker du ikke kun til dem, men enhver som leser tråden og innleggene. De som kanskje er i ferd med å falle ned i spiralen, men trenger en passelig motvekt av stemmer for å komme seg opp igjen.

del_diablo skrev (6 timer siden):

 Motreaksjoner oppstår ikke i et vakuum, motreaksjoner er noe som skapes.

Hvis du mener motreaksjoner på likestilling osv, så blir det skapt med god hjelp av kapitalistiske krefter, noe jeg forklarte lenger opp i denne posten.

DjSlayer skrev (10 timer siden):

marxisme

Se mitt motsvar til Frihetens Regn.

Endret 31. januar 2023 av AtterEnBruker

[FrihetensRegn]

Jeg anser meg selv som en nasjonalistisk, konservativ sosialdemokrat. Jeg liker mye av det som i norsk politikk kommer fra FrP og Demokratene, men jeg har også flere ganger vært enig med Rødt og SV og klassiske sosialister i områder som omhandler tradisjonelle, venstrevridde emner som anti-krig, anti-big pharma, motstand mot EU, anti-globalisme, motstand mot internasjonale, globalistiske organisasjoner som WEF og Bilderberg-gruppen, jeg har flere ganger vært uenig i FrP politikernes ønske i å liberalisere mye av det som fungerer under nasjonalistiske former i Norge, slik som vannkraft som FrP ga bort til EU.

Når jeg diskuterer med klassiske sosialister på internett forum, spesielt Reddit og diverse Discord servere, er det ofte stor toleranse for uenigheter, så lenge man behersker seg. Man kan si nesten hva man ville, så lenge man ikke bruker personangrep.

Dessverre er det ikke like lett å diskutere med de nye, venstrevridde liberalistene som har blitt mer populær de siste årene, spesielt etter Trump, covid og Ukraina. Du vet, de som er så glad i covid lockdown og vaksiner at de tatoverer Phizer logo på kroppen, de som ønsker at det blir sendt mer våpen til Ukraina istedenfor å oppfordre til fred, de typene som mener at ytringsfrihet eller frihet generelt er fascistisk og "ord er vold", de typene som ikke sitter seg ned med deg, lytter og diskuterer med deg og bruker logikk, men istedenfor står og skriker og prøver å overdøve meningsmotstandere til de blir blå i trynet.

De venstrevridde jeg føler jeg kan debattere og lære av, en klassisk sosialist:

 

De som er omtrent umulig å debattere og som er fulle av hat og elsker sensur:

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (48 minutter siden):

jeg forstår ikke logikken med at eksistensen av ikke-hetero personer automatisk seksuelt kontra eksistensen av hetero.

Jeg forstår ikke settningen. Hva DeSantis gjorde var å forby bøker med seksuelt innhold på skolene i Florida for barn under 10 år (iirc), dvs all seksualiteter. Barn skal ikke serveres seksuellt matriale i noen som helst form! Dette er jeg absolutt på, jeg er ikke villig til å fire dette flagget.

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

Se mitt motsvar til Frihetens Regn.

Ellers så ser jeg ikke helt relevansen.

[AtterEnBruker]

DjSlayer skrev (25 minutter siden):

Jeg forstår ikke settningen.

Fikset det nå. Skulle være en "er". My bad.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

...

Og dette er grunnen til at jeg trenger lengre og lengre pauser fra forumet.

Propahanda fra alternative høyre har begynt å få fotfeste på en måte jeg har fryktet lenge, med ideen om 'woke'.

Jeg opplever også at forumet har fått noen stemmer som jeg ikke husker for 20 år tilbake, som tømmer ut ferdig fordøyde memes og propaganda fra gudene vet hvor de finner det. Mye konspirasjonsteorier, ren fantasi eller innuendo om disse påståtte «woke-haterene» som visstnok har fått fotfeste det ene og det andre stedet.

Ytre høyre har vært en mer konstant størrelse. 

-k

Endret 31. januar 2023 av knutinh

[skaftetryne32]

FrihetensRegn skrev (2 timer siden):

Dessverre er det ikke like lett å diskutere med de nye, venstrevridde liberalistene som har blitt mer populær de siste årene, spesielt etter Trump, covid og Ukraina. Du vet, de som er så glad i covid lockdown og vaksiner at de tatoverer Phizer logo på kroppen, de som ønsker at det blir sendt mer våpen til Ukraina istedenfor å oppfordre til fred, de typene som mener at ytringsfrihet eller frihet generelt er fascistisk og "ord er vold", de typene som ikke sitter seg ned med deg, lytter og diskuterer med deg og bruker logikk, men istedenfor står og skriker og prøver å overdøve meningsmotstandere til de blir blå i trynet.

Det er fullstendig umulig å diskutere med raddiser uansett hva de er, de er raddiser å alt de sier er som regel noe bullshit de har plukka opp på nett, og de har ikke brukt noen form for kildekritikk, raddiser stoler på alt så lenge de er enig i det de får servert, er de ikke enig i det så er det enn annen form for raddiser en dem selv som har funnet på det. På mystisk vis så fungerer det ikke sånn andre veien, tror raddisene.    

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (4 timer siden):

jeg forstår ikke logikken med at eksistensen av ikke-hetero personer automatisk er seksuelt kontra eksistensen av hetero.

Denne settningen gir mening, og min mening står fremdeles som jeg skrev den i forrigie post. 10 eller 11 år var det grensen gikk. Du kan heller ikke sammenligne dette med en bokbrenning. Om man samenligner alternative seksualiteter kontra hetero så er heterosex også forbundet med reproduksjon, alternative seksualiteter er heller ikke alle like legetime som f.eks pedofili, (MAPs eller Minor Atracted Persons) som faktiskt på en eller annen måte har fått inpass i pridebevegelsen. Så konservative har grunn til å være skeptiske til hva slags matriale som blir presentert på skolen (samt hvordan dette matrialet blir presentert).