Barnefar løy for å tømme fond til barn

[X10anT]

Anilsen skrev (På 22.1.2023 den 0.56):

Vil legge til at fondet var opprettet i barnets navn, og det vises da på min skattemelding hvilke verdier som står i dette fondet.

(...)

jeg ante uro da hans meldinger til meg plutselig inneholdt smilefjes og vær så snill, istedet for "idiotkjerring" osv. da han insisterte på å flytte pengene. For det var det han sa, pengene skulle flyttes til et annet fond, dette har jeg skriftlig.

Mitt råd til TS vil være å la saken ligge brakk inntil videre, men arkivere og sikre disse opplysningene for fremtiden, skattemelding med aktuelle beløp og skriftlige samtalelogger. Husk også å be banken eller handelsplattformen om kontoutskrift fra den aktuelle perioden / kontoen / aksjekontoen. Så kan alt dette prokrastineres frem til barnet blir myndig. Når den dagen kommer er tiden kanskje moden for å ta en ny totalvurdering av hele forholdet mellom barn og far, eventuelle nye avtaler og kanskje alternative tilskudd opp gjennom årene, rett og slett slike ting som ligger i ordet totalvurdering. Dersom resultatet tilsier at det er hensiktsmessig for barnet å forfølge kravet så kan det kreves full forsinkelsesrente for hele perioden siden midlene "forsvant". Dette kan, under visse forutsetninger, gi vel så god avkastning som om midlene ble stående der de var. Forliksrådet i fars kommune er rett instans for søksmålet.

Om opplysningene fra TS er korrekte vil dette kravet relativt enkelt kunne vinne frem, på bekostning av de eventuelle følger dette kan medføre med tanke på fremtidige relasjoner mellom partene.

[Gufi]

Jeg vil anbefale at du tar med all skriftlig dokumentasjon til en advokat så du får en skikkelig gjennomgang og sikre informasjonen hos advokaten, i tilfelle du skulle dø brått eller av en eller annen grunn ikke kan gjøre rede for deg(sånt har man ingen garanti for).
Det kan også være greit for sønnen din å vite at han kan ta kontakt med en advokat som har saken liggende hos seg. 
Du kan legge det inn hos tingretten (testamente e.l. med informasjon om navnet til advokaten og hva saken gjelder) så det automatisk kommer opp at du har lagt inn noe der når/hvis tingretten får beskjed om at du har gått bort. 
Gebyret er på 994 kr., og skulle ikke saken være aktuell lenger, så kan du bare hente det ut uten kostnader. 
Er det gjenstander e.l. som du ønsker sønnen din skal ha, så kan du ta med det i testamente også.

 Jeg synes du må gjøre alt for å sikre din sønns interesser i tilfelle det skjer noe uforutsett med deg, og en advokat kan gi deg riktig informasjon om hva du/dere bør gjøre nå eller senere. 




 

Endret 24. januar 2023 av Gufi

[X10anT]

krikkert skrev (På 22.1.2023 den 1.20):

Og selv om foreldelsesfristen for barnet tidligst går ut når det fyller 19 år er dette tidligst, ikke senest.

(...)

hvis barnet ikke har vært kjent med forholdet (foreldelsesloven § 9 - tre år fra barnet blir eller burde blitt kjent med forholdet, maksimalt 20 år etter den skadegjørende handling).

@krikkert Mener du virkelig at foreldelseslovens § 9 (Krav på skadeserstatning) på noen som helst måte kan være relevant i denne saken?

Endret 24. januar 2023 av X10anT

[krikkert]

Selvsagt. Foreldelsesloven § 9 gjelder alle erstatningskrav som ikke springer ut av kontrakt. Dette følger av paragrafens tredje ledd. 

Hvilket alternativ i foreldelsesloven trodde du at gjaldt for erstatningskrav? 

[X10anT]

krikkert skrev (8 timer siden):

Hvilket alternativ i foreldelsesloven trodde du at gjaldt for erstatningskrav? 

Jeg var overbevist om § 2, sett bort fra § 10 og eventuelt § 11. Har nok fått for meg at skadeserstatning er mer på linje med oppreisningserstatning. Jeg velger å stole på at du har rett, og at jeg har lært noe nytt i dag igjen. 🙂

[krikkert]

Fair enough, jeg kan se den misforståelsen. Oppreisning er bare én type skadeserstatning ("erstatning for ikke-økonomisk skade", hvis man vil være teknisk) -- grensen mellom § 2 og § 9 går på om det er erstatning innenfor eller utenfor kontraktsretten. 

[X10anT]

X10anT skrev (9 timer siden):

Har nok fått for meg at skadeserstatning er mer på linje med oppreisningserstatning.

Var litt i ørska og formulerte meg dårlig så jeg vil bare presisere meg selv, uten at det egentlig gjør noen som helst forskjell.

Jeg var overbevist om at begrepet "skadeerstatning" foreldelseslovens § 9 gjorde seg gjeldende ved skade på løsøre, eiendom, legeme eller annet. Når det i saken her kun er snakk om underslag av penger så har jeg rett og slett ikke evnet å se at det har inntruffet et skadetilfelle, foruten skadet formue. Jeg mente da det kun var snakk om "erstatning" uten "skade". Men selvfølgelig har vi både skadelidte og skadevolder i denne typen saker også... Som sagt, jeg elsker å lære nye ting!

Endret 25. januar 2023 av X10anT