La oss diskutere dagligvareprisene

[BadCat]

Det stod ikke at jeg ikke kunne få hele mengden av varer for én tier.

[Mr.M]

vidor skrev (17 timer siden):

Greia med kaffe er at man blir fysisk avhengig av det ved jevn bruk. Etter en stund er det akkurat som narkomane. De har ingen "topp" av å ta narkotika, de må bare ha det for å fungere som normalt = en ekstra utgift.

Hvis en er negativ til økte priser på kaffe er derfor det smarte å bare kutte det ut.

folk er nesten alltid avhengig av et eller annet er min erfaring. de som ikke drikker kaffe (gjerne yngre mennesker) har en tendens til å tylle i seg litervis med sukkerfri cola, pepsi, eller energidrikker, og er avhengige av det. Jeg tror der er mer usunt enn kaffe.

Og så har vi noen som "ikke kaster bort pengene sine på røyk" men ikke innser de kaster det bort på stadig nye mobiltelefoner, abbonementer, gaming, etc.

Atter andre tyller i seg vin for masse penger, går ut å spiser osv. på ukentlig basis.

Møtte en fyr som var avhengig av å løpe 8-10 km. hver dag. I all slags vær, og enten det var hverdag eller Julaften. Han kunne ikke "velge" å ikke gjøre det, for da kom abstinensene.

Folk er avhengige av eller bruker penger på noe "unødvendig" hele tiden. Sånn er livet.

[Mr.M]

BadCat skrev (7 timer siden):

Det stod ikke at jeg ikke kunne få hele mengden av varer for én tier.

fristet til å prøve? 

kunne blitt et morsomt opptrinn og test av "forbrukerrettighetene" 

[Simen1]

I april hadde vi en liten sidediskusjon om hva uttrykket ultraprosessert mat egentlig betyr og hvor usunt det er.

Forskersonen.no: Ultraprosessert mat er et intetsigende begrep og bør derfor ikke brukes

Hah! Flere som mener det samme som meg

 

[Nepa]

Mr.M skrev (På 25.6.2023 den 9.41):

Møtte en fyr som var avhengig av å løpe 8-10 km. hver dag. I all slags vær, og enten det var hverdag eller Julaften.

Er da en billig aktivitet, bortsett fra hvis det kjøpes mange dyre løpssko og treningsklær?

Mange er avhengige av en noe luksuriøs livsstil. Har jeg ei eske med joikakaker, er det vanlig å dele denne i to middager, eller til to personer. Men den kan rasjoneres enda mer, i tre eller fire deler. Så den varer i nærmere ei uke. Desserten kan deles i to. Mindre rasjoner, altså. (Det kan over tid føre til uønsket vekttap). 

Oppmalt mat som kjøttkaker og fiskekaker, er gjerne tilsatt hvitt mel og salt. Men hvor farlig er det med litt hvitt mel? Spiser du en biff, vil du ofte ha masse saus til som også er lagd av hvitt mel. Kan heller minke inntaket av boller og annen finbakst.

 

[Mr.M]

Nepa skrev (14 minutter siden):

Oppmalt mat som kjøttkaker og fiskekaker, er gjerne tilsatt hvitt mel og salt. Men hvor farlig er det med litt hvitt mel? Spiser du en biff, vil du ofte ha masse saus til som også er lagd av hvitt mel. Kan heller minke inntaket av boller og annen finbakst.

får vel i oss x10 mer hvitt mel når man spiser noen skiver loff, pannekaker, eller en liten pizza (bunn), så akkurat litt mel i sauser ville jeg ikke tillagt særlig vekt. i det store bildet.

[Mr.M]

Simen1 skrev (1 time siden):

I april hadde vi en liten sidediskusjon om hva uttrykket ultraprosessert mat egentlig betyr og hvor usunt det er.

Forskersonen.no: Ultraprosessert mat er et intetsigende begrep og bør derfor ikke brukes

Hah! Flere som mener det samme som meg

 

har hun noen andre eksempel enn et enslig brød som begrunnelse på hvorfor ultraprosessert bør sløyfes? jeg mener, hvis 95% av kategorien stemmer, er det vel bedre å fjerne de få varer som evt. ikke hører hjemme der, enn å sløye kategori 4 som sådan?

kanskje dumt spørsmål men, står det på pakken/produktene våre om de er ultraprosessert? bare lurer om jeg har oversett det, selv om jeg pleier ta en kikk på maten jeg kjøper.

[vidor]

1 hour ago, Simen1 said:

I april hadde vi en liten sidediskusjon om hva uttrykket ultraprosessert mat egentlig betyr og hvor usunt det er.

Forskersonen.no: Ultraprosessert mat er et intetsigende begrep og bør derfor ikke brukes

Hah! Flere som mener det samme som meg

 

Beklager at jeg forsvarer begrepet ultraprossesert mat, men biokjemisk er det høyst reelt, og så lenge det foregår vil folk også betale prisen for å spise for mye av det, slik som allerede er dokumentert og testet vitenskapelig.

Vil du grave deg ned i dette kan du høre med Marit Kolby som har lest seg godt opp på dette.

Jeg mener de som benekter fenomenet bare gjør seg vanskelig eller støttes av industrien / velger å ikke undersøke problemstillingen. Spesielt de som jobber profesjonelt med generelle fedme-problemer synes jeg viser seg fra en ikke spesiell flatterende side når de velger å ignorere dette høyst reelle problemet. Det blir litt som å si at vann overhodet ikke kan forårsake drukningsulykker. Det faller på sin egen urimelighet, noe som høyst sannsynlig også vil skje med de feilaktige holdningene til store mengder ultraprossesert mat over de kommende årene.

Som sammenligsningsgrunnlag kan du f.eks studere hvordan industrien og helsemyndigheter har forholdt seg til skadelig transfett som produsentene visste var skadelig allerede på 80-tallet, men gladelig solgte folk. Norge tok ikke tak i dette før året etter USA forbydde det. Forventer du at behandlingen av ultraprosessert mat skal gå noe raskere ?

[Dubious]

Vi spiser ikke mer i dag, enn vi gjorde før i tiden, men vi blir feitere, fordi maten er laget på en slik måte at magen får mindre å gjøre. 

Hele poteter er sunnere enn potetmos. 

[trikola]

4 hours ago, Dubious said:

Vi spiser ikke mer i dag, enn vi gjorde før i tiden, men vi blir feitere, fordi maten er laget på en slik måte at magen får mindre å gjøre.

Vi blir feitere fordi vi trenger/forbrenner mindre energi ved samme matinntak. Betydelig mindre bruk av muskelkraft enn før i tiden både på jobb og privat.

[Simen1]

Mr.M skrev (4 timer siden):

kanskje dumt spørsmål men, står det på pakken/produktene våre om de er ultraprosessert? bare lurer om jeg har oversett det, selv om jeg pleier ta en kikk på maten jeg kjøper.

Nei, det står "bare" ingredienser / innhold, men det spiller jo ingen rolle for her er det noe helt annet som skal definere om maten er usunn eller ei.

[Simen1]

vidor skrev (4 timer siden):

Beklager at jeg forsvarer begrepet ultraprossesert mat, men biokjemisk er det høyst reelt, og så lenge det foregår vil folk også betale prisen for å spise for mye av det, slik som allerede er dokumentert og testet vitenskapelig.

Nå skifter du tema fra prosesseringsomfang til innhold og det er to vidt forskjellige ting. Ultraprosessert sier ingenting om innhold eller type prosessering, kun graden av prosessering. Som om alle typer tilbereding av mat (prosessering) kunne måles på én og samme skala fra sunn til usunn. Alt fra tannråte til fedme, kreft, diabetes, etc skal visstnok måles på én skala, fra ubehandlet til ultraprosessert, og angivelig kunne parallellforskyves over til en annen skala, fra sunn til usunn.

[Simen1]

vidor skrev (5 timer siden):

Som sammenligsningsgrunnlag kan du f.eks studere hvordan industrien og helsemyndigheter har forholdt seg til skadelig transfett som produsentene visste var skadelig allerede på 80-tallet, men gladelig solgte folk. Norge tok ikke tak i dette før året etter USA forbydde det. Forventer du at behandlingen av ultraprosessert mat skal gå noe raskere ?

Transfett handler om innhold, ikke hvordan maten er behandlet.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Simen1 skrev (13 minutter siden):

Transfett handler om innhold, ikke hvordan maten er behandlet.

Frityrfett som benyttes i gatekjøkken og fastfood-bransjen

Frityrlaget som omgir frossenvarer som fiskepanetter, snitzler og lignende

Bakefett i kjeks, kaker og annet bakverk (særlig produkter med lang holdbarhetsdato)

Suppeposer og sauseposer

Visse peanøttsmør (hydrogenerte vegetabilske oljer)

Noen typer erstatningskaffefløte (ikke-melkebasert)[1]

Ref: Wikipedia 

[Simen1]

@Bugle Husk å ikke forveskle innholdsdrklarasjonen med prosesseringsgrad. Man kan fritere lenge på høy temperatur, eller kort på lav temperatur. Dette er prosesseringsgrad. Man kan fritere i transfett, solsikkeolje eller tran. Dette handler om innhold, som altså ikke sier noe om prosesseringsgrad.

[Nichemann]

Som veganer skulle jeg gjerne sett kjøttprisene ikke bli satt kunstig lavt og at frukt og grønnsaker derimot skulle vært det hehe.

Bortsett fra det så lever vi i en kapitalistisk verden der markedet styrer, da går som regel prisene opp ved høyere etterspørsel og ned med lavere etterspørsel, sånn er det bare.

Hvis du av noen grunn skulle ønske å prøve å unngå å gjøre rike folk rikere som det så ut som at noen folk diskuterte her vil jeg tro at det å kjøpe produkter fra små leverandører og/eller produkter som kommer direkte fra bønner, altså korn, ris, kjøtt, frukt og grønnsaker også kjent som råvarer er gunstigere og tjenes mindre på av enkelte individer og mer kollektivt.

Det er også bra for miljøet å kjøpe råvarer, eksludert da dyreprodukter som i stor grad ikke er bra for miljøet.

Please ikke tolk dette innlegget som en pekefinger, kun ment som informasjon til de som er interesserte og ikke allerede er klar over opplysningene presentert.

Også åpen for/interessert i å diskutere de tre første paragrafene i innlegget.

[BadCat]

Norsk klima er best egnet til å produsere for til dyr. Ergo er det bra for miljøet at vi produserer noe kortreist kjøtt.

[Gjest Slettet-Lk8eL7iw]

29 minutes ago, BadCat said:

Norsk klima er best egnet til å produsere for til dyr. Ergo er det bra for miljøet at vi produserer noe kortreist kjøtt.

Fisken jeg nettopp kjøpte var fisket i alaska, sendt til japan for filitering og så til Norge. Siste gang jeg kjøper den typen for å si det mildt

[Simen1]

Nichemann skrev (34 minutter siden):

Som veganer skulle jeg gjerne sett kjøttprisene ikke bli satt kunstig lavt og at frukt og grønnsaker derimot skulle vært det hehe.

Bortsett fra det så lever vi i en kapitalistisk verden der markedet styrer, da går som regel prisene opp ved høyere etterspørsel og ned med lavere etterspørsel, sånn er det bare.

Pris påvirkes mye av politikk. Kjøttproduksjon er absurd høyt subsidiert i Norge, i tillegg har de sluppet klimaavgifter for de absurd høye utslippene denne typen mat medfører. Subsidier og avgifter er politikk. I Norge har politikerne valgt en absurd klimamotsigelse fordi noe annet ville skapt rabalder og protester. Norsk politisk konfliktvegring i et nøtteskall.

[Simen1]

BadCat skrev (36 minutter siden):

Norsk klima er best egnet til å produsere for til dyr. Ergo er det bra for miljøet at vi produserer noe kortreist kjøtt.

Frakt er en forsvinnende liten del av det totale klimaregnskapet for kjøtt. Det spiller nesten ingen rolle for klimaet hvor i verden det er produsert. Men norsk propaganda spiller gjerne ut det kortet likevel, fordi de tror at bare man gjentar det ofte nok så vil folk til slutt tro på det, mens folk som kommer med saklige motforestillinger blir utmattet av kjøret gang på gang.

Norsk klima er bra for fiskeproduksjon. Og det gjør vi også i enorm stil. Nok til å mette en befolkning på over 12 millioner innbyggere (gammelt tall, nå er det sikkert mer). Landbruket, med alle varetyper til sammen, produserer nok til å mette ca 2 millioner. Begge tallene kan røffly deles på to hvis man ser bort fra importert fôr.