Hijab i politiet er vurdert tillatt. Religiøse og politiske effekter utenpå politiuniform.

[Medlem]

Hvor skal grensa gå tenker jeg, Skal alle få lov til å gå i hva som helst? Politinikab eller Politiburka, hva med alle andre religioner og grupper? Siker, hinduer (satanister må ha blinkene blå horn i panna  ?

"En uniform er et antrekk som er standardisert for å skape ensartethet, fellesskap og identifikasjon for en organisasjon eller gruppe" 

Endret 22. januar 2023 av Medlem

[Ekspertkommentator]

On 1/22/2023 at 5:50 PM, Medlem said:

Hvor skal grensa gå tenker jeg, Skal alle få lov til å gå i hva som helst? Politinikab eller Politiburka, hva med alle andre religioner og grupper? Siker, hinduer (satanister må ha blinkene blå horn i panna  ?

Grensa går ihvertfall ikke ved ambulansetjenesten som nå tillater hijab,
https://www.nrk.no/osloogviken/basmeena-sidikyar-bruker-hijab-pa-jobb-i-ambulansen-1.16240754

I Islam er det en regel om at kvinner
a) ikke kan vise seg uten hijab.
b) ikke kan berøre eller bli berørt av "non mahram" menn (menn som ikke er nær familie).

Når det gjelder hijab er damen veldig prinsippfast. "For Sidikyar finnes det bare en løsning hvis hun skulle blitt pålagt å ta av hodeplagget i ambulansen. – Da slutter jeg. Dette er en del av meg". 

Hvordan skal hun håndtere mannlige pasienter som kansje vil ha en hånd å holde i eller hvor hun kansje må sette en sprøyte eller putte på bandasje? Jeg håper ledelsen har avklart dette slik at pasienetene kansje med livstruende skader slipper å finne ut hvor grensen hennes går.
 

Endret 23. januar 2023 av Ekspertkommentator

[Dubious]

Hijab har ikke noe å gjøre i noen yrker.

De kan få seg kontorjobb hvor de ikke møter folk, så er det ingen som ser problemet. 

[disk]

Vi er allerede begynt å bli et mer splittet samfunn, politisk, og på en mange andre områder. Synes lovens lange arm bør opptre uten noen form for politisk tilhørighet, eller religiøs tilhørighet. Å tillate ting som sår enda mer skeptitisme hos nordmenn, er ikke en smart ide. Då blir det bare mer bensin på den ene og den andre siden i polariseringssamfunnet.

Blir bare mer skittkasting basert på om politimannen hadde på seg kors, hijab eller Frp logo. Ja når du har tillatt det ene, så kommer det andre, og vi får enda mer sirkus i mediene, bort fra andre mye viktigere saker.

[Wheeljack]

Jeg mener at politiet som maktinstitusjon skal være nøytrale både politisk og religiøst og at hvordan dem kler seg skal representere dette best mulig.

Endret 23. januar 2023 av Wheeljack

[Uderzo]

Jeg er helt i mot å tillate hijab. Politiet skal håndheve Norges lover, intet mer intet mindre, å flagge sine politiske meninger eller religiøsitet er helt uakseptabelt. Norge er en sekulær stat.

Når det gjelder Hijab så er det, hva jeg vil kalle, et politisk symbol. Det er et plagg som brukes av konservative muslimer, en måte for en kvinne å vise sin dyd, den symboliserer kvinner sitt ansvar for familiens ære.
For meg spiller det ingen rolle for meg om politifolk er buddhister, muslimer, jøder, kristne eller hvilken som helst religion eller om de ikke er troende i det hele tatt.
Men politiuniformen er til for å nøytralisere slikt, det er ikke Frank, den kristne politmannen, du skal være, eller Miriam den muslimske politikvinnen, men politibetjent Hansen eller politibetjent Rehman.

Kvinner og menn blir slått til døde eller hengt i disse dager, fordi de kjemper mot disse politiske kreftene i Iran, at man samtidig fordømmer det men samtidig legitimerer hijab fra staten sin side, ved å forsøke å åpne opp for at Politiet skal kunne bruke det på jobb, er for meg utrolig tonedøvt.
Og det er mildt sagt ironisk at det begrunnes med likestilling, når plagget eksisterer utelukkende for å kjempe mot likestilling.
Politiet er likestilling, spiller ingen rolle hvilket skjønn du har, eller hvilken hudfarge du har, så lenge du kvalifiserer ellers så er du velkommen.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Deltok i samme diskusjon for 10-15 år siden, og jeg har ikke endret standpunkt. Forslaget oser av polariserende naivitet.

Politiuniformen skal representere staten og ingen andre og uniformsbegrepet  er klar på dette punktet: https://no.wikipedia.org/wiki/Uniform

Hvis dette utvannes er det fritt fram for turbaner, kepier, kors, nisseluer osv. 

[debattklovn]

2 hours ago, hatredFan911 said:

Blir bare mer skittkasting basert på om politimannen hadde på seg kors, hijab eller Frp logo. Ja når du har tillatt det ene, så kommer det andre, og vi får enda mer sirkus i mediene, bort fra andre mye viktigere saker.

Godt poeng. For noen er det religion som er viktig, for andre er det politisk tilhørighet og for atter andre er det idrettsklubber, fotballag osv, så ruller snøballen. Det beste er at man setter en strek og sier at alt slikt får man holde på med på fritiden og kun på fritiden. 

[The Avatar]

Inspector skrev (1 time siden):

Politiuniformen skal representere staten og ingen andre og uniformsbegrepet  er klar på dette punktet: https://no.wikipedia.org/wiki/Uniform

Hvis dette utvannes er det fritt fram for turbaner, kepier, kors, nisseluer osv. 

Eit tankekors i den samanhengen er at ein kunne endra politiuniforma på ein slik måte at hijab verken er nødvendig eller hensiktsmessig å kombinere.
Ein kunne f.eks. innført balaclavaen som fast del av politiuniformen, og ikkje berre ein effekt som politiet brukar når det er veldig kaldt eller når ein kler seg opp i beredskapsutstyr.

Dette er sjølvsagt ein feig måte å gå rundt heile hijab-problematikken på, men om alle dekker håret så er det ingen som skiller seg ut ved å dekke håret.
Samtidig blir det mykje vanskelegare å argumentere for at det skal være lov å bruke hijab når dette plagget ikkje er nødvendig for å dekke den praktiske sida, eventuelle ønsker om å bære hijab til politiuniforma vil då kun være begrunna i eit ønske om å flagge ein religiøst/politisk ståstad.

[Uderzo]

The Avatar skrev (8 minutter siden):

Eit tankekors i den samanhengen er at ein kunne endra politiuniforma på ein slik måte at hijab verken er nødvendig eller hensiktsmessig å kombinere.
Ein kunne f.eks. innført balaclavaen som fast del av politiuniformen, og ikkje berre ein effekt som politiet brukar når det er veldig kaldt eller når ein kler seg opp i beredskapsutstyr.

Dette er sjølvsagt ein feig måte å gå rundt heile hijab-problematikken på, men om alle dekker håret så er det ingen som skiller seg ut ved å dekke håret.
Samtidig blir det mykje vanskelegare å argumentere for at det skal være lov å bruke hijab når dette plagget ikkje er nødvendig for å dekke den praktiske sida, eventuelle ønsker om å bære hijab til politiuniforma vil då kun være begrunna i eit ønske om å flagge ein religiøst/politisk ståstad.

Jo, ja, feigt forsåvidt, men jeg vil nå si at balaclava under normale omstendigheter er en ekstrem måte å "løse" problemet på. Det vil skape stor avstand mellom folk og politiet, det er kun i narkoland det blir mye brukt for å forsøke å unngå represalier.

Jeg vet ikke helt hvor seriøst det forslaget er. 

[nebrewfoz]

On 1/19/2023 at 8:32 PM, plankeby said:

 

Såvidt jeg vet er det ingen religioner som påbyr plikt til å måtte bære synlige religiøse effekter.

Det kommer vel litt an på trosretninger her, men både jøder, sikher og mormonere føler seg pålagt å bære synlige religiøse effekter. (Sistnevnte riktignok kun hvis de går ut i bare undertøyet.)

Forsvaret har forøvrig tillatt bruk av turban, hijab og kalott i 10 år, og jeg tror ikke det var det som førte til Russlands invasjon av Ukraina.

[The Avatar]

Uderzo skrev (8 minutter siden):

Jeg vet ikke helt hvor seriøst det forslaget er. 

Ikkje så veldig seriøst. Sjølv om vi går for typen balaclava der heile ansiktet vises (så omtrent identisk dekningsgrad som ein hijab) så vil det definitivt være upraktisk å gå med eit slikt plagg heile tida for dei som ikkje ønsker å kle seg så godt.

[Uderzo]

nebrewfoz skrev (8 minutter siden):

Det kommer vel litt an på trosretninger her, men både jøder, sikher og mormonere føler seg pålagt å bære synlige religiøse effekter. (Sistnevnte riktignok kun hvis de går ut i bare undertøyet.)

Forsvaret har forøvrig tillatt bruk av turban, hijab og kalott i 10 år, og jeg tror ikke det var det som førte til Russlands invasjon av Ukraina.

Forsvaret er noe annet. De har blant annet feltimam i likhet med feltprest. Soldater skal kjempe for landet sitt, det er noe annet, der går alle med det norske flagget.
Forøvrig tviler jeg sterkt på at turban er lov å bruke, da det ikke kan kombineres med hjelm.

[a_aa]

Se Bestemmelse for uniformer, kap 2.6 "Religiøse symboler og effekter", fastsatt av Sjef Forsvarsstaben i 2020. Det var tilsvarende bestemmelser også før dette, så vidt jeg kan erindre.

[nebrewfoz]

17 minutes ago, Uderzo said:

Forøvrig tviler jeg sterkt på at turban er lov å bruke, da det ikke kan kombineres med hjelm.

"Turban kan erstatte annet militært hodeplagg. Den skal normalt være av samme farge som
hodeplagget til de øvrige i avdelingen. Pannebåndet i turbanen skal være sort. Luetegn skal festes
på turbanen slik at de er sentrert rett over pannebåndets triangel.
Bruk av hjelm eller annen verneutrustning er ikke alltid forenlig med bruk av turban. I slike tilfeller
kan en patka benyttes. Hvis patka benyttes skal denne være sort ensfarget. Patka erstatter ikke
militært hodeplagg, og skal derfor brukes under de ordinære militære hodeplaggene."

Forsvaret er ikke like bastante som deg i sine formuleringer; de åpner for at det kan være mulig å kombinere.

[plankeby]

nebrewfoz skrev (52 minutter siden):

Det kommer vel litt an på trosretninger her, men både jøder, sikher og mormonere føler seg pålagt å bære synlige religiøse effekter. (Sistnevnte riktignok kun hvis de går ut i bare undertøyet.)

Forsvaret har forøvrig tillatt bruk av turban, hijab og kalott i 10 år, og jeg tror ikke det var det som førte til Russlands invasjon av Ukraina.

Ja egenfølt, altså ikke et krav og påbud om å bære dette, all den tid man er utenfor hjemmet.

Vi er ikke lengre styrt av religion, hold da framvisning av religiøse effekter utenfor rettsstaten. Altså hos politi og dommere.

Om noen krever å vise religiøse effekter hele tiden, er det ikke et religiøst tema, men en personlig agenda.

Vi vektlegger personlig frihet sterkt i Norge, det er bra. Samtidig er det greit å huske på at et fellesskap og felles grunnverdier er viktig å vise i noen settinger. Politi og rettsvesen bør ikke være arena for å vise utad religiøse, politiske og andre overbevisninger.

Noen kan syntes det er krenkende å ikke få vise sin personlige identitet aktivt utad i alle yrker. Jeg mener dette ikke er en menneskerett i alle yrker. 

Endret 23. januar 2023 av plankeby

[Dubious]

nebrewfoz skrev (49 minutter siden):

"Turban kan erstatte annet militært hodeplagg. Den skal normalt være av samme farge som
hodeplagget til de øvrige i avdelingen. Pannebåndet i turbanen skal være sort. Luetegn skal festes
på turbanen slik at de er sentrert rett over pannebåndets triangel.
Bruk av hjelm eller annen verneutrustning er ikke alltid forenlig med bruk av turban. I slike tilfeller
kan en patka benyttes. Hvis patka benyttes skal denne være sort ensfarget. Patka erstatter ikke
militært hodeplagg, og skal derfor brukes under de ordinære militære hodeplaggene."

Forsvaret er ikke like bastante som deg i sine formuleringer; de åpner for at det kan være mulig å kombinere.

De har gått langt for å tvinge folk til å tjene i militæret.

Tviler på at så mange hadde vært villig til å gå med turban bare for å slippe verneplikten. 

[Uderzo]

nebrewfoz skrev (54 minutter siden):

"Turban kan erstatte annet militært hodeplagg. Den skal normalt være av samme farge som
hodeplagget til de øvrige i avdelingen. Pannebåndet i turbanen skal være sort. Luetegn skal festes
på turbanen slik at de er sentrert rett over pannebåndets triangel.
Bruk av hjelm eller annen verneutrustning er ikke alltid forenlig med bruk av turban. I slike tilfeller
kan en patka benyttes. Hvis patka benyttes skal denne være sort ensfarget. Patka erstatter ikke
militært hodeplagg, og skal derfor brukes under de ordinære militære hodeplaggene."

Forsvaret er ikke like bastante som deg i sine formuleringer; de åpner for at det kan være mulig å kombinere.

Jeg skulle presisert at jeg snakket om krigsutrustning, når det kreves at man bruker hjelm, da blir det vanskelig å bruke en turban.
Patka er i samme kategori som hijab og kalott, det kan brukes under hjelm.

[Perchri]

On 1/19/2023 at 8:58 PM, O3K said:

Jeg kjøper ikke helt den logikken der.

Hvis du er kvinne og såpass konservativ at du ikke kan arbeide som politi uten å dekke håret, så tviler jeg på at du er såpass liberal at du kan løpe etter mannfolk, og legge dem i bakken. Det kan bli mye haram intimkontakt mellom kjønnene under en pågripelse.  De får jaggu følge uniformsreglene som gjelder i politiet   Slutt medd sll denne hijabb tullet  de lever i norge nå  

 

[Ekspertkommentator]

On 1/20/2023 at 6:09 PM, DukeNukem3d said:

"Har moralpolitiet kommet til Norge for å arrestere meg?" blir vel første spørsmål jeg kommer til å stille hvis jeg blir stoppet av hijabkledd politi. Tror det må være lettere for politiet å få slippe å gå med hijab..

Du er inne på noe viktig. 
 
Etter mange år i muslimske land har jeg sett altfor ofte hvordan (det muslimske) politiet favoriserer andre muslimer hvis det oppstår konflikter med ikke muslimer.
 
I Norge er det tillatt å fornærme og latterligjøre alle religioner inkludert Islam. Personer som kommer i konflikt med andre muslimer pga dette og ringer politiet vil ha veldig god grunn til å bli veldig bekymret hvis det dukker opp on betjent tildekket med hijab som signaliserer en konservativ muslim. Vi kan selvsagt ikke garantere at denne betjenten vil "forsvare" ytringsfriheten helhjertet hvis Islam har blitt "fornærmet"!
  
I praksis er vi på vei mot et religiøst politi. Nå som politiet også er bevæpnet er dette en farlig utvikling!