"geolyfer" (figurer i naturen) bedrar/lurer forskerne seg sjøl?

[Mr.M]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/8J5ler/over-150-geoglyfer-funnet-i-peru

kan slikt egentlig bare være tilfeldigheter i naturen? men som blir "overtolket"?

jeg har lagt merke til i arkeologi også, at man noen ganger tolker veldig fritt for å si det pent. Man finner kanskje et lite potteskår og ei treflis, og utifra det lager man 3-D animasjoner av storslåtte byer og "sånn så det ut" her.

Akkurat disse figurene i Peru er vel riktignok godt dokumentert fra tidligere, men hvis utgangspunktet/forståelsen evt. har vært feil fra begynnelsen, så blir jo alt som tilkommer av funn senere, også selvbedrag.

Kunne man funnet tilsvarende i norske fjellheimen hvis man bestemmer seg får å se etter nettopp det og leter lenge nok?

[Mr.M]

når man blar gjennom bilde-seriene nede i artikkelen, og de angivelige figurene uten hvit tusj markering/forsterking, er de langt fra like overbevisende.

Hvis vi gikk inn for det, kunne vi ikke på lignende måte (i samme området) f.eks. finne "figur" som med litt tusjmarkering, så ut som en giraff eller en palme? Eller hva som helst, bare fantasien som setter grense for hva man kan "finne" og bestemme at det "er"

Det er vel også en tendens til innen deler av arkeologi at når man først har bestemt seg for at noe er det man mener det er, så kan man liksom flytte på omkringliggende løse steiner eller annet, "for å reparere" stedet, og dermed forsterker man egentlig inntrykket objektet gir, men ikke sikkert har sett ut som noensinne.

[kote]

 

27 minutes ago, Mr.M said:

Det er vel også en tendens til innen deler av arkeologi at når man først har bestemt seg for at noe er det man mener det er, så kan man liksom flytte på omkringliggende løse steiner eller annet, "for å reparere" stedet, og dermed forsterker man egentlig inntrykket objektet gir, men ikke sikkert har sett ut som noensinne.

Javel? Det er en ganske grov anklage mot et veldig seriøst fagfelt. Hvor har du det fra?

[Mr.M]

kote skrev (5 timer siden):

 

Javel? Det er en ganske grov anklage mot et veldig seriøst fagfelt. Hvor har du det fra?

sett det i ulike program på History Channel etc.

der det åpenbart er reparert eller fullført i ettertid.

forsåvidt greit nok,  hvis det er et helt tydelig byggverk som er skadet av tidens tann, men jo mindre det er igjen av det opprinnelige på et objekt jo mer usikker vil jo resultatet av inngrepet bli.

når det gjelder figurene, spør jeg meg;

- så de slik ut som på bildet her opprinnelig? Eller, har man "hjulpet til" i ettertid på utseendet?

[Mr.M]

når det gjelder det siste angivelige funnet

 

skulle jeg gjerne likt å se det samme bildet uten tusj markeringer, og helst nærbilder også.

og altså før de begynner å traske og gå oppe i dem og evt. flytte på steiner etc

Endret 14. januar 2023 av Mr.M

[Mr.M]

jeg blir mer og mer skeptisk til dette.

her er det som jeg mistenkte:

ser for meg de flytter lyse steiner (og drysser hvit kalk?) inn i linjene for å underbygge at det er en figur.

og utenom det, er det neimen ikke mye i terrenget der som beviser at det egentlig er noe i hele tatt. Det er bare en masse stein.

tidenes historie-scam eller selvbedrag?

Endret 14. januar 2023 av Mr.M

[kote]

Et raskt søk på google viser at det største bedraget der nede er turistindustrien.

Den lyse sanden er dekket av mørk stein, så da må de naturligvis flytte den for å få frem motivet. Jeg tror du må være ganske alene om å mene at figurene ikke er ekte.

 

[Mr.M]

skal medgi at det nok er noe der, men tror jeg kan ha rett i at figurene etterhvert er blitt kraftig tydeliggjort visuelt.

[Atib Azzad]

17 minutes ago, Mr.M said:

skal medgi at det nok er noe der, men tror jeg kan ha rett i at figurene etterhvert er blitt kraftig tydeliggjort visuelt.

Jada, den proverbielle tannen av tiden har jo maskert mye av det opprinnelige utrykket, det kan selvsagt tenkes at arkeologene bommer, og inkluderer urelaterte fenomen inn i markeringen, eller at hjernen vår lurer oss til å finne symbolske former der det egentlig bare er kaos.
Dette er gjerne slikt fagfeltet har i oppgave å være bevisst, slik at de ikke gjør slike opplagte feil.
At Discovery er uærlig eller tendensiøse i sin fremstilling av nesten hva som helst, har du derimot helt rett í.