overdose-dødsfall- hvorfor får de som ikke dauer skylden?

[Mr.M]

Selfuniverse skrev (10 minutter siden):

Men når man legger til alt det skadeomfanget alkohol har på andre voksne og barn, så kommer alkohol på topp. Dette er det enighet rundt i forskning.

ok, ville du tilhørt en familie, f.eks. i Frankrike der selv ganske unge tenåringer får vin til maten, eller familien der de delte ut GHB rundt bordet? (jeg håper sistnevnte "familie" ikke eksisterer i virkeligheten men man vet aldri)

[Selfuniverse]

11 hours ago, Mr.M said:

ok, ville du tilhørt en familie, f.eks. i Frankrike der selv ganske unge tenåringer får vin til maten, eller familien der de delte ut GHB rundt bordet? (jeg håper sistnevnte "familie" ikke eksisterer i virkeligheten men man vet aldri)

Jeg har ikke lært nok om GHB til å være i stand til å svare konkret. Kan du vise at du har dette i boks, og gi oss ett referat av GHB og alkohol, der du beviser hvorfor GHB skulle være mer farlig? (eller hva standpunktet ditt er)

Virkelig smøre det inn i meg med imponerende informasjon og bevis. Det liker jeg, fordi jeg digger å lære nye ting.

[Svein M]

Selfuniverse skrev (43 minutter siden):

Jeg har ikke lært nok om GHB til å være i stand til å svare konkret. Kan du vise at du har dette i boks, og gi oss ett referat av GHB og alkohol, der du beviser hvorfor GHB skulle være mer farlig? (eller hva standpunktet ditt er)

Virkelig smøre det inn i meg med imponerende informasjon og bevis. Det liker jeg, fordi jeg digger å lære nye ting.

GHB: Svært farlig å innta

 Hva er GHB? — Ung.no

[skaftetryne32]

Svein M skrev (2 minutter siden):

GHB: Svært farlig å innta

[Mr.M]

plansjen over her er jo totalt misvisende og tullete, det ser jo alle.

33 overdoser med GHB på en måned i Bergen

https://www.nrk.no/vestland/slar-full-ghb-alarm-i-bergen-1.11784867

[KalleKanin]

Selfuniverse skrev (17 minutter siden):

Jeg har ikke lært nok om GHB til å være i stand til å svare konkret. Kan du vise at du har dette i boks, og gi oss ett referat av GHB og alkohol, der du beviser hvorfor GHB skulle være mer farlig? (eller hva standpunktet ditt er)

Virkelig smøre det inn i meg med imponerende informasjon og bevis. Det liker jeg, fordi jeg digger å lære nye ting.

Alkohol er ikke ufarlig det heller, men ville foretrukket det 10 av 10 ganger fremfor GHB:

Sitat

• Extremely small amounts of GHB can be toxic. The “safe” range of the dose is very small.
• Chronic use of the drug can produce hallucinations, confusion, violent outbursts, and issues with depression. It can result in seizures.
• Using GHB results in large increases in serotonin and dopamine in the central nervous system. The release of these neurotransmitters accounts for the euphoric effects and increased sociability that occur in users. However, when an individual has stopped using the drug, the levels of these neurotransmitters drop, leading to issues with apathy, depression, hopelessness, lethargy, etc.
• Small amounts of the drug affect memory while a person is under the influence of the drug. Individuals basically cannot recall events that took place while under the drug’s influence. This is the reason sexual predators use GHB as a date rape drug.
• GHB acts on the hypothalamus, which is involved in maintaining a number of regulatory functions in the body. One of the consequences of GHB is that the regulatory functions of the hypothalamus regarding body temperature can be disrupted, and individuals can become overheated extremely quickly.
• As the drug wears off, individuals become lethargic and confused.

Ref:
https://oxfordtreatment.com/substance-abuse/ghb/

Noe av utfordringen med de fleste narkotiske stoffer er styrken og hvor vanskelig det er å regulere.
For alkohol er det en grunn til at sprit er strengere regulert, og at alt over 60% er forbudt. Utfordringen med narkotiske stoffer er at det vanligvis skal veldig små doser til, og  MYE vanskeligere å ha en kontrollert rus Selv om dette skulle bli kontrollert på en eller annen måte, ville man hatt en utfordring med dette. Med øl tar det rett og slett ganske lang tid før man oppnår en farlig dose (med mindre noen heller det i deg via en trakt eller andre syke påfunn).
Toleransegrensene er også mye mer variable enn for alkohol. Det er for de fleste enklere å regulere alkholbruken.
 
Isolert sett med ekvivalent rusmengde kan alkohol være ganske farlig, men for de fleste vil et "vanlig" alkoholkonsum være mye mindre alvorlig enn det som tilsvarende "vanlig" narkotikakonsum. 
Selv om man hadde regulert visse narkotika hadde dette vært en fare. Igjen, det er en grunn til at >60% sprit er forbudt.

Og så har jo statistikk vist at alkoholkonsumet ikke går ned, det ser ut som narkotikabruken bare kommer i tillegg.
Blandingsrus er ofte veldig farlig:
https://alcohol.org/mixing-with/ghb/

Grunnen til at mange narkomane tar overdose er ikke bare "ukjent styrke", men også at toleransen øker slik at mengden må økes tilsvarende. Selv om man hadde kontroll på styrken hadde dette vært en utfordring. Vi har også alkoholikere, selv om alkohol er regulert. Det er derfor ikke sikkert at regulering av narkotika hadde "reddet" disse jentene.

Generelt å sammenligne alkohol med andre narkotiske stoffer blir ofte som å sammenligne epler og pærer. Alkohol har ofte flere fysiologiske mens narkotiske stoffer har flere psykiske effekter. Hva som blir "mest farlig" blir ofte en merkelig diskusjon.

Særlig for unge personer er det en sterkt sammenheng mellom narkotika og psykiske problemer. Dette underkommuniseres sterkt. 
Også hasj har en sterk korrelasjon mot økt fare for psykiske problemer:
https://nhi.no/psykisk-helse/rus-og-avhengighet/hasj-royking-gir-okt-risiko-for-a-utvikle-angst-og-depresjon/

Anekdotisk:
Så og si alle jeg kjenner drikker alkohol, men kan telle på 1 til 2 fingre på personer som har utfordringer, og ingen av disse har det jeg vil kalle STORE problemer.
Av de jeg kjenner til som bruker narkotiske stoffer har en stor andel en eller annen utfordring, ofte store psykiske problemer. Selvsagt vanskelig å vite hva som er konsekvens og hva som er korrelasjon, men de fleste studier viser en sammenheng mellom psykiske lidelser og narkotikabruk:

[Mr.M]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

der du beviser hvorfor GHB skulle være mer farlig? (eller hva standpunktet ditt er)

sunt bondevett.

vi diskuterte altså ghb vs. vin, og førstnevnte er selvsagt farligere pga. av vanskelig å dosere og det gir store skader på hjernen.

Men, nå blir vi jo lært her inne (ref. statistikk som ble postet) at det er bedre å la ungdom holde på med heroin og crack, enn øl og vin.

vel, tro på det den som vil. Jeg synes bare det er tåpelig.

[Dragonlove]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

sunt bondevett.

vi diskuterte altså ghb vs. vin, og førstnevnte er selvsagt farligere pga. av vanskelig å dosere og det gir store skader på hjernen.

Men, nå blir vi jo lært her inne (ref. statistikk som ble postet) at det er bedre å la ungdom holde på med heroin og crack, enn øl og vin.

vel, tro på det den som vil. Jeg synes bare det er tåpelig.

Vi blir vel ikke lært opp av statistikken at Det er bedre å holde på med Heroin og Crack? Statistikken sier bare at flere dør av alkohol enn de andre stoffene, noe som sier seg selv i grunn da det er langt flere brukere.

Snakker vi om hvor farlig ett stoff er i seg selv så er jo Heroin, GHB og Crack myye farligere og dødeligere enn alkohol for eksempel.

Hadde like mange brukt Heroin som alkohol her i verden så hadde den tabellen sett drastisk annerledes ut.

Endret 13. januar 2023 av Dragonlove

[Mr.M]

Dragonlove skrev (1 minutt siden):

Statistikken sier bare at flere dør av alkohol enn de andre stoffene, noe som sier seg selv i grunn da det er langt flere brukere.

ja, og derfor er denne statistikken tåpelig. De kunne like gjerne inkludert melk på listen, og hadde antagelig endt som aller farligst, siden det er flere melkedrikkere enn folk som drikker alkohol.

[Svein M]

skaftetryne32 skrev (41 minutter siden):

Jeg tror at de har glemt å ta hensyn til at alkohol er mye mer vanlig å bruke. Gjør en det så blir vel alkohol veldig lite farlig i forhold til de andre stoffene. En kunne f.eks dele alkohol tallene på 10 før en sammenligner med de andre tallene om det er 10 ganger flere brukere.

Endret 13. januar 2023 av Svein M

[Atib Azzad]

1 minute ago, Svein M said:

Jeg tror at de har glemt å ta hensyn til at alkohol er mye mer vanlig å bruke. Gjør en det så blir vel alkohol veldig lite farlig i forhold til de andre stoffene.

Nei, det nevnes i artikkelen grafen er hentet ut ifra at det er noe som er hensynstatt.

14 hours ago, Svein M said:

Det er dilemmaet med legalisering av narkotika, det er så så farlig at en ikke bør selge eller bruke det.

Narkotika som term er en sekke-betegnelse på alle substanser som er på narkotikalisten, altså regulert eller ulovlige, det gir ikke mening å omtale alle stoffene som farlig, da det er en verden av forskjell substansene seg i mellom, noen har svært lav skadevirkning, som khat, andre er svært skadelige, som benzodiazepiner.

At man finner mange tilfeller av dødsfall på GHB, gjør det ikke automatisk dermed slik at GHB er mer skadelig enn alkohol, men det sier noe om den vanskelige doseringen, samt at brukergruppen gjerne tilhører et høy-risiko miljø, med høy-risiko atferd.
Om man må bli lovbryter for å inta visse substanser, gjøres brukerne til en ganske eklektisk og ikke-veiledende utvalg av befolkningen.

Når de eneste representasjonene man ser for såkalt narkotika er tungt misbruker-gate-miljø, eller propagandisert fremstilling i media, så er det ikke rart at man reagerer med mistro over slike fremstillinger som sier noe om stoffenes iboende skadelighet, da det stemmer så dårlig overens med det man er blitt fortalt.
Det er desverre slik at man i stor grad er blitt løyet til når det kommer til logikken som er lagt til grunn for forbud (og alkohols legale status).

[nebrewfoz]

13 hours ago, Mr.M said:

ok, ville du tilhørt en familie, f.eks. i Frankrike der selv ganske unge tenåringer får vin til maten, eller familien der de delte ut GHB rundt bordet? (jeg håper sistnevnte "familie" ikke eksisterer i virkeligheten men man vet aldri)

Hva er det som får deg til å tro at førstnevnte familie eksisterer?

[Mr.M]

nebrewfoz skrev (15 minutter siden):

Hva er det som får deg til å tro at førstnevnte familie eksisterer?

jeg har hørt at det ikke var uvanlig at også tenåringer i Frankrike fikk vin ved middagsbordet. Men dette har muligens forduftet i løpet av årene, på linje med å "ta seg en bajer" (øl) på danske arbeidsplasser før i tiden.

[Dragonlove]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

jeg har hørt at det ikke var uvanlig at også tenåringer i Frankrike fikk vin ved middagsbordet. Men dette har muligens forduftet i løpet av årene, på linje med å "ta seg en bajer" (øl) på danske arbeidsplasser før i tiden.

Frankrike, del 6: Drikkevarer, drikkevaner og dårlige vaner (solvberget.no)

Vin er i en særstilling når det gjelder alkohol i Frankrike – det er noe de fleste franskmenn forbinder med mat, gastronomi og kultur, slettes ikke med rus. Til og med franskmenn som knapt rører alkohol vil gjerne nippe til et glass god vin til maten, og det er ikke uvanlig at relativt små barn får smake vin – en bitteliten slurk, som oftest utvannet - for å venne dem til smaken. Franskmenn er stolte av fransk vin, noe som er fullt forståelig, og de kan vise manglende interesse (eller i verste fall ren forakt) for vin fra andre land, selv om de fleste franskmenn vil innrømme at i hvert fall italienerne kan sine ting også.

 

 

[Dragonlove]

Der, så det er jo ikke snakk om store mengder.

[nebrewfoz]

1 minute ago, Mr.M said:

jeg har hørt at det ikke var uvanlig at også tenåringer i Frankrike fikk vin ved middagsbordet. Men dette har muligens forduftet i løpet av årene, på linje med å "ta seg en bajer" (øl) på danske arbeidsplasser før i tiden.

Det er mye nordmenn flest "bare vet" om franskmenn som viser seg å ikke (lenger) stemme. Dette med rødvin til tenåringer hører med til dette segmentet. Vin til maten i lunsjen (for voksne) er heller ikke så vanlig lenger, og det kan man av og til få litt nostalgiske følelser i forhold til ... Men det er vel forskjell på om det skjer daglig eller et par ganger i året, antar jeg.

[skaftetryne32]

Svein M skrev (46 minutter siden):

Jeg tror at de har glemt å ta hensyn til at alkohol er mye mer vanlig å bruke.

Mulig, men jeg sliter med å forstå hvorfor erfarne forskere skulle glemme det, den er brukt i folkeopplysninga med Andreas Wahl også, som sagt jeg skjønner ikke hvordan de skulle glemme eller unnlate og ta med den delen av det. Som sagt det er mulig, men jeg tror det er mer sannsynlig at det rusmiddelet som er vært vanligst i århundrer å sikkert årtusener har gitt tillit og erfaring med dette strengt tatt narkotiske stoffet som også er en nervegift og et løsemiddel. Mediene gir oss første avsnitt av studiene og gir faen i å sette seg inn i resten av materialet, ja alkohol har noen positive egenskaper, blodfortynnende osv, men det veier ikke opp for de talløse negative egenskapene, og det verste med alkohol er fremdeles hvordan det fullstendig sletter normal personlighet og rasjonell tankegang ved stor nok dose, det fins sikkert andre rusmidler som gir lignende effekt, men jeg kjenner ikke til noen personlig.  

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2016/KMTE50009615/avspiller

[skaftetryne32]

Mr.M skrev (1 time siden):

Men, nå blir vi jo lært her inne (ref. statistikk som ble postet) at det er bedre å la ungdom holde på med heroin og crack, enn øl og vin.

Om du tolker det sånn så tror jeg du tar parti med ditt personlig foretrukne. Opiater/opioider f.eks er selvfølgelig langt farligere for selve brukeren enn alkohol, men om du gir alkohol til dine barn og de utfører vold på et annet menneske eller de mister all sans og samling og tror de kan kjøre bil, kanskje dreper noen, i så fall hadde jeg foretrukket om du ga ungene dine noe helt annet.  

[Atib Azzad]

1 minute ago, skaftetryne32 said:

Mediene gir oss første avsnitt av studiene og gir faen i å sette seg inn i resten av materialet, ja alkohol har noen positive egenskaper, blodfortynnende osv, men det veier ikke opp for de talløse negative egenskapene, og det verste med alkohol er fremdeles hvordan det fullstendig sletter normal personlighet og rasjonell tankegang ved stor nok dose, det fins sikkert andre rusmidler som gir lignende effekt, men jeg kjenner ikke til noen personlig.  

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2016/KMTE50009615/avspiller

GHB er visstnok nokså lignende alkoholrus.

Jeg vet ikke om personlighetsendring er det mest skadelige ved alkohol, i en undersøkelse som leter etter korrelasjon mellom alkohol og kreft blir det bare nevnt stemoderlig som secondhand events:

Quote

[...] alcohol is the direct cause of 7 forms of cancer. Even light to moderate drinkers are at risk. The study, published in the journal Addiction, provided evidence that alcohol is the direct cause of breast, liver, colon, esophagus, and other types of cancer. The researchers also mentioned that there is growing evidence, though not conclusive yet, that alcohol also causes skin, prostate, and pancreatic cancer. Alcohol also causes fatty liver disease, cirrhosis of the liver, and alcohol hepatitis. These conditions can kill drinkers slowly and over many years. Heavy drinking can weaken the heart and affect how oxygen and nutrients are delivered to certain organs in your body. Prolonged and excessive alcohol use can also interfere with brain function and structure. Not to mention the secondhand events that occur like car accidents, DUI’s, drunken injuries, toxic relationships, and destruction of property.

 

[skaftetryne32]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Jeg vet ikke om personlighetsendring er det mest skadelige ved alkohol, i en undersøkelse som leter etter korrelasjon mellom alkohol og kreft blir det bare nevnt stemoderlig som secondhand events:

For andre mennesker kan det være ekstremt farlig, om noen ruser seg til døde så er det trist, men bedre dem enn meg. Jeg foretrekker en opiat misbruker som sitter i leiligheten sin framfor en alkohol misbruker som er ute å kjører.